Tyranni

Som tyranni ( forntida grekisk τυραννίς tyranni "styre av en tyrann, absolut, godtycklig regel, tyranni") hänvisar till en form av regering av de antika grekerna som på 7-talet. F.Kr. och var utbredd i grekiska koloniserade regioner vid Medelhavet fram till den hellenistiska perioden. Deras kännetecken är den absoluta enda regeln om en linjal, den "tyrannen" (grekisk τύραννος Tyrannos , Latin tyrannus ) under en stadsstat ( polis ), ibland också över en större territorium. Grunden för detta var ingen konventionell legitimering, utan bara det faktiska innehavet av makt, mestadels baserat på våld, som i vissa fall den folkförsamlingen hade godkänt. Många härskare som kom till makten genom en kupp ville grunda en dynasti , men arvet av ledarpositionen misslyckades ofta i generationen av sina söner. En skillnad görs traditionellt i antika studier mellan de "äldre tyrannierna" från 700-talet f.Kr. Fram till år 461 f.Kr. Och den "yngre tyranni", som uppstod i slutet av 500-talet utanför det grekiska hjärtlandet och praktiserades fortfarande i hellenismens tid.

I den äldre eller " arkaiska " tyrannins era var termen "tyrann" ännu inte dömande för en autokratisk härskare. Men efter avlägsnandet av den lokala tyrannin 510 f.Kr. dominerade Aten . En starkt negativ inställning och under perioden som följde fick de relevanta termerna starkt negativa konnotationer . I synnerhet bidrog de statsteoretiska begreppen till detta, som introducerades på 4-talet f.Kr. Utvecklades av filosoferna Platon och Aristoteles . Under epoken under den grekiska klassiska perioden och i hellenismen avskräcktes utövandet av tyrannisk makt i vida kretsar. "Tyranni" blev en stridsbegrepp som används för att fördöma en härskare som olaglig och förtryckande. Framgångsrikt motstånd mot en (verklig eller påstådd) tyrann i namnet på en aristokratisk eller demokratisk ”frihet” gav berömmelse. Förintelsen eller mordet på en tyrann förhärligades som en bedrift som blev ostraffad.

Hos romarna har en mycket negativ bedömning av monarkin dominerat sedan den romerska monarkin tvingades avskaffas . När inflytandet från den grekiska kulturen ökade, kombinerade de romerska republikanernas traditionella antimonarkiska känslor med den grekiska kritiken av tyranni i utbildade kretsar. Under medeltiden och i den tidiga moderna perioden hade viktiga antika myndigheters antityranni en djupgående effekt och påverkade debatterna om tyrannicid.

Till skillnad från de förenande antika teorierna betonar modern forskning mångfalden av former av "tyrannisk" regel i den grekiska statens värld. Hon undersöker sambandet mellan koncentrationen av politisk makt och sociala och ekonomiska förhållanden. Särskilt intensivt diskuteras den konstitutionella relevansen av den äldre tyrannin och de många hårda maktkampen för autokrati under den arkaiska perioden . Enligt en forskningsrad är det bara en fråga om konstitutionellt relativt obetydliga personliga tvister inom en tunn aristokratisk härskande klass. Enligt en annan tolkning försvagade tyrannerna de aristokratiska klanernas makt och banade därmed ovilligt vägen för en socialt stigande bourgeoisi. Antagandet att tyranni var en nödvändig förutsättning för vidareutveckling av statliga institutioner, särskilt för den senare utvecklingen av vinddemokratin, är kontroversiell .

Etymologi och konceptuell historia

Ordet tyrannos är den graeciserade formen av ett uttryck som grekerna använde runt mitten av 700-talet f.Kr. Antagen som ett lånord från ett språk i Mindre Asien . På vilket sätt och genom vilken omvandlingsprocess detta hände är oklart och kontroversiellt i forskningen. Enligt den rådande hypotesen idag var utgångspunkten för den etymologiska utvecklingen titeln tarwanis , vilket bekräftas i inskriptioner i hieroglyfisk luwiansk . Den ursprungliga betydelsen av detta ord var "domare" eller "de rättfärdiga", uppenbarligen med konnotationen av social rättvisa och upprätthåller de svagares rättigheter. Titeln tarwanis användes först i de efterföljande staterna i början av 1100-talet f.Kr. F.Kr. det kollapsade hettiska imperiet . Där hade termen tre betydelser. För det första var det en ytterligare titel för härskarna som kallade sig kungar, för det andra en titel av autonoma icke-kungliga härskare och för det tredje beteckningen för det ärftliga kontoret för mycket högt uppsatta ”tjänare” som var anslutna till den härskande familjen genom äktenskap. Det hände att en sådan "tjänare" framträdde som en usurpator och befriade sin kungliga mästare.

Enligt den dominerande doktrinära åsikten var länken för att förmedla den luwiska termen till grekiska dess användning i kungariket Lydia i västra Mindre Asien, vars språk, liksom luwiska, tillhör de anatoliska språken och vars kultur var kopplad till grekiska. Det fanns omkring 685/680 f.Kr. Domstolen Gyges mördade kung Sadyattes I (Kandaules), tog över den kungliga värdigheten och grundade Mermnaden- dynastin. Tydligen hade Gyges titeln tarwanis , som kanske redan har varit ärftlig i hans familj. Gyges var en usurpator, men denna omständighet verkar inte ha spelat någon roll i antagandet av hans titel som ett lånord på grekiska, för till en början kallade grekerna varje enskild härskare tyrannos , också en utan tvekan legitim regerande kung. Det ursprungliga definierande kännetecknet för grekisk tyranni, ensam regel, betraktades inte nödvändigtvis negativt, men tyrannos användes aldrig som en titel eller självbeteckning ; Till skillnad från den luwiska och lydiska språkanvändningen ansågs inte uttrycket i det grekisktalande området vara så hedervärd att det skulle ha varit lämpligt för självuttryck.

Det äldsta beviset för det grekiska ordet tyrannis finns i poesin från 700-talet f.Kr. I början fanns ingen implicit diskreditering kopplad till den, men i början av 600-talet fanns det också en kraftigt nedsättande användning av tyrannos . Under den "arkaiska" epoken, som varade upp till 500 f.Kr. Begreppet tyranni fick tydliga konturer. Från och med 600-talet uppfattades det främst som en regeringsform där en individ styr en stat där en sådan ensam regel inte är avsedd. Vid 400-talet f.Kr. Chr. Tyrannos och orden härledda från den användes både i en nedslående och neutral mening, men de negativa konsekvenserna blev mer och mer dominerande över tiden. I allt större utsträckning förknippades tyranni med konnotationerna av brist på legitimering, förstörelsen av den legitima statliga ordningen, förmodighet, arrogans och våld. Rikedom och en ibland kritiskt bedömd lyx associerades med idéerna från början.

Under det 4: e århundradet flyttade den filosofiska, journalistiska och vardagliga språkanvändningen fram den moraliska betydelsen av orden tyrann, tyrannis och tyrannisk på ett sådant sätt att de knappt sa något om den konstitutionella frågan, bortse från den konventionella statsordningen. Det var inte längre bristen på legitimitet, utan den hårda och godtyckliga hanteringen av ett ämbete eller regel som gjorde "tyrannen" i första hand. Denna meningsförskjutning stelnade under århundradena som följde. Det var nu vanligt att förakta impopulära politiker eller traditionella härskare på grund av hur de utövade makt eller på grund av deras karaktär som tyranner. Uttrycket användes därför alltmer subjektivt och polemiskt: En tyrann var nu vilken härskare vars legitimitet man ville bestrida. I denna bemärkelse förnedrades kungar som Filipp II av Makedonien och Alexander den store samt tjänstemän, guvernörer eller ockupationsbefäl som tyranner av motståndare.

Ibland användes flertalet tyrannoi för att märka en grupp som anklagades för att utöva tyrannisk godtycklighet. Bakgrunden var mestadels en stas . Förmodligen det första och samtidigt mest kända exemplet på denna användning av termen är kroppen av " Trettio ", en grupp oligarkiska politiker som tog makten i Aten efter nederlaget i Peloponnesiska kriget och 404/403 f.Kr. . Utövade ett rädsla i staden. Denna grupp förnekas som "trettio tyranner" i motsatta källor. Det handlar inte om autokrati, det handlar snarare bara om begreppet godtycklighet, orättvisa och grymhet som förknippades med ordet tyrannos . Enligt uppgift medgav en radikal vinge av oligarkerna öppet att de som en grupp tänkte bete sig som en tyrann skulle göra.

På det etruskiska språket betyder namnet på kärleksgudinnan Turan "älskarinna" enligt en kontroversiell hypotes. En etymologisk koppling till tyrannos har föreslagits, men detta antagande är mycket tveksamt.

Det latinska substantivet tyrannus , den latinska formen av de grekiska tyrannos , har använts sedan 2000-talet f.Kr. Ockuperade. När romarna antog den grekiska termen innebar det vanligtvis en negativ värdering. På latin betecknar tyrannus vanligtvis den orättvisa, karaktäristiskt onda ägaren av olagligt antagen makt. Det finns dock också en neutral användning vid olika tillfällen; så med Virgil för hjälten Aeneas och med Ovid för guden Neptun . I sena antiken kallades romerska usurpers ofta för tyranner, såsom motkejsarna mot Gallienus , som karakteriseras som " trettio tyranner " i den sena antika Historia Augusta , med hänvisning till gruppen av atenska oligarker .

Den äldre tyranni

Den äldre tyranni kallas också "arkaisk" eftersom dess period till stor del faller in i den "arkaiska epoken" av den grekiska historien, den tidiga perioden, som varade fram till omkring 500 f.Kr. Varade. Den våldsbaserade enda regeln spred sig i många områden i det grekiska bosättningsområdet, både på det grekiska fastlandet och i Egeiska havet , på västra kusten i Lilla Asien och i de grekiska befolkade delarna av Sicilien och det södra italienska fastlandet. Det var förmodligen mer utbrett än traditionen, som är fattig i vissa områden, antyder. I slutet av 6: e och tidiga 5: e århundradet f.Kr. Tyranni eliminerades gradvis nästan överallt där det fortfarande fanns, senast på 460-talet i det italienska området, där det fortfarande var efter 500 f.Kr. Hade upplevt en glansdag.

Källor

Källor om äldre, "arkaisk" tyranni är rikliga, men bara en liten del av dem är samtida. De knappa källorna från den arkaiska epoken är lyrisk poesi och dedikationsinskriptioner; historiografi började inte förrän senare. Bland de berättande framställningarna har historierna om historikern Herodot , skrivna på 500-talet, störst vikt; på 400-talet f.Kr. Filosofen Aristoteles sammanställde ytterligare material. Eftersom de berättande källorna uppstod långt efter händelserna och deras information bygger på muntlig tradition är deras trovärdighet ibland mycket tveksam. Författarna till de senproducerade anteckningarna har projicerat fakta, idéer och bedömningar av sin egen tid in i det förflutna; Dessutom används legendariskt material i den sena traditionen. Följaktligen är bilden av den äldre tyranni som de förmedlar delvis sned och förfalskad. Mycket av nyheterna om tyrannernas påstådda handlingar kan vara sena uppfinningar baserade på stereotyper om tyrannens natur.

De enskilda tyrannerna

Korint

I Korinth på 700-talet f.Kr. Etablera en tyranndynasti som styrde stadstiden i mer än sju decennier. Grundaren var den respekterade, rika adelsmannen Kypselus , som kämpade mot rivalen Bakchiads . Vid den tiden dominerade Bakchiaderna staden politiskt och ekonomiskt, de reserverade de mest prestigefyllda kontoren och funktionerna. Kypselos lyckades eliminera de fientliga familjens ledande personligheter, även om han inte minskade från att mörda stadens chefstjänsteman och steg till härskarnivån. Han mötte uppenbarligen godkännande från sina kamrater, som ogillade Bakchiads maktmonopol, och stadsbor tycks också ha välkomnat hans kupp. Han styrde i trettio år och tyckte inte att det var nödvändigt att institutionalisera sin kungliga position. Inre fred gynnade uppgången i handel och industri. Kypselus regel var så väl etablerad att han inte behövde förlita sig på legosoldater för att säkra den och till och med kunde klara sig utan livvakt. Det var annorlunda för hans son och efterträdaren Periander , som stötte på starkt aristokratiskt motstånd. Tydligen var en ny generation aristokrater inte längre redo att underkasta sig. Periandros skaffade sig livvakt och agerade hänsynslöst mot adelsmän i oppositionen; de dödades eller drevs bort. Hans styre hotades inte allvarligt, men han dog utan tvekan vid åttio års ålder. Hans brorson och efterträdare Psammetichos hade mindre stöd; efter tre år störtades han av fientliga adelsmän. Detta avslutade tyranndynastin. Deras motståndare tog hämnd för förtrycket genom att förstöra tyrannernas hus och konfiskera deras egendom.

Aten

Det första försöket att etablera en tyranni i den då aristokratiska styrda staden Aten vågade - troligen på trettiotalet på 700-talet f.Kr. BC - en rik adelsman som heter Cylon . Efter att ha vunnit stor berömmelse som olympisk mästare försökte han ta makten genom en dåligt förberedd kupp. Med en grupp kamrater ockuperade han slottet Aten, Akropolis . Rebellerna belägrades, svältades och tvingades ge upp av trupper från de härskande aristokraterna. Konfliktens brutalitet bevisas av det faktum att segrarna lockade putschister som flydde ur ett religiöst asylcenter med försäkran om straffrihet och sedan dödade dem.

Den inflytelserika, retoriskt begåvade adelsmannen Peisistratos gjorde ett nytt försök . Han hade redan utmärkt sig som general när han 561/560 f.Kr. Nått för makt. Först mobiliserade Peisistratos stöd i den folkliga församlingen, som gav honom en livvakt efter att han teatraliskt hade klagat över ett påstådd mordförsök av sina ädla fiender. Sedan ockuperade han och hans anhängare Akropolis, men allierade kraftfulla aristokratiska grupper mot honom och utvisade honom från Aten. Cirka 557/556 f.Kr. Han åkte till Eretria , där han samlade en stark styrka av legosoldater och adelsmän som var ivriga efter ära för att erövra sin hemstad. Efter en seger över en uppenbarligen mindre motiverad armé av sina aristokratiska motståndare kunde Peisistratos 546/545 f.Kr. Ockupera Aten utan slagsmål och upprätta dess tyranni.

Peisistratos säkrade sitt styre främst genom en kraftfull styrka, som delvis bestod av utlänningar och delvis av lojala atenare. Han hade också sonarna till framstående aristokrater som gisslan. Några av hans motståndare gick i exil. Han kunde vinna över en stor del av resten av överklassen genom smarta incitament genom att erbjuda aktivitetsområden och möjligheter till avancemang till adelsmännen som stannade kvar i landet. Men det berövade dem till stor del möjligheterna till glamorös självrepresentation som de kunde ha ökat sitt rykte med och efterföljare. Tyrannen ingrep knappast i statens strukturer och lämnade institutionerna intakta. Det viktigaste kontoret, arkonatet , fyllde han med pålitliga anhängare. Genom att införa ett nytt skiljeförfarande ville han troligen få sympati bland bondefolket och samtidigt minska inflytandet från opålitliga aristokratiska familjer på landsbygden. Sinnesro under hans långa regeringstid möjliggjorde ekonomiskt välstånd.

Efter Peisistratos död 528/527 f.Kr. Hans söner Hippias och Hipparchus efterträdde honom, med Hippias som den äldre som tog över ledningen. Peisistratidens dynasti upphörde i andra generationen. År 514 f.Kr. Hipparchus blev offer för ett mordförsök. Hippias, som tidigare hade sökt en kompromiss med tidigare oppositionella kön, reagerade med allvarligt förtryck riktat mot den envisa adeln. Kleisthenes , en inflytelserik adelsman som arbetade i exil för att utrota tyranni, blev slutligen hans ånger . Kleisthenes flyttade spartanerna till en militär intervention, som 511/510 f.Kr. Chr. Hippias körde ut från Aten. Detta avslutade tyranni i Aten. Deras störtande hade varit aristokratiska gruppers oro, folket hade knappt deltagit.

Syracuse

I Syracuse , den viktigaste grekiska staden på Sicilien, grundades tyranni omkring 485 f.Kr. Byggd av truppledaren Gelon . Gelon kom från Gela , en viktig stad på Siciliens sydkust, där han bodde så tidigt som 491/490 f.Kr. Efter den lokala tyrannens död som hans efterträdare. Anarkiska förhållanden hade inträffat i Syracuse efter att folket hade drivit Gamors, oligarkiska markägare, från staden. De jagade oligarkerna vände sig till Gela härskare och bad om militär hjälp. Gelon tog tillfället i akt och dök upp med sin styrka inför Syracuse. Där mötte han inget motstånd. Han ockuperade staden, men istället för att återställa den tidigare oligarkin, etablerade han sig som en tyrann.

Redan innan fångandet av Syracuse hade Gelon ett antal städer under hans kontroll, som tillhörde Gelas inflytande sfär och styrdes av dess guvernörer eller av beroende tyranner. Efter att ha flyttat sin bostad till Syracuse var han den mest kraftfulla grekiska härskaren på sin tid; hans imperium och allianssystem omfattade nästan hela östra Sicilien. Han hade en betydande styrka och en flotta. Med en storskalig vidarebosättningspolitik genomförde han en massiv omstrukturering av demografiska förhållanden. Han var bekymrad över att öka befolkningen i sin huvudstad. Många medborgare i andra städer tvingades flytta till Syracuse. Tusentals legosoldater fick också Syracuse-medborgarskap.

Syracuse-statssystemet var formellt demokratiskt under Gelons styre; Folkförsamlingar hölls som hade lagstiftningsbefogenheter. Tyrannen hade uppenbarligen inte någon av stadens högsta ämnen, utan agerade formellt som en enkel medborgare som lämnade in motioner i den populära församlingen. Stadens befolkning avväpnades inte, i kriget kämpade medborgarna tillsammans med Gelons legosoldater. När tyrannen beslutade att föra ett stort krig mot kartagerna på västra Sicilien, ledde han till ett beslut från folkförsamlingen. Kriget slutade 480 f.Kr. Med den avgörande segern för Gelon i slaget vid Himera . Efter fredsavtalet sträckte sig hans territorium och hans allianssystem över nästan hela Sicilien.

Efter Gelons död 478/477 f.Kr. Hans bror Hieron I efterträdde honom. Hieron hade mindre auktoritet än sin härliga föregångare och trodde att han bara kunde behålla sin position genom att införa nya repressiva åtgärder. Han beställde också omfattande vidarebosättningar. Hela städer avfolkades. Som Hieron 467/466 f.Kr. Död tog hans bror Thrasybulus sin plats. Han förlitade sig på sina legosoldater och enligt källorna införde han en terrordrift med godtyckliga avrättningar, förvisningar och konfiskationer. Förtryckets hårdhet gjorde honom från medborgarskapet och ledde till ett uppror. Bara elva månader efter tillträdet utvisades Thrasybulus. Detta slutade tyranni och demokrati infördes i Syracuse.

Mindre tyranni

Förutom de ledande makterna Aten och Korint, upplevde många mindre stadstater också tider av tyranni. Där var det också rika, framstående medlemmar av landadeln som med våld hävdade sig mot huvudet på konkurrerande familjer och uppnådde ensam styre. Några av dem lyckades grunda en dynasti. Orthagorids- dynastin , som kom till makten i Sicyon på 7-talet, var särskilt långlivad ; det sägs ha stått sin plats i hundra år.

Det viktigaste bland de mindre tyrannernas tyranner var Polykrates , som under andra hälften av 600-talet f.Kr. Styrs på ön Samos . Med sin lyx och pompa väckte det samtidaes fantasi, och dess dramatiska öde gav eftertiden populärt berättande material. Polykrates, som kom från en av de ledande familjerna, tog öns huvudstad Samos i besittning tillsammans med sina två bröder i en kupp, eliminerade sedan bröderna och steg till att bli ensam härskare. Han litade på både sina lokala anhängare och en stor mängd utländska legosoldater. Dessutom fann han ett brett stöd bland landsbygdsbefolkningen på ön, eftersom han gav samerna en betydande inkomst med sin fruktade piratflotta. Ramen från den samiska flottan tjänade till att finansiera legosoldatarmén och var också avsedda att säkra lojaliteten hos de samiska funktionsdugliga samerna mot tyrannen. Men han var tvungen att ta itu med ett farligt uppror av en del av flottan som rivaliserande adelsmän hade anstiftat. Ett gemensamt ingripande av Sparta och Korinth, som attackerade Samos med en invaderande styrka, kunde avvisa Polykrates, eftersom den välförstärkta öhuvudstaden visade sig ointaglig. Den samiska piratflottans djärvhet och framgång gjorde tyrannen allmänt känd. Slutligen lockade den persiska satrapet Oroites honom i en fälla, fångade honom och lät honom dödas grymt. Eftervärlden var djupt imponerad av avvikelsen mellan den lysande makten och den eländiga änden av Polycrates.

Ytterligare tyranniskt styre fanns tillfälligt i Epidauros , Phleius och Megara , på trakiska chersonese och på öarna Naxos , Kos och Chios , på Euboia i städerna Chalkis och Eretria och på Lesbos i staden Mytilene . Det är osäkert om Pheidon of Argos och andra mäktiga aristokrater i Argos också kan räknas till tyrannerna.

Grekiska städer på västra kusten i Lilla Asien, inklusive Milet och Efesos , kom också under tyranni. Under utvidgningen av det persiska imperiet , på vissa ställen i Thrakien och Mindre Asien, tvingades grekiska tyranner att erkänna persisk överlägsenhet; andra tog bara kontroll över sina hemstäder med persisk hjälp och var sedan helt beroende av den persiska stora kungen . I Jonien kunde perserna distribuera och avsätta tyranner efter behag. De helt beroende tyrannerna var tvungna att lyda den stora kungen i armén . De deltog antagligen i perserkriget , de misslyckade kampanjerna för att underkasta de oberoende staterna i Grekland i början av 500-talet f.Kr. BC, del på persisk sida.

I de grekiska bosättningsområdena på Sicilien och det södra italienska fastlandet uppstod en serie tyranni. Allt började med en general som heter Panaitios , som tog makten i sin hemstad Leontinoi på Sicilien, påstås redan i slutet av 700-talet f.Kr. F.Kr. i Akragas byggt omkring 570 f.Kr. Chr. Phalaris ett terrorregiment; han sägs ha torterat sina fiender till döds i den legendariska " Phalaris-tjuren ", ett tortyrsystem. För eftertiden blev Phalaris modellen för en grym arg tyrann. Andra städer som kom under tyrannstyrning inkluderar Gela , Himera och Selinus på Sicilien, Rhegion , Sybaris och Croton i Kalabrien och Kyme i Kampanien . Tyranni blev inte mest utbredd förrän under första hälften av 500-talet f.Kr. Vid den tiden styrdes många sicilianska städer av tyranner som var underordnade Syrakus överlägsenhet. Syrakusens tyranni kollapsade 466/465 f.Kr. De följande åren f.Kr. ledde till att de lokala tyrannerna störtades i städerna i Syracuse-riket. Med eliminering av Rhegion-dynastin 461 f.Kr. Den sista arkaiska tyrannin i det grekiska bosättningsområdet slutade.

Den äldre tyrannins karaktär

Tyranniskt styre spelade en viktig roll i Grekland och Mindre Asien liksom i Magna Graecia , de grekiska befolkade delarna av Sicilien och det södra italienska fastlandet. Som ett resultat av skillnaden i politiska och sociala förhållanden fick tyranni i västra delen av det grekiska bosättningsområdet en något annorlunda form än i öster. Östra och västra tyranner delade ett uttalat behov av prestige, vilket visades bland annat i deras starka intresse för idrottssegrar i tävlingar i hela Grekland . Imitation av kungadömet med monarkisk prakt bör hjälpa till att legitimera regeln och att stabilisera den permanent. Det var emellertid endast möjligt i undantagsfall att säkra långsiktig makt för avkomlingarna till en dynastisk grundare. Tyranndynastierna var vanligtvis kortlivade, de störtades oftast i andra generationen.

Grekland och Mindre Asien

Forskning har visat att det sociala ursprunget till de arkaiska tyrannerna i Grekland och Mindre Asien kom från landadelen. Ingen, som man senare trodde, steg från en låg bakgrund. Några av dem spårade sin härkomst tillbaka till välkända karaktärer från den mytiska förhistorien. I vissa fall hade de viktiga kontor innan de tyranniserades. Familjens rikedom gjorde det möjligt för dem att utvecklas lyxigt. Krigskampanjer rika på ära och byte, segrar i de prestigefyllda vagnracerna och glamorösa fester bidrog till självuttryck och till att konsolidera styret. Detta syfte tjänades också av allianser med utländska härskare och viktiga familjeöverhuvuden, som man gillade att stärka genom äktenskapet. Vissa tyranner firades av hovpoeter. Avgörande för att ta makten och säkra makten var tyrannernas stridsklara anhängare, deras ädla följeslagare (hetairoi) och vänner (philoi) . Förvärvet av nya anhängare i den härskande klassen var därför en prioriterad uppgift för de herrar som strävade efter ensam makt. Emellertid kunde anhängarnas lojalitet bara förlitas så länge det fanns en god chans att lyckas. Följande kunde snabbt bryta upp.

Det vanligaste sättet att ta makten var statskuppet, det överraskande angreppet från de väpnade anhängarna till usurparen på centrala punkter i staden. Stadsslottet, akropolen, var av strategisk betydelse . I vissa fall gav utländska allierade militär hjälp. Användningen av utländska legosoldater var på 700-talet f.Kr. Fortfarande ovanligt spelade de under det följande århundradet en viktig eller till och med avgörande roll i statskupp och i att säkra makten på lång sikt. Deras fördel var att de var mer tillförlitliga än de instabila anhängarna, vars lojalitet berodde på den inhemska politiska situationen. Legosoldater behövdes också för raider och krig. Lönen finansierades på olika sätt; Medel för att uppnå detta var skatter, räder eller utnyttjande av naturresurser. Tyranner som hade stöd från befolkningen kunde också använda lokala soldater som var kapabla till militärtjänst. Men att mobilisera beväpnade medborgare som inte tillhörde sina egna anhängare var riskabelt för en härskare; det undviks därför mestadels på 600-talet.

Förhållandet mellan tyrannerna och den lokala aristokratiska härskande klassen var känslig och av central betydelse för att upprätthålla makten. Eftersom den ensamma härskaren uteslutande var skyldig en framgångsrik våldshandling hade han ingen allmänt erkänd legitimering; någon annan framstående adelsman kunde bestrida hans förmodiga företräde. En tyranni hade ofta många rivaler och fiender i den lokala aristokratin, varav några erbjöd passivt motstånd hemma och väntade på en möjlighet att störta, andra bodde i exil och försökte mobilisera utländskt stöd för tyrannens störtande. Tyrannerna reagerade på oppositionsaktiviteter med hårt förtryck. Men de var beroende av villigheten hos delar av adeln att samarbeta, för utan tillräcklig acceptans i den härskande klassen kunde de inte styra. Ett viktigt sätt med vilket de fick godkännande var fördelningen av kontor och prestigefyllda uppgifter. På detta sätt belönade och främjade tyrannerna främst aristokrater vars familjer, på grund av deras relativt låga anseende och rikedom, tycktes vara mindre misstänkta än de viktigaste familjerna.

För tyranerna var deras relationer med de breda icke-aristokratiska skikten i befolkningen av underordnad betydelse, eftersom maktkampen endast ägde rum inom den aristokratiska överklassen. I inget känt fall har en usurpator av den arkaiska perioden åberopat missgynnade, missnöjda massor för att hävda sig som en "populär vän" mot adeln. Accepteringen av tyranni i stadsbefolkningen och bland bönderna på det omgivande landskapet var dock en väsentlig faktor för stabilitet. Vissa tyranner hade stor popularitet bland folket. Förtrycket av deras aristokratiska konkurrenter ledde till en allmän försvagning av den aristokratiska makten och lindrade därmed den ekonomiska pressen som tyngde landsbygdsbefolkningen. Resultatet var sociala och ekonomiska förbättringar för bönderna, varav några steg till relativt välstånd under de autokratiska härskarna och kunde bättre skydda sina intressen.

Den växande sociala tyngden av bredare skikt under tyrannregimen bidrog på lång sikt till den gamla aristokratiska världens nedgång. Denna utveckling var troligen inte avsedd av tyrannerna, som bara tänkte i termer av konventionella adelvärden. En väl genomtänkt ekonomisk och social politik för de arkaiska tyrannerna är inte igenkännlig. Som lagstiftare och reformatorer framträdde de knappast; de avstod också från att konstitutionellt införliva ett monarkiskt element i statsordningen. De försökte inte sätta staten på nytt och utveckla ett framtidsinriktat program. Vanligtvis lämnade de formellt statens befintliga strukturer orörda och begränsade sig till att kontrollera institutionerna med sin personalpolitik.

Magna Graecia

En skillnad mellan tyranniet i det arkaiska Grekland och Mindre Asien och det i Magna Graecia, den västra, italienska delen av det grekiska bosättningsområdet, är att maktkamp i väst inte endast bestämdes av det aristokratiska samhällets värderingar och normer. Snarare fick den breda stadsbefolkningen en viss vikt i politiken; hon kunde och var redo att ta upp vapen för att skydda sina intressen. Sociala spänningar gav tyranni aspiranter en möjlighet att göra pakter med den ena eller den andra sidan. Panaitios von Leontinoi, den tidigaste tyrannen som nämns i källorna, sägs ha segrat mot markägarnas oligarki genom att dra nytta av en social konflikt: i allmänhet ska han väcka de mindre välutrustade, lätt beväpnade männen mot de monterade aristokraterna och genomföra hans statskupp med dem att ha. Gelon grep makten i Gela och senare i Syracuse och utgjorde sig som frälsaren för de regimer som störtats av folkuppror. Tyrannen Aristodemos von Kyme poserade som en populär ledare mot de aristokratiska hyresvärdarna. Det rapporteras att han hade gett folket utsikterna till annullering av skulder och omfördelning av marken för att uppnå en populär resolution för att legitimera deras enda styre.

På Sicilien var rivaliteterna mellan de adliga familjer uppenbarligen mindre uttalade än i den östra delen av den grekiska världen. I överklassen verkar det ha varit en relativt stor vilja i princip att acceptera ledarrollen för en energisk usurpator. Tendensen att koncentrera makten i början av 500-talet förstärktes av en särdrag hos den sicilianska situationen, den militära konfrontationen med kartagerna. Kampen mot kartagerna gynnade den monarkiska regeringsformen och framväxten av den stora, tyranniskt styrda syrakusiska staten.

Det yngre tyranniet

Efter fallet av den äldre tyrannin förblev staterna i det grekiska bosättningsområdet fria från tyrannisk tyranni i årtionden på 500-talet, förutom några få undantag i perifera områden och tyranniska maktkoncentrationer i Thessalien . Stadstaterna vidtagit försiktighetsåtgärder och defensiva åtgärder mot ambitioner av politiker som sökte en tyrannisk position. Aten, som den ledande havsmakten och den överlägset starkaste medlemmen i Attic League, tolererade inte framväxten av tyranniskt styre i dess inflytande sfär. Atenarna kämpade också mot despotiskt styre under 400-talet. I Eretria föll de 341 f.Kr. Den lokala tyrannen med en militär intervention. Därefter antog de nu styrande Eretrian-demokraterna en lag som gav stränga straff för försök till en kupp och erbjöd belöningar för tyrannmördare. Den innehöll också bestämmelser för att organisera motstånd efter en tyrannisk övertagande.

I de ledande stadstaterna i Grekland - Aten, Sparta, Theben och Korinth - var på 5: e och 4: e århundradet f.Kr. Den befintliga statsordern konsoliderades och stöddes av ett så brett samförstånd att hot från potentiella usurpers inte kunde överföras eller avvärjas. I mindre stater, men på 4-talet, rådde emellertid ibland ledare som antingen var riktiga tyranner eller intog en position som liknade en tyrann. Övergången mellan ett utomordentligt kraftfullt men lagligt kontor och en olaglig tyranni var flytande. Ren tyranni med en betydande utveckling av regional makt kunde bara etablera sig i två områden i den grekiska världen, på Sicilien och i Thessalien. Dessa två tyrannier menas främst när "yngre tyranni" nämns, som började i slutet av 500-talet f.Kr. F.Kr. och på Sicilien under 300-talet f.Kr. Chr. Upplevde en storhetstid.

Klassisk tid

Sicilien

Den yngre tyrannin grundades på Sicilien 405 f.Kr. F.Kr. genom maktövertagandet av Dionysius I , en politisk agitator, i den tidigare demokratiska staden Syracuse. Dionysius hade ursprungligen utmärkts i folkförsamlingen som talesman för massorna och agiterat mot den framstående, rika överklassen. Han steg gradvis till tyrannens position. Först fick han folkförsamlingen för att avlägsna de sittande generalerna och valdes till det nya allmänna högskolan. Därefter, inför det militära hotet från kartagerna, valdes han till general med extraordinära befogenheter. Han utvidgade sin livvakt till en privat milis, säkerställde lojaliteten för armén, särskilt legosoldaterna, och uppnådde därmed en de facto monarkisk position, varigenom demokrati förblev formellt intakt.

Dionysius I blev ett utmärkt exempel på en tyranni. Eftervärldens bild av tyranner påverkades starkt av hans personlighet och de anekdoter som cirkulerade om honom. Som herre över Syracuse tog han kontroll över större delen av Sicilien och nådde också norrut till det italienska fastlandet. Med det skapade han en stor territoriell stat och den starkaste grekiska militärmakten på sin tid. I förödande krig kämpade Dionysius mot kartagerna med varierande framgång. Han gjorde Syracuse till den största staden och den mäktigaste fästningen i den grekiska världen vid den tiden. En ny överklass framträdde bland hans favoriter och officerare, som intog platsen för adelsmännen som dödats eller utvisats. Kärnan i detta bildades av tyrannens familj och familjerna som var förbundna med dem; detta var den grupp människor som han anförtrott de viktigaste politiska, diplomatiska och militära uppgifterna till. Efter hans död 367 f.Kr. Maktförändringen till sin son Dionysius II , som han hade utsett som ensam efterträdare, genomfördes smidigt.

Dionysius II, som inte hade varit beredd på sin roll som härskare, kunde inte bevara sin fars arv. Han hade inte auktoriteten från dynastins grundare och kunde bara förlita sig på sina legosoldater. Den inflytelserika politiker Dion , som var släkt med den härskande familjen och förvisades till Grekland av Dionysius II, återvände 357 f.Kr. BC återvände med en legosoldat och störtade tyrannen mot vilken stadsbefolkningen i Syracuse uppstod. I hårda strider segrade Dions trupper och Syracusans mot tyrannens legosoldater, men Dion misstänktes själv att sträva efter tyranni. Detta förtjänade honom fiendskapen hos de starka demokratiska sinnen och förde honom i ökande isolering. Slutligen släppte den demokratiska tjänstemannen Callippus honom år 354 f.Kr. Mörda.

Kallippos säkerställde en demokratisk statsordning i Syracuse. I andra städer på Sicilien och på fastlandet försökte han med varierande grad av framgång eliminera tyranni. När han genomförde en kampanj för detta ändamål använde Hipparinos , halvbror till Dionysius II och brorson till Dion, denna möjlighet att ta Syracuse i ett slag och göra sig till en tyrann. Genom att göra det ignorerade han Dionysius II: s påstående, som han inte alls hade gett upp. Efter ytterligare oroligheter lyckades Dionysius erövra Syracuse och återigen ta ensam styre. Men hans inflytande var begränsad till denna stad; i andra städer i hans tidigare imperium kom lokala härskare till makten.

Situationen förändrades i grunden när den antityrantiska staden Korinth ingripit militärt efter att Syracuse-motståndare till Dionysius hade bett om hjälp. Korintierna skickade 344 f.Kr. En flotta under den skickliga generalen Timoleon . Dess uppgift var både att bekämpa kartagerna och att befria de sicilianska städerna från sina tyranner. Dionysius tvingades ge upp och förvisades till Korinth. Där tillbringade han resten av sitt liv som privat medborgare. Timoleon eliminerade tyranni nästan överallt på Sicilien. Som befriare fick han ett extraordinärt rykte för att tyrannerna hade hatats.

Thessalien

I Thessalien var på 500-talet f.Kr. BC traditionella adelsfamiljer gav tonen, men den kommersiella och handelsbefolkningen i städerna fick alltmer politisk betydelse. Staden Pherai med dess hamn Pagasai var ett viktigt ekonomiskt centrum . Där, i slutet av 500-talet, grundade Lycophron of Pherai ett tyranni. Han försökte förgäves att förena hela Thessalien under hans överlägsenhet. I början av 400-talet var Pherai under tyrannen Jason , som utvidgade sitt utrikespolitiska inflytande med en storskalig allianspolitik. Jason valdes till Tagos , befälhavare för trupperna i Thessalian League. Med det kom han lagligen till huvudet på alla thessalierna. Som överbefälhavare för de thessaliska väpnade styrkorna förde han en militär expansionspolitik i syfte att integrera angränsande folk i hans inflytande. Han lyckades med den makedonska kungen Amyntas III. och att sluta allianser med den molossiska kungen Alketas I , med vilken de accepterade hans hegemoni . Men han skapade inte territoriellt styre som på samtida Sicilien. Grunden för hans makt var en mäktig legosoldatarmé. På höjden av sina framgångar såg Jason sig själv som befälhavare för en helgrekisk väpnad styrka i en gemensam offensiv mot det persiska riket. Hans djärva planer fann dock lite godkännande i de oberoende grekiska staterna; snarare fruktades han som den framtida tyrannen för ett imperium som omfattar hela Grekland. Därför mördades Jason år 370 f.Kr. Lättnad och fem flyktiga mördare fann entusiastisk mottagning i grekiska städer.

Mordet följdes av oro som slutade med att maktövertagandet av Jason brorson och svärson Alexander von Pherai året därpå. Till skillnad från Jason, som utövade sin suveränitet måttligt och respekterade de inhemska autonomin i de tessaliska städerna, strävade Alexander efter absolut makt. Genom att göra det skapade han många fiender. Källorna talar ofta om hans grymhet; i forna tider ansågs han vara en av de mest otäcka tyrannerna i historien. Mot undertryckandet sökte de förtryckta tessalierna hjälp i Theben, som vid den tiden var på höjden av sin makt under ledning av den viktiga statsmannen och general Epameinondas . Thebans grep in och drev Alexanders trupper tillbaka i föränderliga strider tills han äntligen var begränsad till Pherai och Pagasai. I denna situation bytte han till piratkopiering för att skaffa nödvändiga medel. Så småningom föddes Alexander 358 f.Kr. På uppmaning av hans fru Thebe, en dotter till Jason, mördad av två av hennes bröder. Tebe äldste bror tog sedan över regeln. Under perioden som följde kom tyranndynastin, som fortsatte att driva en expansiv utrikespolitik, i konflikt med det växande makedonska riket. År 352 f.Kr. Den makedonska kungen Philip II tvingade den sista härskaren över Pherai, Lycophron II , att ge upp.

Korint

I Korinth byggd omkring 366/365 f.Kr. Legosoldatsledaren Timophanes, en medlem av den lokala oligarkiska överklassen, var ett tyranni i några månader och förlitar sig på sina legosoldater. Han sägs ha utövat ett terrortillfälle och dödades så småningom av anhängare av det gamla regeringssystemet. Hans bror Timoleon, som senare blev känd som erövraren av de sicilianska tyrannerna, var medveten om mordplanen och godkände den. Timoleons beslut att gynna kampen mot tyranni på grund av familjelojalitet uppmärksammades och var kontroversiellt. Den dramatiska händelsen utsmyckades senare som en legend för eftertiden; det påstods att den framtida befriaren på Sicilien själv dödade sin bror.

Hellenistisk period

Östra statliga systemet

Antalet påstådda tyranner som vittnar om att stödja hellenismen är större än förra epoken. Alexander den store intog en demonstrativt antitirannisk inställning till de grekiska stadstaterna. Han beordrade avskaffandet av all tyranni; medborgarna bör i framtiden leva enligt sina egna lagar. Störda och arresterade tyranner bör överlämnas till sina medborgare för rättegång. Alexander fortsatte dock inte konsekvent på detta sätt. I Pellene kunde den berömda brottaren Chairon etablera en tyranni med makedonisk hjälp. I Herakleia Pontike lämnade Alexander härskaren Dionysius , som var huvudet för en etablerad dynasti, obestämd. Alexander överförde herraväldet över Messene till ett par bröder som hade härskat där innan han steg upp men sedan drevs ut; om detta är en tyranni är oklart. Sammantaget uppstår intrycket att Alexander var mer bekymrad över avskaffandet av de tidigare persiska vännerna i spetsen för många asiatiska poler än för det konsekvent avskaffandet av tyranni.

Efter kollapsen av imperiet som skapats av Alexander den store etablerades ofta lokala tyrannier i efterföljande stater, vilket kan beskrivas som tyranniskt eller tyranniskt. För den hellenistiska tidsåldern är emellertid skillnaden mellan olaglig tyranni och en rättslig ställning svår, eftersom termerna "tyrann" och "tyranni" användes mer polemiskt än någonsin och mer på den allmänna anklagelsen för politiskt förtryck och illegitimitet än på en specifik en relaterad till konstitutionellt fenomen. Sådana "tyranner" var inte alltid tyranner utan laglig auktoritet; vederbörligen utsedda högre tjänstemän eller framstående medborgare som spelade en avgörande roll i sina städer tack vare deras stora rikedom och höga anseende, och till och med ledare för rånargäng heter i källorna som "tyranner". Liksom under föregående period fanns det ofta en koppling till intern politisk maktkamp ( stas ). Hellenistiska kungar överförde städer till sina favoriter som en belöning för värdefulla tjänster som levererades, vilket gav dem en tyrannliknande position. De otaliga militära konflikterna, där legosoldater ofta användes, gynnade äventyrare som ville etablera sitt eget styre baserat på modellen för Diadoch- kungarna, även om det bara var inom en enda polis. Under 1-talet f.Kr. Under det romerska styre i det grekisktalande öst fanns det tyranner eller tyrannliknande personligheter som stadsherrar. De var delvis gynnade och delvis eliminerade av romarna, beroende på vilken sida de tog under de romerska inbördeskrigen.

Magna Graecia

En tyranniskt styrd territoriell stat uppstod igen på Sicilien. Där utnyttjade Agathocles , sonen till en förmögen hantverkare, den skarpa kontrasten mellan oligarker och demokrater i sin hemstad Syracuse. Han började sin uppgång som officer, sedan blev han rik genom äktenskapet och gjorde sig ett namn som talare i den populära församlingen på sidan av de dåvarande oppositionsdemokraterna. Som en regelbundet vald general ledde Agathocles 316/315 f.Kr. En statskupp mot de härskande oligarkerna. Han lockade de ledande oligarkerna i en fälla och lät dem dödas omedelbart.

Agathocles blev faktiskt en tyrann, men han gjorde det till en punkt att inte betraktas som sådan. Formellt var statens ordning demokratisk. Den rättsliga grunden för den nya härskarens styre var ett mandat från folkförsamlingen: folket hade valt honom till en enda general med obegränsad auktoritet (strategós autokrátor) och "fredsvakt" och gav honom allmänt "vård för staten". Fullmakten var obegränsad och representerade ett monarkiskt element i Syracuse-statssystemet. Skillnaden mellan denna typ av statskontroll och en tyranni av den vanliga stilen demonstrerades av Agathocles genom att göra utan livvakt. Senare tog han titeln kung, enligt exemplet med diadochi, men även som basileus förblev han formellt den högsta tjänstemannen i samhället. Till skillnad från Dionysius I framträdde han inte som en autokrat i utrikespolitiken , och i motsats till de makedonska kungarna i öster hade han inte någon diadem . Inte han personligen, utan endast medborgarskapet var föremål för konstitutionell lag och avtalspartner för externa fiender och allierade.

Med en djärv expansionspolitik fortsatte Agathocles traditionen med Dionysius I. Han förde ett långt, kostsamt krig mot kartagerna och förde nästan hela den grekiska delen av Sicilien och delar av Kalabrien till sin makt. Medan han uppträdde i Syracuse som medborgare i en självständig gemenskap styrde han utanför huvudstaden som en absolut monark och behandlade de områden han hade erövrat som sin privata egendom. Men han lyckades inte grunda en dynasti, den misslyckades på grund av en tvist i hans familj. Efter hans död 289 f.Kr. Hans imperium upplöstes och de städer som var föremål för honom gjorde sig självständiga.

Nödvändigheten av en stram konsolidering av de grekiska styrkorna för kampen mot kartagerna och mamertinerna gynnade ytterligare den monarkiska principen och de politiska och militära ledningen för de grekiska städerna genom Syrakusa. En Syracuse-officer vid namn Hieron kunde försvara sig 275/274 f.Kr. Han och hans trupper - mestadels legosoldater - tog sin hemstad i besittning och skapade en ny tyranni. Medborgarna legaliserade kuppet genom att välja Hieron som den enda auktoriserade befälhavaren för de väpnade styrkorna. Detta gav honom också befäl över trupperna i de sicilianska städerna allierade med Syracuse. Efter militära framgångar i kriget mot Mamertinerna bosatte Hieron sig 269 f.Kr. Att utropa från armén till kung. Som sådan styrde han också utan förbehåll över de tidigare formellt autonoma städerna. Hieron styrde fram till sin död 215 f.Kr. BC och grundade en ny dynasti, som slutade året efter hans död med mordet på hans hatade unga barnbarn och efterträdare Jerome. Medborgarna i Syracuse såg kungadömet som ett tyranni, och hatet mot dynastin var så stort att efter störtningen dödades alla medlemmar i den härskande familjen som kunde fångas. Med det bröt imperiet isär.

Funktioner av den yngre tyranni

Skillnaden mellan "äldre" och "yngre" tyranni är modern, det finns ingen sådan separation i källorna. Det har sin anledning både i den nästan tyrannlösa mellanperioden, som varade i mer än ett halvt sekel, och i skillnaden i sociala och politiska förhållanden. Konflikterna över det äldre tyranniet formades till stor del av värdena och normerna i en konservativ aristokratisk värld, där tyrannerna attackerades som kränkare av den traditionella ordningen. Under den senaste tidens tyranni kom en annan faktor fram: de sociala och politiska motsättningarna i de grekiska stadstaternas medborgarskap. Tyrannerna kom inte längre uteslutande från de adliga familjerna som de brukade vara; klättrare kan också bli ensam härskare.

I de autonoma städerna skedde en utjämning av klassskillnader, medborgarskapet hade fått stort självförtroende och folket krävde politiskt deltagande. Demokratiska och oligarkiska krafter kämpade ständigt mot varandra. Potentiella autokrater sågs som motståndare av både demokrater och oligarker och betraktades med misstänksamhet. Motståndet mellan tyrannis aspiranter och oligarkerna var vanligtvis skarpare än mellan folkmassorna, som tenderade att vara demokratiska, eftersom oligarkerna var de som hade mest att förlora när de upprättade ett tyranni. Missgynnade bredare skikt, å andra sidan, kan i vissa fall dra nytta av gynnsamma ekonomiska förhållanden under regeringen av en autokratisk härskare. Dessutom, om oligarkin eliminerades, kunde de hoppas på en lindring av den ofta uppenbara ekonomiska ojämlikheten. Det är därför demagoger som strävar efter tyranni gillar att framställa sig som mästare för folkintressen mot en oligarkisk klick. Efter att ha tagit makten framgångsrikt fortsatte de sedan med massivt förtryck mot oligarkerna. Men det hände också att tyranner, som hade installerats av utländska makter och hade lite stöd från stadsbefolkningen, följde en relativt oligarkvänlig kurs.

Populärt bland de populära massorna var kravet på en ny uppdelning av landet, som gärna togs upp av demagogiska aspiranter för tyranni. Det finns dock inget känt fall där en tyrann har hållit ett sådant löfte efter att ha tagit makten. I vissa städer konfiskerades viktiga tillgångar för de befriade oligarkerna och fördelades mellan viktiga anhängare av tyrannen. Som nouveau riche blev de en del av överklassen. De hatades lika av de fattigas massa som de oligarkiska rika som styrde före störtningen.

Forntida representationer, analyser och utvärderingar

Arkaisk tid

I källorna upp till cirka 500 f.Kr. Under den arkaiska perioden finns det olika bedömningar av tyranni. Tyrannins ambivalens kan ses i de viktigaste egenskaperna som är förknippade med den: å ena sidan en enorm rikedom, lyx, berömmelse och gudarnas favör, å andra sidan obegränsad lust efter makt och ägande. Koncentrationen av makt i samband med den tyranniska autokratin upplevdes som ny och förkastades av konservativa kretsar. Dessa krävde eftertanke om värdena i ett aristokratiskt förflutet som deras motkoncept baserades på.

Termen tyranni dokumenterades först av Archilochus , en poet från 700-talet f.Kr. Archilochus lade ned förödande ord i munnen på hantverkaren Charon: "Jag bryr mig inte om de guldrika Gyges ägodelar, jag har aldrig varit avundsjuk och jag är inte arg över gudarnas arbete, jag gör inte inte vill ha något stort tyranni. ”Poetens distansering förutsätter att tyranni allmänt ansågs värt att sträva efter vid den tiden. En annan dikt av Archilochus, som bara har överlevt i fragment, talar om den stora berömmelse som är förknippad med ensam regel; den som är i tyranni kommer "säkert att avundas många människor". Här adresseras en kvinna, uppenbarligen fru till den lydiska usurparen Gyges, som tidigare var gift med sin mördade föregångare. Med Archilochus står ett senare gemensamt tema i förgrunden: förbindelsen mellan berömmelse och förmögenhet hos tyrannen med avund och förbittring.

Med poeten Alkaios , som i början av 600-talet f.Kr. Chr., Det talas om autokrati i en tydligt negativ mening: "Tyrant" är ett stridsord mot en politisk motståndare. Den aristokratiskt sinnade poeten klagar över att "tyrannen" Pittakos i Mytilene grep makten bland befolkningens jubel och uppnådde den efterlängtade berömmelsen. Enligt denna representation trotsade Pittakos den aristokratiska normen med sin övertagande och "slukar" nu samhället. Hans styre har inget annat syfte än sig själv.

Den atenska statsmannen och poeten Solon , som i början av 600-talet f.Kr. Var aktiv, hanterade i sin poesi problemet med autokrati, vilket han betraktade som ett allvarligt hot mot samhället. Tyrannernas egenskaper är omättlig girighet och upprörande arrogans. Solon vände sig mot sina aristokratiska kamrater som drömde om tyranni och föraktade honom för att han som den ledande statsmannen i Aten inte tog obegränsad makt. Enligt hans beskrivning ansåg de att han var dum och avskräckt eftersom han inte använde sin chans när han redan hade fångat ”bytet” men inte stängde nätet. Solon lade orden i munnen på en sådan ambitiös adelsman: ”Om jag hade vunnit makt och omätlig rikedom och bara hade styrt Atenarna som en tyrann i en dag, skulle jag acceptera att min hud skulle dras över mina öron efteråt och mitt kön kommer att utplånas. "

I vissa dikter från "Corpus Theognideum", diktsamlingen under namnet Theognis von Megara , framställs våldsam kritik av "de dåliga". Detta betyder adelsmän som ur en konservativ synpunkt bortser från de aristokratiska etikens traditionella normer. De anklagas här för sin maktbegär och korruption som korrumperar folket och har stört staten. Deras överdrift leder till våldsamma partislag och tyranni. Ett tillstånd förstört av sådana onda är som - enligt poeten - ett fartyg vars goda styrman har tagits bort och som sedan sväljs upp av en vågtyranni. Den "folkslukande" tyrannen är ett monster som måste elimineras med alla medel. Enligt poeten kan man döda honom så länge man inte är bunden till honom av en lojalitetsed. Här uttrycks övertygelsen för första gången i litterär tradition att tyranniciden är legitim enligt gudomlig lag.

Poeten och filosofen Xenophanes identifierade sig också som en motståndare till det "hatade tyranniet". Han indikerade att tyranni i hans hemstad Kolofon var ett resultat av dekadensen hos hans medborgare, som "lärde sig de värdelösa fåfängorna från Lydianerna". Poeten Simonides von Keos , som bodde runt tyrannen Hipparchus i Aten i slutet av 600-talet , tog ett annat perspektiv . Han ansåg det för givet att tyrannens position skulle vara mycket avundsvärd och önskvärd.

Klassisk tid

Allmän åsikt

Under den "klassiska" glansperioden för den grekiska kulturen, som började i början av 500-talet f.Kr. Fram till början av hellenismen i slutet av 4-talet f.Kr. I Grekland rådde en mycket negativ bedömning av tyranni alltmer. Inverkan av den kulturellt ledande och under lång tid också politiskt dominerande stormakten Aten var avgörande. Sedan Peisistratides fall har den allmänna opinionen där varit avgjort antityrann. Ett passionerat hat mot tyranner hävdade sig i den demokratiskt sinnade stadsbefolkningen. Ateniska retorer , dramatiker och filosofer fördömde despotiska godtycklighet och slaveri hos medborgarna. I praktiken var emellertid det eftertryckliga avvisandet av tyranni till stor del begränsat till det inhemska statliga systemet. Behovet av "frihet" i sin egen stat utesluter inte goda relationer med utländska tyranner, och despotiskt styre ansågs lämpligt för icke-grekiska, "barbariska" folk, eftersom de var slaviska. Dessutom uppfattade grekerna från den klassiska perioden inte alla kända tyranner som monster. Den arkaiska ensam härskaren Pittakos från Mytilene, som hans motståndare betraktade som en tyrann, räknades av eftervärlden bland de " sju vise männen ", en grupp personligheter från "goda gamla dagar" som ansågs vara kloka rådgivare och författare till kloka livsregler. och uppskattades högt. Det fanns fortfarande stor fascination med den berömmelse som en framgångsrik härskare kunde uppnå.

Ett huvudelement i kritiken av tyranner var anklagelsen om hybris , förmodighet och arrogant självöverskattning och illusion, vilket ansågs vara ett resultat av att ha absolut makt. Tyrannen sågs som en fånge i sin egen hybris, som skiljer honom från samhället och väcker hatet som han slutligen blir offer för.

Sedan Peisistratid-dynastin föll har mordet på Peisistratos son Hipparchus förhärligats i Aten som en befrielseshandling. Man förbises att de två mördarna, Harmodios och Aristogeiton , främst hade agerat för personliga motiv och det politiska målet hade varit sekundärt för dem. "Befriarnas" berömmelse försvagades inte av det faktum att de inte på något sätt hade eliminerat tyranni, eftersom den överlevande tyrannen Hippias hade fortsatt att härska efter deras attack. De två mördarna stiliserades som exemplariska frihetskämpar och hedrade postumt av staten, särskilt genom att sätta upp statyer på agoran . För eftervärlden blev deras gärning modellen för den prisvärda tyranniciden; i Aten, som hade blivit demokratiskt, räknades hon till stadens viktigaste hjältar och välgörare. Scolia , där de var kända, intygar att de är populära . De avbildades på vaser och mynt; några av vasbilderna visar de två männen under mordförsöket. På 400-talet f.Kr. Avkomlingarna från Harmodios och Aristogeiton åtnjöt speciella, prestigefyllda statliga privilegier.

Efter slutet av Peisistratiden- regeln i Aten infördes den trasiga domstolen och 488/487 f.Kr. Först applicerad. Det baserades på den lagliga bestämmelsen att folkförsamlingen varje år var tvungen att avgöra om det fanns någon bland medborgarna som man kunde lita på att de skulle tänka sig att nå en tyrann. Om nödvändigt förbjöds denna medborgare sedan i tio år. Omröstningen gjordes med keramikskärvor; varje väljare skrev på en glasbit namnet på den man han misstänkte. Personen med flest röster förvisades sedan om kvorumet på 6000 röster nåddes. Eftersom den misstänkte inte kunde bevisas och han bara förvisades på misstanke var det inte ett straff utan en försiktighetsåtgärd. Konkreta steg för att upprätta en tyranni betraktades dock som ett brott. En av dessa anklagelser kallades tyrannídos graphḗ ("skriftlig laddning av tyranni"). Om en svarande hittades skyldig, föll inte bara han själv utan också hans ättlingar i atimia , det vill säga de berövades skyddet av lagen och vem som helst kunde döda dem med straffrihet. Försvaret gjorde senare en allmän plikt: efter en populär resolution 410 f.Kr. Varje medborgare var tvungen att svära en ed för att döda alla som kom till status av en tyrann eller som hjälpte till ett sådant projekt, liksom alla som innehar ett kontor under en tyrann. Denna ed kallas "Demophantos ed" efter författaren till den populära resolutionen. Varje populär församling började med en förbannelse över potentiella tyranner. En annan lag för att förhindra tyranni, "Eucrates Law", antogs av athenerna 336 f.Kr. A.

Trots de demokratiska känslorna och den intensiva fientligheten mot athenernas tyranner var staden Aten själv på 500-talet f.Kr. Chr. I figurativ mening kallas "tyrann" eftersom de utövar en obligatorisk regel över andra stadstater. Inte bara anklagade utländska kritiker detta utan också de demokratiska athenska politikerna Pericles och Kleon talade öppet om Atens tyranniska styre över dess allierade.

Poesi

Den berömda diktaren Pindar , som skrev själv 476–475 / 474 f.Kr. Han stannade på Sicilien, firade tyrannernas rikedom, tur och berömmelse där och berömde dem för de handlingar som han ansåg berömvärda. Även om han fördömde godtyckligheten och grymheten hos den länge döda härskaren Phalaris, uppstod inte frågan om legitimiteten för en tyranni för honom. I sin hemstad Thebes fick hans attityd honom att vara tyrannisk.

drama

Karaktärsdrag för den "typiska" tyrannen var i förgrunden på teaterscenen: arrogans, rädsla, brist på självkontroll, girighet och otrohet.

Aeschylus , den första av de tre mest kända grekiska tragedipoeterna , introducerade 458 f.Kr. BC skildrar den mytiska kungen Aigisthus i sin Oresty , som mördade sin föregångare Agamemnon och tillträdde sin tron, som en modell för en tyrann. Denna dramatiska figur visar de karakteristiska särdrag som hör till tyrannbilden från den klassiska perioden. Aigisthos är fördömande och despotisk å ena sidan och feg å andra sidan. Kören, som uttrycker poetens åsikt, uttrycker sin övertygelse om att tyranni är outhärdligt och att det är bättre att dö än att uthärda det. I tragedin The Fettered Prometheus , tillskriven Aeschylus, framställs Zeus , gudarnas far, som en tyrann med de typiska egenskaperna hos en sådan man.

Tyranniska känslor är också ett viktigt tema i Sophokles tragedier . Det är en stolt attityd och överförtroende som är förknippad med illusion, till exempel i King Creon i tragedin Antigone . Creon är en legitim monark, men hamnar i tyrannisk arrogans när han bedriver en legitim oro, är orolig för fortsättningen av sitt styre och behandlar staten som sin egendom. Livet för en sådan härskare, kännetecknad av rädsla och misstro, är inte värt att sträva efter ur Sofokles synvinkel.

Euripides målade också en mörk tyrannbild. Han var särskilt intresserad av den psykologiska karakteriseringen av tyrannpersonligheten och betonade deras ovillkorliga viljestyrka. Enligt hans berättelse är livet för en tyrann utåt strålande, men bedrövad och fylld med rädsla och oro. Euripides utesluter emellertid inte möjligheten till en bra tyrann.

Komedipoeten Aristophanes hånade vad han såg som athenernas överdrivna rädsla för inrättandet av en ny tyranni och gjorde narr av kulten som utövades med de berömda tyrannmordarna.

Historieskrivning

Herodotus historia , avslutat i slutet av 500-talet, är den främsta källan till det äldre tyranni. Historikern sammanförde en mängd nyheter och ofta anekdotiska berättelser, varav några har fantastiska drag. I princip avvisade Herodotus tyranni; han betonade ofta frihetens stora värde. Men ibland visade han beundran för enheten, våg och framgångar för enskilda tyranner. För Herodot är centrala aspekter av obegränsad härskande makt associerad laglöshet och brist på ansvarsskyldighet, som oundvikligen förstör karaktären hos härskaren. Tyranni har också en fördärvande effekt på samhällets moral.

Thucydides , som i början av 400-talet f.Kr. Chr. Slutförde sitt historiska verk, bedömde nykter om tyranni. Han pekade på motiven för girighet och berömmelse, men godkände Peisistratides effektivitet ( aretḗ ) och skicklighet. Thukydides misstänkte orsaken till framväxten av tyranni som ett historiskt fenomen i ekonomins högkonjunktur och den därmed ökade statliga inkomsten. Han antog också en koppling till övergången till sjöfart. Ändå såg han inte tyranni som en dynamisk faktor. Snarare trodde han att tyranernas främsta oro var deras personliga välbefinnande; Därför hindrade deras riskavvikelse dem från att utföra betydande handlingar och fick förhållanden att stagnera. Ett särskilt bekymmer för Thucydides var den grundliga debunking av den athenska tyranniciden myten. Enligt hans berättelse begicks mordet på Hipparchus för ett tvivelaktigt privat motiv och försämrade politiskt bara situationen.

Kunnskap och filosofi

I sophistry , en kontroversiell men inflytelserik utbildningsrörelse från 500-talet, betraktades tyranni från en ny vinkel. Bland sophisterna var uppfattningen utbredd att sociala normer och lagar var godtyckliga beslut som fattades av människor utan att vara baserade på objektiva omständigheter. Detta tog bort grunden för den populära kritiken av tyranni att den stred mot nomos , ett system med traditionella beteendemässiga och juridiska normer som anses heliga. I den meningen - om Platons redogörelse är korrekt - uttryckte sofisten Thrasymachus sig . Han såg ingen anledning att anse tyranni i princip sämre än andra regeringsformer, för varje statlig ordning och lagstiftning tjänar bara de respektive härskarnas intressen. Även om tyranni är orättvist, gör det det möjligt för den orättvisa härskaren att uppnå sitt mål i livet, att uppnå den högsta lycka ( eudaimonia ). - Den ädla atlenska Callicles , påverkad av sofistikerade idéer , vars världsbild endast är känd från Platons dialog med Gorgias , uppnådde en radikal omvärdering av de allmänt erkända värdena . Callicles förhärligade tyranni eftersom det var ett uttryck för ett naturligt påstående från de starka - och därmed bättre - att härska över de svagas massa. Den demokratiska staten baserad på rättsstatsprincipen bygger på den onaturliga idén om medborgarnas jämlikhet och bortser från den naturliga mästarens rätt till de starkare och mer förmögna.

Författaren Xenophon , en följeslagare och beundrare av filosofen Sokrates , rapporterar om definitionen av den tyranni som Sokrates gav. Enligt hans återgivning av den sokratiska uppfattningen är skillnaden mellan kungadöme och tyranni att kungadömet motsvarar folkets vilja och statens lagar, medan en tyrann härskar mot folkets vilja, olagligt och godtyckligt. I sin litterära dialog lät Hieron Xenophon den vise poeten Simonides och tyrannen Hieron I från Syracuse diskutera frågan om en tyrann lever ett mer framgångsrikt och beundransvärt liv än en medborgare. Xenophon ville bekämpa den allmänna tron ​​att tyrannen är lycklig. I dialogen ger Hieron en nykterande beskrivning av sitt livs börda och elände, som är mycket mer olycklig än en enkel medborgares. Han påpekar de allvarliga tvångsmöjligheter som han utsätts för och uttrycker självmordstankar. Av säkerhetsskäl var han låst som en fånge, han var omgiven av fiender och hittades överallt på fiendens territorium. Men han kunde inte ge upp sin makt, annars skulle han behöva ta ansvar för sina handlingar som rån och avrättningar. Så det finns ingen väg tillbaka för honom, han har hamnat i en hopplös situation.

För Platon är det kännetecknet som kännetecknar tyranni och gör det klanderligt den bristande insikten hos den obegränsade härskaren. Man får inblick i vad som är etiskt och politiskt korrekt genom filosofin, som ger nödvändig grundläggande kunskap. En tyrann har inte det. En sann statsman, å andra sidan, som följer filosofiska principer och kunskap, styr optimalt och skapar ett idealt tillstånd. Då finns det enda regel, men ingen tyranni. En sådan urskiljande enda regering är överlägsen laglydiga - inklusive iakttagande av bästa möjliga lagar - eftersom ingen uppsättning regler kan ge den bästa lösningen för alla möjliga problem, den filosofiska statsmannen, å andra sidan, är i stånd att göra det. Om en härskare har den allmänna kunskapen som gör det möjligt för honom att alltid fatta korrekta beslut, kan han med rätta hävda att han är över lagen och att vara oberoende av den okunniga härskaren. En sådan makt är alltså inte nödvändigtvis dålig och tyrannisk. Obegränsad makt är inte i sig förkastligt, utan bara i fallet med tyranni, eftersom en tyrann normalt saknar den expertis och karaktärskvalifikationer som krävs för sin position.

Platons bedömning av tyranni var mycket negativ. Han såg i det ett förfalskningsfenomen, en "sjukdom" i samhället som var resultatet av nedgången i en demokratiskt styrd stat. Den svaghet som finns i demokratin, en överdrift av frihetsidén, leder i slutändan till motsatsen, total brist på frihet i ett tyranni. I Dialog Politeia beskrev Platon den typiska utvecklingsprocessen och förloppet för en tyrannregel ur sin synvinkel. Framför allt hanterade han härskarens temperament och karaktärsbild. Den senare antog att härska över andra utan att ha kontroll över sig själv. Den tyranniska mannen har blivit en varg. Hans själ domineras fullständigt av dåliga och vilda önskningar och rädsla; deras tillstånd motsvarar det tillstånd som han styrde. Tyrannen levde som i frenesi och krävde obegränsad tillfredsställelse av sina önskningar. Han anskaffade de ekonomiska medel som behövdes för sitt sätt att leva genom att råna sina undersåtar. Eftersom hans hjälpare oundvikligen är dåliga människor också, kan han inte ha riktiga vänner utan bara omges av uppriktiga smickrar. Hans slaviska beroende av hans skadliga önskningar gör honom extremt ofri, och hans omättlighet lämnar honom alltid missnöjd. Därför är tyrannen inte bara den värsta och mest hatade utan också den mest olyckliga personen. Med denna bedömning vände sig Platon mot den konventionella, populära uppfattningen att tyrannen är en särskilt glad person. Han var inte ensam om detta; frågan huruvida en tyrann var lyckligare än hans undersåtar ockuperade de utbildade vid den tiden och besvarades vanligtvis nekande av dem.

Trots sin förödande analys av tyranni, ansåg Platon det vara tänkbart att en tyrann, under inflytande av en filosof, kunde omvandla sig till det goda och öppna sig för filosofisk instruktion. Då kunde en sådan godviljad härskare till och med bli en filosof själv och, under ledning av sin lärare, förverkliga ett idealt tillstånd, eftersom hans överflöd av makt gav honom möjlighet att göra det. Förgäves försökte Platon själv ta rollen som den filosofiska rådgivaren för tyranner. Han reste till Sicilien för att påverka den syrakusiska härskaren Dionysius II i andan av hans ideal om filosofisk styre, men misslyckades på grund av förhållandena vid tyranndomstolen.

Aristoteles behandlade tyranni i sin doktrin om staten. Han fördömde det som ett tillstånd som strider mot naturen och, liksom Platon, såg det som ett förfallsfenomen. Han avvisade dock Platons modell; Han tyckte att det var för schematiskt och sa att det inte gjorde rättvisa mot de olika fenomenen, eftersom tyranni inte bara berodde på nedgången av en demokrati utan också kunde uppstå genom korruption av ett kungarike eller en oligarki. Som grogrund för framväxten av en tyranni identifierade Aristoteles motsättningen som härrör från en stor social ojämlikhet och är oförenlig med medborgarnas politiska samhällsmedvetenhet.

Aristoteles betraktade inte bara den enda regeringen för en despot utan också förtryck från ett kollektiv som ett tyranni. Han sa att en extrem oligarki eller demokrati också är en form av tyranniskt styre. Det ärftliga kungadömet med vissa icke-grekiska folk är lagligt, men despotiskt och i detta avseende liknar det grekiska tyranni.

Enligt Aristoteles konstitutionella doktrin är tyranni den värsta av alla former av regering och oacceptabel för de fria. Det förenar oligarkins och demokratins ondska: girighet efter pengar, misstro och oligarkernas antipopulära inställning och jämlikhetsdemokraternas fientlighet gentemot enastående medborgare. En härskare ska beskrivas som en tyrann om han styr utan ansvar och utan folkets samtycke och utövar sin makt till sin egen fördel och inte till förmån för de regerade. Aristoteles kallade inte ämnena för en sådan härskare "medborgare" utan "regerade" eller "invånare". Han såg skillnaden för kungligheter i det faktum att kungen strävar efter hög uppskattning, tyrannen för rikedom och lust och att kungens livvakt består av medborgare och tyrannens består av legosoldater. Enligt den aristoteliska doktrinen är det kännetecknande för tyranni att förhållandena i ett inhemskt samhälle, där familjeöverhuvudet styr obegränsat och husslaverna lyder, överförs till samexistensen mellan härskare och härskare i staten. Människan, som till sin natur är en politisk varelse, hindras från att delta i politiken som medborgare och därmed från att förverkliga vad han ska vara enligt sin disposition.

Aristoteles listade ett antal åtgärder som en tyrann kunde använda för att säkra sin position. Dessa inkluderar eliminering av möjliga rivaler, undertryckande av samhällsbyggande initiativ och aktiviteter, hot av ett spioneringssystem, skapande av personlig fientlighet och social spänning, riktad utarmning av befolkningen genom skattetryck och genom mobilisering av resurser för stora -skala projekt och militär konfrontation med utländska fiender. Bland de destruktiva effekterna av tyranniskt förtryck ansåg Aristoteles särskilt allvarligt att det också allvarligt skadade privatlivet. Det förstör förtroende och vänskap bland människor, gör dem främlingar för varandra och berövar dem därmed avgörande dimensioner för att vara mänskliga. Aristoteles såg syftet med tyrannen i demoralisering och hämning av individer och upplösning av samhället, vars sammanhållning skulle förstöras av hans åtgärder.

Aristoteles såg ett gemensamt inslag i tyranni och demokrati i det faktum att båda smickrarna uppskattades. Demagogen är en smickare för folket som vill vara "ensam härskare" och motsvarar således kryp som smickrar tyrannerna.

Aristoteles beskrivning av tyrannernas dominansstrategier, som har förbättrats som en modell, motsvarar delvis inte de empiriska fynd som framgår av de andra källorna; "Totalitära" interventioner i denna utsträckning av historiska grekiska tyranner är inte kända.

Trots sitt grundläggande avslag på tyranni satte Aristoteles ihop en rad råd för tyranner om hur de kunde moderera deras tyranni och därigenom få acceptans. Genom måttlighet, frivilligt självbehärskning, försiktig handling och en värdig uppförande kan en tyrann approximera sin image offentligt till en respekterad kung. Det bör också ge intryck av fromhet och krigsförmåga. Det är särskilt viktigt att undvika oärlig förödmjukelse, eftersom behovet av hämnd för hedervärda förödmjukade människor är en stor fara för tyrannen. Linjalerna bör utföra utmärkelser själva, men straff bör utföras av tjänstemän och domstolar.

Aristoteles gick också mer in i eliminering av tyranni. Det störts vanligtvis antingen genom ingripande av utländska makter eller av gräl inom den härskande klanen eller genom en attack. Vanliga motiv för mord är ilska, hat, förakt och rädsla för straff; endast sällan är önskan om berömmelse motivationen. För det mesta vill angriparna hämnas, inte behovet av att få makten själva. Arvtagarna till grundarna av tyranndynastier saknar auktoritet eftersom de inte har uppnått någonting; Deras låga anseende ger ett incitament att bli av med dem. Det märks att Aristoteles bara citerar personliga motiv för att mörda en tyrann. Han tog tydligen inte hänsyn till överpersonliga mål som önskan om samhällets frihet.

Hellenismen, den romerska republiken och den romerska kejsartiden

Allmän dom om tyranni

I den grekisktalande världen under hellenismens epok dominerade det moraliska begreppet tyrann, som hade rådit under den klassiska perioden, över det politiska och konstitutionella konceptet. En tyrann definierades som någon som, som linjal, uppförde sig på ett sätt som motsvarade de vanliga idéerna om despotisk godtycklig regel. Den konstitutionella statusen spelade ingen roll. Bilden av tyranner formades huvudsakligen av traditionerna hos makthanterna från ett avlägset förflutet. När det gäller detaljer motsvarade det den typologi som utvecklats under den klassiska perioden. Man trodde allmänt att tyranerna var omänskliga monster, oanständiga och outbildade, skrupelfria och hatfulla.

Rädslan för en tyrannisk usurpation vittnas av en inskriven lag från den demokratiskt styrda staden Ilion i Mindre Asien från början av 300-talet f.Kr. De drastiska bestämmelserna som gjordes där avslöjar ett passionerat hat mot tyranner. Staden, som hade haft dåliga erfarenheter av tyranni, införde starka incitament med lagen för att förhindra eller eliminera en ny autokrati. I synnerhet innehåller inskriften detaljerad information om belöning och ära för tyrannmordare. Straffen för dem som deltog i förtrycket under en tyrann definierades exakt. I synnerhet bör offentliga tjänstemän som har berikat sig själva på medborgarnas bekostnad hållas ansvariga. Den som var gemensamt ansvarig för avrättningen av en medborgare under diktaturen måste räknas som en mördare. Om emellertid en tyrannhjälpare störtade honom lovades de inte bara straffrihet för att delta i tyranniet utan också en ekonomisk belöning av en silvertalang för var och en av dem.

Det latinska lånet ordet tyrannus användes i politisk polemik av romarna under den sena republikanska perioden . Det användes för att märka motståndare som antogs bortse från tillämplig lag och ville få en olaglig undantagsställning. En sådan kritik riktades särskilt mot Caesar . Därför betraktades hans mord som en tyrannicid och därmed en härlig handling i republikanskt kretsar. När det gäller utbildade romare kombinerades fientligheten mot tyranner som de antog från grekisk litteratur med det traditionella romerska hatet mot monarkin som var inbäddat i folket. Avskyen för monarkin närdes av den legendariska traditionen av despotism i den romerska kunglighetens avlägsna förhistoria. "Kung" och "tyrann" var därför inte motsatta, utan liknande eller identiska termer för större delen av romarna under den republikanska eran - som de var för grekerna.

Den traditionella fördömandet av tyranni fortsatte i det romerska imperiets litteratur. Sedan det romerska imperiet äntligen förvandlades till en monarkisk stat hade den politiska och konstitutionella aspekten av den republikanska kritiken av tyranni förlorat sin relevans; den kejserliga diskursen kretsade kring moraliska överväganden. Den intellektuella konfrontationen med förtrycket under en godtycklig regel med tanke på despotism hos enskilda kejsare var upprepade gånger relaterad till aktualitet. Tyrannens moraliskt bestämda typologi förblev i stort sett konstant fram till sena antiken . En rest av det konstitutionella begreppet tyranni visades i det faktum att källor från sena antiken hänvisade till misslyckade motkejsare som inte kunde hävda sig i maktkampen som tyranner för att identifiera dem som usurpers .

Det har ofta sagts att en tyrann inte bara är ond, utan också feg och rädd och inte tolererar svårigheter. Han njöt av lyx och föll i en grymhet-associerad mjukhet. Den populära uppfattningen att han också skulle begå sexbrott passar in i den här bilden. En annan topos var att tyrannen levde i ständig rädsla för mördare och hatade honom överallt; därför är ingen mer olycklig än han. Den utbredda avskyen för tyranni kombinerades med en hög uppskattning av det våldsamma avlägsnandet av en tyrann i både den hellenistiska och romerska världen. Timoleons deltagande i konspirationen för att mörda sin bror av tyrann verkade för hans biografer Cornelius Nepos och Plutarch som prisvärt.

Historiografi och statsteori

Ett antal verk av hellenistiska historiker som omfattade tyranni eller enskilda tyranner har inte bevarats eller har bara överlevt i fragment. Historierna om Timaeus av Tauromenion , en historia om Magna Graecia fram till Agathocles död, hade en stark inverkan i senare historiografi . Den aristokratiskt sinnade Timaeus hatade tyranni och målade en mycket negativ bild av de sicilianska tyrannerna, med undantag för Gelon. En skarp kritiker av tyranni var också historikern Polybius , som under 2000-talet f.Kr. Chr. Skrev sina historier . Han fann att själva ordet "tyrann" omfattade all mänsklig skamlighet. Den som dödar en tyrann kommer att få erkännande och ära från alla som förstår. Polybius inkluderade tyranni i sin teori om kretsloppet av olika konstitutioner som ersatte varandra som ett symptom på det ärftliga kungarikets förfall, men också som en produkt av en degenererad demokrati där massorna underkastar sig en härskare.

Den romerska politiker och statsteoretiker Marcus Tullius Cicero var i grunden kritisk mot monarkin, eftersom han var av den uppfattningen att ett rättvist kungligt styre alltid kunde förvandlas till ett orättvist tyranniskt. Att separera makten i den romerska republikens blandade konstitution hjälper till att förhindra denna fara . År 51 f.Kr. Han slutförde det statsteoretiska arbetet De re publica och i etikavhandlingen De officiis använde Cicero våldsamma polemiker. Han beskrev tyrannen som den mest hemska, motbjudande, gudar och människor som mest hatades av alla levande varelser. Eftersom en sådan person inte vill ha en laglig gemenskap för sig själv med sina egna medborgare och med mänskligheten som helhet och avvisar någon form av mänsklighet, kunde han faktiskt inte kallas mänsklig. Även om den har en mänsklig form gör dess omänsklighet det värre än de mest fruktansvärda djuren. Det finns inget samhälle mellan despoten och mänskligheten, utan en fullständig brist på förhållande, och det är ärligt att döda honom. Av alla härliga gärningar är dödandet av en tyrann det vackraste. Cicero hämtade deras motivering från naturlagen . Han beskrev inte bara diktatorn Caesar som en tyrann, utan också andra politiska motståndare som Publius Clodius Pulcher , vars mord han ville motivera som tyrannicid.

Retorik, fiktiv och populär filosofisk litteratur

De hellenistiska och imperialistiska filosofiska skolorna och filosofiska strömmarna fördömde enhälligt tyranni. För platonisterna och aristotelierna var de relevanta uttalandena från deras skolgrundare banbrytande. Den Cyniker odlade ideal inåt fri, klok filosof som inte tillåter sig själv låta sig nedslås och som konfronterar någon linjal med tillförsikt. Stoikerna stod särskilt fram när de fördömde despotism . Legendariska berättelser om konfrontationen mellan en ond tyrann och en orädd, intellektuellt överlägsen filosof var populära. Det sägs att den pre-sokratiska Zenon von Elea arresterades som en konspirator och sedan bet honom tungan under förhöret och spottade den i förövarens ansikte. Motivet av den avbitna tungan förekommer också i andra tyrannhistorier; i en av dem är den pythagoreiska Timycha hjältinnan. Det var känt från 400-talet f.Kr. Berättelse från Pythagoreerna Damon och Phintias , som bevisade sig briljant när tyrannen av Syracuse satte sin vänskap på prov. I den legendariska biografin om filosofen Apollonios av Tyana , skriven av Flavius ​​Philostratos på 300-talet, är kejsaren Domitian den tyrann som filosofen med säkerhet klarar av. I populär filosofisk litteratur inkluderades despottens rädsla för filosofernas intellektuella överlägsenhet i karaktärsbilden för den typiska tyrannen.

De viktigaste källorna för den stoiska synvinkeln är det stoiska senekas verk († 65), som inte bara uttryckte sin uppfattning som en filosof utan också som en scenpoet. I sina filosofiska skrifter karakteriserade han tyrannen som en slav för passioner, en rånare och ett glupskt djur, och i flera tragedier presenterade han skräck för enskilda mytiska despoter. Enligt Senecas åsikt är tyrannicid en välsignelse för den mördade mannen själv, för för honom är döden, som hindrar honom från ytterligare brott, ett botemedel.

Den okända författaren av dramat Octavia ville också fördöma tyranni . Han representerade kejsaren Nero som ett blodtörstigt monster i betydelsen av den vanliga bilden av tyranner. I sitt epos De bello civili gav poeten Lukan († 65) kejsaren tyrannegenskaper. Lukans Caesar-porträtt skapades under intrycket av Neros hatade godtycklighet.

Tyrannernas styre var ett populärt ämne i imperial retorik . Under 2000-talet förnedrades politiker som var impopulära i grekisktalande länder retoriskt som "tyranner". Talaren Dion Chrysostom , som presenterade de två regeringsformerna som allegoriska kvinnliga figurer, erbjöd en effektiv bild av kontrasten mellan kungligheter och tyranni . Dion Chrysostom beskrev tydligt tyrannens olyckliga sinnestillstånd. Endast döden kan befria tyrannen från hans elände.

Talövningar om tyranni och tyrannicid spelade en viktig roll i retoriklektioner under den kejserliga eran, även om detta ämne i princip var politiskt känsligt. Motiveringen av mordet handlade om att skildra despotens ondska på ett ”överdrivet sätt att tala” för att imponera publiken. I deklamationer praktiserade retorikerna konsten att prata i domstolen genom att diskutera fiktiva tvister, som mestadels var kopplade till strävan efter tyranni eller med dess störtande, i synnerhet med mordet på tyranner och dess belöning.

Retorikern och satiriska författaren Lukian från Samosata skapade ursprungliga litterära anpassningar av materialet under 2000-talet . Hans kvicka, bitande hånfulla underjordsdialog Die Niederfahrt eller Der Tyrann handlar om erfarenheterna från den mördade tyrannen Megapenthes ("Riket av smärta"), som visar sin vanliga arrogans och maktbegär när han går över till de dödsriket . Efter ett misslyckat försök att fly, måste Megapenthes börja resan över Styx River till de dödas rike. Han försöker desperat köpa en tillfällig återkomst till sitt jordiska rike genom mutor, för han vill absolut slutföra sina planer där. Ödetens gudinna, Klotho , vägrar denna önskan, men låter honom veta vad som kommer att bli av hans tidigare inflytande. Han måste nu lära sig att eftertiden kommer att fördöma honom; hans statyer kommer att krossas, hans son har redan mördats och hans värsta fiende har tagit makten och tillskottet hans ägodelar och hans dotter. - Ur ett annat, ovanligt perspektiv belyser Lukian tyranni i ett retoriskt-satiriskt verk, Phalaris- talet . Det är en fiktiv självbild av tyrannen Phalaris von Akragas, ökänd för sin grymhet. Sändebud för denna tyrann tar med sig hans legendariska tortyrsystem, " Phalaris-tjuren ", som en vigselsgåva till Delphi och håller där på deras herres vägnar talet som förklarar hans synvinkel. Här framträder despoten som en välvillig härskare som tvingades ta makten för att förhindra sina fienders kriminella planer och rädda staten. Han straffar straff med djup ånger under tvingande omständigheter, och med tanke på hans motståndares ondska är dödsdomarna rättvisa. Som en godartad, känslig person lider Phalaris mer än den straffade när han måste straffa. Han skulle hellre dö själv än att någon skulle avrättas felaktigt. - Lukian skrev också deklamationen Der Tyrannenmörder , ett fiktivt rättsfall som mördaren gör för att motivera sitt krav på belöningen.

Den okända författaren till de fiktiva Phalaris-bokstäverna låter Akragas tyranner också säga. Här hävdar Phalaris att han är ovillig att styra, hellre skulle vara ett ämne än en tyrann och drabbas illa av sitt dåliga rykte. Men han var tvungen att underkasta sig det öde som tyrannrollen hade tänkt för honom. Tyvärr hade hans allvarliga strävan efter vänskap upprepade gånger varit besvikna.

Kyrkans författare

Med de forntida kristna författarna, liksom de icke-kristna författarna till den kejserliga eran, stod moraliska aspekter i förgrunden. Å ena sidan fördömde de kristna omoraliskheten hos en orättvisa regim, å andra sidan såg de sig bundna av den eftertryckliga uppmaningen från aposteln Paulus att varje regering utsågs av Gud och därför hade rätt till lydnad ( Rom. 13 : 1 -7  EU ). På 300-talet godkände kyrkans författare Origen konspirationer i syfte att eliminera en usurper. Den mycket inflytelserika sena antika kyrkfadern Augustin definierade i sitt huvudverk De civitate dei tyrannen efter Cicero som en orättvis kung och förklarade att tyrannerna var "mycket dåliga och skämmande kungar". Genom att göra dessa uttalanden styrdes han av ett rent moraliskt övervägande. Endast i den mindre avhandlingen De bono coniugali talade Augustine om den juridiska sidan. Där karakteriserade han tillfälligt tyranni som en perversion som på grund av dess olaglighet inte förtjänar något beröm även om en usurpator behandlar sina undersåtar mildt. Legalitetsprincipen gäller också för ett legitimt kungligt styre; deras laglighet är inte anstötligt även om kungen rasade av tyrannisk grymhet.

Den kristna kejsaren Nero, som avskyddes på grund av sin förföljelse av kristna , var förebild för en tyrann i moralisk mening . Augustin påminde dock om att härskare som Nero hade fått statskontroll av Guds försyn. Detta hände när Gud, med tanke på förhållandena bland människor, hade bestämt att de förtjänade tyranni.

På 500-talet rapporterade kyrkhistorikern Sozomenos döden av den hedniska kejsaren Julian , som hatades av kristna. Julian hade dött genom att kasta ett spjut i en kamp mot perserna. Traditionen säger att det inte var en perser utan en kristen romersk soldat som kastade spjutet. Sozomenos påpekade att denna soldat antagligen handlade efter modellen av de berömda grekiska mordarna på tyranner. Han har gjort en modig handling som inte förtjänar någon skuld.

Medeltida och tidigt modern mottagning

Tidig och hög medeltid

I den latinktalande världen av forskare från tidig och hög medeltid var de auktoritativa verk av statens teori från antiken, särskilt Aristoteles politik , okända. De relevanta uttalandena från Augustine var banbrytande för mottagandet av tyranni. I början av 700-talet antog forskaren Isidore i Sevilla i sin Encyclopedia Etymologiae Augustines uttalande att tyranner är de mycket dåliga och illvilliga kungarna. Han citerade utbrott och grymhet som egenskaper hos tyrannus . Den Etymologiae blev en av de viktigaste handböcker av medeltiden. Så begreppet moralisk tyrann blev utbrett. Påven Gregorius den store skrev i slutet av 600-talet: ”I verklig mening kallas tyrannen som utövar styre i samhället i strid med lagen (icke iure) .” Denna mening citerades ofta under medeltiden.

Jonas von Orléans bestämde i sin prinsspegel, troligen skriven 831, tyrannen som en ogudaktig, orättvis och grym härskare. Denna definition finns också i filer från flera frankiska synoder från 800-talet. Hinkmar von Reims skrev att utan mildhet, tålamod och sann kärlek kunde en härskare bli en tyrann; i alla fall, utan dessa egenskaper skulle han sakna förmågan att bli kung.

Frågan om motstånd mot en tyrannisk härskare var legitim bedömdes annorlunda. Från den bibliska tanken som Augustinus betonade att varje befintlig regel är villig av Gud, skulle det grundläggande förnekandet av en rätt till motstånd kunna härledas. Denna ställning representerades till exempel i början av 1100-talet av munken Hugo von Fleury , som trodde att man måste uthärda alla tyrannens missgärningar. Men vissa författare, inklusive viktiga påvar, var inte överens. År 864 påst Nicholas I uppgav att de vid makten som inte härskar "enligt lagen" (iure) är mer benägna att vara tyranner än kungar. De bör motstås (motstånd) . På 1100-talet var anklagelsen för tyranni vanligt; Påven Gregorius VII tog upp den mot kung Filip I av Frankrike och framför allt mot Henry IV , som som tyrann hade förverkat sin rätt till kungens värdighet. En stark anhängare av förvisningen av tyranniska härskare var forskaren Manegold von Lautenbach , som framträdde som den journalistiska motståndaren till Henrik IV i kontroversen om investeringar . Han hävdade att folket inte höjde en kung ovanför dem för att ge honom en möjlighet att vara tyrannisk, utan snarare för att skydda dem från andras tyranni. Därför bör kungen avsättas om han utvecklas till en tyrann som agerar med extrem grymhet mot sina undersåtar.

Ämnet var aktuellt när Roger II på Sicilien kronades till kung 1130 och därmed grundade ett nytt kungarike efter att han tidigare hade styrt ön som en greve. Hans motståndare Bernhard von Clairvaux föraktade honom som en tyrann. Denna bedömning representerades också av historikern Otto von Freising , som i sin världskronik presenterade Rogers regering som en förnyelse av forntida tyranni; den nuvarande härskaren gör sina grymma gärningar i linje med antikenens sicilianska tyranner.

Den engelska forskaren John of Salisbury var den första medeltida statsteoretikern som i detalj diskuterade frågan om berättigandet av tyrannicid. Då tog han upp Ciceros överväganden. I hans 1159 färdiga avhandling Policraticus , som huvudsakligen ägnas åt föremålet för maktmissbruk, citeras romerska och bibliska "tyranner". För John är en tyrann den som avskaffar "lagarna" - vad som menas är rättvisa i en naturlig juridisk mening. Detta kan vara en usurper eller en legitim men moraliskt dålig prins. Enligt Johns ord är det inte bara tillåtet utan också rättvist att döda en sådan orättvis härskare. Det är faktiskt en etisk skyldighet att vidta åtgärder mot honom. Tyrannen har begått ett majestätligt brott mot lagen som han är föremål för och har således tagit bort sig från rättssystemet. Med tesen om att tyrannen är en fiende för allmänheten använde John det antika romerska begreppet allmän fiende, hostis publicus . Han betonade emellertid att människor som har svurit att vara lojala mot linjalen inte ska bryta ed. På detta sätt begränsade han effektivt möjligheten att eliminera en tyrann, för i den feodala medeltida sociala ordningen var de storheter som ansågs för våldsamma handlingar mot kungen vanligtvis bundna till honom av en ed. Med tanke på faran att hans ställning skulle kunna tolkas som uppmuntrande till förgiftning, konspiration och upplopp, verkar John ha undvikit sig från konsekvenserna av hans djärvhet, för han rekommenderade bön för Guds ingripande som ett överlägset alternativ till tyrannicid. Den motsägelsefulla karaktären av hans uttalanden har lett till olika tolkningar i modern forskning. Å andra sidan tog Johannes yngre samtida Giraldus Cambrensis en tydlig ståndpunkt för tyrannicid; detta är en hedervärd och givande handling.

I det bysantinska riket fick den statsteoretiska diskussionen om tyranni lite uppmärksamhet. Under andra hälften av 1100-talet uttryckte ärkebiskop Theophylact of Ohrid sig i detalj i sin Paideía basilikḗ ( Education for Princes ) , en broschyr för sin elev, den framtida kejsaren Constantine X. Theophylact ritade en dyster bild av tyrannen baserad på fläckar av forntida kritik i tyranni.

Sen medeltid och tidig renässans

På 1200-talet blev tidigare okända skrifter av Aristoteles om etik och politik tillgängliga för västerländska forskare; den nikomakiska etiken var i latinsk översättning från 1246/1247, politik från omkring 1260/1265. Dessa verk av den antika filosofen blev auktoritativa läroböcker inom universitetsundervisningen. De formade den vetenskapliga ockupationen av senmedeltida skolastiker med frågor om statsteori. De relevanta förklaringarna av Aristoteles fick ett avgörande inflytande på utvecklingen av den tyranniska diskursen. Den aristoteliska avhandlingen att en tyrann skiljer sig från en högerkung genom att han bara är orolig för sitt personliga välbefinnande och inte om det allmänna bästa blev utgångspunkten för många debatter om detta ämne.

Berättelser om de ökända forntida tyrannerna Phalaris och Dionysius I i Syracuse var kända från Facta et dicta memorabilia , en samling "memorabilia" sammanställd av den antika romerska författaren Valerius Maximus . Därifrån hittade sådant material sig in i "Exempla" -litteraturen, de medeltida samlingarna av uppbyggande berättelser, som inkluderade Gesta Romanorum , som var utbrett i slutet av medeltiden . Från mitten av 1400-talet var samlingen av Phalaris-bokstäver i latinsk översättning i omlopp; Pseudo-Phalaris blev den mest tryckta grekiska brevförfattaren. Bokstäverna antogs mestadels vara autentiska texter av den historiska tyrannen, och deras tankar om det offentliga livet behandlades.

Definition och beskrivning av tyranni

Banbrytande var mottagandet av Aristoteles av den ledande teologen Thomas Aquinas († 1274), som framför allt uttryckte sig i sin prinsens spegel om kungadömet om tyranniskt styre. Liksom Aristoteles ansåg Thomas att denna regeringsform var den värsta av allt. I sin beskrivning av deras egenskaper och effekter följde han de relevanta förklaringarna av Aristoteles och utvidgade dem med teologiska överväganden. När det gäller definitionen påpekade Thomas att det finns en tyranni med avseende på hur positionen förvärvas, det vill säga ur usurpationssynpunkt, och en från synvinkeln till missbruk av en lagligt legitim regel .

Aegidius Romanus behandlade i stor utsträckning tyranni i sin De regimine principum , skriven 1277/1279 , den mest utbredda medeltida prinsens spegel. Representationen i Aristoteles politik tjänade honom som grund . Aegidius listade tio åtgärder med vilka en tyrann försöker bevara sitt styre och därmed allvarligt skada det allmänna bästa. En av de viktigaste frågorna för en sådan härskare är att hålla sina undersåtar så outbildade och oupplysta som möjligt, för han är rädd för utbildade människor som kan se igenom hans värdelöshet och uppmana folket mot honom. Förbudet mot föreningar och sociala möten där vänskap kunde utvecklas, som sedan skulle bilda grogrund för konspirationer, var också viktigt för honom. För att säkra sin makt behövde han och uppmuntrade misstänksamhet och oenighet bland medborgarna. Ett annat sätt att förhindra konspirationer är utarmning av folket, för de som är upptagna av vård av sitt dagliga bröd är inte i stånd att ägna sig åt politiska ansträngningar. Dessutom upptar tyrannen alltid folket med försvar för externa fiender och kämpar därför ständigt med utländska makter för att distrahera ämnena från förtrycket av hans tyranni.

Advokaten Bartolus von Sassoferrato skrev en avhandling om tyranni 1355/1357. Liksom Thomas Aquinas skilde han mellan två typer av tyrann: usurparen (tyrannus ex defectu tituli) och den tyranniska härskande legitima linjalen (tyrannus ex parte exercitii) . Dessutom tillförde Bartolus ytterligare en åtskillnad: det finns den "uppenbara" tyrannen, vars laglöshet är tydligt uppenbar, och den "dolda", som skapar en grund för sig själv inom ramen för tillämplig lag genom krafter och döljer sin verkliga makt.

Problemet med motstånd

Under slutet av medeltiden delade åsikter sig mycket om frågan om hur man skulle hantera en befintlig tyranni. En måttlig ståndpunkt tog Thomas Aquinas, som intog en försiktig ståndpunkt till höger om motstånd. Han gjorde en åtskillnad mellan legitimt motstånd mot en tyrann och oacceptabelt upplopp. Han hävdade att tyrannen födde oenighet bland folket och därmed var rebellen själv. Därför bör åtgärder vidtas mot honom, men försiktighet måste iakttas för att inte orsaka större skada än den som skulle uppstå genom att bibehålla status quo. Ett misslyckat försök att frigöra tyrannen skulle bara förvärra ämnena. Thomas rekommenderade att tolerera "mild" tyranni; först när omfattningen av förtrycket blev outhärdligt bör åtgärder vidtas mot det. Interventioner bör sedan överlåtas till ansvariga högre tjänstemän. Thomas menade troligen påven, kejsaren eller kungen eller tyrannens lejherre. Underordnade till en orättvis härskare har rätt att avsättas endast om de har valt honom. Om han utses av en högre myndighet kan endast detta ingripa mot honom. I synnerhet bör ett ämne inte ta rätten att döda sin tyranniska men legitimt styrande förtryckare.

Skepsis om motstånd mot en tyrannisk regering var utbredd. Vissa författare nöjde sig med hoppet att man kunde förmana tyrannen genom kritik, ge honom goda råd och därmed leda honom tillbaka till dygd. Varningstecken om att ett våldsamt störtande hotar om förtrycket inte upphör bör få den felaktiga härskaren att inse att han måste ändra sitt beteende. Bland författarna som antog var Raymundus Lullus och den inflytelserika teologen Johannes Gerson .

Den vetenskapliga diskursen om teorin om staten fick betydande explosivitet i början av 1300-talet, när motsättningen mellan påven Bonifatius VIII och Frankrikes kung Philip IV intensifierades. I denna konflikt beskrev den franska Dominikanen Johannes Quidort i Paris , en kungspartis, påven som en fiende till staten (hostis rei publicae) 1302 . Genom att göra det började John utgå från lära om tyrannerna från Thomas Aquinas, men undvek att uttryckligen kalla påven en tyrann. Han beviljade den franska kungen rätten att använda våld mot Boniface. Detta hände året därpå, när kungen arrangerade att påven fängslades i " mordförsöket på Anagni " för att tvinga honom att avstå.

Kritiken mot tyranni i maktkampen mellan påven Johannes XXII instrumentaliserades i media . och Ludwig den bayerska såväl som i den samtidiga tvisten mellan påven och franciskanska teologer i fattigdomskampen . I dessa konflikter åberopade anti-påvens publicister rätten till motstånd, men utan att ta upp frågan om tyrannicid. Statsteoretikern Marsilius av Padua , som var på Ludwigs sida, tog, som vanligt vid den tiden, den aristoteliska teorin om staten som utgångspunkt för sina överväganden. I sina anmärkningar om legitimiteten för anspråk på makt i Defensor Pacis var han främst bekymrad över principen om folklig suveränitet . En utgångspunkt var Aristoteles uttalande att tyrannen saknade folkligt godkännande. Enligt Marsilius legitimerar folkets vilja monarkens styre. Men som Aristoteles noterade styr en tyrann mot folkets vilja och intressen. Därför tar en tyranniskt styrande monark själv bort den rättsliga grunden för hans ställning, som folket antingen har gett honom genom en valhandling eller beviljats ​​genom implicit samtycke. En påve har ingen sådan rättslig grund från början, eftersom folket inte har gett honom någon sekulär makt. Därför kan han i princip inte göra anspråk på politisk beslutsstyrka. Ju mer en regering lossnar från sina underordnade samtycke och den rättsordning som tjänar folkets välbefinnande, desto mer tyranniskt är det. Därför är icke valda härskare problematiska, eftersom omfattningen av volontärernas lydighet är lägre och det finns en tendens att missbruka makten. Deras åtgärder är mindre inriktade på det allmänna bästa än de valda ledarnas. Ärftliga monarker kanske tror att de kan göra orättvisa med straffrihet, medan de valda härskarna är skyldiga sina väljare som har litat på dem på grund av deras kända dygd. För Marsilius är detta en viktig fördel med den valbara monarkin framför den ärftliga monarkin . Fransiskanern Wilhelm von Ockham , en bitter motståndare till påven, började också från den aristoteliska doktrinen om tyranni. Han utsåg John XXII. som en blodtörstig tyrann och motiverade hans olydnad och motstånd. Enligt Ockhams dom måste varje anspråk på obegränsad makt avvisas, eftersom ämnena därmed blir slavar för härskaren, och detta är oförenligt med mänsklig värdighet (dignitas humani generis) . Enligt Ockhams teori om staten kan hans kungers deponering och gripande av en kung vara legitim på grundval av naturlagen (ex iure naturali) .

Konflikten om motståndsrätten fick ny aktualitet i början av 1400-talet genom den journalistiska tvisten om det politiska mordet på hertig Ludwig von Orléans . Han mördades i Paris 1407 på initiativ av sin kusin och rival, hertig John utan rädsla för Bourgogne. Gärningen var populär bland den parisiska befolkningen, som såg Ludwig som en tyrann; de såg det som en befrielseshandling. Teologen Jean Petit fick order från den burgundiska sidan att utföra mordet inför kung Karl VI. , för att rättfärdiga den mördade mans bror. För detta ändamål höll han ett tal där han anklagade Ludwig för högförräderi. Petit hävdade att en förrädare som sådan är en tyrann. Alla får döda en tyrann av sig själv utan uppdrag av en högre myndighet, och det är en förtjänstfull handling. Till stöd för sina tesor citerade talaren Aristoteles, Cicero, John of Salisbury och Thomas Aquinas. Hans förklaringar distribuerades av den burgundiska sidan som en journalistisk text.

Det motsatta lägret inledde sedan en motattack, som utfördes av Johannes Gerson, kansler vid Paris universitet. Gerson framträdde som Petits främsta motståndare och gjorde skarpa invändningar mot rättfärdigandet av vaksam rättvisa. Han förde frågan inför Constance Council för att få Petits teser fördömda som strider mot tron. Denna begäran mötte dock invändningar eller avslag från majoriteten av rådets deltagare. Först kom det en kompromiss: den 6 juli 1415 avvisade rådet inte Petits hela undervisning, utan bara en överdriven version av godkännandet av mordet på tyranner. Enligt denna version, som förklarats stötande och farlig av rådet, kan varje tyrann dödas av någon av hans vasaller eller ämnen, varigenom en rättslig fastställande av skuld inte krävs och till och med snedvridning och edbrott är tillåtet. Men Gerson var inte nöjd med det, han krävde fördömande av alla Petits huvuduppsatser. Ett av huvudargumenten mot Petit var att han hade utvidgat termen tyrann på ett sådant sätt att maktmissbruk var tillräckligt för att upprätta ett tyranni. Som ett resultat får alla göra ett mordförsök efter eget gottfinnande, och det leder till anarki. Den andra sidan hävdade dock att rådet inte var behörigt eftersom det inte handlade om tro utan om ett världsligt problem som man kunde ha olika åsikter om. Denna uppfattning rådde. Så Gerson misslyckades med sin begäran. Trots sin hårda fördömande av Petits åsikt avvisade Gerson inte i princip tyrannicid utan godkände snarare det under strikta villkor.

Frågorna om huruvida Caesar var en tyrann och om man bör betrakta hans mördare Cassius och Brutus som förtjänstfulla hjältar av frihet eller som föraktliga förrädare diskuterades ivrigt i slutet av medeltiden och tidig renässans . Thomas Aquinas fann att Cicero med rätta hade godkänt mordet eftersom Caesar hade varit en usurper. Till och med humanister som Giovanni Boccaccio och Poggio Bracciolini gick med i uppfattningen om den kejsarofientliga traditionen. Ur detta perspektiv framträdde Cassius och Brutus som välvilliga patrioter. Men åsikten var också utbredd att deras handling var ett skamligt svek mot en härskare som den gudomliga försynen hade anförtrott regeringen till. Dante gav denna bedömning ett lyft genom att placera de två Caesar-mördarna tillsammans med Judas Iskariot som förrädare i hans commedia i det lägsta området i helvetet. Bildkonstnärer tog upp Dantes beskrivning; de tre "ärkeförrädarna" Judas, Brutus och Cassius avbildades tillsammans vid olika tillfällen. Fördömandedomen i Commedia var kontroversiell. De välkända humanisterna Leonardo Bruni och Cristoforo Landino , som beundrade Brutus som tyranternas slaktare, valde tolkningens väg. De förstod karaktärerna "Caesar" och "Brutus" i Dantes dikt som tidlösa litterära modeller som inte bör likställas med historiska figurer. Å andra sidan godkändes Dantes bedömning av den florentinska humanisten och statsmannen Coluccio Salutati , som redogjorde för sina överväganden i sin Tractatus de tyranno , skriven mellan 1392 och 1400 . Salutati förklarade att Caesar varken var en usurper eller en förtryckare, utan snarare att han lagligen hade styrt och handlat i tjänst för statens välfärd. Därför finns det ingen motivering för hans mord. När det gäller det grundläggande problemet med motståndsrätten uppgav Salutati att en usurper kunde döda vilken privatperson som helst. Om det å andra sidan handlar om en tyrannisk men legitim härskare, har ingen rätt att vidta våldsamma åtgärder mot honom efter eget gottfinnande. Avskaffandet av en sådan tyrann måste antingen föregås av en dom av den överlägsna suveränen eller, i frånvaro av en, av en vilja från folket. Också Cyriacus från Ancona och Guarino da Verona försvarade Caesar och fördömde mordet på tyranner.

Tankarna hos den florentinska humanisten Alamanno Rinuccini (1426–1499), som följde på Ciceros republikanska frihetsbegrepp, formades av traditionen med den antimonarkiska kärleken till frihet. För honom var politikern Lorenzo il Magnifico , som hade en position som en monark i Florens, en tyrann. Därför berömde Rinuccini i sin 1479-dialog De libertate attentatet mot Lorenzo och hans bror, som deltagarna i Pazzi-konspirationen hade genomfört året innan. Han såg i konspiratörerna frihetskämpar som borde placeras bredvid de klassiska modellerna Brutus och Cassius.

Tidig modern tid

Statlig teori

Under den tidiga moderna perioden baserades debatterna om tyranni och tyrannicid ursprungligen på de antika definitionerna, beskrivningarna och utvärderingarna, eller åtminstone hänvisades till klassikerna. I renässanshumanisternas värld var tyrannbilden av de gamla källorna avgörande. Grundtexterna inkluderade Platons analys i Politeia , typologin för regeringsformer i Aristoteles politik och tyranni av Ciceros pliktdoktrin i De officiis ; Ciceros huvudarbete om statsteori, De re publica , gick förlorat. Dessutom hävdade en annan traditionslinje sig, baserad på en bibliskt och teologiskt grundad förståelse för förhållandet mellan myndigheter och ämnen. Under den tidiga moderna perioden minskade dock betydelsen av de traditionella begreppen. De stridande termerna "tyrann" och "tyranni" bröt sig loss från sina forntida rötter, de användes också oprecist och i figurativ mening och avpolitiserades. Diskussionerna om prinsarnas bindning till lagen, om avgränsningen av ett legitimt styre från "tyranni" eller "despotism" och om motståndsrätten formades alltmer av tankarna hos moderna statsteoretiker. Dessa författare placerade sina egna modeller i stället för de gamla doktrinerna om stat och regeringsform. De forntida myndigheterna och exemplen fortsatte att citeras, men tog baksätet i det statsteoretiska samtalet.

På 1500-talet förblev den aristoteliska traditionen vid liv, inte för att betrakta ”orättvisa” härskare som prinsar, utan - oavsett deras lagliga legitimitet - som tyranner. Genom denna beteckning var de emot de "rättvisa" prinsarna som motsatsen. Vissa författare, särskilt " Monarchomachen " ("monarkkämpar"), höll fast vid den aristoteliska tanken att det finns en direkt opposition mellan "kung" och "tyrann". De välkända statsteoretikerna Niccolò Machiavelli (1469–1527), Jean Bodin († 1596) och Thomas Hobbes (1588–1679) vände sig dock mot denna uppfattning och terminologi .

Machiavelli förespråkade avskaffandet av skillnaden mellan den goda "kungen" och den dåliga "tyrannen". Istället gjorde han en åtskillnad mellan ärvt regel och regeln som nyligen vann genom sina egna ansträngningar eller tur. Med den nya linjalen (principe nuovo) gjorde han en indelning i fyra typer beroende på typen av uppstigning. Förutom exempel från det senaste förflutna använde han också gamla exempel som tyrannen Agathocles. Till skillnad från de forntida och medeltida klassificeringarna, i Machiavellis modell, fungerar varken den legala legitimiteten för maktförtaget eller den moraliska kvaliteten i maktutövandet som ett utmärkande drag, och inte heller är tillfredsställelsen av det styrda ett kriterium; allt som är viktigt är de faktiska omständigheter som gjorde det möjligt för regeringen att tillträda. Därför faller den traditionella kategorin av olagligt etablerad och / eller grymt tyranni bort. Systemet känner inte igen en sådan "dålig" regeringsform i sig. I sitt huvudverk använde Il principe Machiavelli inte termen "tyrann" alls utan använde den i sin Discorsi . Där fördömde han tyranni - vad som menas är ett regeringssätt som förhindrar välstånd - och klassificerade Caesar, som han bedömde mycket negativt, bland tyrannerna. Han blev inte förolämpad av usurpationen, utan av att Caesars åtgärder bland annat förstörde statsfinanserna och medborgarnas välstånd. I Principe tog Machiavelli upp Xenophons Hieron och Aristoteles politik . Han tog en mängd uttalanden från dessa verk, men använde dem i strid med de forntida författarnas normativa avsikt.

Jean Bodins system avviker också avsevärt från den konventionella konstitutionella klassificeringen av forntida ursprung, eftersom han avstod från att kontrastera de ”goda” regeringsformerna med former av förfall - inklusive tyranni - som oberoende typer av styre. Bodin såg inte kvaliteten på maktutövningen som ett klassificeringskriterium.

En fast anhängare av tyrannicid var humanisten Gerolamo Cardano (1501–1576). I sin avhandling om tyrannerna och mordarna på tyranner förkastade han uppfattningen att man inte skulle döda en härskare eftersom Gud skulle låta honom få sin väg. Å andra sidan motsatte han sig att Gud också skapade farliga och skadliga djur; precis som den här kan man också döda en tyrann.

Thomas Hobbes som en stark monarkist trodde att den aristoteliska definitionen av tyranni var värdelös. Han efterlyste en fullständig avskaffande av skillnaden mellan kungligheter och tyranni. Det finns ingen oberoende regeringsform som kallas "tyranni", snarare "tyrann" är bara en polemisk beteckning av missnöjda ämnen för en impopulär monark. Avvisandet av autokrati bygger endast på rädsla för en stark regering. En av de vanligaste orsakerna till uppror mot monarkin är att läsa antika tyranniska skrifter som imponerar på orimliga människor.

Helteniseringen av de forntida tyrannmordarna var fortfarande utbredd under den tidiga moderna perioden. Det gav förespråkarna för våldsamt motstånd mönster att hänvisa till. Dessutom fanns antikyrkan antika författares höga uppskattning. I sin 1579-dialog De jure regni apud Scotos ansåg den skotska protestantiska humanisten George Buchanan att någon skulle döda en orättvis härskare. Detta är en förtjänstfull handling som med rätta får allmänhetens erkännande och belöning. De myndigheter som Buchanan vädjade till var Cicero, Xenophon, Platon, Aristoteles och Seneca. Den stridiga katolska Gulielmus Rossaeus delade denna åsikt ur sin synvinkel; År 1590 fann han att en härskare som hade konverterat till protestantism var en tyrann och som sådan kunde dödas av privatpersoner. Detta kan härledas från naturlagen, som Cicero redan har erkänt. Det var också de ljusaste grekernas synvinkel. År 1599 diskuterade jesuiten Juan de Mariana i sin avhandling De rege et regis institutione frågan om användningen av väpnad makt mot en tyrann som legitimt tillträtt tillträdet var tillåten, och efter en detaljerad undersökning bekräftade han det under vissa förhållanden. Mariana upprättade en lista över dödade forntida tyranner, inklusive Caesar, och påpekade att deras mördare fortfarande var i berömmelse och prestige. Denna eftertidsbedömning är ett uttryck för en känsla som är inneboende i den mänskliga naturen för skillnaden mellan den ära och den skamliga. I England tog republikanen John Milton ställning i sina skrifter The Tenure of Kings and Magistrates (1649) och Pro Populo Anglicano Defensio (1651). Milton hänvisade i stor utsträckning till forntida litteratur, med särskild hänvisning till Cicero. Han uttryckte starkt sin övertygelse om att tyrannen, som ett vilddjur och mänsklighetens fiende, står utanför den mänskliga ordningen och därför förtjänar döden.

Mördare

De allmänt respekterade och beundrade antityranerna erbjöd bekräftelse och uppmuntran inte bara till teoretiker om våldsamt motstånd utan också till mördare. Speciellt Brutus dyrkades. Redan 1476 hänvisade konspiratorn Girolamo Olgiati, som var inblandad i mordet på hertigen Galeazzo Maria Sforza i Milano , Brutus och Cassius som modeller efter hans arrestering. Olgiatis lärare, humanisten Cola de 'Montani, hade inspirerat honom att beundra de forntida hjältarna som befriat sina hemländer från tyranni. Pietro Paolo Boscoli, som var inblandad i en konspiration mot Medici som sedan styrde i Florens 1513 , uppgav att hans intensiva upptagning med Brutus hade motiverat honom. Renässansens mest kända mördare, Lorenzino de 'Medici , som mördade hertigen Alessandro de' Medici 1537 , ville bli berömd som den nya Brutus. I sin rättfärdigande beskrev han Alessandro som ett monster som hade överträffat Nero, Caligula och tyrannen Phalaris av Akragas; han jämförde sig med antityrannen Timoleon.

Fiktion

I tidig modern fiktion användes motiv från ämnesområdet tyranniskt förtryck och de konflikter som det genererade ofta och på olika sätt. Vissa författare tog upp gamla material; Caesar och de otrevliga romerska kejsarna var särskilt lämpliga som tyranniska huvudpersoner.

Den satiriker Traiano Boccalini publicerade 1612-1613 hans satir Ragguagli di Parnaso . I detta arbete beskriver författaren ett avsnitt i en imaginär sfär på Mount Parnassus som en reporter . En skara tidigt moderna monarker och prinsar belägrade villan Aristoteles med en stor armé. De vill tvinga tänkare att dra sig ur politiken hans definition att en linjal är en tyrann som är mer intresserad av hans personliga ersättningsnivå än under det gemensamma bästa. Du gillar inte att den här definitionen gäller var och en av dem. En skyndad armé av poeter försökte förgäves att rädda de belejrade från fara. Endast hertig Federico da Montefeltros ingripande , en berömd kondottör och konstnär , löser konflikten. Hertigen flyttar filosofen snabbt, halvdöd av rädsla, till den begärda återkallelsen. Aristoteles ändrar sin definition så att tyrannerna var en viss klass av forntida människor, vars nuvarande spår har gått förlorade.

Friedrich Hölderlin uttryckte sig entusiastiskt över tyrannmördarna Harmodios och Aristogeiton. I två ballader, Der Ring des Polykrates (1797) och Die Bürgschaft (1798), valde Friedrich Schiller ämnen från den antika grekiska legenden om tyranner. Båda dikterna belyser tyrannens inre ensamhet. I garantin är vännerna Damon och Phintias förhärligade. Damon, som Schiller döpte till Möros i originalversionen av balladen - efter den antika handboken Genealogiae - är den ädla mördaren som förgäves försöker mörda tyrannen Dionysius i Syracuse. I Polykrates-ringen framträder den legendariska tyrannen Polykrates av Samos som gudarnas älskling, för tur har alltid gynnat honom hittills. Endast hans förtryckande förmaning indikerar att autokraten, som är van vid framgång, står inför en plötslig vändning av ödet och ett fruktansvärt slut.

Modern

Klassiska studier

I den moderna antiken är den äldre, "arkaiska" tyrannin föremål för intensiv debatt. Många tolkningar har lagts fram som grovt kan delas in i två riktningar. Den äldre forskningen ser i tyrannerna förespråkare för stora, tidigare missgynnade sociala grupper som krävde politiskt deltagande och ville bryta maktmonopolet för en exklusiv aristokratisk klass. Enligt motuppfattningen, som har fått mycket godkännande på senare tid, ska konflikterna om den arkaiska tyranni tolkas som maktkamp inom den aristokratiska eliten, där bourgeoisin knappast var inblandad; den borgerliga "medelklassen" hade rätt till politiskt deltagande före 500-talet f.Kr. Chr. Inte. En annan kontroversiell fråga är om de ädla kamraterna i en tyrann i grunden betraktade honom som en av sina egna trots all motstånd, eller om tyranni betraktades som ett oförlåtligt svek mot adels normer och intressen. - Yngre tyranni som ett historiskt fenomen har fått mindre uppmärksamhet i forskningen. Deras allmänna systematiska undersökning har försummats under det tidiga tjugoförsta århundradet, även om mer omfattande källmaterial är tillgängliga för deras tid än för de äldre tyrannierna.

Den moderna Tyrannisforschung började med habiliteringen , Wilhelm Drumann presenterade 1812 I denna studie av naturen och karaktären av den grekiska tyrannin satte Drumann den traditionella negativa bedömningen som usurpation på en vetenskaplig grund. Han definierade tyrannen som en medborgare som, genom våld eller list med folkets vilja, har uppnått ensam styre. Fyra decennier senare publicerade Hermann Gottlob Plaß sin omfattande, banbrytande studie 1852, Tyrannis i sina två perioder bland de antika grekerna . Han introducerade den nuvarande skillnaden mellan äldre och yngre tyranni. Enligt hans skildring var den typiska tyrannen en ädel demagog som, som en "folkvän", förlitade sig på förtryckta delar av befolkningen mot sina egna kamrater för att ta makten. Tyranniet var fientligt mot traditionen; dess politiska betydelse ligger i det faktum att den riktades mot aristokratin och därmed hjälpte demokratin att bryta igenom. Några av Plaßs överväganden är fortfarande relevanta i nyare forskning. Hans tolkning fann godkännande med Eduard Meyer , som sa att de arkaiska tyrannerna mestadels var ambitiösa adelsmän som hade kommit upp "i spetsen för demos"; Som regel skulle de ha etablerat sin monarki "som ledare för de populära partierna i kampen med adeln".

År 1898 publicerades den första volymen av Jacob Burckhardts grekiska kulturhistoria postumt. Enligt Burckhardts bedömning var tyranni "en av de mest oundvikliga formerna av den grekiska statens idé", och "i varje begåvad och ambitiös grek levde en tyrann". Den stora spridningen av fenomenet visar att det måste ha motsvarat en "relativ nödvändighet". Burckhardt förstod tyranni som "aristokratins dödssjukdom". I allmänhet hade polisen absolut makt över medborgarna, och tyrannen gjorde ingenting mer än polisen tillät sig när som helst; han representerade polisen "ungefär som Napoleon gjorde revolutionen".

Redan under 1800-talet gjordes försök att bestämma den ekonomiska utvecklingen som orsaken till uppkomsten av tyranni. Georg Busolt pekade på boom i handel, sjöfart och industri och införandet av mynt; I Grekland uppstod först tyranniskt styre "på den huvudsakliga handelsvägen, på landmusen". En stark version av den ekonomiska hypotesen lades fram av Percy N. Ure 1922. Han såg i den arkaiska tyrannen entreprenörer, representanter för en nouveau riche kapitalistklass som efter införandet av myntsystemet skulle ha använt sin dominans inom handel, industri och handel för att ta politisk makt. Ursprunget och grunden för tyrannmakt är kommersiellt. Som skickliga affärsmän skulle de autokratiska härskarna ha säkerställt välstånd och framsteg och följt en smart politik för skapande av arbetstillfällen. Ures moderniserade synvinkel mötte avslag i den professionella världen, men individuella idéer från hans ekonomiska tolkning av fenomenet tyranni hittade anhängare i senare forskning.

På trettio- och fyrtiotalet på 1900-talet hävdade en gynnsam, ibland avgjort positiv, bedömning av det äldre tyranniet. Bilden av den statsmässiga tyrannen målades inte bara i de antika studierna av Tredje riket utan också i ett antal publikationer av engelsktalande forskare. Han framställdes som en framsynt folkledare som representerade de fattiga, förtryckta och frivilliga intressen och reagerade förnuftigt på sociala, ekonomiska och politiska kriser ("People's Leader Theory"). Enligt en annan inställning var han den politiska representanten för hopliterna , en stigande klass av rika medborgare som gick i krig som tungt beväpnade ("hoplitteori"). Modeller med sådana utvärderingsvärderingar representerades av Martin Persson Nilsson (1936), Malcolm MacLaren Jr. (1941) och Thomas Lenschau (1948). Fritz Schachermeyr tog ett nationalsocialistiskt perspektiv , bland annat i sin artikel om Peisistratos i Paulys Realencyclopädie der classischen Antiquity Science (1937). Han beskrev denna tyrann som en sann patriot som "utan tvekan var en av Nordens ledande personer." Peisistratos hade uppnått det som den äldre tyranni hade strävat efter i allmänhet: en "ny total och representativ statsidé", främjande av statens kulturella problem och ekonomisk balans.

Ett försök att uppdatera det antika tyrannikonceptet gjordes av Leo Strauss 1948 med sin monografi om tyranni , där han tolkade Xenophons hieron . Där lade Strauss upp avhandlingen att den specifika karaktären hos moderna diktaturer inte kan förstås så länge man inte har förstått den elementära, ”naturliga” formen av tyranni, den forntida tyranni. Den klassiska analysen av tyranni har en tidlös giltighet. Det är därför nödvändigt att falla tillbaka på de antika klassikernas statsvetenskap. I statsteoretisk diskurs är det legitimt att tala om tyranni i traditionell dömande mening, även om detta inte uppfyller kravet på vetenskaplig frihet från värden. Denna avhandling mötte emellertid motsägelsen från Eric Voegelin och Alexandre Kojève . Voegelin klagade över att det klassiska antika tyrannikonceptet var för smalt. Det kunde inte göra rättvisa mot fenomenet " kejsarism " som uppstod efter den slutliga kollapsen av en republikansk statsordning.

Helmut Berve gav en viktig drivkraft genom att först presentera sin ståndpunkt 1954 i sin uppsats Egenskaper för grekiskt tyranni och sedan 1967 i sin monografi The Tyrannis bland grekerna . Han ansåg inte att tyrannerna var framsynta statsmän. Enligt Berves berättelse var de själviska, makt hungriga politiker som var hänsynslösa och våldtog samhället. Tyrannen var motståndare till polisen, den autonoma staten. Han bröt bandet till tradition och lag, styrde "mot medborgarnas vilja godtyckligt och för deras egen nytta" och var i grundläggande opposition mot "det aristokratiska samhällets regler och seder, men helt mot den utbildade polisens rättsstat. ". För Berve är kriteriet som skiljer en tyrann från en högre tjänsteman eller kung inte omfattningen av makt eller allvaret av förtrycket, utan det olagliga överskridandet av de befogenheter som polisen har gett sin härskare. Detta är det klassiska, forntida inslaget i definitionen av tyranni, som forskningens terminologi måste inriktas på. Berve såg en väsentlig skillnad mellan forntida tyranni och modern diktatur "trots slående likheter" i det faktum att tyrannen "inte är bärare av sociala, politiska, nationella eller kvasi-religiösa idéer, utan till viss del bara en individ". Ingen av de kända tyrannerna eftersträvade transpersonliga mål. Det fanns dock ett behov av en grekisk härskare att bevisa sin regim legitim. Därför var tyrannerna innovativa; de hade främjat den tekniska utvecklingen och strävat efter ekonomiskt välstånd och social jämvikt. På så sätt skulle de också ha haft positiva effekter för sina stater.

Med sina ord räknade Berve att hans monografi "kunde anklagas för bakåtgående positivism". Detta antagande var sant, men hans "individualistiska" tillvägagångssätt mottogs också väl, till exempel av Robert Drews (1972) och Stefan von der Lahr (1992). Baserat på Berves resultat betonade von der Lahr den skarpa kontrasten mellan tyrannen och den aristokratiska staten. Även om tyrannen hade ett antal partisaner i aristokratin var han för det konservativa aristokratiska samhället en förbjuden outsider, en fiende som den motsatte sig som en social grupp. Detta motstånd var inte bara ett uttryck för personliga rivaliteter utan av grundläggande karaktär. På detta sätt motsatte von der Lahr Michael Stahl (1987) om förhållandet mellan tyrannen och den traditionella härskande klassen. Efter Stahls återuppbyggnad av det sociala sammanhanget stred inte uppnåendet av en position av dominans "i sig mot ordningen för aristokratisk samexistens". Med sin seger ingick en usurper inte plötsligt ett kvalitativt nytt förhållande med sina kamrater utan handlade inom den konventionella sociala ordningen. Hans speciella ställning framträdde för aristokraterna som ett allmänt acceptabelt fenomen.

Förutom den ”individualistiska” tolkningen förblev de alternativa tolkningsmetoderna relevanta: Medan Claude Mossé (1969), Gerd Zörner (1971) och Claudia de Oliveira Gomes höll fast vid ”folkets ledarteori”, Mary White (1955) och Antony Andrewes (1956) och John Salmon (1977) "hoplitsteorin". De sa att de arkaiska usurpatorerna hade förlitat sig på de missnöjda ”medelklassens hoplitsoldater”, en ny växande medelklass som hade uppstått som ett resultat av ekonomisk utveckling. Enligt hoplitsteorin gjorde den dynamiska bourgeoisin uppror mot det statiska maktmonopolet för en aristokratisk härskande klass och krävde politiskt deltagande. För detta ändamål stödde det inrättandet av tyranni, som sedan tjänade hopliternas intressen genom att försvaga adeln och främja ekonomin. Tyrannen stärkte sin borgerliga följd tills de hade segrat mot adeln så effektivt att de inte längre behövde ensam härskare. Därefter avlägsnades tyrannin från de styrkor som den litade på. Oswyn Murray (1982) kombinerade populär ledare och hoplitteori; hopliterna var den viktigaste delen av det beväpnade folket, utan vilka de skulle ha varit maktlösa. - Kritik kom från bland annat George L. Cawkwell (1995), som ansåg att både den populära ledarteorin och hoplitteorin var helt fel.

Historiker, som började från den marxistiska historiensyn, tilldelade de ekonomiska förhållandena en avgörande betydelse. Analyser av detta slag presenterades av Pavel Oliva (1956, 1960) och Hans-Joachim Diesner (1960). Gemensamt för dem är betoningen på klasskampens och slaveriets roll . Oliva trodde att den äldre tyranni var anti-aristokratisk och därför ett progressivt fenomen. Utvecklingen av en produktion som kännetecknades av slavarbete ledde initialt till att adeln anrikades. Med tiden hade emellertid en ny, uppåtriktad klass av industriister och handlare bildats, som gjorde uppror mot den ogenomträngliga adliga härskande klassen. Deras instrument var de äldre tyrannierna. Detta krossade aristokratiskt system och gav därmed det framväxande slavinnehavet en ny riktning. I slutändan hade emellertid tyrannin tagits bort av de sociala krafterna som hade stärkt den politiskt och ekonomiskt, eftersom det inte längre behövdes av dem. Diesner kom till en delvis annan bedömning. Även för honom var utgångspunkten kontrasten mellan den markägande adeln och ”pengeadeln”, den snabbt växande nya klassen av rika köpmän och handelsmän. Pengeadeln har ekonomiskt drivit tillbaka adeln vid födseln och gradvis befriat den. Tyrannerna steg också i kampen mot aristokratin. Då förlitar sig den äldre tyrannin ofta inte på penningadeln, utan på de fattigare klasserna, för vilka den hade gett ekonomiska fördelar. Genom att göra detta banade hon oavsiktligt vägen för ”slavägarnas demokrati”. Således är den mer progressiv än den aristokratiska regimen. Tyranerna bidrog i hög grad till konsolideringen av det slavinnehavande staten, som emellertid ofta först upplevde en stormig politisk och ekonomisk boom efter deras styre. Diesner ansåg att den yngre tyranni var ett "reaktionärt" fenomen. Hon hävdade en stadigt växande del av den nationella produkten för linjalens lyx och säkerhet och väckte med sina handlingar en växande opposition, som hon slutligen gav efter. - I nyare forskning är invändningen mot det marxistiska tillvägagångssättet att den tilldelar en storleksordning och betydelse för ekonomin som den bevisligen inte hade vid den tiden.

Konrad H. Kinzl kom till en ny typ av bedömning . I en uppsats som publicerades 1979 förnekade han att det fanns någon "äldre tyranni" som en tydligt definierad regeringsform. Det är ett misstag att använda termen tyranni för att försöka tvinga ett överflöd och en mängd olika politiska fenomen "in i tvångströjan i en förenklad, pseudolaglig term". I själva verket har man att göra med "de olika manifestationerna av olika adelsregimer".

En annan tolkning presenterades av Volker Fadinger 1993 . Enligt hans hypotes kan ursprunget till grekisk tyranni hittas i den antika Orienten . Det var en central monarki med en stark sakral karaktär och konsoliderade sig själv med en "kraftapparat lånad från Mellanösternriken". Det finns betydande likheter mellan det och det härskande systemet för monarkierna i Mellanöstern och Egypten. Tyrannerna försökte kompensera för deras brist på laglighet med en pompös domstolsceremoni baserad på orientaliska modeller och ville upplevas som jordiska representanter för kosmos gudomliga ordning.

Enligt en utbredd uppfattning, representerad av bland andra Fritz Gschnitzer , var det äldre tyranni inte ett specifikt stadium i utvecklingen av de grekiska konstitutionerna utan ett tillfälligt avbrott i normal konstitutionell utveckling. 1996 vände Victor Parker sig mot denna ståndpunkt, enligt vilken tyranni är "som att se som en död arm i konstitutionernas utveckling". Han tolkade framväxten av den äldre tyranni som en sen följd av det arkaiska kungadömet. De kungliga husen från de " mörka århundradena " och de tidiga arkaiska tiderna försvann i bitter maktkamp och ersattes av aristokratier. Men de gjorde sig så hatade att en återgång till den gamla regeringsformen verkade förnuftig och önskvärd. Därför lyckades de tidiga arkaiska tyrannerna etablera sig som de nya autokratiska härskarna. De ska förstås som efterträdare till kungarna; åtminstone i vissa fall skulle de ha framställt sig själva som legitima kungar. Således bör den äldre tyrannin ses som den sista utgången av den monarkiska principen.

1996 publicerade Loretana de Libero sin habiliteringsavhandling om arkaisk tyranni. Hon påpekade att ”de viktigaste teserna som utvecklats under nästan två hundra år av vetenskaplig diskussion fortsätter att stå sida vid sida på lika villkor”. Det var inte möjligt att slutgiltigt motbevisa en av metoderna eller att på ett övertygande sätt bekräfta den med omfattande argument. Enligt de Liberos är arkaisk tyranni en ”verkligt aristokratisk form av styre”. Det framkom från tävlingen om företräde mellan ädla kamrater. Men när en tyrann väl kommit till makten var han tvungen att sätta stopp för de traditionella aristokratiska kamperna för makt och prestige för att säkra sin position. En paradox uppstod från detta: den arkaiska tyrannen var djupt rotad i den aristokratiska världen och legitimerade sin prioritet genom att hänvisa till ädla värden som effektivitet, rikedom och berömmelse, men samtidigt berövade han sina kamrater den gemensamma ädla grunden. Genom att göra detta förde han samman den aristokratiska självbildens kollaps. Genom att monopolisera de aristokratiska verksamhetsområdena i hans händer försvagade han omedvetet de aristokratiska strukturerna. Nya, icke-aristokratiska styrkor gynnades av detta. Aristokrater var främst ansvariga för att eliminera tyranni, men när den försvann, kunde den arkaiska aristokratiska världen inte längre överleva.

Greg Anderson behandlade perioden före slutet av 600-talet f.Kr. i en uppsats som publicerades 2005. Han förespråkade att inte kalla de tidiga politikerna som kallades tyrannoi i källorna "tyranner", eftersom denna term, baserad på senare idéer, var olämplig för den tidiga tyrannoi . I verkligheten fanns det vid den tiden ingen strikt skillnad mellan "olaglig" tyrannoi och "legitima" statliga ledare . Under denna tid beskrevs tyrannoi som särskilt framgångsrika politiker som kom ut ur den oligarkiska mainstream och hade ledarpositioner. De försökte inte störta den befintliga statsordningen utan snarare utövade sin makt inom ramen för det etablerade oligarkiska systemet.

I en artikel som publicerades 2010 motsatte sig Karl-Wilhelm Welwei forskningsuppfattningen att arkaisk tyranni var en nödvändig förutsättning för polisens "vidareutveckling av början på en institutionell struktur". 1987 hade Michael Stahl ansett att den tyranniska maktkoncentrationen i Aten hade varit "oumbärlig i en viss fas" som ett övergångsstadium. Enligt Welweis ägde emellertid övervinningen av personlig makt genom institutionella organisationsstrukturer rum i en lång process där tyranni spelade en underordnad roll.

sociologi

Max Weber betraktade den grekiska ”stadstyrannin” som en produkt av klasskampen och klassantagonismen. Han sa att de härskande tyrannerna vanligtvis hade de små bönderna, en adel allierad med sig och delar av de urbana medelklasserna för sig själva. De skulle ha främjat nya känslomässiga kulturer som Dionysus- kulten och försvagat adeln. Tyrannin hade alltså en effekt till förmån för utjämning av klasser; ofta var det dess föregångare. I sin regeltypologi räknade Weber den forntida tyrannin till typen av " karismatisk regel ". Han skilde detta från den "rationella" regeln, bunden av en stabil uppsättning rättsliga bestämmelser, och den "traditionella" regeln baserad på tron ​​på heligheten hos gamla traditioner. För Weber bygger karismatisk regel på den särskilda vikt som hans anhängare personligen tillför linjalen på grund av hans extraordinära prestationer och kvaliteter. Denna betydelse är grunden för lojalitetsförhållanden som beror på linjalens individuella ” karisma ”. Sådana relationer är bara knutna till personen, inte till deras familj, och slutar därför senast med den karismatiska ledarens död. Det finns emellertid också en "ärftlig karism" baserad på tron ​​att ledaregenskaper är ärftliga. Denna tro är en förutsättning för den ärftliga monarkin. Lojalitet mot en etablerad dynasti är inte ett karismatiskt fenomen, utan en av den traditionella typen; monarkens personliga karisma kan vara helt frånvarande.

Weber påpekade att idealtyperna vanligtvis inte verkar vara ”rena” historiskt. Marc Hofer uttalade i denna mening 2000 med avseende på de sicilianska tyrannerna att de inte bara var skyldiga karisma utan också stabila traditionsregler. Den traditionella aspekten visar sig i rollen som tyrannfamiljen och släktförhållandena och i den dynastiska arvet. Å andra sidan är relationerna mellan tyrannerna och folket, legosoldaterna och i vissa fall deras anhängare karismatiska. Blandningen av traditionella och karismatiska element grundade tyrannins framgång, men förhindrade samtidigt regimen från att hålla länge efter den karismatiska bärarens död. Grundandet av dynastin misslyckades på grund av den tyranniska karismens brist på överförbarhet till ättlingarna.

litteratur

Översiktsrepresentationer

• Martin Dreher : Den grekiska tyrannin som en monarkisk regeringsform. I: Stefan Rebenich (red.): Monarkiskt styre i antiken. De Gruyter, Berlin 2017, ISBN 978-3-11-046145-9 , s. 167-187
• Hella Mandt: tyranni, despotism. I: Grundläggande historiska begrepp . Volym 6, Klett-Cotta, Stuttgart 1990, ISBN 3-12-903900-7 , s. 651-706, här: 651-674
• Henning Ottmann : History of Political Thought. Volym 1/1, Metzler, Stuttgart / Weimar 2001, ISBN 3-476-01630-7 , s. 70-79

Övergripande representationer

• Helmut Berve : Tyrannin bland grekerna. 2 volymer, Beck, München 1967, DNB 456088482
• Giovanni Giorgini: La città e il tiranno. Il concetto di tirannide nella Grecia del VII - IV secolo ac Giuffrè, Milano 1993, ISBN 88-14-03468-0
• Sian Lewis: Grekiskt tyranni. Bristol Phoenix Press, Exeter 2009, ISBN 978-1-904675-27-3

Äldre tyranni

• Konrad H. Kinzl (red.): De äldre tyrannierna fram till perserkriget. Bidrag till grekisk tyranni (= forskningsmetoder . Volym 510). Scientific Book Society, Darmstadt 1979, ISBN 3-534-07318-5
• Loretana de Libero : The Archaic Tyranny. Franz Steiner, Stuttgart 1996, ISBN 3-515-06920-8 (delvis också: Göttingen, universitet, habiliteringsuppsats, 1995)
• Nino Luraghi : Tirannidi arcaiche i Sicilia e Magna Grecia. Olschki, Florens 1994, ISBN 88-222-4238-6
• James F. McGlew: Tyranni och politisk kultur i det antika Grekland. Cornell University Press, Ithaca / London 1993, ISBN 0-8014-2787-8
• Kathryn A. Morgan (red.): Populärt tyranni. Suveränitet och dess missnöje i det antika Grekland. University of Texas Press, Austin 2003, ISBN 0-292-75276-8
• Claudia de Oliveira Gomes: La cité tyrannique. Histoire politique de la Grèce archaïque. Presses universitaires de Rennes, Rennes 2007, ISBN 978-2-7535-0497-4
• Victor Parker: Från kung till tyrann. En reflektion över ursprunget till den äldre grekiska tyranni. I: Tyche 11, 1996, s. 165-186.
• Michael Stahl : Aristokrater och tyranner i det arkaiska Aten. Undersökningar av tradition, social struktur och framväxten av staten. Steiner, Stuttgart 1987, ISBN 3-515-04501-5

Yngre tyranni

• Ivan Jordović: början på yngre tyranni. Föregångare och första representanter för tyranni i slutet av 500-talet f.Kr. Chr. (= Europeiska universitetspublikationer. Serie 3: Historia och dess hjälpvetenskap. Vol. 1017). Lang, Frankfurt am Main et al. 2005, ISBN 3-631-53806-5 (även: Bochum, University, avhandling, 2004).

Tyrannmord

• Michael Hillgruber : "Nulla est enim societas nobis cum tyrannis." De forntida ansträngningarna för att rättfärdiga mordet på tyranner. Med en syn på dess efterdyningar under medeltiden och tidig modern tid. Wydawnictwo Uniwersytetu Mikołaja Kopernika, Toruń 2004, ISBN 83-231-1734-9
• Nino Luraghi: Att dö som en tyrann. I: Nino Luraghi (red.): Splendors and Miseries of Ruling Alone. Franz Steiner, Stuttgart 2013, s. 49–71
• Michael W. Taylor: The Tyrant Slayers. Den heroiska bilden i det femte århundradet f.Kr. athensk konst och politik. 2: a, reviderad upplaga. Ayer, Salem 1991, ISBN 0-88143-113-3
• David A. Teegarden: Death to Tyrants! Forntida grekisk demokrati och kampen mot tyranni. Princeton University Press, Princeton / Oxford 2014, ISBN 978-0-691-15690-3

Postantik mottagning

• Robert von Friedeburg : Tyrannis. I: The New Pauly (DNP). Volym 15/3, Metzler, Stuttgart 2003, ISBN 3-476-01489-4 , Sp. 685-694.
• Mario Turchetti: Tyrannie et tyrannicide de l'Antiquité à nos jours. Presses Universitaires de France, Paris 2001, ISBN 2-13-051567-3

webb-länkar

• Konrad H. Kinzl: Archaic Greek Tyranny Revidered

Anmärkningar