Fastigheter (Tyskland)

Fastighet efter tysk lag en rätt att härska över en positionstillgångar. För privaträtt definierar avsnitt 903 i den tyska civillagen (BGB) egendom som en persons regel över en sak . Enligt detta kan ägaren hantera saken efter behag och utesluta andra från något inflytande, så länge lagen eller tredje parts rättigheter inte strider mot varandra.

Begreppet fastighet är bredare i grundlagen (GG). Artikel 14 GG skyddar egendom och arv som en grundläggande rättighet . Å ena sidan representerar normen medborgarnas rätt till försvar mot staten och å andra sidan tvingar den lagstiftaren att skapa, forma och skydda äganderätten. I detta sammanhang betraktas egendom som alla tillgångar som rättssystemet tilldelar en person.

Konstitutionell lag

Normalisering

Sedan grundlagen trädde i kraft den 23 maj 1949 har artikel 14 i grundlagen varit följande:

Artikel 14 GG garanterar existensen och friheten för egendom och arv. Grundrätten skyddar således grunden för ett självständigt liv och en fri marknadsekonomi .

Standarden innehåller en garanti för frihet och en möjlighet : Å ena sidan skyddar den medborgaren mot suveräna i sin rätt att fritt använda, hantera och avyttra egendom och möjliggör försvar av suverän inblandning. Å andra sidan säkerställer artikel 14 i grundlagen att rättssystemet tillhandahåller, utvecklar och skyddar egendoms- och arvsrätten.

Ursprungshistoria

Den omedelbara föregångaren till fastighetsgarantin är artikel 153 i den kejserliga konstitutionen i Weimar , som visade stora paralleller i innehåll till artikel 14 i grundlagen. Enligt detta garanterades och specificerades egendom och begränsades av rättssystemet. Artikel 154 WRV innehöll en bestämmelse om arvsrätt. Detta garanterades i enlighet med civilrätten.

Fastighetsgarantin urholkades under regeringen från nationalsocialisterna , som efter eget gottfinnande hade tillgång till privatpersoner, särskilt medlemmar i förföljda grupper.

Som en del av utvecklingen av grundlagen baserade parlamentariska rådet sig på garantierna i Weimar-konstitutionen. Eftersom det finns en nära saklig koppling mellan egendoms- och arvsrätt samlade han båda garantierna i en artikel. Innehållet och omfattningen av fastighetsgarantin ifrågasattes. Artikel 14 i grundlagen har varit oförändrad sedan grundlagen trädde i kraft.

En annan förordning som skyddar egendom och relaterar till den rättsliga situationen i Tyskland finns i artikel 1 i det första tilläggsprotokollet till Europakonventionen om de mänskliga rättigheterna . Enligt rättspraxis från den federala konstitutionella domstolen har Europakonventionen en indirekt effekt på det tyska rättssystemet och påverkar därmed tolkningen av tysk lag. Fastigheten skyddas också av artikel 17 i den Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna .

Fastighetsgaranti

Fastighetsgarantin skyddar medborgaren mot suverän inblandning i hans egendom. För detta ändamål garanterar det en sfär av frihet att suveräna endast får ingripa under vissa förhållanden. Denna sfär kallas skyddsområdet . Om suveränen ingriper i detta och detta inte är konstitutionellt motiverat, bryts garantin för ägande så att ingripandet är författningsstridig.

Skyddsområde

Rättsvetenskap skiljer mellan det personliga och det materiella skyddet av den grundläggande rättigheten. Området för personligt skydd avgör vem som skyddas av grundrätten. Det objektiva skyddsområdet avgör vilka friheter som skyddas av den grundläggande rättigheten.

Personligen

Artikel 14 GG begränsar inte gruppen av grundläggande rättighetsinnehavare, så att den grundläggande rättigheten skyddar alla. Å ena sidan inkluderar detta fysiska personer . Inhemska sammanslutningar av personer , särskilt juridiska personer enligt privaträtt, kan också åberopa äganderätten, eftersom den grundläggande rättigheten till sin natur är tillämplig på detta.

Den rådande uppfattningen är dock att allmän egendom inte är skyddad. Suveräner saknar en riskläge som är typisk för grundläggande rättigheter som motiverar tillämpningen av den grundläggande rättigheten på dem. En kommun kan till exempel inte åberopa artikel 14 i grundlagen för att förhindra att ett kärnkraftverk byggs i närheten av dess egendom . Flera röster motsätter sig att allmän egendom utesluts från skyddet av artikel 14 i grundlagen att kommuner och privatpersoner kan förvärva egendom. Därför tar den fullständiga förnekandet av skydd inte tillräckligt hänsyn till det faktum att ett särskilt behov av skydd kan observeras i speciella fall.

Faktisk

Enligt rättspraxis från den federala konstitutionella domstolen omfattar det materiella skyddet av egendomsgarantin varje ekonomisk rätt som rättssystemet tilldelar individen för exklusiv användning i eget intresse. Räckvidden för skyddet av fastighetsgarantin härrör inte från enbart konstitutionen utan formas av lagstiftaren. Av denna anledning kallas artikel 14 GG som en grundläggande rättighet formad av normer. Normens mynt innehåller faran för att lagstiftaren kommer att utforma fastighetssystemet så sparsamt som möjligt så att artikel 14 i grundlagen är så sällan som möjligt i motsats till suverän inblandning. Denna risk för missbruk förhindras av anläggningsgarantin i artikel 14 GG. Detta garanterar ett okränkbart kärnområde som lagstiftaren måste tillhandahålla. Dessa inkluderar den privata fördelen av fastigheten och ägarens fria förfogande över sin egendom.

Egendom i den mening som avses i artikel 14 i grundlagen är å ena sidan fastighetsägande, som avsnitt 903 i den tyska civillagen beskriver som den rättsliga befogenheten att förfoga över en sak. Förutom fastighetsägande skyddar artikel 14 begränsade rättigheter , t.ex. servitut och panträtt . Anspråk enligt skyldigheterna anses också vara egendom . Immateriella rättigheter , såsom upphovsrätt och varumärken, skyddas också . Företagets aktier skyddas också av artikel 14 i grundlagen. Slutligen är fastigheten , som enligt § 854 BGB representerar den egentliga egendomskontrollen , skyddad av artikel 14 GG. Dessutom kan tjänster inom offentlig rätt falla inom ramen för artikel 14.1 i grundlagen. Rättspraxis förutsätter detta om tjänsten uteslutande och privat tilldelas dess ägare och baseras på ett inte obetydligt personligt bidrag från den berörda personen. Dessutom måste det tjäna till att försörja sig. Dessa krav uppfylls till exempel vid rättigheter från lagstadgad pension och arbetslöshetsförsäkring .

Det faktum att begreppet egendom förstås mycket bredare inom ramen för artikel 14 GG än i civilrätt baseras på det faktum att artikel 14 GG, enligt konstitutionens vilja, är avsedd att säkerställa att individen har möjlighet att fritt utveckla sin egen egendom Att använda personlighet. Därför skyddar den grundläggande rätten alla positioner som tjänar detta syfte. Detta gäller alla rättigheter som rättssystemet tilldelar individen som tillhör honom.

Skyddet av artikel 14 GG avser uteslutande enskilda tillgångar. Tillgångarna i sin helhet skyddas därför inte. Enligt den rådande uppfattningen påverkar betalningsförpliktelser till exempel inte fundamentalt skyddet av fastighetsgarantin. Det finns två undantag från detta: Å ena sidan faller betalningsskyldigheter under artikel 14 i grundlagen, som är kopplade till en fastighetsposition. Detta gäller till exempel en markägares skyldighet att finansiera borttagning av förorenade platser som finns på hans egendom. Detsamma gäller inkomst- och handelsskatt . Å andra sidan anser rättspraxis att fastighetsgarantin påverkas om bördan i samband med betalningsskyldigheten äventyrar den berörda personens ekonomiska försörjning.

Det är ifrågasatt huruvida artikel 14 GG skyddar rätten till det etablerade och utövade kommersiella företaget . Denna rättighet omfattar alla objekt som tillsammans utgör ett företags ekonomiska värde och behandlar dem som en oberoende egendom. Denna rättighet erkänns i civilrätten. Där är det av praktisk betydelse, till exempel vid olaglig industriell handling och kräver bojkott . Federal Constitutional Court har hittills uttryckligen lämnat öppen om artikel 14 GG skyddar kommersiell verksamhet. Förespråkare hävdar att erkännande av konstitutionell jurisdiktion främjar enhetlighet i rättspraxis och att företagsenheten bör skyddas som en betydande tillgång. Motståndarna invänder att ett separat skydd för företaget som helhet är undantagligt med tanke på det obestridda skyddet av dess enskilda komponenter. Dessutom passar lagen inte in i systemet enligt artikel 14 GG, eftersom den bara skyddar enskilda tillgångar och därför inte en uppsättning objekt.

Vinsterutsikter skyddas inte av artikel 14 GG, eftersom det inte är juridiska positioner som rättssystemet tilldelar en person. Artikel 14 GG påverkas därför inte, till exempel om byggandet av en ny bro leder till att en färjedrift blir olönsam. Vidare skyddas inte en sak av garantin i artikel 14 GG, eftersom detta enbart bestäms av marknaden.

Grundläggande rättighetstävlingar

Om en fråga faller inom skyddet för flera grundläggande rättigheter, konkurrerar dessa med varandra. En grundläggande rättighet ersätter en annan om den helt täcker garantin i respektive applikation . Om detta inte är fallet, men varje grundläggande rättighet har sitt eget skyddande innehåll, står de grundläggande rättigheterna sida vid sida.

Den fria yrke ( art. 12 § 1 GG) skyddar förvärvet av grunderna som behövs för att leva. Ofta är denna frihet och garanti för egendom ömsesidig uteslutande på grund av deras olika skyddande syften, eftersom artikel 14 GG bara skyddar det som har förvärvats, men inte förvärvsprocessen. Om tillämpningsområdena för de båda grundläggande rättigheterna överlappar varandra, till exempel för att egendom används för att utöva ett yrke, är det enligt federala konstitutionella domstolens rättspraxis avgörande för den intervenerande förordningen om frågan om ingripandet bedöms utifrån yrkesfrihet eller egendomsfrihet. Ett rökförbud bestämmer också användningen av egendom i en restaurang, men fokus för ett sådant förbud ligger i att reglera gästgivarens ockupation, så att den grundläggande rätten inte är artikel 14 GG utan artikel 12 GG.

Som en mer specifik reglering ersätter artikel 14 GG den grundläggande rätten till allmän handlingsfrihet ( artikel 2 punkt 1 GG) i den mån det rör sig om ett element i artikel 14 GG som säkerställer frihet.

Kyrklig egendom skyddas av artikel 138 paragraf 2 WRV, som enligt artikel 140 GG är en del av grundlagen. Denna bestämmelse är mer specifik än artikel 14 GG, varför artikel 14 GG tar baksätet till den.

Intervention

Ett intrång inträffar när garantiinnehållet i en grundläggande rättighet förkortas av suverän handling. När det gäller egendom står två former av störningar i centrum för artikel 14 i grundlagen: expropriation (artikel 14.3 i grundlagen) och bestämning av innehåll och begränsningar (artikel 14, punkt 1, mening 2 i grundlagen). Dessa termer definieras inte av lag, varför innehållet i stor utsträckning bestäms av tolkningen av rättspraxis. Grundläggande för den moderna dogmatiken i art. 14 GG är den federala konstitutionella domstolens beslut om våt grus från 1981.

Bestämning av innehåll och begränsningar, artikel 14 punkt 1 mening 2 GG

Det finns en bestämmelse om innehåll och begränsning när lagstiftaren utvecklar äganderätten på ett abstrakt, allmänt sätt. Definitionen av innehållet uppfyller funktionen att för framtiden definiera vilket objekt som har äganderätten. Begränsningsbestämmelsen fungerar dock förr: Genom att förkorta innehållet i fastighetsgarantin kan lagstiftaren försämra befintlig egendom.

Många innehålls- och begränsningsbestämmelser finns i byggandet - och i naturskyddslagen . Exempel är de många bestämmelserna i byggnadsplanering och byggregler som reglerar konstruktion och användning av strukturer . Monumentskyddslagen innehåller också många hinder. Ett annat exempel är rätten till kort rapportering , vilket ger TV-sändare rätt att rapportera viktiga händelser gentemot arrangörerna av viktiga händelser i bild och ljud.

Expropriation, Art. 14 Paragraf 3 GG

Enligt den allmänna uppfattningen sker expropriering när staten medvetet drar tillbaka en befintlig fastighetsställning från en innehavare av grundläggande rättigheter med hjälp av en suverän handling för att fullgöra en offentlig uppgift.

Klassisk expropriationsperiod

Begreppet expropriation är rotat i det klassiska expropriationsbegreppet, som baserades på många expropriationslagar från 1800-talet, som i stor utsträckning antogs för att främja industrialiseringen . Enligt detta kännetecknades expropriering av det faktum att staten genom en administrativ handling överförde en rätt till sak medborgare till en offentlig entreprenör i syfte av det allmänna bästa. I gengäld fick den drabbade medborgaren ersättning.

Utvidgning av begreppet expropriation genom rättspraxis

Det klassiska expropriationsbegreppet har blivit alltmer utökat i rättspraxis. Ursprungligen övergavs begränsningen till verkliga rättigheter så att andra äganderätt också kunde exproprieras. Dessa rättigheter bör skyddas på ett adekvat sätt. Dessutom bryter rättspraxis från kriteriet för varuupphandlingsprocessen. Som ett resultat ifrågasattes eventuell nedskrivning av privat egendom som expropriation. Till exempel bedömde Reichsgericht införandet av ett monument i listan över monument som expropriation, eftersom detta avsevärt förkortade ägarens rättigheter. Dessutom undantog rättspraxis funktionen i den administrativa rättsakten. Således kan ett expropriation också ske genom lag.

Som ett resultat såg rättspraxis alltmer expropriation som en särskilt allvarlig form av begränsning av äganderätten. Den civila jurisdiktionen , som var tvungen att besluta om artikel 14 GG flera gånger, särskilt inom ramen för statligt ansvarslag , antog att avgränsningen mellan bestämning av innehåll och begränsning och expropriering baseras på effekten av störningen. Enligt denna uppfattning, känd som den speciella uppoffringsteorin , skedde expropriation om den suveräna inblandningen träffar den berörda personen med extraordinär svårhet och tvingar honom att göra ett särskilt offer för det allmänna bästa. Detta kan till exempel gälla för information om någon som letar efter en lägenhet i någon annans lägenhet.

Det administrativa rättsväsendet å andra sidan förespråkade gravitationsteorin, enligt vilken expropriation representerar ett intrång som särskilt kränker den berörda personens äganderätt. Detta kan till exempel gälla en förordning som förbjuder utveckling av byggmark.

Förändring av begreppet expropriation genom våt grusupplösning

Förståelsen av expropriation vid den tidpunkten som ett särskilt allvarligt intrång i egendom gavs upp som ett resultat av beslutet att våta grus. Föremålet för beslutet om våt grus var ett konstitutionellt klagomål från en markägare som såg att bristen på tillstånd att bryta grus på grundval av en vattenlagstiftning var ett brott mot hans äganderätt utan ersättning . Den federala konstitutionella domstolen bedömde den ifrågasatta förordningen inte som expropriation utan som ett innehålls- och begränsningsbestämmande, eftersom det i allmänhet på ett abstrakt sätt bestämde hur fast egendom får användas. Med detta vände sig domstolen mot den speciella uppoffrings- och gravitationsteorin, som enligt domstolens uppfattning motsatte sig en tydlig och exakt avgränsning av innehåll och begränsning och expropriering genom att använda fuzzy kriterier.

Efter att den federala konstitutionella domstolen hade avvisat de speciella offren och tyngdkraftsteorin i våtgrusbeslutet och sedan dess förstod båda formerna av intervention som dogmatiskt olika kategorier, bröt den civila och administrativa jurisdiktionen bort från deras expropriationsbegrepp och närmade sig förståelsen av konstitutionell rättspraxis . Detta möjliggjorde en tydligare avgränsning mellan de två typerna av störningar, så att den rättsliga osäkerhet som fanns fram till dess minskade. Detta gör det möjligt för lagstiftaren att rättfärdiga de olika rättfärdigande kraven i de två formerna av intervention.

I sin dom på omfördelning av mark för bebyggelse ( § 45 - § 79 i bygg ), den federala författningsdomstolen tillade kännetecknande för upphandling av varor till sin definition av expropriation. När byggmark omfördelas drar en offentlig myndighet tillbaka egendom från privatpersoner, ordnar om fastigheten och överför den till den tidigare fastighetsägaren. Detta bör ge ägarna möjlighet att använda sina fastigheter mer effektivt. Detta tjänar till att balansera privata intressen genom att säkerställa att tomten möjliggör effektiv användning. I avsaknad av upphandling av varor definierar denna förordning innehållet och gränserna för egendom. Det saknas också kännetecken för upphandling av varor när det gäller att förkorta den garanterade livslängden för kärnkraftverk.

Socialisering, artikel 15 GG

I artikel 15 i grundlagen föreskrivs en ytterligare möjlighet att ingripa för ägande av mark, naturresurser och produktionsmedel. Enligt detta kan dessa omvandlas till en form av offentlig ekonomi genom lag mot ersättning för ägaren. Denna förordning är baserad på artikel 155–156 WRV.

Bemyndigandet att ingripa i artikel 15 i grundlagen har ännu inte använts, varför det praktiskt taget inte har någon betydelse. Många juridiska forskare ser dock standarden som en ytterligare funktion för att visa att socialisering bara kan vara tillåten under de villkor som anges i artikel 15 GG. Enligt artikel 15 GG är till exempel socialisering av andra varor eller socialisering utan kompensation olaglig.

Indirekta eller faktiska störningar av egendom

Slutligen kan suveräna indirekt ingripa i fastighetsgarantin. Detta är till exempel fallet om en statlig åtgärd för övrigt stör privat egendom. Detta är till exempel fallet när militären tänder en skogsbrand genom artilleriövningar. Buller från offentliga anläggningar och därmed påverkar privat egendom utgör också ett indirekt intrång i egendom.

Enligt tidigare rättspraxis från civila och administrativa domstolar betraktades sådana övergrepp som expropriation om de försämrade egendomsgarantin på ett särskilt allvarligt sätt. Detta har uteslutits sedan beslutet om våta stenar, eftersom enligt detta endast riktad tillgång till fastigheten utgör expropriation. Detta var särskilt viktigt för att det fanns en skyldighet att betala ersättning: Enligt artikel 14.3 tredje stycket i grundlagen är ersättning obligatoriskt kopplad till expropriation. Därför resulterade den breda förståelsen för expropriering enligt tidigare rättspraxis i ett omfattande kompensationsskyldighet. Den federala konstitutionella domstolen försökte minska detta tillämpningsområde genom att förstå expropriationen i beslutet om våta stenar mycket närmare än de andra domstolarna gjorde. Sedan dess har indirekta intrång i egendom uteslutande varit innehålls- och begränsningsbestämmelser.

Motivering av en intervention

Om det finns en suverän inblandning är det lagligt om det är konstitutionellt motiverat. Eftersom artikel 14 GG tilldelar lagstiftaren uppgiften att definiera innehållet och begränsningarna av egendom och tillåta expropriering, gör det garantin för egendom föremål för en laglig reservation . Därför kan ägande begränsas av lag. Enligt artikel 19.2 i grundlagen får lagstiftaren inte ingripa i den grundläggande rättighetens väsen . Denna kärna av grundläggande rättigheter inkluderar rättighetsinnehavarens befogenhet att förfoga över, garantera substans och principen om privat nytta.

Bestämning av innehåll och gränser

Lagstiftaren kan ingripa i äganderätten genom formella lagar i form av innehålls- och begränsningsbestämmelser. För detta ändamål måste lagen bildas formellt och juridiskt och vara materiellt förenlig med grundlagen. När det gäller materiell konstitutionalitet är proportionalitetsprincipen av särskild betydelse. Enligt detta måste ingripanden sträva efter ett legitimt syfte, vara lämpliga för dess marknadsföring, vara nödvändiga för detta och föra äganderätten i en lämplig balans med de motstridiga intressena.

Proportionalitetsprincipen, som också gäller motiveringen av andra intrång i grundläggande rättigheter, specificeras specifikt för garantin för egendom i artikel 14.2 i grundlagen. Enligt detta bör användningen av egendom samtidigt gynna det allmänna bästa. Detta uttalande är förankrat i välfärdsstatens princip i artikel 20 1 GG. Det uppmanar lagstiftaren att ta hänsyn till allmänhetens intressen när den stör fastighetsgarantin. Detta är särskilt viktigt för de juridiska positioner som påverkar samhället på ett speciellt sätt. Så är exempelvis fallet med beviljande av fiskerättigheter, eftersom användningen av vatten ofta påverkar olika intressen för ett stort antal människor. Äganderätten till mark har också ett särskilt socialt band, eftersom mark inte kan ökas.

Om lagstiftaren bryter mot egendom genom att ta ut en skatt , bedöms dess laglighet särskilt på grundval av dess lämplighet. På grund av garantin för den privata förmånen för fastigheten får en skatt inte vara så hög att den nästan devalverar fastigheten. Det finns dock ingen absolut gräns över vilken beskattningen är oproportionerligt hög. Detsamma gäller påståenden från myndigheterna för att avlägsna faror, såsom förorenade platser. Som regel är detta oproportionerligt om borttagningskostnaderna väsentligt överstiger marknadsvärdet för den förorenade fastigheten och ägaren inte var medveten om bördan när fastigheten köptes.

När man väger upp berörda positioner är det viktigt att skydda förtroendet för bevarande av tillgångar. Skyddet av berättigade förväntningar följer av rättsstatsprincipen (artikel 20.3 GG) och gäller således alla grundläggande rättigheter. För egendom har det dock en speciell betydelse, eftersom ansamlingen av rikedom är nära kopplad till förtroendet för dess existens. Om lagstiftaren omfattar befintliga tillgångar kommer förtroendet hos innehavaren av grundläggande rättigheter i den oförändrade existensen och möjligheterna att använda sin egendom besviken. Medborgarnas förtroende är av stor betydelse när han använder tillgångar av en sak och litar på den rättsliga situationens fortsatta existens. En besvikelse över förtroendet kan leda till att ett ingripande är oproportionerligt. För att undvika detta måste den ingripande suveränen ta hänsyn till det förtroende som är värt att skydda. Han kan också avstå från att störa befintliga rättsliga positioner eller åtminstone mildra den genom att skapa övergångsbestämmelser.

expropriation

Rättslig grund

Ett expropriation kräver en formell rättslig grund. Artikel 14 punkt 3 mening 2 GG skiljer mellan expropriering genom lag ( laglig expropriering) och expropriering baserad på en lag ( administrativ expropriering ). Regeln är det administrativa expropriationen, som sker på grundval av en lag. Detta bygger på det faktum att det är svårare för medborgaren att söka rättsligt skydd mot expropriation genom lag.

Expropriering föreskrivs i lag , särskilt i lagstiftning om byggnad och infrastruktur . Motsvarande regler inkluderar till exempel byggkoden (BauGB), Federal Trunk Road Act (FStrG) och Land Procurement Act (LBG).

Främjande av det gemensamma bästa

Enligt artikel 14.3 tredje stycket i grundlagen får expropriering endast ske till förmån för det allmänna bästa. Det är därför nödvändigt att expropriationen främjar ett mål som är av allmänt intresse. Den federala konstitutionella domstolen ger lagstiftaren en spelrum för att fylla denna vaga rättsliga term. Eftersom expropriering är ett extremt allvarligt intrång i fastighetsgarantin måste intresset vara av stor betydelse så att åtgärden blir proportionell.

Att upprätthålla relationer med andra stater kan till exempel betraktas som ett tillräckligt allmänt intresse. Å andra sidan finns det ingen hänvisning till allmänhetens bästa om staten bara agerar utifrån skattemässiga intressen. Åtgärder för att främja privata intressen är också otillräckliga. Om ett expropriering till förmån för privata parter också tjänar ett allmänt intresse av stor betydelse kan denna aspekt motivera ett expropriation. Detta förutsätter dock att syftet och förloppet för åtgärden baseras på en rättslig grund som beskriver det allmänna syftet och vidtar försiktighetsåtgärder för att säkerställa att det offentliga syftet faktiskt främjas.

Proportionalitet

Dessutom måste expropriationen vara proportionell. Eftersom expropriering är det svåraste möjliga intrånget är det endast tillåtet som en sista utväg. Därför måste suveränen som behöver privat egendom först försöka få den genom en laglig transaktion. I rättsvetenskap kallas detta förhandlingskravet.

Gemensam klausul

Enligt den gemensamma klausulen i artikel 14, punkt 3, mening 2 i grundlagen, måste lagen om expropriering beställa lämplig ersättning. Ersättningsbeloppet baseras på det inneboende värdet av den återkallade rätten. Ersättningen kan dock överstiga eller understiga marknadsvärdet. De direkta uppföljningskostnaderna för expropriering, såsom kostnaderna för att flytta till en ny plats, ersätts också.

Korsningsklausulen orsakade betydande praktiska svårigheter enligt den tidigare rättspraxis, som bedömde överträdelser som expropriation så snart de belastade ägaren särskilt hårt. På grund av skyldigheten att betala ersättning var lagstiftaren tvungen att se till att varje rättslig grund som möjliggör ett intrång i egendom som kan bedömas som expropriation innehåller ett kompensationssystem. Ur lagstiftarens synvinkel fanns det därför problemet att antingen beställa ersättning som en försiktighetsåtgärd och därmed belasta statsbudgeten, eller genom att föregå en motsvarande förordning, med risk för att lagen förklarades författningsstridig. Lagstiftaren försökte ofta lindra denna konflikt genom att använda avskiljningsklausuler. Sådana klausuler ger kompensation för åtgärder om detta har en exproprierande effekt. En motsvarande förordning finns till exempel i 15 § 1 mening 1 i lagen om ekonomisk säkerhet . Som ett resultat av rättspraxis för våt grus fanns det ingen risk för att en störning skulle visa sig vara expropriation eftersom den var särskilt tung. Därför eliminerades behovet av avskiljbarhetsklausuler för att respektera den gemensamma klausulen.

Ersättningsklausulen i artikel 14.3 i grundlagen är den enda bestämmelsen om kompensation inom grundrätten, vilket innebär att det inte finns något skriftligt ersättningskrav för olagliga egendomsintrång, vilket i allmänhet ses som en sjukdom i rättspraxis. Federal Court of Justice försökte åtgärda detta genom att utveckla siffran för expropriationsliknande intrång . Så är fallet om en suverän invaderar fastigheten olagligt och som ett resultat kräver ett särskilt offer från den berörda personen. Detta antogs av rättspraxis, till exempel i ett fall där ett trafikljus gav en fel signal , vilket resulterade i en trafikolycka. Rättspraxis hävdade att om en laglig expropriering kräver kompensation, måste detta gälla ännu mer för en olaglig inblandning som belastar ägaren lika tungt som ett expropriation. Genom beslutet om våt grus drogs artikel 14 GG som en dogmatisk grund från det expropriationsliknande intrånget. Rättspraxis har dock upprätthållit siffran om expropriationsliknande intrång genom att basera den rättsliga institutionen på den allmänna idén om självuppoffring . Detsamma gäller för expropriering av intrång , som tilldelar ersättning för ett lagligt intrång i egendom om detta kräver att personen i fråga gör ett särskilt offer. Rättspraxis antog ett sådant fall, till exempel där laglig drift av en deponi lockade fåglar som skadade frön i ett närliggande jordbruksområde.

Bestämning av innehåll och begränsningar med förbehåll för kompensation

Enligt rättspraxis från den federala konstitutionella domstolen är allvaret av intrånget i grundläggande rättigheter irrelevant för frågan om ett intrång i grundläggande rättigheter utgör ett innehålls- och begränsningsbeslut eller ett expropriation. Även om detta visar sig vara ett särskilt allvarligt intrång i de grundläggande rättigheterna, är skyldigheten att betala ersättning enligt artikel 14.3, mening 2 i grundlagen inte tillämplig, eftersom det endast gäller exproprieringar.

Den federala konstitutionella domstolen anser emellertid också att en skyldighet att betala ersättning är möjlig för innehålls- och begränsningsbestämmelser: Om en sådan inblandning leder till en extremt hög börda för en grundläggande rättighetsinnehavare kan detta leda till att inblandningen av grundläggande rättigheter är oproportionerlig för honom. Lagstiftaren måste undvika denna oproportionerlighet genom att förse innehålls- och begränsningsbestämmelserna med en kompensationsförordning. Orsaken till denna rättspraxis var beslutet om deposition från 1981. Ämnet för detta beslut var en lag som tvingade utgivare av tryckta verk att leverera ett visst antal kopior av ett tryckt verk till offentliga bibliotek på egen bekostnad. Denna förordning strävar efter det legitima syftet med att främja kultur. För detta ändamål är det lämpligt, nödvändigt och i princip också lämpligt, eftersom tryckta verk har en stor social relevans som en kulturell tillgång. För utgivare av verk med små upplagor med höga produktionskostnader utgör denna förordning dock en oproportionerlig inblandning i grundläggande rättigheter, eftersom den utgör en extremt hög ekonomisk börda för dem. Lagstiftaren måste undvika sådana svårigheter med hjälp av kompensationsregler. Utjämningsregler är också viktiga i monumentskyddslagen.

Utjämningsföreskrifter, till exempel i miljö- och monumentskyddslagar, är särskilt praktiska . Enligt 52 § 4 mom. I vattenförvaltningslagen finns det en skyldighet att betala ersättning om en order om vattenskydd orimligt begränsar äganderätten. Dessutom finns det ofta motsvarande regler i grannskapet. Exempelvis ger 42 § 1 mom. 1 i Federal Immission Control Act rätt till ersättning om någon på hans egendom utsätts för orimliga utsläpp från väg- eller järnvägstrafik. 74 § 2 mening 3 GG i förvaltningslagen standardiserar ett krav på ersättning om någons rättigheter försämras av ett beslut om plangodkännande . Ytterligare ersättningskrav finns till exempel i offentlig byggrätt . Från exempelvis 39 § 1 i byggnadslagen uppstår ett ersättningskrav om en person får utgifter som litar på att det finns en utvecklingsplan och dessa visar sig vara förgäves på grund av en förändring av bygglagen.

Arvsrätt

Förutom egendom skyddar artikel 14 GG rätten till arv. Detta säkerställer människors förfogande över sin egendom under sin livstid, bortom sin död, och tillåter arvinge att förvärva egendom. Det elementära kärnområdet som lagstiftaren måste tillhandahålla är testamentär frihet , i kraft av vilken en person kan bestämma vad som händer med hans egendom . Nära besläktad med detta är arvingens rätt att förvärva arvet genom döden. Den rätt till en obligatorisk del är också ett uttryck för en garanti för arvsrätt, eftersom det hindrar en person som har laglig rätt att arv från att helt uteslutas från arvet.

En suverän ingriper i garantin för arvsrätten om han förkortar garantins räckvidd. Ofta görs detta genom att koppla betalningsskyldigheter till arvet, till exempel genom arvsskatt . För arvsrätt, liksom för egendomsrätt, har lagstiftaren ett mandat inom vilket den kan reglera arvsrätten. Här är han bunden av proportionalitetsprincipen. Till exempel får beskattning inte leda till att en övervägande del av arvet faller till staten.

Privat lag

Egendom i den tyska civilrättens mening (särskilt fastighetsrätt ) är den i grunden obegränsade absoluta rätten till en sak . Det kallas också en sakrätt. Ägaren kan hantera sin egendom efter behag och utesluta andra från något inflytande, så länge det inte finns några rättigheter för tredje part eller lagar mot den ( § 903 BGB). Fastigheten skyddas omfattande genom krav på avlägsnande och föreläggande ( § 1004 BGB) samt överlämnande ( § 985 BGB) och skadeståndskrav efter överträdelse ( § 823 § 1 BGB).

Ursprung och överföring

Äganderätten till en övergiven artikel kan fastställas genom anslag ; på en ny artikel kan den till exempel uppstå genom bearbetning ( ursprungligt äganderätt ). Ytterligare förvärvsfakta är besittningen och anslutningen . Omvänt kan äganderätten ges upp igen genom försummelse .

Befintlig fastighet kan genom överföring av äganderätten skall överföras ( derivat förvärv av egendom ), där (de rättsliga arrangemang mellan lös egendom lös egendom eller lösöre kallas) och fast egendom ( fastigheter eller egenskaper skiljer sig). Enligt separationsprincipen är äganderätten en annan laglig transaktion som läggs till kausaltransaktionen enligt skyldigheterna ( köp , gåva , lån , ...). Effektiviteten hos de två lagliga transaktionerna är oberoende av varandra ( abstraktionens princip ).

Fler människor

Lagen tillåter inte särskilda rättigheter i väsentliga delar av en sak ( avsnitt 93 BGB). A fortiori, olika rättigheter kan inte existera i olika delar av en sak. Därför är det inte möjligt att etablera ägande i verkliga fraktioner. Till exempel kan koppens handtag (se ritning nedan) bara tillhöra den person som också är ägaren till resten av koppen. Ett undantag är det enskilda ägande av en lägenhet (som en verklig del av ett bostadsområde) i enlighet med 1 § 2 § i andelslagen .

Men delägande i ideala fraktioner är möjligt (kallas delägande enligt fraktioner eller fraktionerat ägande ). I exemplet kunde A och B etablera delägande av koppen med olika ideala proportioner (se mittritningen). Men det är också tänkbart att alla har rätt att ägandet av en sak i sin helhet ( gemensamt ägande ). Då finns det inga aktier i fastigheten, men alla är full ägare, om än begränsade i utövandet av egendom av den andra. Det finns dock aktier i den totala handboken som är viktiga för administration och tvist (t.ex. fördelning av intäkterna). Gemensamt ägande förekommer huvudsakligen i arvtagarsamhället , till exempel om A och B hade ärvt koppen (se ritning till höger).

Avgränsning från innehav och differentiering

Från fastigheten är det egenskapen för en skarp distinktion. Egendom betecknar den rättsliga regeln över en sak, å andra sidan den rent faktiska (även: fysiska) regeln. Så en ägare kan låna ut en sak och den som saken lånades ut är ägaren till saken. Äganderätten till en sak ges alltid till ägaren, men innehav av en sak är endast reserverad för dem som är närvarande. Till och med tjuven är alltid bara ägaren, aldrig ägaren.

Den ekonomiska betydelsen av skillnaden blir tydlig när man inser att egendom representerar en äganderätt, medan innehav bara beskriver en användningsmöjlighet. Exemplet med en hyrd lägenhet gör detta tydligt. Hyresgästen i lägenheten använder lägenheten och är därför ägare. Han är den juridiska ägaren eftersom hyresavtalet överför användningsrättigheterna till lägenheten till honom. Hyresgästen har därför äganderätt eller användning av lägenheten. Men han kan inte räkna "lägenheten" som en del av sina tillgångar: det finns ingen "lägenhet" tillgångspost på hans balansräkning . Denna tillgångspost visas bara i ägarens balansräkning, som i sin tur inte kan använda lägenheten eftersom han har tilldelat hyresgästen nyttjanderätten i ett hyresavtal. Endast äganderätten till lägenheten utgör därför tillgångar - oavsett om ägaren också har rätt att använda lägenheten eller inte. Endast äganderätten representerar därför tillgångar som kan redovisas; bara äganderätt är inte.

Dessutom finns säkerhetsfastigheter (även förtroendegendom ), reserverad egendom och - som en speciell typ av fastighet - lägenhetsägande .

En klassificering av egendom enligt en hierarkisk struktur (”över- och underegendom”) som med egendom finns inte i dagens lag.

Straffrätt

I den 19: e till tjugotjugonde delen av specialavsnittet (avsnitt 242 till 266 i strafflagen) innehåller strafflagen några bestämmelser som handlar om kränkning av äganderätt. Dessa inkluderar särskilt stöld ( avsnitt 242 StGB), förskott ( avsnitt 246 StGB) och rån ( avsnitt 249 StGB). Dessutom skyddas egendomen av bestämmelserna i den tjugosjunde delen av den speciella delen, som skyddar integriteten hos det materiella ämnet. Dessa inkluderar till exempel skada på egendom ( avsnitt 303 i strafflagen) och förstörelse av byggnader ( avsnitt 305 i strafflagen). Det finns också brott som inte specifikt skyddar egendom, utan egendom som helhet. Dessa egendomsbrott inkluderar exempelvis utpressning ( avsnitt 253 StGB), bedrägeri ( avsnitt 263 StGB), stulna varor ( avsnitt 259 StGB) och penningtvätt ( avsnitt 261 StGB).

Fastighetsbeställning i DDR

Den tyska demokratiska republiken kände till olika former av egendom. Begreppet egendom var endast relevant för mark såväl som produktionsmedel och inkomst från ekonomisk verksamhet.

• Socialistisk egendom (artikel 10 i konstitutionen för DDR från 1968; § 18 ZGB-DDR från 1975):
  • Allmän egendom var samhällets hela egendom och ägdes av staten. Det administrerades av företag, institutioner och i enskilda fall också av enskilda medborgare på statens vägnar.
  • Cooperative egendom var förvaltas gemensamt. Det inträffade i form av ett jordbruksproduktionskooperativ , ett produktionskooperativ för hantverk och liknande, och arbetarkoskooperativ .
  • Sociala organisationers egendom tillhörde SED , blockpartierna och deras massorganisationer .
• Personlig egendom (artikel 11 i konstitutionen för DDR från 1968; avsnitt 23 punkt 1 ZGB-DDR) var öronmärkt. Endast den egendom som tjänade medborgarnas materiella och kulturella behov kunde vara personlig egendom. Detta omfattade främst ägarbostäder och fritidsfastigheter ( dachas )
• De få privata företag som hantverkare, handlare och hantverkare hade, kyrkornas innehav och den privata hyrda marken samt mark som ägdes av utländska ägare var privat egendom. Privat egendom som förs in i kooperativ av medlemmar bevarades formellt, men kunde bara säljas till andra medlemmar inom kooperativet. Dessutom fanns det fastigheter som ägs av flyktingar som förvarades av staten. Ur juridisk synvinkel behandlades privat egendom som personlig egendom (avsnitt 23 (2) ZGB-DDR).

litteratur

• Moritz Brinkmann, Foroud Shirvani (red.): Privaträtt och äganderätt . Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-3269-2 . 
• Helmut Rittstieg : Egendom som ett konstitutionellt problem . På den borgerliga konstitutionella statens förflutna och nutid. Scientific Book Society, Darmstadt 1976, ISBN 3-534-06514-X .
• Elke Herrmann: Ägarskap. I: J. von Staudingers kommentar till civillagen . Hörnstenen i civilrätten. Sellier de Gruyter, Berlin 2005, ISBN 3-8059-0991-8 , s. 901ff.

webb-länkar

• Artikel 14 GG på dejure.org - juridisk text med hänvisningar till rättspraxis och korsreferenser.

Individuella bevis