Subjektiv lag

En subjektiv rättighet är den rättsliga makt som en individ beviljas genom objektiv lag för att skydda hans eller hennes legitima intressen . Till skillnad från detta finns det bara en juridisk reflex när individen själv inte har rätt att göra anspråk , utan bara gynnas av en norm.

Subjektiva rättigheter kan å ena sidan hittas som domineringsrätt och å andra sidan som rätt att forma . Dominansrättigheter är absoluta rättigheter som riktas mot alla och måste följas av alla, såsom personliga rättigheter eller rätten till egendom. Designrättigheter är relativa rättigheter som endast finns i förhållande till en viss person, vanligtvis från avtalsförhållanden . Detta inkluderar till exempel uppsägning eller tävling av kontrakt.

Inom området offentlig rätt används termen subjektiv allmän rätt.

Förutom juridiska (vanligtvis positiva ) rättigheter är subjektiva rättigheter också relevanta i ett politiskt och moraliskt sammanhang. I moralisk filosofi postuleras de som individuella anspråk som individen har rätt till som en överpositiv rättighet oavsett statligt beviljande .

Individer ( jura singulorum ) såväl som grupper ( jura consortii ) kan bära subjektiva rättigheter .

historia

Det anses allmänt att subjektiva rättigheter är en tidig modern intellektuell prestation . Historiker av filosofi har nyligen motsatt sig denna uppfattning. Enligt Richard Tuck utvecklades idén om en ius som enskilda individer ägde rum av flera medeltida teologer, särskilt i samband med fattigdomskampen . Denna läsning är emellertid inte obestridd.

Laglig mening

De rättigheter som beviljas av rättssystemet kallas subjektiva rättigheter eftersom de berättigar till en bärare : det juridiska subjektet . Detta kan antingen vara en fysisk person (i Tyskland: varje man , § 1 i civillagen ) såväl som en juridisk person ( GmbH , registrerad föreningsakt etc.). Båda har samma rättsliga kapacitet .

Rätt och plikt

Den subjektiva rätten (röd) berättigar transportören (T) och förpliktar dess adressat (A). Till vänster en relativ höger, till höger en absolut höger

Mittemot den sökande är den (även juridiskt behöriga) normadressaten , som är skyldig av kravet , för annars skulle lagen ”inte gå någonstans”.

I den tyska skyldigheten är individen skyldigheter som beskrivs som obligatoriska kretsar. Den köpeavtal, till exempel, tvingar säljaren av ett objekt för att ge köparen med ägandet av objektet ( § 433 (1) meningen 1 BGB), de tjänste avtalet innebär att den person som lovar att tillhandahålla de tjänster den andra Delvis skyldig att bevilja den överenskomna ersättningen ( 611 § 1 BGB). För att upprätthålla skyldigheterna föreskrivs i § 241, 1 §, klausul 1 i den tyska civillagen (BGB) , som är tillämplig på alla skyldigheter, enhetligt att tävlande har "rätt" att "kräva" fullgörande från gäldenären.

Först då är det klart att prestationsförpliktelserna motverkas av motsvarande rättigheter . Detta är ingen självklarhet, eftersom samma bestämmelse fortsätter i paragraf 2: Avtalsförpliktelsen kan enligt innehållet "tvinga" varje del att ta hänsyn till den andra delens rättigheter, juridiska intressen och intressen . Det finns därför ingen subjektiv rätt till dessa skyddande skyldigheter . Om avtalspartnern bryter mot dessa skyldigheter kan han vara skyldig att betala ersättning . Men hans motpart har inte rätt att uppfylla de skyddande skyldigheterna, de är "inte åtgärdbara".

exempel

Besökare B glider på en bananskal i K: s varuhus. Då har K brutit mot skyldigheten enligt 241 § 2 BGB att ta hänsyn till B: s hälsa. Om det är nödvändigt är K skyldig i enlighet med avsnitt 280 (1), avsnitt 311 (2), avsnitt 241 (2) BGB (till vilken B då också har rätt, avsnitt 241 (1) BGB!). Men om B hade upptäckt bananskalet utan att glida på det kunde han inte be K att ta bort skalet: K kan vara skyldig att göra det, men B.

Klassificering av subjektiva rättigheter

I offentlig rätt

I offentlig rätt, särskilt när det gäller de grundläggande rättigheterna, är en klassificering enligt innehållet i de rättigheter vanliga, som går tillbaka till status teori Georg Jellinek :

Försvarsrättigheter
( Latin status negativus ), med vilken innehavaren av grundläggande rättigheter kan kräva att staten avstår från att störa det skyddade området med frihet;
Deltagningsrättigheter
( Latin status activus ), där deltagande kan begäras (t.ex. rösträtt);
Prestationsrättigheter
( Latin status positivus ), som ger innehavaren av grundläggande rättigheter rätt till statliga förmåner.

Inom civilrätt

Tysk privaträtt skiljer mellan absoluta och relativa rättigheter. Absoluta rättigheter fungerar mot alla (erga omnes). Varje juridiskt ämne är därför adressat till var och en av dessa rättigheter. Detta är främst härskningsrättigheter som ger bäraren makt över ett visst objekt. Herrskapsrättigheter finns till saker, § 90 BGB (då också rättigheter ), som egendom enligt § 903 BGB. Det kan dock också finnas herraväldersrättigheter till immateriell egendom (såsom patent och upphovsrätt ). Personlighetsrättigheter är alla människor som en sådan personlighet. B. namngivningsrätten, § 12 BGB. Rättigheterna fungerar som defensiva rättigheter. Absoluta rättigheter skyddas i enlighet med avsnitt 823 (1) och avsnitt 1004 analogt med den tyska civillagen (BGB) och skyddas ofta av särskild lag.

Relativa rättigheter kan endast riktas mot vissa mottagare och arbets kontradiktoriskt . De består av påståenden, dvs. ”rätten att kräva att en annan handling eller utelämning” ( avsnitt 194 (1) BGB). Anspråk är föremål för preskriptionstiden . Fordringar enligt förpliktelserna kallas fordringar . Man måste skilja mellan designrättigheterna . De ger myndigheten befogenhet att påverka en befintlig rättslig situation utan andras medverkan. Exempel är rätten till uppsägning , rätten att ifrågasätta , ångerrätten och ångerrätten . För att skydda avtalspartnern kräver utövandet av dessa rättigheter regelbundet en deklaration (konstruktionsdeklaration) som måste skickas till honom, dvs. måste skickas till honom , avsnitt 130 (1) BGB. Till exempel arbetsgivaren kan bara kräva att tjänsten från hans anställd , men inte från sin oengagerade granne. På samma sätt kan inte arbetstagaren säga upp sitt anställningsavtal med X som råkar gå förbi: han är inte part i anställningsavtalet och har "inget att göra" med arbetstagarens rätt att säga upp.

Bestämning genom tolkning av objektiv lag

Huruvida det rättsliga systemet endast föreskriver skyldigheter i enskilda fall eller också ger en juridisk enhet rätt att fullgöra dessa skyldigheter måste fastställas med hjälp av tolkningsmetoderna .

I offentlig rätt , är denna fråga av särskild betydelse för primär rättsskydd: talan vid förvaltningsdomstolarna förutsätter att kärandens rättigheter har kränkts ( 42 § (2 ) VwGO ). Om det inte finns någon möjlighet till en sådan överträdelse (” rätt att väcka talan”) kommer talan att avvisas. Garantin för rättslig prövning i artikel 19.4 i grundlagen är också kopplad till överträdelsen av inte objektiv lag utan av kärandens subjektiva rättigheter.

Enligt ordalydelsen ( artikel 1, paragraf 3 GG, artikel 93 nr 4a GG) är systematik (rubrik i avsnitt I), historia och mening och syfte, grundläggande rättigheter och rättigheter motsvarande grundläggande rättigheter först och främst sådana subjektiva allmänna rättigheter. I läran om grundläggande rättigheter har emellertid en något annorlunda terminologi dykt upp: innehållet och bärarna av de grundläggande rättigheterna behandlas under begreppet det (faktiska eller personliga) skyddsområde där staten kan ingripa . Men många normer i vanlig lag ger också individen rättigheter. I avsaknad av uttryckliga bestämmelser finns det enligt skyddsnormsteorin en subjektiv rättighet om en skyldighet inte bara är i allmänhetens intresse utan också i enskildas intresse. Detta ska bestämmas genom tolkning.

Den subjektiva rätten (röd) berättigar transportören (T) och förpliktar dess adressat (A). Inom rättssubjektet T, en juridisk person, har dess organ också interna juridiska befogenheter (blå). Dessa är inte subjektiva rättigheter i klassisk mening.

Organernas krafter är inte subjektiva rättigheter i klassisk mening . Deras bärare är inte juridiska ämnen , utan organ (eller deras medlemmar) för ett sådant juridiskt ämne, nämligen en juridisk person enligt offentlig rätt. Till exempel kan borgmästaren och kommunfullmäktige, båda kommunernas organ som person, ha sina egna befogenheter. De kan hävda sina brott mot varandra i den lokala konstitutionella tvisten , även om det bara handlar om interna ”rättigheter” . Förfarandet är då en rent intern rättslig tvist. Ett annat exempel i Tyskland är befogenheterna för de högsta federala organen ( Federal President , Bundestag etc.), för brott mot vilka grundlagen ger ett separat förfarande, Organstreit , Art. 93 No. 1 GG.

I rättsliga tvister om befogenheter mellan organ talar man om en interorganisk tvist . Om det å andra sidan är en fråga om de enskilda organens medlemmars befogenheter, finns det en tvist mellan organen .

medborgerlig rättighet

Även inom civilrätten händer det att en skyldighet inte motsvaras av motsvarande lag. Ett klassiskt exempel är villkoret, § 1940 BGB: " Testatorn kan tvinga arvingen eller en arvtagare att utföra genom testamente utan att ge en annan rätt till förmånen" (annorlunda arvet, § 1939 BGB).

De så kallade ofullkomliga skulderna eller obligationerna i natura har en mellanposition . De har inte rätt att kräva tjänsten, men å andra sidan kan de "uppfyllas" i den mån vad som har gjorts på dem inte längre kan återkrävas (jfr spel, vad, äktenskapsmäklare, § 762 , § 656 BGB) .

Dessutom kan materiell lag ge rättigheter som är verkställbara men inte verkställs ( avsnitt 888 (3) ZPO : Inrättande av äktenskapsförbundet).

Det finns inga rättigheter mot de så kallade skyldigheterna . Dessa är inte skyldigheter utan bara "skyldigheter mot sig själv": man följer dem i sitt eget intresse för att undvika nackdelar (t.ex. skyldigheten att minimera skador i § 254 BGB, skyldigheten att klaga i § 377 HGB ). Om det inte finns någon skyldighet kan de verkligen inte motverkas av någon subjektiv rättighet.

Med tiden har följande definitioner av "lag" blivit etablerade i privaträtten:

  1. "Viljans makt som ges till individen av det rättsliga systemet" ( Windscheid )
  2. "Lagligt skyddat intresse" ( Jhering )
  3. "Privaträttsliga standardbefogenheter" (Bucher)

Förklarande exempel:

  • Köparen X har tecknat ett försäljningsavtal med säljaren Y för en begagnad bil och betalat köpeskillingen. Rätten att överföra ägandet och överlämnandet av det begagnade fordonet till X mot Y är en subjektiv rättighet.
  • Om X inte hade betalat inköpspriset hade Y rätt att vägra att lämna ut den begagnade bilen. Denna rättighet kallas också en subjektiv rättighet (nämligen en ömsesidig rättighet mot rätten till X).
  • När försäljningsavtalet har slutförts och X har förvärvat äganderätten till det begagnade fordonet är han ägaren och därför ägaren av alla rättigheter till fordonet. Hans äganderätt kallas också en subjektiv rättighet (rätt att härska).

Rättigheternas ursprung och avyttring

Uppkomst

De berörda parterna kan skapa relativa rättigheter genom en laglig transaktion , särskilt ett avtal . Med anställningsavtalet, till exempel, motiverar arbetsgivaren och arbetstagaren ömsesidiga anspråk: å ena sidan till ersättning, å andra sidan mot utförandet av de utlovade tjänsterna. Detta är inte ett problem eftersom tredje part inte påverkas.

Absoluta rättigheter kan också upprättas genom avtal om detta bara kränker en redan befintlig rättighet. Till exempel kan ägaren pantsätta sin lösa egendom genom ett verkligt kontrakt och överlämnande och därmed besegra sin egendom med en panträtt från den avtalsslutande partens sida.

Men absoluta rättigheter måste också kunna uppstå för första gången genom en lagstadgad order. Man talar sedan om ett originalförvärv . I detta avseende beaktas i synnerhet beviljandet av övergivna föremål, men också behandlingen genom vilken processorn förvärvar egendom. Om du till exempel tar kasserade möbler ( skrymmande avfall !) För detta ändamål, eller om du bygger ett skåp av annat trä , blir du ägare .

Tillgängligt

Om rättigheter kan genom verksamheten måste vara ( tillgänglig verksamhet ). Detta förstås betyda en effekt på lagen genom vilken den överförs direkt, belastas, ändras innehållsmässigt eller upphävs.

  • Relativa rättigheter överförs genom uppdrag . Det finns vanligtvis avvikande regler för absoluta rättigheter (t.ex. överlåtelse av äganderätt till lös egendom genom avtal och överlämnande). Man talar sedan om ett derivatförvärv av rättigheter i motsats till det ursprungliga förvärvet.
  • Relativa rättigheter kan avstås, till exempel genom dekret , ett avtal mellan gäldenär och borgenär. Påståenden släcks vanligtvis när de uppfylls. När det gäller absoluta rättigheter är avståendet från äganderätten ( överlåtelse ) särskilt viktigt . I princip upphör också en rättighet om transportören och adressaten sammanfaller med en person ( förvirring , konsolidering ).

Filosofisk analys

Politisk filosofi och juridisk filosofi är områden som har analyserat begreppet subjektiv lag på en hög abstraktionsnivå.

Hohfeld-schemat

Wesley Hohfeld (1879–1918) påpekade 1917 i sin banbrytande uppsats Fundamental Legal Concepts as Applied in Judicial Reasoning and Other Legal Essays att begreppet subjektiv rättighet är tvetydigt och måste delas upp i flera individuella betydelser. Underlåtenhet att göra sådana skillnader leder enligt Hohfeld till fel i den juridiska motiveringen. Hohfelds analys är allmänt accepterad i angloamerikansk juridisk teori och filosofi och anses vara en av Hohfelds grundläggande insikter.

Enligt Hohfeld måste termen "[a] right" differentieras till fyra möjliga betydelser. Varje betydelse uttrycker en rättslig relation, dvs. H. ett normativt förhållande mellan två personer. Dessa är i detalj:

  • I den första betydelsen betyder "rätt" "frihet" eller "privilegium", dvs. H. en handlingsfrihet eller ett privilegium att agera. Omvänt, om A har rätt till B att göra H, betyder det att A inte har någon skyldighet gentemot B att göra H. Enligt denna analys är rätten att lyssna på musik i sitt eget hem frånvaron av en skyldighet gentemot grannarna att lyssna på musik.
  • I det andra - och enligt Hohfeld, centralt - betyder "rätt" ett "påstående", dvs. H. ett anspråk. Fordringar motsvarar tullar: om A har rätt att kräva H mot B, har B skyldighet att göra H.

Förutom dessa första ordningens Hohfeld-rättigheter finns det ytterligare två skillnader på metanivå.

  • Så "rätt" kan också betyda "makt", dvs. H. en kraft. Om A har auktoritet kan A ändra vissa rättigheter - alla fyra former av Hohfelds rättigheter - dvs. H. skapa nya rättigheter eller ändra befintliga rättigheter. Enligt denna analys är en fastighetsrätt till en fastighet befogenhet att överföra handlingsfriheten, privilegierna, fordringarna etc. som är förknippade med fastigheten.
  • I sista meningen betyder "rätt" en "immunitet" eller immunitet. Om A har immunitet kan vissa rättigheter för A inte ändras. Enligt denna analys är rätten att inte vara förslavad rätten att vissa Hohfeldians rättigheter i första och andra ordningen inte kan dras tillbaka.

I modern angloamerikansk rättspraxis är det vanligt att tala om "buntar" av Hohfeldianska rättigheter. Det antas att bakom till synes enkla rättigheter som rätten till yttrandefrihet finns en komplicerad "molekyl" av Hohfelds "atomer".

Hohfeld-schemat får inte missförstås som en materiell avhandling om existensen eller rättfärdigandet av rättigheter; det är främst en språklig analys och en mer exakt differentiering av den rättsliga termen.

Gör anspråk i ett strukturerat sammanhang av ”ekonomi och personlighet” enligt Schapp

För Jan Schapp är den rättsliga normen eller lagen inte den sista utväg för att motivera subjektiva rättigheter. Snarare, enligt Schapp, motiverar lagen inte ett påstående i ett "tomt utrymme" utan i ett strukturerat faktiskt sammanhang "ekonomi och personlighet", där konflikter uppstår från motstridiga intressen, som lagen avgör. Med detta skapade Schapp en tidigare saknad, bortom lagens positiva lag och ändå "utgångspunkt för diskussion och förståelse av fenomenet subjektiv lag, som ligger i livsvärldens fullständiga verklighet". Enligt Schapp är erkännandet av anspråket som en rättighet inte godtyckligt eller bara faktiskt av lagstiftaren. Den är baserad på livets fakta, men kan inte läsas ur den, utan måste snarare utföras genom ”lagligt arbete”, genom att ”hitta” förutsättningarna, som en konfliktlösning, d.v.s. H. som ett ”rättvist beslut”. Således flyttas beslutet i ärendet som en fråga om rättvisa in i centrum för rättsligt intresse. Enligt denna grundläggande rättslinje som utvecklats av Schapp kan den avgörande bäraren av offentlig rätt inte längre vara det överordnade / underordnade förhållandet mellan staten och medborgaren, utan ett rättsligt förhållande mellan staten och medborgaren där båda möter varandra vid samma nivå.

Egendom och rättigheter är inte subjektiva rättigheter i samma mening, utan skyddar rättigheter egendom. På samma sätt skiljer romersk lag mellan res och actio ( Gaius: Institutiones ). Så en skillnad gjordes mellan vad som var skyddat (egendom) och hur det skyddades (genom rättegång, idag anspråk). Det traditionella enhetliga begreppet subjektiv lag som viljans makt för att tillfredsställa mänskliga intressen döljer detta sammanhang som är konstituerande för lagen.

Rättigheternas natur

Oavsett språklig analys av rättigheter uppstår frågan om rättigheternas funktion och karaktär. Vilken typ av ämne är rättigheter? De två mest framträdande metoderna i modern filosofi är intresse teori och valsteori .

Intresseteori

Teorier om intresse bygger på den naturliga förståelsen att rättigheter använder individer på något sätt, skyddar dem eller på annat sätt ger dem en fördel. Joseph Raz , en av de mest framstående försvararna av teorin om intressen, definierar (subjektiv) lag enligt följande:

”'X har rätt' om och endast om x kan ha rättigheter och om allt annat är lika, är en aspekt av xs välbefinnande (hans intresse) en tillräcklig anledning för att hålla någon annan person (er) skyldiga . "
”'[En person] X har en [subjektiv] rätt' om och om och endast om X kan ha rättigheter, och oavsett andra överväganden, är någon aspekt av X: s välbefinnande (hans intresse) en tillräcklig anledning att besegra en eller fler andra Att sätta en eller flera personer under plikt. "

Enligt intresse teorin är rättigheternas centrala funktion skydd och främjande av individers välbefinnande. Vad som räknas för individers välbefinnande behöver förklaras i detalj med en specifik filosofisk välfärdsteori . Detta kan vara tur , nytta eller till och med perfektionistiskt förståda varor som individer besitter.

Det bör noteras att intresse teori inte är en form av utilitarism . I rättfärdigandet av en rättighet citeras inte det sammanlagda välbefinnandet för alla, utan tendensen till en rätt att främja individuellt välbefinnande.

Valsteori

Den centrala moderna försvararen av det motsatta tillvägagångssättet är HLA Hart , en av 1900-talets viktigaste juridiska filosofer. För Hart är rättigheternas funktion inte att se i deras skydd av intressen, utan i deras funktion att ge individer kontroll och val inom ett visst område.

Harts ursprungliga antagande är att rättigheter är något som individer besitter och utövar:

»Rättigheter uppfattas vanligtvis som besatta eller ägda av eller tillhör individer, och dessa uttryck återspeglar uppfattningen om moraliska regler som inte bara föreskriver uppförande utan också utgör en slags moralisk egendom för individer som de är som individer med rätt till [.. .]. "

Med detta i åtanke analyserar Hart rättigheter som förmågan att kontrollera andra individers plikter och handlingar. Denna förmåga behöver inte nödvändigtvis vara i enskildas intresse, som teorin om intressen påstår.

Harts teori leder omedelbart till två kontroversiella resultat. För det första kan djur och icke-autonoma människor inte ha rättigheter. För om rättigheter vanligtvis "utövas" förutsätter detta den juridiska enhetens förmåga att vara en självständig " agent ". Intresseteorin kräver å andra sidan endast det svagare antagandet att juridiska enheter kan ha intressen, vilket inkluderar djur och icke-autonoma människor.

För det andra antyder Harts analys att det inte kan finnas några "omöjliga" rättigheter. Oförgängliga rättigheter kännetecknas just av att individer inte har någon kontroll över dem.

Andra tillvägagångssätt

Intresseteori och valsteori uttömmer inte de logiskt möjliga positionerna. De är inte heller nödvändigtvis oförenliga: det är teoretiskt tänkbart att rättigheter skyddar intressen såväl som ger kontroll.

Vissa författare har föreslagit ”multifunktionella” teorier om att rättigheter har flera och olika funktioner. Andra teoretiker föreslår att de två teorierna inte konkurrerar utan bara beskriver olika former av rättigheter.

Fastställande av rättigheter

Oavsett rättigheternas struktur och funktion uppstår frågan hur rättigheter kan motiveras normativt. Detta återspeglar de stora teorierna om normativ etik .

Konsequentialistiska teorier

Enligt konsekventistiska tillvägagångssätt baseras rättigheter på deras positiva konsekvenser.

Vad som räknas som en "positiv konsekvens" kan variera mycket. I en jämlik konsekventistisk position finns rättigheter om och bara om de bidrar till skapandet och upprätthållandet av ett jämlikt samhälle. Skulle ett sådant samhälls rättigheter vara ett hinder, existerar de inte. I en utilitaristisk position, en annan delform av konsekvensialism, anses rättigheter vara välgrundade om de maximerar den sammanlagda totala nyttan i samhället. Andra sätt att utvärdera konsekvenser är tänkbara. Instrumentala perfektionister kommer att bedöma rättigheter, till exempel i enlighet med i vilken utsträckning de bidrar till individernas moraliska perfektion.

Men alla konsekventistiska teorier är förenade genom att rättfärdigandet av rättigheter görs beroende av empiriska och villkorade faktorer.

Statusteorier

Till skillnad från konsekventistiska teorier skapar deontologiska metoder rättigheter genom vissa inneboende egenskaper som tilldelas juridiska personer. I Kants etik och juridiska filosofi har till exempel personer värdighet , och detta är grunden för vilka specifika rättigheter skapas.

Moderna filosofer tar upp denna grundidé: Individer som sådana har en form av moralisk status som kräver moralisk respekt från staten och alla andra individer . Thomas Nagel hävdar till exempel att individer kännetecknas av att ha sitt eget oberoende sinne (självständigt tänkande väsen) . Övningen och uttrycksformerna för denna ande ska därför respekteras ceteris paribus . På grundval av detta hävdar Nagel att alla individer har rätt till yttrandefrihet - oavsett konsekvenserna.

Styrka och konflikter med rättigheter

En annan fråga om rättigheter är vilken typ och hur starka är de moraliska skäl som uttrycker rättigheter. Måste rättigheter respekteras under alla omständigheter, även om det innebär att moraliska påståenden som inte baseras på rättigheter måste dras tillbaka?

Ronald Dworkin svarade ”ja” på denna fråga i en berömd uppsats. Dworkin använde metaforen för trumf i ett kortspel : individuella, subjektiva rättigheter är "trumf" som "överträffar" alla andra sociala och moraliska överväganden.

Robert Nozick argumenterade på samma sätt i anarki, stat och utopi: rättighetsbaserade sidobegränsningar . Om A har en subjektiv rätt att andra inte gör en handling H, får andra individer inte göra en H. Åtgärder som är förbjudna av rättigheter faller således ut från alla individers handlingsberäkning.

Andra filosofer har försökt försvaga rättigheternas styrka: rättigheter har visat särskilt starka moraliska grunder, och under normala omständigheter bör vi alltid försöka att inte kränka dem; men i vissa situationer är deras överträdelse motiverad om denna överträdelse annars ska bedömas positivt.

Nära relaterat till frågan om rättigheternas styrka är frågan om rättighetskonflikter och hur konflikter mellan rättigheter kan lösas genom rationella argument. Vissa juridiska teoretiker förnekar att rättighetskonflikt. Enligt denna uppfattning skulle den fullständiga beskrivningen av innehållet i en rättighet vara så specifik att rättigheterna för olika individer aldrig ger oss motstridiga instruktioner. Ett annat libertariskt tillvägagångssätt är att bara tillskriva individer negativa rättigheter i tron ​​att de i allmänhet inte strider mot varandra.

Den mer utbredda uppfattningen är dock att rättigheter kan och gör konflikter regelbundet. De som accepterar detta måste dock förneka att rättigheterna aldrig får kränkas. Detta är till exempel en svårighet för Nozicks teori: för när en persons rätt förbjuder oss att göra H och en motstridig rätt förbjuder oss att utelämna H, står skådespelaren inför ett paradoxalt beslut .

Betydelsen av rättigheter i det moraliska området

En annan fråga som har sysselsatt filosoferna är vikten av rättigheter för hela moral. Ronald Dworkin har urskiljat tre tillvägagångssätt inom etik: rättighetsbaserade moraliska teorier (rättighetsbaserad moral), pliktbaserade moraliska teorier (pliktbaserad moral) och målbaserade moraliska teorier (målbaserad moral). Som namnen antyder accepterar var och en av dessa teorier ett koncept som ett grundläggande begrepp inom etik, från vilket de andra sedan härleds. Dworkin identifierar Kants etiska teori som en pliktbaserad moralisk teori: Det kategoriska imperativet är centralt för Kant, och detta uttrycker en plikt att agera ("agera så ..."). Individernas rättigheter - och det som räknas som målet att uppnås - härleddes endast sekundärt från det kategoriska imperativet.

Ronald Dworkin försökte försvara en rättighetsbaserad moralisk teori mot dessa teorier. Dworkins kritiker har avvisat denna inställning.

Se även

litteratur

  • Ulrich Ramsauer : The Dogmatics of Subjective Public Rights, i: JuS 2012, s. 769 ff.
  • Arno Scherzberg : Den subjektiv-offentliga lagen - grundläggande frågor och fall, i: Jura 2006, s. 839 ff.
  • Eugen Bucher : Den subjektiva rätten som auktoritet att sätta normer . Mohr / Siebeck, Tübingen 1965, se PDF
  • Jan Schapp : Den subjektiva lagen i processen att få rättigheter . Duncker & Humblot, Berlin 1977,  ISBN 978-3-428-03849-7 .
  • Wilhelm Henke : Den subjektiva rätten i systemet för offentlig rätt , DÖV 1980, 621ff.

webb-länkar

Wiktionary: subjektiv lag  - förklaringar av betydelser, ordets ursprung, synonymer, översättningar

Individuella bevis

  1. ↑ Mest framträdande Tuck, Richard: Natural Rights Theories: Their Origin and Development, Cambridge University Press, 1981; Tierney, Brian: Idea of ​​Natural Rights: Studies on Natural Rights, Natural Law, and Church Law, 1150-1625, Wm. B. Eerdmans Publishing, 1997.
  2. ↑ Se Fortin, Ernest (1996): "Om det antagna medeltida ursprunget till individuella rättigheter", i: Collected Essays, II: Classical Christianity and the Political Order, ed. av J. Brian Benstead, Lanham, MD (USA), Rowman och Littlefield, s. 243-64.
  3. ^ Wesley Hohfeld: Grundläggande juridiska uppfattningar som tillämpas i rättsligt resonemang . I: Fakultetsstipendier . 1 januari 1917 ( yale.edu [nås 10 januari 2019]).
  4. ↑ Se till exempel artikeln i Stanford Encyclopedia. En mycket grundlig förklaring av Hohfelds schema finns i Kramer, Matthew, Nigel Simmonds och Hillel Steiner: A Debate over Rights: Philosophical Enquiries, Oxford, Clarendon Press, 1998.
  5. ↑ Jan Schapp: Den subjektiva rätten i processen att få rättigheter. Duncker & Humblot, Berlin 1977,  ISBN 978-3-428-03849-7
  6. ↑ a b Wilhelm Henke . Bokrecension: Jan Schapp, Den subjektiva rätten i processen att få rättigheter i DVBl, 1 juni 1978, s.417
  7. ↑ a b Jan Schapp: Den subjektiva rätten i processen att få rättigheter. Duncker & Humblot, Berlin 1977, särskilt kap. 7,  ISBN 978-3-428-03849-7
  8. ↑ Jan Schapp: Metodik och rättssystem . Artiklar 1992-2007 . S. 55ff, Mohr Siebeck, Tübingen 2009. ISBN 978-3-16-150167-8 .
  9. ↑ Joseph Raz: "Om naturens rättigheter". I: Mind 93/1984, s. 194–214, 195.
  10. ↑ a b H. LA Hart: Finns det några naturliga rättigheter? I: The Philosophical Review 64, nr 2, 1955, s. 175-191.
  11. ↑ Till exempel Wenar, Leif: "The Nature of Rights", i: Philosophy & Public Affairs 33, nr 3 (2005): 223-252.
  12. ↑ Van Duffel, Siegfried: ”The Nature of Rights Debate Rests on a Mistake”, i: Pacific Philosophical Quarterly 93, nr 1 (2012): 104–123.
  13. ^ Thomas Nagel: Personliga rättigheter och offentligt utrymme. I: Philosophy and Public Affairs 24, nr 2 (1995): 83-107.
  14. ↑ Ronald Dworkin: Rättigheter som Trumps . I: Jeremy Waldron (red.): Rättteorier . Oxford University Press, Oxford 1984, s. 153-67.
  15. ^ Robert Nozick: Anarki, stat och utopi . Grundböcker, New York 1974.
  16. ↑ Dworkins och Nozicks teori jämförs i Philip Pettit: Rights, Constraints and Trumps . I: Analys 47, nr 1, 1987, s. 8-14.
  17. ^ Russ Shafer-Landau: Specifying Absolute Rights . I: Arizona Law Review 37/1995, s. 209-225.
  18. ^ Till exempel Jeremy Waldron: Rättigheter i konflikt . I: Etik 99, nr 3, 1989, sid 503-519; FM Kamm: Konflikter om rättigheter . I: Legal Theory 7, No. 3, 2001, s. 239-255.
  19. ↑ Mackie, JL: "Kan det finnas en rättbaserad moralteori?", Och Raz, Joseph: "Högerbaserade moral," båda i Waldron, Jeremy (red.): Rättteorier. Oxford University Press, Oxford 1984.