Kränkningar (grundläggande rättigheter)

Denna artikel eller paragraf beskriver situationen i Tyskland . Hjälp mig att beskriva situationen i andra länder.

Ingrepp i en grundläggande rättighet är varje statlig handling som gör det helt eller delvis omöjligt för individen att utföra beteende som faller inom ramen för en grundläggande rättighet .

Den federala författningsdomstolen förstår att det är en juridisk process ", som leder direkt och specifikt (slutlig) till en förkortning av de grundläggande rättigheterna friheter direkt och specifikt (slutlig) genom en tvingande eller imperativ som skall verkställas av staten, och talar om en intrång i den tyska doktrinen om grundläggande rättigheter inom det öppna området för skydd av en grundläggande rättighet. En process är laglig om den har formen av en lag , en administrativ handling eller ett domstolsbeslut .

Enligt en bredare förståelse av begreppet inkluderar detta också faktainterventioner, till exempel verkliga handlingar , samt oavsiktliga biverkningar av statliga åtgärder riktade mot andra mål.

terminologi

Klassisk interventionsperiod

Det klassiska begreppet inkräktande förstås som en juridisk process "som direkt och specifikt (slutgiltigt) leder till en förkortning av de grundläggande rättigheterna genom ett befallning eller förbud som är pålagt av staten, som måste verkställas vid behov, vilket är absolut nödvändigt". I detta avseende talar man om en snäv förståelse av störningar.

Förbundsförfattningsdomstolen registrerar dock endast indirekta, faktiska effekter i Osho -beslutet under termen "försämringar av de grundläggande rättigheterna" och undersöker också deras konstitutionella motivering.

Modernt (utökat) begrepp för intervention

Enligt grundlagen känns det klassiska interventionsbegreppet i allmänhet för snävt idag. Av denna anledning har den federala författningsdomstolen övergått till att låta alla statliga åtgärder vara tillräckliga som gör det betydligt svårare eller omöjligare för individen att utföra beteende som faller inom ramen för en grundläggande rättighet. Följaktligen är lika invasiva effekter av en motsvarande vikt i allmänhet tillräckliga. Om indirekta, faktiska försämringar av de grundläggande rättigheterna sker på ett målinriktat sätt, enligt ett beslut från den federala författningsdomstolen, bör vikten av nedsättningen inte ens spela någon roll.

Indirekta åtgärder är sådana där nedskrivningen inte påverkar adressaten utan en tredje part (exempel: godkännande av ett kärnkraftverk). Faktiska ingrepp saknar laglighet (exempel: videoövervakning). Statens varning mot en tillverkares produkter kan nämnas som ett exempel på indirekta, faktiska effekter. Sådana suveräna varningar riktar sig (specifikt) till potentiella köpare, resulterar i lägre försäljning och påverkar därmed indirekt tillverkaren. Om sådan informationsaktivitet annars är laglig (dvs. om det finns en statlig uppgift, ansvar och riktighet och objektivitet i informationen), bör det inte förekomma några ingrepp i de grundläggande rättigheterna. Om en federal minister beskriver en religiös gemenskap som en "sekt" med "destruktiva" och "pseudo-religiösa" mål, bör en indirekt, saklig inblandning vara närvarande. Det finns dock inget behov av en rättslig grund för auktorisation. En riktigt stringent dogmatik från Federal Constitutional Court kan inte ses i detta avseende.

kritik

Begreppet "störning" invändas ibland eftersom det innebär ett rumsligt skyddsområde där man "inkräktar". Detta ger inte rättvisa åt kvaliteten på de grundläggande rättigheterna som subjektiva rättigheter . Istället föreslås paraplybegreppet "invändningar", som är uppdelat i "intervention", i den mån det finns okränkbara skyddade tillgångar (liv, bostad) och "begränsning", i den mån vissa handlingsalternativ ("friheter") är inblandade .

Avstående från grundläggande rättigheter

Om en grundläggande rättighet har avstått genom att avstå från övning eller samtycke är en kränkning av den grundläggande rättigheten inte längre möjlig. Förutsättningarna för ett avstående från de grundläggande rättigheterna är det grundläggande avståendet och en effektiv avståelsedeklaration som samtycke. Under vissa omständigheter kan ett underförstått avstående från motion vara tillräckligt (t.ex. underlåtenhet att utöva rösträtt ). Avståendet från en grundläggande rättighet kan uteslutas vid betydande, oberoende allmänintressefrågor (t.ex. valsekretess), beroende på försämringens typ och svårighetsgrad eller på grund av mänsklig värdighet (artikel 1 I GG). Den frihet å andra sidan inte är singel just nu. Avtal som begränsar eller försöker hindra denna rättighet är ogiltiga; åtgärder som syftar till detta är olagliga ( artikel 9.3 mening 2 i grundlagen).

Ytterligare exempel: En person kan också låta sitt hem, skyddat av artikel 13 GG, söka igenom utan att ha en ransagningsorder eller offentligt fylla i en valsedel vid hemlig omröstning.

Krav på kvaliteten på statliga åtgärder

När det gäller ett antal grundläggande rättigheter har lagstiftaren rätt eller till och med skyldighet att formulera och mer detaljerad lagreglering (så kallade grundläggande rättigheter med reservation för form och reglering). En tillåten grundläggande av grundläggande rättigheter har därför inte kvaliteten på ett intrång. Detta problem blir särskilt tydligt i artikel 14.1 i grundlagen. Enligt detta beror egendomens innehåll och begränsningar inte direkt på artikel 14 i grundlagen, utan bestäms endast av de enkla lagarna. Ett inkräktande på den grundläggande äganderätten är därför endast närvarande om lagen i fråga kränker garantin för väsentligt innehåll från artikel 19.2 i grundlagen eller är oproportionerligt . Det finns omfattande rättspraxis om detta.

När det gäller artikel 12, punkt 1, mening 2 i grundlagen, kräver den federala författningsdomstolen en "objektiv, yrkesreglerande tendens" i den aktuella lagen att ingripa i friheten att utöva ett yrke. Av en liten försämring av den fria yrkesutövningen, som som börda knappast är mer än trivial, följer att proportionalitetsprincipen inte kränks.

Isolerade röster kräver å andra sidan en begränsning av det ”klassiska” interventionsbegreppet för att kompensera för det breda skyddet för allmän handlingsfrihet . Enligt en utbredd uppfattning, som förbundsdomstolen inte delar, bör detta också gälla rörelsefriheten .

Tvisten om den nödvändiga kvaliteten på störningar när det gäller den negativa religionsfriheten i artikel 4, punkterna 1 och 2 i grundlagen har fått särskild betydelse . När det gäller obligatorisk skolgång bekräftade den federala författningsdomstolen ett intrång i elevernas negativa religionsfrihet genom att en lärare bär huvudduk eller ett kors fäst vid väggen. Andra ser att kvaliteten på ingrepp inte uppnås här, lika lite som individens religionsfrihet störs av ett kors eller ett toppkors placerat på fältet. Enligt denna uppfattning kan det ha skett en kränkning av statens ideologiska neutralitet, men inte ett inkräktande på negativ religionsfrihet - Förbundsförfattningsdomstolen underkastar den ideologiska neutralitetens skyldighet en rättighet riktad mot den .

Motivering av ingreppet

Om det konstateras att det finns ett intrång i skyddet av en grundläggande rättighet, kränks inte motsvarande grundläggande rättighet automatiskt och intrånget är inte automatiskt grundlagsstridigt . Kränkningar av de grundläggande rättigheterna kan snarare vara helt lagliga, förutsatt att de är konstitutionellt motiverade.

Konstitutionen själv sätter dock gränser för dessa restriktioner (de så kallade barriärhinderna ) såsom proportionalitetsprincipen , rättsförbehållet , förbudet mot överskott, den väsentliga innehållsgarantin , citatkravet och förbudet mot den enskilda lagen .

Undantaget är garantin för mänsklig värdighet ( art. 1 GG): Det skyddas som "okränkbart", från vilket, i samband med systematik och historia, den rådande uppfattningen följer att ett ingrepp i människovärdet inte kan motiveras, det vill säga oundvikligen utgör kränkning av den grundläggande rättigheten. Mänsklig värdighet är därför motståndskraftig mot avvägningar och obegränsad, även med avseende på andras människovärde. Detta spelar särskilt en roll när det gäller den konstitutionella tillåtenheten för så kallad räddningstortyr , till exempel för att skydda kidnappningsoffer: kidnapparens mänskliga värdighet får inte begränsas till förmån för den kidnappade - även i denna situation är tortyr grundlagsstridig. Garantin för mänsklig värdighet omfattas också av den evighetsklausul som regleras i artikel 79.3 i grundlagen .

Litteratur (urval)

  • Herbert Bethge, Beatrice Weber-Dürler: intrånget i de grundläggande rättigheterna . I: Föreningen för tyska konstitutionella laglärare (red.): Grundläggande rättighetsintervention. Offentligrättslig ram för ett informationssystem: rapporter och diskussioner vid konferensen för sammanslutningen av tyska konstitutionella laglärare i Osnabrück den 1–4 oktober 1997 (VVDStRL) . Nej. 57 . De Gruyter, Berlin, Boston 1998, ISBN 978-3-11-089583-4 , s. 7–157 , doi : 10.1515 / 9783110895834.7 ( degruyter.com [åtkomst 27 april 2021]).
  • Alexander Brade: Additiva interventioner i grundläggande rättigheter: Ett bidrag till doktrinen om grundläggande rättigheter . I: Public Law Studies . Nej. 26 . Nomos, Baden-Baden 2020, ISBN 978-3-8487-6047-3 , doi : 10.5771 / 9783748901754 ( nomos-elibrary.de [nås den 27 april 2021] Avhandling, University of Leipzig, 2019).
  • Andreas Voßkuhle , Anna -Bettina Kaiser: Grundkunskap - offentlig rätt: intrånget i de grundläggande rättigheterna . I: Juridisk utbildning (JuS) . 2009, s. 313 .

Individuella bevis

  1. ↑ Pieroth, Schlink: Staatsrecht II, marginalnr. 238, 240.
  2. ↑ Kingreen, Poscher: Grundrechte, Staatsrecht II, 36: e upplagan, 2020, § 6 Rn. 292 ff.
  3. ↑ BVerfG, beslut av den 26 juni 2002 - 1 BvR 670/91 st . 68.
  4. ↑ Hufen, Staatsrecht II, Grundrechte, åttonde upplagan, 2020, § 8, marginalnummer 4 ff.,
  5. ↑ Christoph Gröpl : Interventioner i grundläggande rättigheter - interventionsvillkor vid Saarlands universitet, öppnade den 14 april 2021.
  6. ↑ BVerfG, beslut av den 26 juni 2002 - 1 BvR 670/91 st . 68 = BVerfGE 105, 279 (299 f.) - Osho.
  7. ↑ Hufen: Staatsrecht II, Grundrechte, åttonde upplagan, 2020, § 8, marginalnummer 4 ff.,
  8. ↑ BVerfG, beslut av den 26 juni 2002 - 1 BvR 670/91 st . 70.
  9. ↑ BVerfG, beslut av den 26 juni 2002, Az. 1 BvR 670/91, fulltext , Rn. 77 ff.
  10. ↑ a b Andreas Vosskuhle , Anna -Bettina Kaiser: Grundläggande kunskap - offentlig rätt: Intervention av grundläggande rättigheter . I: Juridisk utbildning (JuS) . 2009, s. 313 .
  11. ↑ BVerfGE 105, 252 - Glykol.
  12. ↑ BVerfGE 105, 279 - Osho
  13. ↑ Manssen, Gerrit: Staatsrecht II Grundrechte . 14: e upplagan. CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-70750-6 , Rn. 149.
  14. ↑ BVerfGE 85, 386, 398 f.
  15. ↑ BVerfGE 106, 28, 44 f.
  16. ↑ a b Sach, Grundläggande lagkommentar, åttonde upplagan 2018, preliminära anmärkningar om avsnitt I, marginalnummer 52-57.
  17. ↑ a b v. Mangoldt / Klein / Starck / Starck, 7: e upplagan 2018, GG Art. 1 marginalnummer 300–302
  18. ↑ a b c Jarass / Pieroth, grundlag för Förbundsrepubliken Tyskland, 16: e uppl. 2020, marginalnummer 35–36
  19. ↑ Manssen, Gerrit: Staatsrecht II Grundrechte . 14: e upplagan. CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-70750-6 , marginalnummer 140-142.
  20. ↑ Maunz / Dürig / Herdegen, 92. Auf. 2020, GG Art. 1 Abs. 1 Rn. 78-79
  21. ↑ Christina Schmidt-Holtmann: Avståendet från grundläggande rättigheter University of Trier, öppnade den 14 april 2021.
  22. ^ Sebastian Graf von Kielmansegg : Grundläggande rätt undersökning. JuS 2008, s. 23 (25).
  23. ↑ Rolf Schmid: Grundrechtsdogmatik: Begränsning av skyddsområdet vid informationsstörning från förbundsregeringen 2002, s. 5 f.
  24. ↑ se Rolf Schmidt: Grundrechte, 4: e upplagan 2003, om art. 14 GG.
  25. ↑ BVerfG, beslut av den 18 februari 1970 - 1 BvR 226/69 st . 36 (Skyldighet för advokat för att inställa sig i domstolen i mantel ).
  26. ↑ VGH Baden -Württemberg, begäran om hänskjutande av den 5 december 1988 - 9 S 2730/86 st . 36.
  27. ↑ BVerfG, dom av den 17 mars 2004, Az. 1 BvR 1266/00, fulltext , Rn. 34.
  28. ↑ BVerfGE 108, 282 , 302 - huvudduk.
  29. ↑ BVerfGE 93, 1 , 18 - Korsfästelse.
  30. ^ LG Frankfurt , dom av den 20 december 2004, Az. 5/27 KLs 7570 Js 203814/03 (4/04); OLG Frankfurt , dom av den 10 oktober 2012, Az. 1 U 201/11, fulltext och pressmeddelande .

Anmärkningar

  1. ↑ Under polisutredningen om kidnappningen av Jakob von Metzler hotade den tidigare biträdande polischefen i Frankfurt , Wolfgang Daschner, kidnapparen Magnus Gäfgen med att orsaka "betydande smärta" om han inte lämnade sann information om offrets vistelseort. Under Daschner -rättegången fastslog regionala domstolen i Frankfurt am Main och den högre regionala domstolen i Frankfurt am Main att polischefens uppträdande var en tvångshandling i den mening som avses i § 240 punkt 4 mening 2 nr 3 StGB , som "under ingen tänkbar juridisk synpunkt" är motiverad eller ursäktad. De inhemska domstolarnas bindande verkan på artikel 3 i Europakonventionen angavs enligt vilken "ingen [...] kan utsättas för tortyr [...]"; människorättskonventionen ska beaktas enligt artikel 1 Abs. 1 GG i samband med rättsstatsprincipen från artikel 20 Abs. 3 GG.