Särskild offerteori

Den speciella uppoffringsteorin är en dogmatisk princip som infördes av den stora senaten vid federala domstolen 1952 för kompensationsrätt . Hittills är den fortfarande fångad i spänningen mellan civila och konstitutionella lagdiskussioner.

Med den speciella offerteorin ersatte federala domstolen argumentationen om Reichsgerichtens jurisdiktion , som sedan 1900-talet hade beviljat ersättningsutbetalningar även om offentligt ingripande låg utanför de lagligt reglerade expropriationsärenden , men hade lett till onödig svårighet berörd person. Även om federala domstolen tog samma juridiska åsikt om skyldigheten att betala ersättning, genomförde den ett paradigmskifte i frågan om juridisk härledning. Reichsgericht hade använt den vanliga rätten att offra som grund för ersättningskrav och baserade sina beslut på §§ 74, 75 i introduktionen till den preussiska generalmarklagen ( PrALR ). Federal Court of Justice flyttade argumentationen för att härleda skälen till fordran. Även om han inkluderade landlagsnormerna i sina överläggningar, baserade han sig huvudsakligen på grundläggande jämställdhetskriterier , vars överträdelse han ansåg vara det väsentliga kännetecknet för en expropriation. Han formulerade beviljandet av kompensationsbetalningar med hjälp av egenskaperna hos den speciella offerteori som skapades i processen.

Från och med 1981 tog Nassauskiesungsbeschluss den federala konstitutionella domstolen inflytande på teorin om federala domstolen, som sedan avsevärt begränsade deras användning.

Särskild offerteori om BGH från 1952

Teorihistoria

Utgångspunkt: Avsnitt 75 PrALR innehöll individens rätt att offra mot staten om staten var tvungen att offra sina speciella rättigheter och fördelar för samhällets bästa. Reichsgericht tolkade normen med vad som är allmänt känt som teorin om enakt . Om individen var tvungen att tolerera ett suveränt ingripande efteråt och om han hade gjort ett offer som påverkade honom ojämnt i förhållande till andra, var han tvungen att kompenseras. Eftersom detta var ett undantagsfall gjorde Reichsgericht det klart att ingen kompensation skulle beviljas om fastighetsbegränsningarna baserades på en lag, eftersom offret då måste göras av alla ( laglig prioritet ). Kontroversiella tvister med litteraturen , särskilt med konstitutionell advokat Georg Jellinek , hade resulterat i att domstolen inte bara kompenserade offren för lagliga statliga handlingar utan också för olagliga ingripanden. Reichsgericht tillämpade också PrALRs kompensationsregler på territorier utanför Preussen efter att det hade fastställt att de rheinska provinserna inte hade någon rättslig grund för ett krav på ersättning och att artikel 545 i civillagen, som en gång gällde där, hade upphävts.

Den III. Den civila senaten vid federala domstolen, som har varit ansvarig sedan 1950, tog i grund och botten upp rättspraxis från Reichsgericht och överlämnade ett beslut till domstolens särskilda domstolsorgan (Grand Senate), som rör olagliga åtgärder för tvångshusförvaltning enligt vattenförvaltningslagen efter andra världskriget . Föremålet för tvisten var frågan om ersättningar på grund av hyresförlust. Expropriering i den mening som avses i artikel 14 3 stycke GG var inte tillgängligt. BGH uppsköt emellertid frågan om en dogmatiskt säkerställd rättslig grund och formulerade ett expropriationsbegrepp som var tänkt att göra rättvisa åt den unga republiken: å ena sidan bör det begreppsmässigt passa in i det övergripande sammanhang som har utvecklats över tiden, å andra sidan bör nutidens förändrade behov, som formas av många statliga ingripanden, återspeglas var, återspeglas i det och samtida.

Mot denna bakgrund utvecklade den stora senaten för den högsta civila domstolen den så kallade specialofferteorin . Som borgerlig domstol använde BGH naturligtvis privaträttsligt skydd enligt § 903 BGB som utgångspunkt och granskade det i de konstitutionella dimensionerna i artikel 14 GG. Han baserade sig på Reichsgerichtets ”offeridé” men bröt sig bort från dess individuella handlingsteori genom att inte längre fokusera på det individuella ingripandet utan förklarade den underliggande lagen vara auktoritär. Kännetecknande för expropriation var en intrång på egendom , vilket påverkar den berörda personen ojämnt och i synnerhet jämfört med andra och krafter i fråga att göra en särskild uppoffring för allmänheten som inte förväntades av den andra personen. Denna ganska formella diktion av avgränsning syftar till principen om jämlikhet, vars uppenbara kränkning leder till expropriation och därför leder till ett särskilt offer och följaktligen måste kompenseras.

Beskrivning av begreppet expropriation

Federal Court of Justice formulerade begreppet expropriation som den speciella offerteorin bygger på enligt följande:

”Expropriering är inte en allmän och likvärdig bestämning och begränsning av rätten till egendom som är förenlig med den berörda lagen, utan ett lagligt tillåtet, obligatoriskt statligt ingripande i egendom, vare sig det är i form av berövande eller intäkt som påverkar påverkade individer eller grupper ojämnt och särskilt i jämförelse med andra och tvingar dem att göra ett särskilt offer för allmänheten som inte förväntas av andra, nämligen ett offer som inte förstår innehållet och gränserna för den berörda juridiska genren i allmänhet och enhetligt fastställa, men att från kretsen av juridiska enheter påverkas enskilda eller grupper av dem särskilt i strid med principen om jämlikhet. Brott mot principen om jämställdhet markerar expropriation. (...) "

- BGHZ 6, 270 (278/9), 1952

Definitionens materiella egenskaper baseras på det faktum att kränkning av principen om jämställdhet endast kan kompenseras om expropriationen föreskrev kompensation i form av kompensation. Samtidigt finns det i denna definition av expropriering en avgränsning mellan fastställandet av fastighetens innehåll utan kompensation genom det sociala åtagandet i artikel 14, punkt 1, punkt 2, 2 i grundlagen och ett överskott av innehåll som är föremål för kompensation och som belastar individen ojämnt.

Modifierad speciell offerteori

Expropriationsliknande och exproprierande intervention

Med det underliggande beslutet kom den juridiska institutionen för expropriationsliknande inblandning till spel för första gången . BGH ansåg olagliga administrativa åtgärder på grund av felaktig tillämpning av lagen som ett ”borttagande” från den rättsliga grunden. Han behövde (ännu) inte hantera fallet med offer på grundval av rättsliga åtgärder, det exproprierande ingripandet, så att det begreppsmässigt ännu inte fanns.

Det förändrades under tiden som följde, eftersom BGH i allt högre grad fick ta itu med fall av lagliga suveräna åtgärder som ledde till atypiska och oförutsedda nackdelar för ägaren och upprepade gånger överskred tröskeln för vad som var rimligt. BGH sammanfattade deras ersättning under perioden för expropriering av störningar . Han tillämpade idén om speciella offer, till exempel i fallet med driftsättning av en nybyggd flodbro, som - på egen hand - var laglig, men ledde till att en färjedrivare exproprierades eftersom kunden därefter stannade bort. Andra välkända fall var naturskyddslagen "Buchendom-fallet", dessutom ett fall av försämrad jakt genom truppmanövrer eller fall av störningar på grund av driften av en motorväg eller en flygplats. I dessa fall av kompensation för speciella offer var BGH tvungen att lösa problemet med att den stora senaten endast hade beslutat om fallet med ett olagligt men inte lagligt intrång i egendom och en tydlig avgränsning mot det sociala åtagandet enligt artikel 14 Para. 1 Mening 2, punkt 2 i grundlagen var svårare.

Situationsrelaterad teori

BGH nöjde sig med det faktum att det kompletterade den speciella uppoffringsteorin med kriteriet ”situationrelaterat” . Han uttalade: ”På grund av sin natur” belastas fastigheter med en skyldighet på grund av dess läge och utformning, som definierar den rättsliga begränsningen som en definition av fastighetens innehåll. Sådana innehållsbestämmelser innehåller en rättslig skyldighet inom den rättsliga friheten, som i grunden underbygger egendomen och som oundvikligen förkortar omfattningen av det speciella offret. Detta kan härledas från den faktiska situationen där fastigheten är belägen (situationsspecifik). Detta gäller också det ökande antalet tvister som rör ”immissionlagstiftning” , hinder och begränsningar som främst utlöses av buller och luktproblem. Fall till överlämnande av officiella handlingar undersöktes mot bakgrund av § 906 BGB för att avgöra om irriterande och störande biverkningar i undantagsfall överbelastar ägarens skyldighet att tolerera och till och med att enbart faktiska konsekvenser av suveräna åtgärder sannolikt kan utlösa olaglighet i offentligrättslig handling. Ingripanden som motsvarar expropriation skulle då genomföras. Allvarlighetsgrad, omfattning och i synnerhet rimlighet är också viktiga kriterier för tillämpningen av den speciella offerteorin i dess modifierade version. Litteraturen motverkade alltid detta genom att säga att avsnitt 906 i den tyska civillagen (BGB) inte dogmatiskt faller inom kategorin landskap för kontroll av lagenligheten av administrativa handlingar och i bästa fall var ett riktmärke för att det särskilda offret skulle kunna bestämmas .

Gravity theory of the Federal Administrative Court

Den federala förvaltningsdomstolen (BVerwG) valde ett annat tillvägagångssätt . Hans gravitationsteori följer materiella kriterier i konstant rättsvetenskap . Enligt detta kännetecknas expropriation av en speciell allvar och omfattning av intrånget. Till skillnad från BGH: s modifierade speciella offerteori bedöms svårighetsgraden och omfattningen inte utifrån det speciella offrets egenskaper, utan i det materiella ögonblicket för det administrativa ingreppet ( proportionalitet ).

Beslut om våt grus från Federal Constitutional Court (1981)

Kritik mot otillräcklig härledning av rättsliga grunder

Eftersom BGH inte riktigt dogmatiskt stödde eller specificerade sin lagliga dogmatik för kompensationslagstiftningen om expropriationsliknande och exproprierande interventioner, lämnade den snarare problemet åt sidan för att istället komma till giltiga resultat genom en isolerad övervägande av idén om uppoffringar, kände den federala konstitutionella domstolen den plan som kallades när den var tvungen att förhandla fram det berömda våta grusfallet . Domstolen kritiserade det faktum att BGH inte hade uppmärksammat den centrala aspekten, nämligen argumentationen för en lämplig grund för de tilldelade ersättningskraven, och att domarna hade en dogmatisk motvilja som gjorde sin rättspraxis i frågan ifrågasatt. Till och med beslutet från den stora senaten från 1952 behandlade inte föremålet för sedvanliga eller rättsliga anspråk mycket produktivt, och ett överklagande till artikel 153 WRV och artikel 14 GG döljde inte det faktum att en rättslig grund inte kunde identifieras. När det gäller tvångsbostadstilldelning som skulle förhandlas fram, som officiellt hade beslutats innan grundlagen trädde i kraft, hade det inte utarbetats på vilken anspråksgrund BGH baserades. BVerfG klagade över att den påstådda fortsatta bindande effekten av sedvanerätt, som infördes av Reichsgericht via §§ 74, 75 PrALR, var dålig i argumentationsmakt från BGH, genom att byta till den konstitutionella principen om jämlikhet, eftersom i slutändan båda rättsliga grunderna var otillåtet kopplade till varandra. En rätt att offra skulle därför varken uppstå från sedvanerätt eller från den konstitutionella principen om jämlikhet. Artikel 14 GG hade också endast tillämpats analogt utan någon specifik motivering för omständigheterna (artikel 14 GG analogt). När det gäller ett intrång som motsvarar expropriation kan ett krav på ersättning inte ens härledas direkt från artikel 14.3 i grundlagen.

BVerfG specificerade begreppet expropriation enligt följande: Det måste finnas ett riktat suveränt ingripande i en individs egendom genom vilken en specifik rättslig ställning i den mening som avses i artikel 14.1 mening 1 GG helt eller åtminstone delvis dras tillbaka i intresset allmänheten. Domstolens huvudsakliga uttalanden i förhållande till BGH: s rättspraxis är: Det finns ingen ersättning utan lag . Och: Om det inte finns någon grund för ett krav måste den administrativa rättsvägen följas.

Förbundsdomstolens reaktion

Från och med då flyttade federala domstolen frågan om lämplig rättslig grund in i centrum för ansträngningar och drastiskt begränsade egendomsskyddet. Han definierade uttryckligen grunden för anspråk på intrång i tillgångar (materiella) och icke-tillgångar (immateriella) juridiska positioner. Genom att göra detta ställde han in principerna för expropriering och expropriationekvivalent störning från artikel 14 i grundlagen, som han uttryckligen följde, med förbehållet att endast materiella rättigheter försämras. Han förkortade tillämpningsområdet för avsnitt 74, 75 PrALR till försämringar av immateriella juridiska intressen, såsom liv, hälsa, frihet och vaccinationsskador.

Redan 1983 hade BVerfGs strikta ”referenskrav” till administrativa juridiska kanaler vid BGH redan internaliserats. Från och med då hänvisades ägaren som drabbades av statligt ingripande till påståendet om primärt rättsskydd , vilket gjorde principen " tolerera och avveckla " föråldrad. 1984 lyckades BGH kontrollera skyldigheten för den berörda ägaren att samarbeta enligt BVerfG: s krav (nämligen (rimligt för honom) om den administrativa handling som riktades mot honom var olaglig, i händelse av underlåtenhet att betraktas som ett fall av bidragande oaktsamhet enligt § 254 BGB och sedan neka fordringar om de uppkomna nackdelarna kunde ha eliminerats genom en åtgärd för undvikande. Omvänt innebar detta dock också att orimligheten att ta den administrativa rättsvägen inte utgjorde bidragande försumlighet. Sedan 1984, när BGH valde grunden för påståendet, kom också till slutsatsen att ”begreppet offer i dess rättsliga form” var tillräckligt för detta. 1987 eliminerade BGH så kallad rättslig orättvisa från kompensationsrättspraxis.

Dogmatiska tillvägagångssätt i efterhand (sammanfattning)

Som ett resultat har det varit oklart den dag i dag på vilken rättslig grund den speciella offerteorin bygger.

Sedan beslutet från den stora senaten 1952 hade federala domstolen argumenterat för kompensationsrättspraxis i artikel 14 i grundlagen (direkt eller analogt) under de första tre decennierna. Sedan den federala konstitutionella domstolens beslut om våta småsten 1981 har han sökt "idén om uppoffring i dess rättsliga form" och motiverat den dogmatiska svagheten i bristen på giltighet även genom den rättsliga komponenten, som dock inducerade honom för att begränsa skyddet av egendom ( lagstadgad orättvisor , primärt rättsligt skydd )

Från litteraturens sida ses grunden för anspråk ofta i sedvanerätten, vars innehåll bygger på §§ 74, 75 PrALR och principen om att Reichsgericht offras och antogs av federala domstolen. Det finns inget kryphål i artikel 14 i grundlagen, eftersom förutsättningarna för sedvanerätten är uppfyllda. Eftersom den federala domstolen alltid har bedömt ärendet enligt principerna för uppoffring i form av den speciella offerteorin, har den använt en tillräcklig lagkälla som tillåter en sluten dogmatik genom att höja abstraktionsnivån. Framför allt illustrerar kärnan i den speciella offerteorin den praktiska betydelsen av dogmatik.

litteratur

  • Elke Herrmann : Egendom och offer "för det gemensamma varans bästa". I: Reinhard Zimmermann et al. (Red.): Juridisk historia och privaträttslig dogmatik. CF Müller, Heidelberg 1999, s. 601-635.
  • Peter Krumbiegel: Begreppet specialoffring i Federal Court of Justice. Duncker & Humblot, Berlin 1975, ISBN 3-428-03477-5 .
  • Joachim Lege : 30 år av våt grus - Hur BVerfG har revolutionerat dogmatiken i den grundläggande äganderätten från artikel 14 i grundlagen. I: JuristenZeitung . ISSN  0022-6882 , utgåva 22, 2011, s. 1084-1091.
  • Fritz Ossenbühl : Lag om statligt ansvar. 5: e upplagan. CH Beck, München 1998, ISBN 3-406-41809-0 , § 12, 1.
  • Franz-Joseph Peine : Innehåll och gränser för egendom. Designgarantin och begränsningen av markanvändningen. I: Wolfgang Durner , Franz-Joseph Peine, Foroud Shirvani (red.): Frihet och säkerhet i Tyskland och Europa. Festschrift för Hans-Jürgen Papier på hans 70-årsdag. (= Public Law Writings. Volym 1238). Duncker & Humblot, Berlin 2013, ISBN 978-3-428-13840-1 , s. 587-605 (599 ff.).
  • Wolfgang Rüfner : expropriation och uppoffring. I: Hans-Uwe Erichsen : Allmän förvaltningsrätt. 10: e upplagan. 1995, § 49.
  • Hans Hermann Seiler : Legal dogmatics and legal policy, Hamburg föreläsningsserie. I: Karsten Schmidt (red.): Juridisk historia och privaträttslig dogmatik. CF Müller, Heidelberg 1990, s. 109 ff.
  • Hans Hermann Seiler: I: Staudinger Kommentar till civillagen. Tredje boken: egendomsrätt. 13. Edit., 1996, preliminära anmärkningar till § 903 ff., Nr. 18 ff, 35 ff., 44.

Anmärkningar

  1. ↑ a b c Hans Hermann Seiler In: Staudingers kommentar till civilrättsboken. Tredje boken: egendomsrätt. 1996, preliminära kommentarer till §§ 903 ff. Nej. 18 ff, 35 ff; 44.
  2. ↑ RGZ 64, 183 (185–187), bakgrund: käranden är murad upp under vägkonstruktionen som ett källhålrum / 1906; RGZ 118, 22 (25 f.), Bakgrund: käranden nekas ett beslagtaget kyrkosäte rätt genom en biskopsordning / 1927.
  3. ↑ Eftersom den preussiska allmänna marklagen (PrALR) var föremål för territoriella tillämpningsbegränsningar, diskuteras nu huvudsakligen frågan om det faktiskt kunde ha handlat om sedvanerätt och inte snarare av rättslig rätt under den andra aspekten.
  4. ↑ BVerfGE 58, 300
  5. ↑ RGZ 64, 183 (185-187); 118, 22 (25 f.); RGZ 129 146 (149); RGZ 137, 163 (170); RGZ 139, 177 (188); RGZ 140, 276 (282).
  6. ↑ RGZ 140, 276 (281–285): För ersättningskravet från tvångsoffret av rättigheter till förmån för allmänheten är det irrelevant om den behöriga myndigheten styrdes av lämpliga överväganden vid ingripandet, eller om den styrdes av dess lagstadgade befogenheter.
  7. ↑ a b c Elke Herrmann : Egendom och uppoffring "för det gemensamma varans bästa". I: Reinhard Zimmermann et al. (Red.): Juridisk historia och privaträttslig dogmatik. CF Müller, Heidelberg 1999, s. 601 ff. (605-614).
  8. ↑ Reiner Schulze : preussisk allmän markrätt och rensk-fransk lag. I: Barbara Dölemeyer, Heinz Mohnhaupt (Hrsg.): 200 års allmän markrätt för de preussiska staterna. (= Studier om europeisk juridisk historia. 75). 1995, s. 387 ff och 397 ff.
  9. ↑ BGH inrättades genom §§ 12, 123 ff GVG (i dess lydelse den 12 september 1950) för att genomföra den allmänna förordningen i artikel 95 (1) GG (vid den tiden artikel 96 GG); han ersatte omedelbart Högsta domstolen för den brittiska ockupationszonen.
  10. ↑ BGHZ 6, 270 (278/9)
  11. ↑ BGHZ 94, 373.
  12. ↑ Följande beslut listas efter varandra: BGH LM nr 60 på artikel 14 GG; BGHZ 112, 392; BGHZ 97, 361; BGH NJW 1995, 1823.
  13. ↑ BGHZ 91, 20 ff. (22-25).
  14. ↑ Jürgen Baur, Rolf Stürner : Textbook of Property Law , 1998, § 12 II 2 med en annan epilog; Här påpekas att frågan om granskningen av § 906 BGB redan är oklar ur ett civilrättsligt perspektiv.
  15. ↑ BVerwG, dom av den 27 juni 1957, Az IC 3.56, BVerwGE 5, 143, (fulltext)
  16. ↑ Martin Seuffert: Markkonsolideringen mot bakgrund av artikel 14 GG. Avhandling. Centaurus Verlag & Media UG, Würzburg 2010, ISBN 978-3-86226-034-8 , s. 36 f. (Online)
  17. ↑ a b BVerfGE 58, 300.
  18. ↑ a b c Elke Herrmann: Egendom och uppoffring "för det gemensamma varans bästa". I: Reinhard Zimmermann et al. (Red.): Juridisk historia och privaträtt dogmatik. CF Müller, Heidelberg 1999, s. 601 ff. (615-635).
  19. ↑ BGHZ 90, 17 ff. (29-31).
  20. ^ I grund och botten BGHZ 9, 83 (85 f.); BGHZ 13, 88 (90); För det mesta följer juridisk doktrin också detta klassificeringssystem, se till exempel Fritz Ossenbühl : Staatshaftungsrecht. 5: e upplagan. 1998, § 12.1. Wolfgang Rüfner : expropriation och uppoffring. I: Hans-Uwe Erichsen : Allmän förvaltningsrätt. 10: e upplagan. 1995, § 49, nr 7 ff., 11, 14. Brun-Otto Bryde i Ingo von Münch (red.): Basic Law Commentary , Volym I, 4: e upplagan, 1992, Art. 14 GG, Rnr. 106.
  21. ↑ BGHZ 87, 66 (77 f.).
  22. ↑ BGHZ 90, 17 (31 f.).
  23. ↑ Följande beslut har arbetat med bestämningen sedan BGHZ 90, 17 (31): BGHZ 94, 373 (374); BGHZ 97, 114 (117); BGHZ 100, 136 (145); BGHZ 102, 350 (357); BGHZ 111, 349 (352); BGHZ 112, 392 (399); BGHZ 122, 76 (77).
  24. ↑ BGHZ 100, 136 (145–147) (grundläggande); se även: BGHZ 102, 350 (359 och 362).
  25. ^ Hans Hermann Seiler: Legal dogmatics and legal policy, Hamburg föreläsningsserie. I: Karsten Schmidt (red.): Juridisk historia och privaträttslig dogmatik. CF Müller, Heidelberg 1990, s. 109 ff. (111 f.).