Våt grusbeslut

Den federala konstitutionella domstolens beslut om våta småsten (beslut av den första senaten den 15 juli 1981 - 1 BvL 77/78) är ett viktigt beslut inom området för statligt ansvar . Den federala konstitutionella domstolen klargör här att det måste göras en åtskillnad mellan expropriering , innehåll och begränsningar av egendom och ingripanden som motsvarar expropriering .

Tidigare hantering

Före beslutet beviljade federala domstolen ägare som drabbades av olaglig suverän handling ett krav på ersättning på grundval av artikel 14 i grundlagen, oavsett om de tidigare hade försvarat sig mot suverän handling eller inte. Denna praxis har varit känd som " tolerera och avveckla ". Enkelt sagt kan man säga att så snart en medborgare skadades på något sätt i sin egendom, kunde han kräva ersättning i en civil domstol. Som BVerfG fann, motsvarade denna praxis inte den konstitutionella lagstiftarens skillnader mellan lagligt expropriation, lagliga juridiska hinder för egendom och olagliga överträdelser av egendom.

BVerfG klargör att det endast finns kompensation för exproprieringar i den mån de föreskrivs i expropriationslagen ( Junktim-klausulen ). Om det inte finns någon kompensation i expropriationslagen, är den författningsstridig och expropriering är därför inte tillåten. Om det finns en laglig begränsning av användningen av egendom (innehåll och begränsning), finns det i princip ingen kompensation för den resulterande nedskrivningen av egendom.

Andra ingripanden i egendom kan endast motivera ersättningskrav om medborgaren tidigare har gjort allt i vägen för det primära rättsskyddet för att avvärja en kränkning av hans eller hennes subjektiva allmänna rättigheter . Dessutom är artikel 14 GG inte den rätta grunden för påståenden om detta (jämför BGH: s speciella offerteori).

fakta

Käranden körde en grusmuddring på sin egendom, som är ensam ägare. Han bryter sand och grus ner till grundvattenområdet på två angränsande fastigheter som han har hyrt . Dessa angränsande paket var vattenskyddsområden enligt Water Resources Act , eftersom staden R. drev ett vattenverk här.

I februari 1965 ansökte käranden om tillstånd enligt Water Management Act att fortsätta bryta grus. I oktober 1973 avslog myndigheterna denna ansökan med motiveringen att avståndet mellan utvinningsplatserna och vattenverkets brunnsystem ibland bara var 120 m. Föroreningar i stenbrottet kan därför nå brunnen och äventyra den offentliga vattenförsörjningen. Klagandens invändning misslyckades. Han inte föra en talan för beviljande av det begärda tillståndet.

Kärandens ansökan om ersättning avslogs också. Därefter väckte han talan mot delstaten Nordrhein-Westfalen för betalning av ett lämpligt kompensationsbelopp som domstolen beslutade om. Han hävdade att vägran att bevilja tillstånd för våt grusdeponering utgjorde en exproprierande inblandning i hans etablerade och utövade kommersiella verksamhet såväl som i fastigheten. Han hade tidigare fått några krav på ersättning till fastighetsägaren, hans uthyrare, tilldelad honom.

Den regionala domstolen bekräftade klagomålet efter den revidering av staten tvisten kom till Högsta domstolen , som lämnat det förfarande som den federala författningsdomstolen för att klargöra frågan en om "§ 1a para. 3 § 2 mom. och § 6 i Water Management Act i versionen av tillkännagivandet av den 16 oktober 1976 ( Federal Law Gazette I s. 3017) är förenliga med artikel 14, punkt 1, mening 2 i grundlagen i den mån de reglerar innehållet i fastigheter i förhållande till grundvattnet ”.

Förtydligande av den fråga som ställts av BVerfG

Medlemmarna av den federala konstitutionella domstolen har länge kritiserat federala domstolens praxis, rättsliga exproprieringar enligt artikel 14 III GG, olagliga åtgärder motsvarande expropriering samt egendomsförsämring genom innehålls- och begränsningsbestämmelser för egendom enligt till artikel 14 I 2 GG samma juridiska konsekvens (ersättning) följer om det bara finns en viss intensitet av det stressande ingripandet.

För att kunna kommentera den federala domstolens praxis på ett juridiskt bindande sätt, omformulerade senaten därför frågan som hänvisas till effekten att ”Avsnitt 1a (3) nr 1, Avsnitt 2 (1), avsnitt 3 (1) nr 6, 6 och 17 § vattenförvaltningslagen är oförenligt med artikel 14.3 tredje stycket 2 i grundlagen eftersom det tillåter vägran av ett vattenlagstillstånd eller ett tillstånd för utsläpp av grundvatten utan kompensation ”.

BVerfG: s beslut

I det följande (C. II.) Klargör den federala konstitutionella domstolen först att grundlagen skiljer mellan tre former av egendomsförsämring i artikel 14 i grundlagen.

  1. Innehålls- och begränsningsbestämmelser som reglerar fördelningen av egendom på ett abstrakt och allmänt sätt, dvs. ägarens rättigheter och skyldigheter.
  2. Exproprieringslagar , som specifikt och individuellt drar tillbaka egendom från en viss grupp människor (laglig expropriation ).
  3. Auktoriseringsgrunder för verkställande direktören att återkalla specifik enskild egendom, varigenom den officiella verkställighetsakten kan bli föremål för primärrättsliga förfaranden vid förvaltningsdomstolarna (administrativ expropriation).

Domstolen frågar sedan om en tidigare existerande rättslig ställning för käranden har brutits, vilket kan leda till en expropriationslag eller ett administrativt expropriering. Detta förnekas dock eftersom grundvattnet inte tillhör individen och gruvbrytningen som utförs av käranden inte kan separeras från grundvattenförsämringen som en rättslig ställning som eventuellt är värdig att skydda. I förevarande fall är normerna i vattenresurslagen ifråga, eftersom kärandens rättsliga ställning inte specifikt och individuellt försämrats, innehåll och begränsningar.

I det följande (C III.) Domstolen undersöker sedan frågan om dessa innehålls- och begränsningsbestämmelser är konstitutionella. Först och främst påpekas att grundvattnet på grund av sin yttersta vikt för det allmänna bästa kan vara föremål för en lagstadgad reglering som innebär att individuell användning av enskilda individer omfattas av en tillståndsreservation och därmed drar tillbaka det från fri tillgång. Detta inkluderar också utvinning av grus, som för närvarande kolliderar med målet att utvinna rent grundvatten.

Slutligen kontrolleras proportionaliteten i vattenresurslagen. Detta är en av de avgörande punkterna i resolutionen: I princip behöver ingen ersättning betalas för ett innehålls- och begränsningsbeslut, dvs en abstrakt allmän reglering av egendom. När det gäller lagens proportionalitet kan det dock vara nödvändigt att utfärda övergångs- och svårighetsbestämmelser av skäl som skyddar berättigade förväntningar eller för att ge ersättning för sådana fall. Om en innehålls- och begränsningsbestämning inte uppfyller proportionalitetskriteriet finns det ingen rätt till ersättning, men lagen och de administrativa handlingar som bygger på den är författningsstridig. Som ett resultat måste en kärande försvara sig mot lagen eller de åtgärder som antagits på grundval av lagen. Men han kan inte bara ”räcka ut handen” och kräva ersättning på grund av lagens okonstitutionella lag. Eftersom artikel 14 GG innehåller en garanti för skydd av egendom, inte en garanti för fastighetsvärde.

Resultat

I vattenresurslagen föreskrivs övergångsbestämmelser på fem år. Sammantaget kunde käranden fortsätta att betala i 17 år på grund av avstängningen under domstolsprocessen. Ur den federala konstitutionella domstolens synvinkel var således kärandens intressen för att skydda befintliga rättigheter tillräckliga, så att federala domstolen därefter kunde avvisa kärandens anspråk på ersättning på grund av vattenresursernas konstitutionella överensstämmelse. Lag och tillåta en översyn av delstaten Nordrhein-Westfalen.

webb-länkar

litteratur

  • Joachim Lege , 30 år av våt grus - Hur BVerfG har revolutionerat dogmatiken i den grundläggande äganderätten från artikel 14 i grundlagen. I: JuristenZeitung (JZ), ISSN  0022-6882 , 2011, utgåva 22, s. 1084-1091.