Konstitutionellt klagomål (Tyskland)

I tysk lag är det konstitutionella klagomålet ett extraordinärt rättsmedel som överträdelse av specifik konstitutionell lag kan klagas över ( Hecks formel ). Det beviljas individen som ett särskilt medel för rättsligt skydd för processuell verkställighet av hans eller hennes grundläggande rättigheter eller motsvarande rättigheter vid Federal Constitutional Court (BVerfG).

Allmän

Det konstitutionella klagomålet är inte en förlängning av de överklagande stadierna i den nedre domstolen , den federala konstitutionella domstolen, inget supergranskande organ . Det konstitutionella klagomålet kan endast tas upp med påståendet, av den offentliga myndigheten i en grundläggande rättighet eller i en rättighet som ingår i art. 20 paragraf 4, artikel 33 , artikel 38 , artikel 101 , artikel 103 och artikel. 104 GG ska skadas. Om det konstitutionella klagomålet mot ett beslut upprätthålls, upphäver den federala konstitutionella domstolen beslutet. Om det upprätthålls mot en lag, måste lagen förklaras ogiltig ( avsnitt 95 (2) och (3) BVerfGG).

En oberoende konstitutionell jurisdiktion, som i Tyskland, beror på om den konstitutionella jurisdiktionen i en stat följer enhets- eller separationsmodellen. I standardmodellen finns ingen oberoende konstitutionell jurisdiktion; om det grundlagsenliga i att kontrolleras agera bestämmer enheten modell, en allmän domstol, såsom i USA den högsta domstolen i USA eller den schweiziska federala domstolen . I separationsmodellen beslutar dock en särskild domstol, såsom den tyska federala konstitutionella domstolen , konstitutionella domstolen i Österrike eller italienska Corte costituzionale . Standardmodellen känner bara till en specifik kontroll av normer (USA, Schweiz), separationsmodellen ger också möjlighet att granska rättsakter i ett separat konstitutionellt domstolsförfarande utanför ett specifikt rättsligt förfarande (så kallad abstrakt kontroll av normer ; Tyskland, Österrike). Blandade former är också möjliga.

I Tyskland har konstitutionella klagomål reglerats i Federal Constitutional Court Act (BVerfGG) sedan 1951 , men har endast förankrats i grundlagen sedan den 2 februari 1969 ( artikel 93.4a i grundlagen). Så tidigt som i september 1951 gjorde den federala konstitutionella domstolen det klart att det konstitutionella klagomålet inte var ett ytterligare rättsmedel för förfaranden vid vanliga domstolar eller förvaltningsdomstolar , utan "beviljade medborgaren ett särskilt rättsligt skydd för processuell verkställighet av grundläggande rättigheter eller rättigheter motsvarande dem ".

Den rättspraxis som utvecklats i första hand i detta mål av den federala författningsdomstolen om de grundläggande rättigheterna från Art. 1 till art. 19 i grundlagen (GG) och rättigheter motsvarande grundläggande rättigheter som nämns i art. 93 (1) nr 4a GG hade och har fortfarande ett avgörande inflytande på juridisk praxis och vidareutbildning av lag i nästan alla livets områden.

historia

Efter att det konstitutionella klagomålet redan föreskrevs i den orealiserade Paulskirche-konstitutionen 1849 i §§ 126 lit. g infördes det först i Bayern 1919 av Bambergs konstitution . Detta konstitutionella klagomål kunde emellertid endast riktas mot enskilda officiella handlingar, inte som dagens konstitutionella klagomål, även mot lagstiftarens handlingar. Efter andra världskriget införlivades den rättsliga åtgärden i den nya statliga konstitutionen för den fria staten Bayern från 1946 . I Hessen , med den likaledes reviderade statliga konstitutionen i delstaten Hessen 1946, var en motsvarande konstitutionell åtgärd infördes, stämningen de grundläggande rättigheterna vid State Court of Justice .

Under diskussionerna om skapandet av grundlagen i parlamentariska rådet diskuterades antagandet av dessa modeller på federal nivå, men initialt genomfördes det inte. Det var inte förrän den federala författningsdomstolslagen (BVerfGG) av den 12 mars 1951 som rättsmedel blev enkel lag, dvs. H. utanför grundlagen, införd ( § 90 ff. BVerfGG).

Det konstitutionella klagomålet infördes endast i själva grundlagen och drogs därför tillbaka från en enkel lagändring genom den nittonde lagen om ändring av grundlagen av den 29 januari 1969 (artikel 93, punkt 1, nr 4a i grundlagen). Drivkraften för detta var införandet av rätten till motstånd i artikel 20.4 i grundlagen, som var tänkt som en motvikt till förändringarna inom ramen för nödkonstitutionen . Brott mot detsamma bör också öppna det konstitutionella klagomålet. Vid tillägget av detta tillägg bör den rättsliga åtgärden, som tidigare endast reglerats av enkel lag, förankras i själva konstitutionen.

Juridiska frågor

Bedömnings- och beslutsstandarder

Det konstitutionella klagomålet tjänar till att skydda de grundläggande rättigheterna från artiklarna 1 till 19 i grundlagen samt vissa rättigheter motsvarande grundläggande rättigheter, t.ex. B. rösträtt från artikel 38 GG. Endast kränkningar av dessa rättigheter kan klagas på med ett konstitutionellt klagomål, men inte andra juridiska kränkningar, till exempel mot enkla rättsliga bestämmelser.

Följaktligen undersöker den federala konstitutionella domstolen inte den övergripande lagenligheten av en påstådd rättslig överträdelse, utan endast om specifik konstitutionell lag har överträtts.

Allmän

Enligt artikel 93, punkt 1, nr 4a i grundlagen, kan alla som påstår sig ha brutits av offentlig myndighet, dvs. av lagstiftaren , regeringen och myndigheterna eller av domstolarna , i en av deras grundläggande rättigheter eller vissa rättigheter motsvarar grundläggande rättigheter, kan lämna in ett konstitutionellt klagomål till Raise the Federal Constitutional Court. Möjligheten att initiera kontrollen av utvecklingen av statsmakt av den högsta tyska domstolen ligger inte bara hos statliga organ utan också hos medborgarna som berörs av deras grundläggande rättigheter. Den parallella bestämmelsen för konstitutionella klagomål finns i avsnitt 90 (1 ) BVerfGG .

Det konstitutionella klagomålet är begränsat till skyddet av grundläggande rättigheter eller vissa rättigheter motsvarande grundläggande rättigheter och skyddar inte mot andra juridiska kränkningar. I princip kan alla lagligt relevanta åtgärder från lagstiftande , verkställande och rättsliga myndigheter påminnas . Som regel inlämnas konstitutionella klagomål mot domstolsbeslut i sista instans, sällan också direkt mot lagar. Direkt mot regeringens och byråns åtgärder, t.ex. B. Administrativa handlingar , ett konstitutionellt klagomål är vanligtvis uteslutet eftersom den klagande först måste ha vidtagit rättsliga åtgärder och måste ha uttömt det.

Det konstitutionella klagomålet säkerställer helt grundläggande rättigheter mot varje statligt våldshandling, men är endast tillgängligt för dem som själva, för närvarande och direkt påverkas av ett brott mot lagen. Det är ett extraordinärt rättsmedel och verkar inte som ett alternativ till det rättsliga skyddssystemet utan är underordnat det : det kan tillåtas endast tas upp om alla vanliga rättsmedel tidigare har uttömts utan framgång. En klagande måste därför - som regel - först stämma i domstol mot ett intrång i grundläggande rättigheter och kan endast lämna in ett konstitutionellt klagomål efter att den rättsliga processen har uttömts , dvs. efter att alla möjliga rättsmedel har lämnats in.

Det konstitutionella klagomålet har ingen uppskjutande effekt , rättslig kraft och verkställighet av ett angripet beslut förblir på plats, såvida inte den federala konstitutionella domstolen meddelar ett interimistiskt beslut om ansökan . Inlämnande av ett konstitutionellt klagomål kan emellanåt utlösa en de facto uppskjutande effekt och resultera i att ett attackerat beslut inte verkställs för tillfället. Det finns ingen rättslig skyldighet att göra det, så länge motsvarande sak inte har reglerats av en interimistisk order.

detaljer

Den federala konstitutionella domstolen har lagt ut en broschyr på Internet som innehåller detaljerad information om den rättsliga grunden och kraven i det konstitutionella klagomålet, särskilt kraven på form och innehåll samt de ytterligare kraven på tillåtlighet (överklagandefrist, uttömning av rättslig prövning) möjligheter att företräda, godtagandeförfarandet och rättegångskostnader.

arter

En skillnad måste göras mellan det lagliga konstitutionella klagomålet, som härrör från lagstiftarens handlingar (okonstitutionell lagstiftning), och domens konstitutionella klagomål, som härrör från domstolsavgöranden. De senare kontrolleras endast för brott mot så kallad ”specifik konstitutionell lag”. Handlande av verkställande direktören avser till exempel författningsstridiga administrativa handlingar, som som sådan inte kan bli föremål för ett klagomål till BVerfG, men för vilka alla rättsmedel måste uttömmas fram till sista instans. De tillhör sedan klagomålet i den konstitutionella domen.

Klagande

Alla grundläggande rättighetsinnehavare ifrågasätts som klagande juridiska subjekt , dvs. fysiska personer och juridiska personer , i den mån de grundläggande rättigheterna till sin natur är tillämpliga på den juridiska personen, såsom ockupationsfrihet eller egendomsfrihet . Endast BVerfGs beslut är inte konstitutionella klagomål för att undvika ett oändligt tillvägagångssätt . Det konstitutionella klagomålet kan endast lämnas in till BVerfG skriftligt (eller per fax ) efter att alla rättsliga åtgärder har uttömts . Så det räcker inte för en klagande att vara arg på någon form av orättvisa : hans egna grundläggande rättigheter måste kränkas och han måste vara sig själv, för närvarande och direkt kränkt. Den klagande måste vara bärare av den grundläggande rättigheten eller rätten som motsvarar grundläggande rättigheter.

Det finns inga särdrag för tyska medborgare, med undantag av den grundläggande rätten till asyl , de kan i princip åberopa alla grundläggande rättigheter och rättigheter som motsvarar grundläggande rättigheter. Utlänningar utanför EU har rätt att klaga, förutsatt att de kan åberopa en grundläggande rättighet som utlänningar också har. Om det handlar om ”grundläggande tyska rättigheter” (t.ex. artikel 12.1 och 2 i grundlagen) skyddas utlänningar utanför EU av den allmänna handlingsfriheten som föreskrivs i artikel 2.1 i grundlagen som en grundläggande personalrätt. Enligt artikel 18 FEUF , som förbjuder diskriminering på grund av nationalitet , sedan Lissabonfördraget som trädde i kraft den 1 december 2009 kan EU-utlänningar också åberopa artiklar som är allmänt kända som "tyska grundläggande rättigheter".

Inhemska juridiska personer enligt privaträtt har rätt att överklaga i den mån en grundläggande rättighet till sin natur är tillämplig på dem i enlighet med artikel 19.3 i grundlagen. I synnerhet juridiska personer med full rättslig behörighet enligt privaträtt såsom juridiska föreningen , aktiebolaget (AG), aktiebolag (KGaA), aktiebolaget (GmbH), delvis juridiska personer såsom öppna handelsföretag (OHG), beakta kommanditbolag (KG), civilsamhället (GbR) eller, i förekommande fall, den så kallade icke-juridiska föreningen samt andra sammanslutningar av personer , förutsatt att de har en fast struktur, är upp en viss period och den grundläggande rättigheten är i princip tillämplig på dem.

Juridiska personer enligt offentlig rätt är alltid oförmögna till grundläggande rättigheter och kan därför - med undantag av grundläggande processuella rättigheter - inte lämna in ett konstitutionellt klagomål om de inte som ett undantag är direkt tilldelade det livsområde som skyddas av en specifik grundläggande rättighet som oberoende, oberoende eller i vilket fall som helst distanserade institutioner tjänar detta livsområde medborgarna till förverkligandet av deras individuella grundläggande rättigheter, såsom B. Offentliga programföretag , universitet och fakulteter .

Politiska partier och parlamentsledamöter har bara rätt till grundläggande rättigheter och har rätt att överklaga om de motsätter sig rättigheter som alla andra, oavsett deras konstitutionella status, till exempel i försvaret mot åtgärder mot jämlikhet av suveräna (sändningstider under valet) kampanjer) eller i egendomstvister, men inte om de försvarar sin konstitutionella status mot konstitutionella organ ( organtvistförfaranden ).

Klagomålet måste motiveras i detalj. Den klagande måste nämna den kränkta grundläggande rättigheten och den kränkande handling: klagomålet måste specificera ämnet för tvisten och ange vilken handling av offentlig myndighet som har orsakat klaganden att känna sig kränkt i vilken grundläggande rättighet eller rättighet motsvarande grundläggande rättigheter. Särskilt bör klaganden skicka kopior av de beslut som han ifrågasätter. Det får inte överlåtas till den federala konstitutionella domstolen att utreda saken ex officio i alla riktningar, så att säga "i det blå". Klagomål som inte uppfyller dessa strikta krav accepteras inte ens av domstolen för beslut.

Förfarandet är i princip fri från domstolsavgifter . I undantagsfall kan en missbruksavgift tas ut. Endast i mycket sällsynta undantagsfall beviljar den federala konstitutionella domstolen rättshjälp och utser en advokat .

Bestörtning

Den klagande måste vara sig själv, för närvarande och direkt berörd . Med dessa kriterier har den federala konstitutionella domstolen skapat en flexibel uppsättning instrument och ett filter i flera lager för att avvärja onödiga klagomål ur ett rättsligt skyddssynpunkt , för att skilja det konstitutionella klagomålet från det populära och för att genomdriva subsidiaritetsprincipen .

  • Självhänsyn förutsätter att den klagande hävdar kränkning av sina egna rättigheter , inte tredje parts rättigheter eller bara objektiv konstitutionell lag. Standarder som redan är olämpliga för att störa grundläggande rättigheter när det gäller deras struktur och innehåll utesluts från början som examensämnen. Klagandens egna grundläggande rättigheter måste påverkas. endast rättighetsinnehavaren själv kan lämna in ett konstitutionellt klagomål. Självhänsyn ges alltid när klaganden är adressat för den ifrågasatta förordningen, men kan också finnas om han oundvikligen rättsligt påverkas som tredje part (lagstiftning om stängning av affärer påverkar också konsumenter).
Självomsorg utesluts alltid om en klagande endast hävdar en rent objektiv olaglighet av statlig handling utan att åberopa eller kunna åberopa sina grundläggande rättigheter. Ett konstitutionellt klagomål som endast klagar över felaktig tillämpning av objektiv konstitutionell lag är därför otillåtligt av denna anledning, till exempel ett konstitutionellt klagomål mot upplösningen av Förbundsdagen, även om upplösningen skulle vara objektivt okonstitutionell: den klagande kunde inte nämna en grundläggande rätt som han själv var bekymrad över skulle.
  • Den klagande måste för närvarande påverkas, dvs. redan eller fortfarande påverkas; det är inte tillräckligt att bara påverkas praktiskt taget.
Den nuvarande oro förutsätter en lag som har trätt i kraft, eftersom en norm endast har rättsverkan från denna tidpunkt. Den federala konstitutionella domstolen behandlar ett aktuellt klagomål för att säkerställa ett effektivt skydd av de grundläggande rättigheterna som ska ges redan innan det träder i kraft, om de framtida rättsverkningarna redan klart är förutsebara och säkra för den klagande. Undantagsvis är därför ett konstitutionellt klagomål tillåtet utan att för närvarande påverkas om en norm redan tvingar den berörda personen att fatta beslut som inte kan korrigeras senare eller hindrar dem från att ordna som han inte längre kan göra efter den senare brottsbekämpningen eller om en angripen norm har inte väsentliga rättsliga effekter förrän framtiden kommer att generera, men normens adressater för normen har redan fastställts och det är tydligt hur de klagande kommer att påverkas, t.ex. B. Sändningsavgifter. Trots att det har behandlats under tiden bekräftar den federala konstitutionella domstolen närvaron av myndigheten att inge ett klagomål, även om det finns en risk för upprepning eller om åtgärden som har blivit föråldrad fortsätter att avsevärt försämra den klagande. , i händelse av tidigare frihetsberövande, om annars inte klargörandet av en konstitutionell fråga av grundläggande betydelse inte löses och den påstådda kränkningen av de grundläggande rättigheterna är särskilt allvarlig eller den berörda personen är särskilt allvarlig Efter den ordinarie verksamheten, ett beslut av den federala konstitutionella domstolen kunde knappast fås.
  • Nedskrivningen måste påverka den klagande direkt . Kravet på att direkt påverkas uppfylls om den ifrågasatta normen ingriper direkt i positioner som är skyddade av konstitutionella rättigheter, utan att det behövs en "lagstiftningsordning" genom lag, förordningar , stadgar eller i synnerhet genom en verkställande handling.
Det får inte förutsätta eller kräva en särskild verkställighetshandling, vare sig det är rättsligt nödvändigt eller i enlighet med verklig administrativ praxis. Om å andra sidan en oberoende verkställande handling är nödvändig för att genomföra en lag, måste detta först avvaktas och attackeras med tillåtna rättsmedel.
Undantagsvis kan en lag också attackeras med ett konstitutionellt klagomål innan en genomförandeakt antas, om det leder till dispositioner som inte längre kan revideras senare eller om den berörda personen inte kan försvara sig mot en verkställande handling eftersom han inte får reda på det om störningar eller kan bara få kunskap om den efter lång tid. (Sista instans) straffrättsliga och administrativa förseelser kan alltid attackeras direkt, eftersom medborgaren inte kan förväntas vänta på att en straff ska införas.

Klagomålet

Föremålet för klagomålet är (påstådd) kränkning av grundläggande rättigheter eller rättigheter motsvarande grundläggande rättigheter enligt artikel 20.4, 33, 38, 101, 103 och 104 i grundlagen av offentliga myndigheter. Ett lämpligt angreppssätt för ett konstitutionellt klagomål är därför varje handling eller utelämnande av lagstiftning, verkställande makt och jurisdiktion som potentiellt kränker grundläggande rättigheter. Underlåtenhet att göra det kan vara föremål för ett konstitutionellt klagomål om det finns en skyldighet att agera som krävs enligt konstitutionell lag.

Det måste handla om rättsakter från den tyska statliga myndigheten, oavsett om federala eller statliga myndigheter. Beslut från utländska myndigheter eller domstolar är inte öppna för attacker, utan tyska åtgärder för verkställighetsbistånd. Alla kommunala (Tyskland) åtgärder av direkt såväl som indirekt statlig myndighet registreras, dvs. också handlingar eller underlåtenheter från kommuner och kommunföreningar , företag , institutioner och stiftelser enligt offentlig rätt .

Lagstadgade handlingar från alla tre statsmakterna beaktas : lagstiftaren , den verkställande och rättsväsendet . Möjligheten till konstitutionella klagomål mot administrativa handlingar har emellertid knappast någon praktisk betydelse på grund av garantin för rättslig prövning (artikel 19.4 GG) och kravet på uttömning av rättslig prövning (avsnitt 90.2 BVerfGG). De allra flesta klagomål riktas mot domstolsbeslut (konstitutionella klagomål). Administrativa regler kan inte ifrågasättas eftersom de inte innehåller några externa normer.

Rättsakter från överstatliga organisationer som Europeiska unionen , så kallad sekundär gemenskapsrätt , kan endast angripas om den klagande styrker att den europeiska rättsliga utvecklingen, inklusive EG-domstolens rättspraxis , har fallit under den norm som krävs för grundläggande rättigheter och att det väsentliga skyddet av grundläggande rättigheter i allmänhet inte längre garanteras är eller att en rättslig handling bryter ut utanför myndighetsgränserna eller kränker Förbundsrepublikens konstitutionella identitet. Det borde inte vara möjligt att förklara detta som ett resultat.

Det konstitutionella klagomålet kan utan förbehåll angripa de (tyska) lagarna om samtycke till de europeiska fördragen såväl som nationella handlingar för genomförande av sekundär gemenskapsrätt, förutsatt att det finns nationellt handlingsutrymme och de inte bestäms av europeisk lag.

Det konstitutionella klagomålet tjänar inte till att skydda rättigheterna i sig, utan bara för att skydda de grundläggande rättigheterna i grundlagen och de rättigheter som avses i artikel 93 (1) nr 4a GG från artikel 20 (4), art. 33, artikel 38 GG och de så kallade grundläggande processuella rättigheterna i artikel 101 GG, artikel 103 GG och artikel 104 GG (t.ex. juridisk domare , rätt att bli hörd ). Kränkning av andra rättigheter, såsom bestämmelser i internationell rätt eller enkla lagar eller objektiva konstitutionella normer, kan inte kritiseras .

Granskning av ansökan

BVerfG granskar det konstitutionella klagomålet på grundval av kraven i BVerfGG:

  • Tillåtlighet:
    • den rättsliga processen måste vara uttömd och tidsfristen för inlämning måste följas ( § 90 BVerfGG, § 93 BVerfGG);
    • den klagande måste kunna överklaga, dvs. ha grundläggande rättigheter ;
    • den klagande måste kunna behandla . Den som är i grundläggande laglig ålder kan gå vidare . Den avgörande faktorn här är förmågan att förstå och inte den lagliga förmågan att agera. Den som har möjlighet att utöva en grundläggande rättighet oberoende måste också kunna försvara den processuellt. Detta är regelbundet fallet för alla vuxna , såvida det inte i undantagsfall finns en sjukdom eller funktionshinder som kräver utnämning av en handledare. Om en klagande vill försvara sig mot utnämningen av en handledare ska han betraktas som kapabel att vidta rättsliga åtgärder, eftersom hans skydd av grundläggande rättigheter annars skulle förkortas orimligt.
Mindreåriga har den rättsliga förmågan när de grundläggande åldersrättigheterna är beroende av deras förmåga att förstå, men inte en fast skattesats för kapaciteten . Snarare måste klagandens förmåga att se den grundläggande rättigheten i fråga undersökas i varje enskilt fall. I konflikter mellan barnet och föräldrarna kan en kompletterande curator eller en curator ad litem utses för att företräda minderåriga i domstol i konstitutionella klagomålsförfaranden.
För juridiska personer agerar deras juridiska ombud , deras lagstadgade styrelse eller en agent. När det gäller en grupp personer utan rättslig behörighet kan den federala konstitutionella domstolen utse en eller flera ombud i enlighet med avsnitt 21 BVerfGG.
  • Skriftlig blankett med motivering ( avsnitt 23 (1) BVerfGG).
  • Tidsfristen för att lämna in ett klagomål är en månad sedan domstolens dom meddelades ( avsnitt 93 (1) BVerfGG). Som regel måste den tas upp och motiveras inom en månad efter det att den ifrågasatta rättsakten, till exempel en slutlig dom, har meddelats. Vid klagomål mot lagar är perioden ett år (avsnitt 93 BVerfGG). Om tidsfristen är oklar kan den till och med samlas in som en försiktighetsåtgärd för att uppfylla tidsfristen.
  • Behörighet att lämna in ett klagomål ( avsnitt 90.1 BVerfGG).
  • Klagomålet är välgrundat om klagandens grundläggande rättighet har kränkts. Om klaganden också har rätt att klaga kommer hans konstitutionella klagomål att accepteras om det har grundläggande konstitutionell betydelse eller om detta anges för att upprätthålla klagandens egna konstitutionella rättigheter.

Om något av dessa villkor inte är uppfyllt accepteras inte klagomålet. Därför föregås varje beslut som inte godkänns av en intensiv juridisk granskning.

Det konstitutionella klagomålsförfarandet är inte kontroversiellt , dvs. H. den klagande har ingen motståndare. Klagomålet riktar sig mot en rättslig handling, inte mot ett statligt organ. De konstitutionella organ som berörs av klagomålet har dock möjlighet att bli hörda och gå med i förfarandet (avsnitt 94 BVerfGG). Vanligtvis beslutar den federala konstitutionella domstolen genom resolution utan muntlig förhandling.

Inga instanser

Det finns inga fall för konstitutionella klagomål , BVerfG i Karlsruhe är den enda instansen som accepterar eller avvisar det konstitutionella klagomålet direkt. BVerfG beslutar bland annat enligt § 13 nr 8a BVerfGG om konstitutionella klagomål eller enligt § 13 nr 11 BVerfGG om förenligheten med en federal lag eller en statlig lag med grundlagen eller förenligheten med en statlig lag eller annan statlig lag med federal lag på begäran av en domstol ( Art 100 para. 1 GG). Befogenheten att avvisa formella lagar efter konstitutionen är centraliserad till de konstitutionella domstolarna via förfarandet för den konkreta normgranskningen, eftersom artikel 100.1 i grundlagen fastställer den konkreta normgranskningen .

Principen om subsidiaritet

Ett av de viktigaste kraven för tillåtlighet är uttömning av den rättsliga processen . Eftersom det är de allmänna domstolarnas uppgift att bevilja medborgarna rättsligt skydd, är ett överklagande till den federala konstitutionella domstolen endast möjligt om alla rättsskyddsalternativ har uttömts i förväg. En klagande måste därför framgångsrikt ha lämnat in alla rättsmedel och rättsmedel som han har rätt till innan det konstitutionella klagomålet ingavs. Endast i undantagsfall kan ett klagomål tas upp utan att den juridiska processen har uttömts om den är av allmän betydelse eller om konsumtionen av den rättsliga processen är orimlig.

En skillnad måste göras här:

  • Enligt artikel 19.4 i grundlagen är det alltid möjligt att använda rättsliga åtgärder mot officiella åtgärder så att möjligheten till ett direkt konstitutionellt klagomål regelbundet utesluts. Om en berörd person vill försvara sig mot en statlig åtgärd måste han först överklaga till (förvaltnings) domstolar. Han kunde först lämna in ett konstitutionellt klagomål efter det att rättsliga förfaranden har avslutats.
  • En klagande kan endast lämna in ett konstitutionellt klagomål mot rättsliga beslut efter det att den rättsliga processen har uttömts , dvs. efter sista instansen, det så kallade konstitutionella klagomålet. De allmänna, "normala" domstolarna (kallade "specialdomstolar" av den federala konstitutionella domstolen) ansvarar för fastställandet och bedömningen av fakta och tolkningen av enkel lag, men också för att skydda grundläggande rättigheter. Det skulle strida mot det konstitutionella klagomålets underfunktion att tillåta det istället för eller alternativt utöver ett eventuellt på annat sätt tillåtet rättsmedel.
I princip kan ett sådant konstitutionellt klagomål endast göras efter att den rättsliga processen har avslutats, dvs. mot slutliga, slutliga domstolsbeslut. I denna utsträckning handlar det om brott mot rättslig kraft .
Om den klagande misslyckas med att ta ett tillåtet rättsmedel eller om ett befintligt rättsmedel inte är framgångsrikt av processuella skäl, t.ex. B. På grund av försening är den rättsliga processen vanligtvis inte uttömd och ett konstitutionellt klagomål på grund av ett brott mot subsidiaritetsprincipen är otillåtligt.
  • Inget rättsligt tillvägagångssätt öppnas mot formella lagar, så att de kan attackeras omedelbart med ett konstitutionellt klagomål om de andra kraven är uppfyllda, särskilt den omedelbara och nuvarande självpåverkan. Icke desto mindre kräver den federala konstitutionella domstolen, som åberopar subsidiaritetsprincipen, att klaganden regelbundet ansöker om en (uppenbarligen hopplös) verkställande handling, även när det gäller lagar som för närvarande och direkt påverkar honom i hans grundläggande rättigheter, och sedan bestrida dess avslag vid specialdomstolarna. De kunde avbryta förfarandet och överlämna lagen till Federal Constitutional Court för granskning i enlighet med artikel 100 i grundlagen. I annat fall har den klagande rätt att överklaga den konstitutionella domen efter att den rättsliga processen har avslutats. Även om det inte görs någon rättslig prövning mot en norm, bör en berörd person "få ett effektivt rättsligt skydd på ett rimligt sätt genom att först hänvisa till specialdomstolarna" (). Den federala konstitutionella domstolen gör endast ett undantag från detta om det konstitutionella klagomålet är av allmän betydelse eller om hänskjutandet till specialdomstolarna i ett specifikt fall skulle leda till orimliga resultat.
Denna rättspraxis kritiseras delvis för att den är motsägelsefull, leder till orimliga och oberäkningsbara krav till nackdel för den berörda och som ett resultat nästan leder till att det lagliga konstitutionella klagomålet utesluts. Med ett lagligt konstitutionellt klagomål kan lagar, förordningar eller stadgar också attackeras innan de genomförs. Det kan vara lagar som tillåter hemliga intrång i grundläggande rättigheter. Principen om subsidiaritet för det konstitutionella klagomålet beaktas i tillräcklig utsträckning av tillåtlighetskriterierna för omedelbar och nuvarande självproblem. det finns ingen anledning och ingen motivering att driva medborgaren bortom dessa krav till ett rättsligt förfarande som från början är otillåtligt.

Behov av rättsligt skydd

Om övriga tillåtlighetskrav uppfylls ges behovet av rättsligt skydd regelbundet. Förutsättningarna för rätten att inge ett klagomål och uttömning av den rättsliga processen konkretiserar och förbrukar aspekten av behovet av rättsligt skydd.

Behovet av rättsligt skydd kan vara problematiskt om det har hanterats under tiden, till exempel genom att lyfta den ifrågasatta åtgärden. Här av den administrativa jurisdiktionen att tillämpa fortsatta deklarationsåtgärder utvecklade standarder i enlighet med detta: Inblandning av särskilt viktiga grundläggande rättigheter, i särskilt allvarliga intrång, i en fortsättning av de försvagande effekterna eller risken för upprepning, anses behovet av rättsligt skydd vara bestående.

Motivering av det konstitutionella klagomålet

I princip kontrolleras alla och inte bara de grundläggande rättigheter och rättigheter som motsvarar de grundläggande rättigheter som nämns av klaganden och som beaktas på grund av brott mot lagen. Men inte alla brott mot lagen är betydelsefulla. Undersökningsstandarden är uteslutande "brott mot specifik konstitutionell lag". Ett brott mot enkel lag räcker därför inte; annars skulle den federala konstitutionella domstolen bli en superrevisionsinstans . Det skulle motsäga uppdelningen av uppgifter som grundlagen genomför mellan konstitutionell och specialiserad jurisdiktion.

Godkännande av det konstitutionella klagomålet

Det konstitutionella klagomålet måste godtas av den federala konstitutionella domstolen. Teoretiskt går detta godkännandebeslut före det faktiska tillåtelsestestet och motiveringsprovet. Godkännandeförfarandet tjänar till att välja de konstitutionella klagomålen och är tänkt att vara en "ventil mot översvämning av den federala konstitutionella domstolen". Den finner sitt konstitutionella tillstånd i artikel 94, punkt 2, mening 2 i grundlagen.

På grund av det stora antalet konstitutionella klagomål, som för närvarande utgör 96 procent av alla förfaranden vid Federal Constitutional Court, har det gjorts upprepade försök att begränsa det konstitutionella klagomålet. Redan 1956 infördes ett preliminärt granskningsförfarande för konstitutionella klagomål för att befria den federala konstitutionella domstolen från floden av förfaranden. Förfarandet ändrades flera gånger, 1985 ersattes de tidigare preliminära granskningskommittéerna med kammare med utökade befogenheter. Icke desto mindre uppmanades den dåvarande presidenten för den federala konstitutionella domstolen 1992, Herzog , att göra en drastisk anmärkning: ”Om vi ​​inte får hjälp, kommer vi att dricka”. Med ändringen av BVerfGG 1993 ändrades godkännandeförfarandet för konstitutionella klagomål. Till skillnad från tidigare regler, som beskrev villkoren för att konstitutionella klagomål kunde avvisas eller beviljas, specificerar nu de nya avsnitten 93a till 93d BVerfGG skälen för att acceptera ett konstitutionellt klagomål som bindande standarder för kammarens och senatens beslut.

Det konstitutionella klagomålet ska accepteras för beslut enligt § 93a Abs.2 BVerfGG om

  • det är av grundläggande konstitutionell betydelse (principantagande) eller
  • det anges för verkställighet av grundläggande rättigheter och rättigheter motsvarande grundläggande rättigheter (antagande om verkställighet).

Den första anledningen till godkännande är baserad på den objektiva funktionen av det konstitutionella klagomålet: det är av grundläggande betydelse när viktiga frågor i konstitutionell lag tas upp. Den andra anledningen till godkännande tjänar främst det subjektiva skyddet av grundläggande rättigheter: godtagandet anges om kränkningen av de grundläggande rättigheterna är särskilt allvarlig, särskilt om den klagande skulle drabbas av en särskilt allvarlig nackdel på grund av underlåtenheten att fatta beslut i ärendet .

Om inget av de två skälen för godkännande är närvarande ska godkännande av det konstitutionella klagomålet avslås, även om det skulle vara tillåtet och välgrundat. Detta kommer främst att vara fallet i mindre fall. "Medborgare kan behöva leva med lite okonstitutionell."

Uttalande om juridiska konsekvenser

Om den federala konstitutionella domstolen finner att den attackerade suveräna handlingen kränker grundläggande rättigheter eller rättigheter motsvarande grundläggande rättigheter, återkallar den i grunden ( ogiltighet ). Å andra sidan tar domstolen ett annat tillvägagångssätt om den allmänna principen om jämlikhet bryts . En lag som bryter mot artikel 3 I GG upphävs vanligtvis inte av domstolen utan förklaras oförenlig med grundlagen. Enligt principen om maktseparation återstår det för lagstiftaren att anta en konstitutionell i stället för den okonstitutionella. För detta ändamål kan domstolen ange lagstiftaren en tidsfrist tills dess att förordningen som är oförenlig med konstitutionen fortsätter att gälla. Som undantag kan domstolen besluta om en övergångsordning genom dom.

kostar

Förfarandet vid den federala konstitutionella domstolen är gratis.

Om domstolen missbrukas kan dock en missbruksavgift upp till 2600  euro tas ut. Tidigare använde den federala konstitutionella domstolen endast sällan detta alternativ. Sedan införandet av förmågan att införa missbruksavgifter 1962 har sådana avgifter införts 2 719 gånger (första senaten 930, andra senaten 1789). Totalt är alla missbruksavgifter 479 761 euro. Per den 31 december 2005 var andelen beslut om missbruksavgifter i förhållande till det totala antalet inlämnade konstitutionella klagomål cirka 0,26 procent. På senare tid har dock antalet beslut om detta ökat. Domstolen motsätter sig främst det faktum att konstitutionella klagomål som är igenkännliga från början är obetydliga och endast kan bevilja skyddet av grundläggande rättigheter till andra drabbade personer med en försening.

Lokalt konstitutionellt klagomål

Enligt artikel 93, punkt 1, nr 4b i grundlagen beslutar den federala konstitutionella domstolen också konstitutionella klagomål från kommuner och kommunföreningar för att de kränker deras rätt till självförvaltning enligt artikel 28 i grundlagen med hjälp av en lag eller andra normer. Det är den enda konstitutionella processen där kommuner kan involveras och hävda att deras rättigheter kränks: de har inte rätt att ansöka i det abstrakta normkontrollförfarandet, de är inte part i tvisten mellan federala stater och organ, och de har inte rätt att överklaga i det individuella konstitutionella klagomålsförfarandet om grundläggande rättigheter.

Begreppet konstitutionellt klagomål är vilseledande eftersom det vanligtvis förknippas med skyddet av grundläggande rättigheter. Men det är inte precis vad som står på spel här: bedömningsstandarden är bara garantin för självstyre enligt artikel 28.2 i grundlagen, som inte har någon grundläggande rättighetskvalitet. Det handlar om att bevara den institutionella garantin för lokalt självstyre, inte om grundläggande rättighetsbaserat rättsligt försvar. Syftet med beslutet är en abstrakt kontroll av normer. Icke desto mindre gäller förfarandebestämmelserna för enskilda konstitutionella klagomål, särskilt kravet på förmågan att lämna in ett klagomål, till stor del (avsnitt 90 (2) och (3), avsnitt 91–95 BVerfGG).

Ansökan måste göras skriftligt och motiveras. Endast kommuner och kommunföreningar har tillstånd att ansöka. Ansökningsfristen är ett år (avsnitt 93 (3) BVerfGG).

Tillåtet föremål för klagomålet är federala och statliga lagar, även lagstadgade förordningar, liksom andra normer som har en extern effekt på kommunerna. Rättsliga beslut eller åtgärder av den verkställande makten, såsom ministerdekret, är inte föremål för det kommunala konstitutionella klagomålet. Den klagande kommunen måste förklara möjligheten att kränka rätten till självadministration och visa en situation på grundval av vilken skyddsområdet i artikel 28.2 i grundlagen kan påverkas. Det måste vara sig själv, för närvarande och direkt berört.

I den mån statens konstitutionella lag ger kommunerna möjlighet till ett lokalt konstitutionellt klagomål inför den statliga konstitutionella domstolen, utesluter § 91 mening 2 BVerfGG tillgång till den federala konstitutionella domstolen för normer för statlig lag. Denna subsidiaritetsprincip gäller inte federala standarder; de kan bara någonsin ifrågasättas inför den federala konstitutionella domstolen.

Det kommunala konstitutionella klagomålet kräver också godkännande av ett beslut. Här gäller de allmänna bestämmelserna i §§ 93a och BVerfGG.

Massklagomål

Det första konstitutionella klagomålet som väckte stor allmänhetens uppmärksamhet och lämnades in i ett direkt sammanhang med en medborgerlig rättighetsrörelse var det mot folkräkningslagen av den 25 mars 1982. Det slutade med folkräkningsbeslutet den 15 december 1983. Sedan dess har konstitutionella klagomål har etablerat sig som ett instrument för det civila samhället.

Datalagring

Totalt tolv rutor med överklagandebrev mot lagring av uppgifter lämnas in till Federal Constitutional Court.

År 2007 lämnade 34 939 klagande in ett konstitutionellt klagomål mot datalagring . Klagomålet som samordnats av arbetsgruppen för datalagring var det största konstitutionella klagomålet från Förbundsrepubliken Tyskland hittills. På grund av klagandernas förklaring om slutförande - efter ett beslut i parallella förfaranden - beslutades inte detta klagomål.

ELENA

Ett massklagomål organiserat av dataskyddsföreningen FoeBuD från 22 005 klagande togs upp 2010 mot den centrala personaldatabasen ELENA .

Med artikel 3 i lagen av den 23 november 2011 upphävdes ELENA-processlagen på väsentliga punkter.

Folkräkning 2011

En annan organiserad av FoeBuD-massöverklagande med över 10 000 underskrifter mot abonnenten av den dåvarande stora koalitionen beslutade Census Act 2011 accepterades inte för beslut.

ESM och Fiscal Compact

Förbundsdagen Peter Gauweiler , en eurokritisk finansvetare ledd av professor emeritus Joachim Starbatty och olika andra individer hade lämnat in ett konstitutionellt klagomål mot de lagar som antogs av Bundestag och Bundesrat den 29 juni 2012 som åtgärder för att hantera statsskuldkrisen. inom euroområdet . Klagomålen riktades mot både ESM och European Fiscal Compact . I syfte att tillfälligt förbjuda det förbundspresidenten från utarbetandet av relevanta lagar och ratificera de internationella fördrag som godkänts med dem ( artikel 82, punkt 1, mening 1 i grundlagen) var klagomålen åtföljs av en ansökan om ett interimistiskt beslut av den DIE LINKE parlamentariska grupp ansluten i den tyska förbundsdagen.

Anställda vid Mehr Demokratie e. V. laddade fullmakterna för det konstitutionella klagomålet mot ESM och Fiscal Compact, 29 juni 2012

Det konstitutionella klagomålet, med stöd av föreningen Mehr Demokratie , upprättades av Leipzigs konstitutionella advokat Christoph Degenhart och den tidigare federala justitieministern Herta Däubler-Gmelin . Detta klagomål förenades av 11 717 andra klagande, vilket ledde till en av de största massförhandlingarna i tysk rättshistoria. Bland undertecknarna av klagomålet var medlemmar i förbundsdagen , skattebetalarföreningen , de fria väljarna , det ekologiska demokratiska partiet och piratpartiet Tyskland .

Muntliga utfrågningar hölls den 10 juli 2012.

Experter från Center for European Politics antog att ansökan om interimistiskt beslut skulle beviljas, eftersom huvudförfarandet annars skulle vara överflödigt och Förbundsrepubliken Tyskland skulle vara bunden av internationell rätt. President Andreas Vosskuhle meddelade att domstolen skulle genomföra en ”mycket noggrann sammanfattande granskning”. Domstolen fruktade att beviljandet av den brådskande ansökan inte skulle förstås utomlands och därmed sända fel signal. Vosskuhle drog slutsatsen: "Vi ser alla rubrikerna: Euro-räddningen av Tyskland stoppades."

I sin dom av den 12 september 2012 avslog den federala konstitutionella domstolen ansökan om ett interimistiskt beslut med villkoret att ESM endast kan ratificeras om särskilt det tyska förbundsdagen och Bundesrat garanteras tillräckligt deltagande.

Den 13 september 2012 undertecknade federala presidenten Joachim Gauck därefter dokumentet om ratificering av fördraget om räddningspaketet för euro (ESM).

Efter att det hade säkerställts att de tyska betalningsförpliktelserna under inga omständigheter översteg 190 miljarder euro och att Bundesrat och Bundestag var fullständigt informerade om ESM: s handlingar, ansåg den federala konstitutionella domstolen att det tyska parlamentets budget suveränitet var säkrad. Den har därför också godkänt den europeiska stabilitetsmekanismen och fiskalpakten som konstitutionell i målet vid den nationella domstolen.

CETA

Mot den federala regeringens godkännande av CETA-fördraget i Europeiska unionens råd och den tyska förbundsdagen ansökte Marianne Grimmenstein , företrädd av Andreas Fisahn och Martin Hochhuth , om ett interimistiskt beslut vid den federala konstitutionella domstolen och annonserade det om förändring. org . 68 015 andra klagande hade gått med i denna ansökan.

De rörelser som Bernhard Kempen representerade mot den tyska representantens medgivande i Europeiska unionens råd för undertecknande, ingående och provisorisk tillämpning av CETA-avtalet stöder totalt Campact , foodwatch och mer demokrati över 125 000 medborgare.

Ansökningarna avslogs på grund av de annars hotade handelspolitiska nackdelarna i en dom av den 13 oktober 2016, men andra senaten varnade för att en ensidig rätt att säga upp, den provisoriska tillämpningen av avtalet endast inom områden som tydligt faller inom EU och tillräckligt demokratiskt stöd för CETA-kommitténs beslut.

I ett beslut av den 7 december 2016 avvisade den federala konstitutionella domstolen ytterligare brådskande förslag eftersom den federala regeringen hade uppfyllt kraven för undertecknandet av avtalet som fastställdes av domstolen i oktober 2016.

Rättsliga konsekvenser

Även om BVerfG kontrollerar beslut från andra domstolar, är det inte en del av överklagandet . Den kontrollerar inte om specialdomstolarna korrekt har tillämpat specialrätten. den kontrollerar bara om domstolsbeslutet är i överensstämmelse med grundlagen.

Lagligt konstitutionellt klagomål

I händelse av ett framgångsrikt rättsligt konstitutionellt klagomål förklarar BVerfG lagen ogiltig i enlighet med avsnitt 95 (3) mening 1 BVerfGG . Undantagsvis finns det ingen ogiltigförklaring av en lag om det finns tvingande skäl för begränsningen till förklaringen om oförenlighet. Detta är särskilt fallet om man fruktar att ogiltigförklaringen av den ifrågasatta lagen skulle fördjupa den konstitutionella överträdelsen. Istället förklarar BVerfG helt enkelt lagen som oförenlig med den högre rankade lagen som fungerar som ett riktmärke ( avsnitt 31.2 mening 2 BVerfGG) och förklarar normen att fortsätta att vara tillämplig under en övergångsperiod tills en ny konstitutionell förordning är infördes.

Konstitutionellt klagomål

I händelse av en lyckad konstitutionell klagomål , välter den BVerfG denna dom - och eventuellt även beslut av lägre domstolar - och hänvisar ärendet tillbaka till specialdomstolarna för ytterligare granskning ( punkt 95 (2) BVerfGG). Det är den högsta tyska domstolen i den mån den kan återkalla handlingar på alla administrativa nivåer eller, i händelse av underlåtenhet, avgöra att domstolens beslut varken kan ifrågasättas av statliga organ eller av andra. Enligt 31 § första stycket BVerfGG är besluten från BVerfG bindande för federationens och delstaternas konstitutionella organ samt alla domstolar och myndigheter.

Betydelsen av det konstitutionella klagomålet

Enligt den doktrin som är utbredd idag har grundläggande rättigheter en dubbel funktion. Å ena sidan är de i sin traditionella liberala betydelse medborgarnas subjektiva frihetsrättigheter mot staten; å andra sidan är de grundläggande rättigheterna samtidigt objektiva värderingsbeslut och grundläggande normer som gäller för alla rättsområden.

Följaktligen har det konstitutionella klagomålet också en dubbel funktion. Det konstitutionella klagomålet tjänar främst till att skydda den klagandes individuella och subjektiva grundläggande rättigheter som påverkas av en statlig åtgärd och säkerställer omedelbar giltighet av hans eller hennes grundläggande rättigheter. Det används för att upprätthålla mycket personliga rättigheter ; det är medborgarens specifika botemedel mot staten. Dessutom, på grund av dess allmänna effekt i alla fall, är det också ett specifikt medel för rättsligt skydd av objektiv konstitutionell lag, tjänar till att skydda, tolka och utbilda den och har en "allmän utbildningseffekt". Denna objektiv-juridiska funktion representerar en ytterligare dimension av det konstitutionella klagomålet: Genom att försvara sina egna grundläggande rättigheter inleder den berörda personen samtidigt ett förfarande som också tjänar det objektiva skyddet av konstitutionen. Denna objektiv-juridiska dimension är en konsekvens av den subjektiv-juridiska dimensionen, men får inte leda till en relativisering av den subjektiva rättsliga skyddsfunktionen för det konstitutionella klagomålet. Viktningen av de två dimensionerna är individuellt kontroversiell i litteraturen och hanteras inte heller enhetligt av den federala konstitutionella domstolen.

Den federala konstitutionella domstolen hämtar sin befogenhet att besluta om ett konstitutionellt klagomål som dras tillbaka av den klagande efter den muntliga förhandlingen, om särskilda villkor är uppfyllda, från den objektiva rättsliga funktionen. Den omfattande översynen av konstitutionen som helhet, som den federala konstitutionella domstolen regelbundet utför efter det berömda Elfes-beslutet , är också ett uttryck för den objektiva rättsliga betydelsen av det konstitutionella klagomålet. Detsamma gäller möjligheten att inte acceptera ett tillåtet och välgrundat konstitutionellt klagomål för ett beslut i mindre fall.

statistik

Från 1951 till slutet av 1988 ingavs 71 447 konstitutionella klagomål, sedan dess har antalet mer än fördubblats och vid slutet av 2009 hade det stigit till totalt 175 900 klagomål. Av dessa löstes 173 100 klagomål, 4205 lyckades (2,4 procent). 2009 beslutades 5911 klagomål, 111 konstitutionella klagomål lyckades (1,9 procent). Nästan 70 procent av klagomålen avgörs inom ett år, ytterligare 20 procent inom två år (alla siffror inklusive de kommunala konstitutionella klagomålen).

Cirka 99,5 procent av konstitutionella klagomål beslutas för närvarande av kamrarna i Federal Constitutional Court, som består av tre konstitutionella domare (avslag på acceptans eller acceptans), endast 0,5 procent går till senaten.

I Tyskland finns det ett konstitutionellt klagomål på federal nivå, dvs. H. inför BVerfG och i vissa länder inför den statliga konstitutionella domstolen ( State Court , Constitutional Court ). Klagomål till den federala konstitutionella domstolen har i praktiken blivit mycket viktigare. Det konstitutionella klagomålet är det vanligaste förfarandet vid Federal Constitutional Court. Det tar upp cirka 96 procent av alla pågående förfaranden där.

BVerfGs statistik registrerar också de konstitutionella klagomålen.

Inför
konstitutionella klagomål
2015 2016 2017 2018 2019
total 5891 5,754 5 982 5.959 5,446
Uppgörelser på grund av bristande acceptans 5,770 5,779 5,268 5,740 4,793
Avrättande genom överlämnande 111 117 100 98 75
Uppgörelser genom avslag 3 10 8: e 15: e 3
Uppgörelser genom att ta tillbaka 38 42 28 44 26

Konstitutionella klagomål hanteras oftast genom att inte acceptera (88% år 2019), endast 1,4% av alla klagomål beviljas.

Se även

litteratur

webb-länkar

Individuella bevis

  1. BVerfG, beslut av den 10 juni 1964 - 1 BvR 37/63 = BVerfGE 18, 85, 92.
  2. BVerfG, beslut av den 27 september 1951 - 1 BvR 61/51 marginalnummer 3.
  3. BVerfGE 33, 247 , 259
  4. Birgit Enzmann: Den demokratiska konstitutionella staten mellan legitimeringskonflikt och öppenhet för tolkning. Wiesbaden 2009, s. 34 ff.
  5. jfr § 13 nr 15 BVerfGG i versionen av BVerfGG av den 12 mars 1951, Federal Law Gazette I s. 243
  6. ^ Nittonde lag om ändring av grundlagen av den 29 januari 1969, Federal Law Gazette I s.97
  7. BVerfG, beslut av den 27 september 1951 - 1 BvR 61/51 marginalnot 3 = BVerfGE 1, 4 (konstitutionellt klagomål).
  8. . Para en av de konstitutionen anges: ”Varje medborgare och varje juridisk person som har sitt säte i Bayern har rätt att klaga till staten domstolen om de tror att deras lag har skadats av aktiviteten hos en myndighet i strid av denna konstitution vara. Klagomålet är endast tillåtet om avhjälpande åtgärder tidigare utan framgång har begärts från ministeriet eller om den rättsliga processen har uttömts. "
  9. Medan lagförslaget till SPD: s parlamentariska grupp (56 § ff.) Fortfarande föreskrev ett "förfarande för försvar av grundläggande rättigheter", som främst var avsett som ett rättsligt inlämningsförfarande, innehöll regeringsutkastet i § 84 det konstitutionella klagomål i dagens mening. Det borde vara "den sista tillflykt för medborgare som känner att deras grundläggande rättigheter har kränkts" ”En högsta domstol, som utses till konstitutionens väktare, är tänkt att skydda hans okränkbara grundläggande rättigheter från övergrepp av statlig myndighet” (resonemang om § 84 i regeringsutkastet). Under grundläggande rättigheter förstod man bara artiklarna 1 till 17 i grundlagen. Under diskussionerna i Förbundsdagen och den juridiska kommittén placerades rättigheterna i artiklarna 33, 38, 101, 103 och 104 i grundlagen på lika villkor med de grundläggande rättigheterna (rättigheterna lika med de grundläggande rättigheterna). Begreppet konstitutionella klagomål var emellertid inte obestridd i Bundestag, särskilt så långt det också borde vara möjligt mot domstolsbeslut.
  10. Formuleringen överensstämde med plenum från den federala konstitutionella domstolen och har varit oförändrad till denna dag.
  11. Vo Andreas Voßkuhle , i: Hermann Mangoldt / Friedrich Klein / Christian Starck, Kommentar till grundlagen , 5: e upplagan, 2005, artikel 93, paragraf 164.
  12. Axel Hopfauf, i: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf (red.): Kommentar till grundlagen , 12: e upplagan, 2011, artikel 93 marginalnummer 198 f.
  13. Axel Hopfauf, i: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf, Kommentar till grundlagen , 12: e upplagan, 2011, artikel 93 Rn. 147, 197 ff. BVerfGE 18, 315 , [325]; BVerfGE 49, 252 , [258]; BVerfGE 93, 381 , [385]; Andreas Voßkuhle, i: Hermann Mangoldt / Friedrich Klein / Christian Starck, Kommentar till grundlagen , 5: e upplagan, 2005, artikel 93, paragraf 168.
  14. Axel Hopfauf, i: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf, Kommentar till grundlagen , 12: e upplagan, 2011, artikel 93 Rn. 189 ff. Och Art. 94 Rn. 68 ff.
  15. Axel Hopfauf, i: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf, Kommentar till grundlagen , 12: e upplagan, 2011, artikel 93, paragraf 149.
  16. BVerfGE 18, 85
  17. Michael Kleine-Cosack, Konstitutionella klagomål och mänskliga rättigheter , 2007, s. 29 ff.
  18. Axel Hopfauf, i: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf, Kommentar till grundlagen , 12: e upplagan, 2011, artikel 93, punkt 163.
  19. Axel Hopfauf, i: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf, Kommentar till grundlagen , 12: e upplagan, 2011, artikel 93, punkt 164.
  20. Axel Hopfauf, i: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf, Kommentar till grundlagen , 12: e upplagan, 2011, artikel 93, paragraf 165.
  21. Axel Hopfauf, i: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf, Kommentar till grundlagen , 12: e upplagan, 2011, artikel 93 Rn. 157 ff.
  22. Axel Hopfauf, i: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf, Kommentar till grundlagen , 12: e upplagan, 2011, artikel 93, punkt 56; Art. 94 stycke 44 ff.
  23. Andreas Voßkuhle, i: Hermann Mangoldt / Friedrich Klein / Christian Starck, Kommentar till grundlagen , 5: e upplagan, 2005, artikel 93, punkt 178; Axel Hopfauf, i: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf, Kommentar till grundlagen , 12: e upplagan, 2011, artikel 93, marginalnummer 187; Oliver Klein / Christoph Sennekamp, Aktuella tillåtlighetsproblem för det konstitutionella klagomålet , i: NJW 2007, 945 [948 ff.].
  24. BVerfGE 102, 197 , [206 f.].
  25. BVerfGE 13, 230 , [232 f.]; Gerd Sturm, i: Michael Sachs (red.): Kommentar till grundlagen , 5: e upplagan, 2009, artikel 93, marginalnummer 92; Axel Hopfauf, i: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf, Kommentar till grundlagen , 12: e upplagan, 2011, artikel 93, punkt 188.
  26. Axel Hopfauf, i: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf, Kommentar till grundlagen , 12: e upplagan, 2011, artikel 93, punkt 188.
  27. BverfGE 59, 360 , [375]; BVerfGE 60, 360 , [370 f.]; BVerfGE 102, 197 , [207]; Axel Hopfauf, i: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf, Kommentar till grundlagen , 12: e upplagan, 2011, artikel 93, paragraf 189.
  28. Alternativ för rättsligt skydd mot federala lagar innan de träder i kraft Utarbetande av den tyska förbundsdagens vetenskapliga tjänster , 22 juni 2015, s.4.
  29. BVerfG, beslut av den 7 oktober 2003 - 1 BvR 1712/01 = BVerfGE 108, 370, Rn.65.
  30. BverfGE 60, 360 , [372]; BVerfGE 65, 1 , [37]; BVerfGE 75, 246 , [263]; BVerfGE 102, 197 , [207].
  31. BVerfGE 119, 181 , [212 f.].
  32. BverfGE 56, 99 , [106]; BVerfGE 83, 341 , [352].
  33. BVerfGE 99, 129 , [138].
  34. BverfGE 76, 363 , [383]; BVerfGE 86, 288 , [309].
  35. BverfGE 81, 138 , [141 f.]; BVerfGE 107, 299 , [311]; BVerfGE 119, 309 , [317].
  36. BVerfGE 30, 1 , [17]; BVerfGE 43, 291 , [386].
  37. BVerfGE 53, 366 , [389].
  38. BVerfGE 61, 260 , [274].
  39. BVerfGE 58, 81 , [104 ff.]; BVerfGE 65, 1 , [36].
  40. BVerfGE 68, 319 punkt 18.
  41. BverfGE 1, 97 , [102]; BVerfGE 110, 370 , [381 f.].
  42. Axel Hopfauf, i: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf, Kommentar till grundlagen , 12: e upplagan, 2011, artikel 93, paragraf 190.
  43. BverfGE 43, 291 , [386]; BVerfGE 102, 197 , [207].
  44. BVerfGE 30, 1 , [16] - Artikel 10 lag .
  45. BverfGE 100, 313 , [354]; BVerfGE 109, 279 , [306 f.]; BVerfGE 113, 348 , [362].
  46. BverfGE 77, 84 , [100]; BVerGE 81, 70 [82]
  47. Axel Hopfauf, i: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf, Kommentar till grundlagen , 12: e upplagan, 2011, artikel 93 Rn. 173 ff.
  48. Till sällsynta undantag där administrativa bestämmelser också kan angripas; se Axel Hopfauf, i: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf, Kommentar till grundlagen , artikel 93, marginalnummer 181.
  49. BverfGE 89, 155 , [188, 210]; BVerfGE 102, 147 , [163 f.], BVerfGE 123, 267 , [353 f.]; Detaljer från Axel Hopfauf, i: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf, Kommentar till grundlagen , 12: e upplagan, 2011, artikel 93, marginalnummer 101, 180, 185.
  50. BverfGE 89, 155 , [171]; BverfGE 123, 267 , [339].
  51. Klaus Schlaich / Stefan Korioth, Das Bundesverfassungsgericht , 8: e upplagan, 2010, Rn. 214; Axel Hopfauf, i: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf, Kommentar till grundlagen , 12: e upplagan, 2011, artikel 93, punkt 179.
  52. Bodo Pieroth, i: Hans D. Jarass / Bodo Pieroth (red.): Kommentar till grundlagen , 10: e upplagan, 2009, artikel 93, stycke 49; Axel Hopfauf, i: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf, Kommentar till grundlagen , artikel 93 Rn. 169 f.
  53. BverfGE 72, 122 , (132 ff.); BVerfGE 75, 201 , (215); se BVerfGE 99, 145 , [162 f.].
  54. Hopfauf, i: Schmidt-Bleibtreu / Hofmann / Hopfauf, Kommentar till grundlagen, 12: e upplagan, 2011, artikel 93 Rn. 194 ff.
  55. Axel Hopfauf, i: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf, Kommentar till grundlagen , 12: e upplagan, 2011, artikel 93, marginalnummer 157, 195 och art. 94, marginalnummer 74.
  56. Federal Constitutional Court, Procedure and Decision , 2020
  57. BVerfGE 79, 365 , (367 f.); Axel Hopfauf, i: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf, Kommentar till grundlagen , 12: e upplagan, 2011, artikel 93, marginalnummer 148, 157.
  58. statliga författningsdomstolar endast agera i domstolsprocessen.
  59. Axel Hopfauf, i: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf, Kommentar till grundlagen , 12: e upplagan, 2011, Art. 93 Rn. 191, Art. 94 Rn. 68 ff.
  60. BverfGE 74, 102 , (113); BVerfGE 107, 395 , [414]; BVerfGE 112, 50 , [60]; BVerfGE 115, 81 , [92]; Klaus Schlaich / Stefan Korioth, Federal Constitutional Court , 8: e upplagan, 2010, punkt 244.
  61. BVerfGK 14, 266 , [274]; Axel Hopfauf, i: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf, Kommentar till grundlagen , 12: e upplagan, 2011, artikel 93, paragraf 191.
  62. BverfGE 69, 122 , [125 f.]; BVerfGE 71, 305 , [334].
  63. BVerfGE 74, 69 (74)
  64. BverfGE 55, 154 , [157]; BVerfGE 93, 319 , [338].
  65. Er BVerfG, klagomål om speciell rättslig mening på bundesverfassungsgericht.de.
  66. Schw Thomas Schwabenbauer: Hemliga intrång i grundläggande rättigheter, begränsad förhandsgranskning i Googles boksökning.
  67. Så Axel Hopfauf, i: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf, Kommentar till grundlagen , 12: e upplagan, 2011, artikel 93, paragraf 192 f .; Art. 94 marginalnummer 78 ff.
  68. a b Schlaich / Korioth, Das Bundesverfassungsgericht, 8: e upplagan, 2010, marginalnummer 256.
  69. Bodo Pieroth, i: Hans D. Jarass / Bodo Pieroth (red.): Kommentar till grundlagen , 10: e upplagan, 2009, artikel 93, punkt 66.
  70. BverfGE 69, 315 , [341]; BVerfGE 74, 102 , [115].
  71. BverfGE 96, 288 , [300]; BVerfGE 98, 169 , [197 f.]; BVerfGE 100, 104 , [125].
  72. BVerfGE 85, 36 , [53]; BVerfGE 91, 125 (133) ; BVerfGE 99, 129 (138)
  73. BverfGE 52, 42 , [51]; BVerfGE 69, 257 , [266]; BVerfGE 103, 44 , [58 f.].
  74. BVerfGE 18, 85 , Rn.21.
  75. Axel Hopfauf, i: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf, Kommentar till grundlagen , 12: e upplagan, 2011, Art. 93 Rn. 201, Art. 94 Rn. 81 ff.
  76. Citerat från Klaus Schlaich / Stefan Korioth, Das Bundesverfassungsgericht , 8: e upplagan, 2010, Rn. 259.
  77. ( Federal Law Gazette I s. 1473 )
  78. Karin Graßhoff, i: Theodor Maunz / Bruno Schmidt-Bleibtreu / Franz Klein / Herbert Bethge (red.): Kommentar till BVerfGG , § 93a BVerfGG Rn. 62 ff., 81 ff .; Axel Hopfauf, i: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf, Kommentar till grundlagen , 12: e upplagan, 2011, Art. 93 Rn. 201, Art. 94 Rn. 85 ff.
  79. Wolfgang Löwer i: Josef Isensee / Paul Kirchhof (Hrsg.): Handbuch des Staatsrechts , Vol. III, 3: e upplagan, 2005, § 70 Rn. 171 med hänvisning till den objektivt-juridiska funktionen av det konstitutionella klagomålet.
  80. § 95 BVerfGG.
  81. § 34 BVerfGG.
  82. BVerfG: Federal Constitutional Court ålägger missbruksavgift i två fall. 31 mars 2010, nås den 30 augusti 2010 (pressmeddelande, 1 BvR 829/09, 2 BvR 2300/09).
  83. BVerfG: Federal Constitutional Court ålägger missbruksavgift i händelse av ett uppenbart otillåtligt konstitutionellt klagomål. 25 juni 2010, nås den 30 augusti 2010 (pressmeddelande, 2 BvR 1783/09).
  84. BVerfG: Federal Constitutional Court ålägger missbruksavgift: "Upprepning" av tidigare misslyckade konstitutionella klagomål. 30 juni 2010, nås den 30 augusti 2010 (pressmeddelande, 1 BvR 690/10, 1 BvR 901/10).
  85. BVerfG: Förnyad införande av missbruksavgifter mot klagande och deras auktoriserade ombud. 2 september 2010, nås den 30 augusti 2010 (pressmeddelande, 2 BvR 1465/10, 2 BvR 1354/10).
  86. Exempel på procedurer med missbruksavgifter: 2 BvR 693/04 , 2 BvR 1466/00 .
  87. BVerfG: Beslut - 1 BvR 1584/10. 24 augusti 2010, åtkomst den 16 september 2010 (missbruksavgift mot klagandens juridiska ombud på 500 euro): ”Det konstitutionella klagomålet försöker inte ens ange en anledning som uppfyller kraven för ett tillåtet konstitutionellt klagomål. Den federala konstitutionella domstolen behöver inte acceptera att hindras från att fullgöra sina uppgifter av konstitutionella klagomål som är erkännande obetydliga för alla, särskilt advokater som organ för rättsväsendet, där andra medborgare endast kan beviljas skyddet av sina grundläggande rättigheter med en fördröjning (se BVerfGK 6, 219; 10, 94 <97> med ytterligare referenser; fast rättspraxis). En advokat som accepterar ett mandat att föra talan vid den federala konstitutionella domstolen måste hantera tillåtlighetskraven för ett konstitutionellt klagomål, granska rättspraxis från den federala konstitutionella domstolen om de frågor som ställts, väga noggrant chanserna för framgång för ett avsett konstitutionellt klagomål och agera i enlighet med resultaten av granskningen (se BVerfG, beslut av 3: e avdelningen i den första senaten den 9 juni 2004 - 1 BvR 915/04 -, NJW 2004, s. 2959 mwN; beslut av andra avdelningen i andra avdelningen) Senaten den 19 juni 2004 februari 2009 - 2 BvR 191/09 -, juris, Rn. 4 med ytterligare referenser). Detta motiverar också att klagandens ombud tas ut av missbruksavgiften. "
  88. Hopfauf, i: Schmidt-Bleibtreu / Hofmann / Hopfauf, Kommentar till grundlagen, 12: e upplagan, 2011, artikel 93, marginalnummer 204.
  89. Hopfauf, i: Schmidt-Bleibtreu / Hofmann / Hopfauf, Kommentar till grundlagen, 12: e upplagan, 2011, artikel 93, punkt 205.
  90. BverfGE 86, 90 (107); Schmidt-Bleibtreu, i: Maunz / Schmidt-Bleibtreu / Klein / Bethge / Schmidt-Bleibtreu, kommentar till Federal Constitutional Court Act, avsnitt 91 marginalnummer 3.
  91. Schlaich / Korioth, Das Bundesverfassungsgericht, 8: e upplagan, 2010, Rn. 192.
  92. BverfGE 26, 228 (236); 56, 298 (309); 71, 25 (34); 76, 107 (114); 107, 1 (15).
  93. Hopfauf, i: Schmidt-Bleibtreu / Hofmann / Hopfauf, Kommentar till grundlagen, 12: e upplagan, 2011, artikel 93, punkt 207.
  94. Hopfauf, i: Schmidt-Bleibtreu / Hofmann / Hopfauf, Kommentar till grundlagen, 12: e upplagan, 2011, artikel 93 Rn. 207 f.
  95. Lag om folkräkning, befolknings-, ockupations-, bostads- och arbetsplatsräkning (Population Census Act 1983), Federal Law Gazette I s.369
  96. BVerfG, dom av den 15 december 1983 - 1 BvR 209/83 et al.
  97. Sch Christian Schreier: Det masskonstitutionella klagomålet vid den federala konstitutionella domstolen: Försök att revidera rättsliga normer genom medborgarinitiativ Opusculum nr 51, Maecenata Institute for Philanthropy and Civil Society vid Humboldt University of Berlin 2011, s. 23 ff., 34 ff.
  98. ^ Den federala konstitutionella domstolens beslut av den 22 mars 2010 - 1 BvR 508/08 .
  99. https://petition.foebud.org/ELENA ( Memento från 5 september 2013 i Internetarkivet ) foebud.org - Konstitutionellt klagomål mot ELENA endast möjligt symboliskt! Åtkomst den 11 april 2010.
  100. Torsten Hampel: Elena: Advokaten som biter tillbaka. In: zeit.de . 30 mars 2010, nås 12 februari 2015 .
  101. ^ Konstitutionellt klagomål ELENA - 1 BvR 902/10. Kopia av det konstitutionella klagomålet som ingavs till den federala konstitutionella domstolen den 31 mars 2010 för 22 005 klagande (PDF).
  102. Lag om ändring av lagen om logistikstatistik och lagen om handelsstatistik samt upphävande av bestämmelser för förfarandet för elektronisk ersättning, Federal Law Gazette I s. 2298
  103. Rudolf PB Riechwald: ELENA konstitutionella klagomål framgångsrikt som ett resultat ( odaterad )
  104. Federal Constitutional Court accepterar inte klagomål mot folkräkning. I: heise.de. 1 oktober 2010, nås 12 februari 2015 .
  105. BVerfG, beslut av den 21 september 2010 - 1 BvR 1865/10 .
  106. BT-Drs. 17 / 9045-17 / 9048 Omröstning om finanspakten och euro-räddningspaketet, dokument. Webbplats för den tyska förbundsdagen, öppnad den 16 april 2017.
  107. Mer demokrati: Konstitutionellt klagomål om ESM och det skatteavtal som lämnats in i Karlsruhe. I: mehr-demokratie.de. 29 juni 2012, nås 12 februari 2015 .
  108. Konstitutionellt klagomål: Alliansen "Europa behöver mer demokrati" gör historia. I: mehr-demokratie.de. 2 augusti 2012, nås 12 februari 2015 .
  109. Charlie Rutz: Europa behöver mer demokrati - Lämna in ett konstitutionellt klagomål!: Hem. I: Verassungsbeschwerde.eu. 18 mars 2014, nås 12 februari 2015 .
  110. Federal Constitutional Court - Press - Muntlig förhandling i frågan om "ESM / Fiscal Compact - Ansökningar om utfärdande av ett interimistiskt beslut". I: bundesverfassungsgericht.de. 10 juli 2012, nås 12 februari 2015 .
  111. Jan Hildebrand, Miriam Hollstein och Dorothea Siems: Permanent räddningspaket hotar försening. In: welt.de . 2 juli 2012, nås 12 februari 2015 .
  112. DAPD, Georg Watzlawek: Constitutional Court spelar för tiden. I: handelsblatt .com. 10 juli 2012, nås 12 februari 2015 .
  113. BVerfG, dom av den 12 september 2012 - 2 BvR 1390/12 et al.
  114. Gauck tecknar ESM-kontrakt: Tyskland fångas nu äntligen i ESM-fällan Focus , 27 september 2012.
  115. Ratificering av Joachim Gauck: ESM: s räddningspaket för euro kan starta Der Spiegel den 27 september 2012.
  116. BVerfG, dom av den 18 mars 2014 - 2 BvR 1390/12 et al.
  117. Hannes Rathke: Nuvarande benämning Europa : ESM-domen från den federala konstitutionella domstolen den 18 mars 2014 tyska förbundsdagen / europeiska avdelningen den 7 april 2014.
  118. ^ Joachim Wieland : ESM och Fiscal Compact enligt konstitutionen. Reservfallskärmen hålls av LTO den 18 mars 2014.
  119. Varför TTIP-supportrar fruktar den här flöjtläraren DIE WELT , 7 mars 2016.
  120. civilmål mot ceta .
  121. BVerfG, dom av den 13 oktober 2016 - 2 BvR 1368/16 et al.
  122. S JuS kort intervju med Matthias Ruffert 13 oktober 2016.
  123. Felix Ekardt : BVerfG om transatlantisk frihandel: CETA kan starta provisoriskt LTO , 13 oktober 2016.
  124. BVerfG, beslut av den 7 december 2016 - 2 BvR 1444/16 et al.
  125. Er BVerfG avvisar ytterligare brådskande förslag mot CETA: den federala regeringen följer LTO- kraven den 12 januari 2017.
  126. ^ WDR : State clear - Federal Constitutional Court. 2011, nås 29 oktober 2018 .
  127. Herbert Bethge, i: Theodor Maunz / Bruno Schmidt-Bleibtreu / Franz Klein / Herbert Bethge (red.): Kommentar till BVerfGG , § 90 BVerfGG marginalnummer 8; Axel Hopfauf, i: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf, Kommentar till grundlagen , 12: e upplagan, 2011, artikel 93 Rn. 151 f.
  128. BverfGE 33, 247 , [259]; BVerfGE 79, 365 , [367]; BVerfGE 81, 278 , [290]; BVerfGE 85, 109 , [113]; BVerfGE 98, 218 , [243]; Wolfgang Löwer i: Josef Isensee / Paul Kirchhof (red.): Handbuch des Staatsrechts , Vol. III, 3: e upplagan, 2005, § 70 marginalnummer 171; Axel Hopfauf, i: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf, Kommentar till grundlagen , 12: e upplagan, 2011, artikel 93, paragraf 153.
  129. Theodor Maunz / Bruno Schmidt-Bleibtreu / Franz Klein / Herbert Bethge (red.): Kommentar till BVerfGG , § 90 BVerfGG Rn. 8 ff. Axel Hopfauf, i: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf, Kommentar till grundlagen , 12: e upplagan, 2011, artikel 93 Rn. 151 ff.
  130. BVerfGE 98, 218 , [242 f.] - Stavningsreform .
  131. se BVerfGE 71, 64 , [66].
  132. Källa: Årlig statistik för BVerfG 2009; s Hopfauf, i: ... Schmidt-Bleibtreu / Hofmann / Hopfauf, Kommentar till grundlagen, 12: e upplagan, 2011 Art 93 Rn 155 Andel av platsen för de avgörande konstitutionella klagomålen per år sedan 1987. (PDF) Hämtad den 22 december 2017 .
  133. Hopfauf, i: Schmidt-Bleibtreu / Hofmann / Hopfauf, Kommentar till grundlagen, 12: e upplagan, 2011, Art. 93 Rn. 155, Art. 94 Rn. 89 och följande.
  134. Federal Constitutional Court, årlig statistik 2019 , 2020, s.14.