D&O ansvar

Under O hänvisar ansvar till det civilrättsliga eller straffrättsliga ansvaret för organförvaltare för organ till juridiska personer eller sammanslutningar av personer för deras olagliga handlingar .

Allmän

Jan Wilhelm anses vara grundaren av orgelansvarsteorin , som betraktade organansvar som en ”due diligence of the orgel administrator”. Den rättsliga institutionen för styrelseledamöters och befälsansvar stänger ett kryphål i lagen , eftersom tysk straffrätt inte erkänner något straffrättsligt ansvar för företag eller företag ( Latin societas delinquere non potest ).

Därför krävs det en rättslig standard som definierar i vilken utsträckning brottsliga brott som i organisationsstrukturen för ett företag begåtts eller annan sammanslutning av personer, som de ansvariga företrädarna för företaget tillskrivs . I civilrätten å andra sidan är dessa juridiska personer eller sammanslutningar av personer ansvariga för skador , men det finns också möjlighet till personligt ansvar för de administratörer som arbetar i deras kroppar. Det uttrycker sig i organadministratörernas ansvar för skada på orgelägaren och tredje part.

Organansvar i civilrätt

Enligt § 31 BGB är föreningen ansvarig för den skada som en styrelseledamot eller en annan konstitutionellt utsedd representant tillför tredje part genom en handling som är skyldig att betala ersättning vid genomförandet av de handlingar som han är rätt . Denna bestämmelse gäller inte bara föreningar utan för alla juridiska personer och juridiska personer enligt offentlig rätt ( 89 § 1 BGB). För status som "konstitutionellt utsedd representant" är det tillräckligt om företagets föreskrifter ( arbetsinstruktioner ) tilldelar juridiska personens väsentliga, väsentliga funktioner för oberoende och ansvarsfullt genomförande. Företaget är därför också civilrättsligt ansvarigt för anställda som inte är administratörer. Den lagen gäller § 31 BGB sedan februari 1911 om partnerskap ( OHG , KG till).

Den skadegörande yttre ansvar organ administratörer resultat från lagen i den olagliga handlingen . Du är personligen och dotterbolag ansvarig gentemot externa tredje parter i händelse av avsiktlig omoralisk skada enligt § 826 BGB, om det kontrollerande företaget (företaget) misslyckas som en skuldskyldig - t.ex. på grund av insolvens . Så som bestämde BGH i juli 2004 att de två styrelseledamöter i Infomatec de aktieägare i bolaget genom en medvetet falsk hoc meddelande Ad med uppblåsta order från kunder lurade hade och därför var tvungen att betala skadestånd. Styrelseledamöternas ansvar är dock uteslutet om det inte sker någon skyldighet ( 93 § 1 punkt 2 AktG). Detta är fallet om styrelseledamoten, när han fattar ett entreprenörsbeslut, rimligen kan anta att han agerar på grundval av lämplig information till förmån för företaget. Så snart en administratör direkt skadar en tredje part genom aktiv handling och uppfyller kraven i avsnitt 823 (1) i tyska civillagen (BGB), finns det dock ett personligt ansvar för detta.

Ansvar för styrelseledamöter och befattningshavare är inte begränsat till obehöriga handlingar, utan sträcker sig också till avtal som ingåtts med tredje part . I fallet, Högsta domstolen fastslog i december 1989 att bedrägligt döljande av bristande egenskap av borgmästaren som administratör gör arrangören (den kommun ) skadeståndsskyldig. Kunskapen hos en organmedlem som är behörig att företräda i en fråga ska betraktas som organets kunskap och därmed också tillskrivas den juridiska personen. Detta gäller även om styrelseledamoten inte själv deltog i den relevanta juridiska transaktionen . Tilldelningen av kunskap tas i beaktande även om representanten inte visste något om den lagliga transaktionen som skulle bedömas; till och med pensionering av organadministratören från sitt ämne hindrar inte fortsättningen av kunskapstilldelningen.

Intern och extern vidhäftning

Medan internt ansvar gäller eventuella anspråk från det kontrollerande företaget mot sina egna administratörer, menas externt ansvar som anspråk på skadestånd från externa tredje parter såsom kunder eller andra avtalspartner mot den kontrollerande byrån som orsakats av administratören.

Internt ansvar

Internt ansvar handlar om brott mot plikt från en administratör gentemot det kontrollerande företaget. I aktiebolaget regleras det för styrelsen ( § 93 AktG) och tillsynsnämnden ( §§ 93, 116 AktG), i SE enligt § 39 SEAG för dess styrelse och hos GmbH för dess verkställande direktör ( § 43 GmbH Act ) kodifierad. För kooperativets styrelse regleras detta i 34 § GenG, för tillsynsnämnden i avsnitt 34 och 41 GenG. I AktG § 93 (3) listas nio fakta som ska betraktas som internt ersättningsskyldigt.

Externt ansvar

Ofta förstås ansvaret för det verkställande organet som det externa ansvaret för det verkställande organet gentemot tredje part, men det blir vanligtvis bara skadligt i en företagskris . En skadad tredje part kommer endast att göra anspråk direkt mot styrelseledamoten om hans anspråk inte kan tillgodoses av företaget på grund av insolvens . Det är därför som externt ansvar endast spelar in vid konkurs. Det mest spektakulära fallet var Kirch-gruppens talan om skadestånd mot Deutsche Bank på grund av de allmänna uttalandena från dess styrelseordförande, Rolf-E, som hotar kreditvärdigheten . Breuer , som BGH bekräftade i januari 2006 i enlighet med avsnitt 823 (1) BGB. Särskilt i USA är emellertid det externa ansvaret av mycket större betydelse, för här styrelseledamöter tillsammans med det kontrollerande företaget som medsvarande i grupptalan ( engelska grupptalan ) eller enskilda åtgärder ( engelska derivatåtgärder stämda).

Organansvar i straffrätten

Eftersom företag som sådana inte är straffbara och deras administratörer inte uppfyller de personliga kriterierna, stänger § 14 StGB de annars hotade straffrättsliga ansvarshålen. I straffrätten betyder organansvar ”agera för någon annan” och behandlar frågan huruvida brott i företaget som företräds också kan tillskrivas dess administratör. Den Gärningsmannen har sedan att fungera som ett organ. Avsnitt 14 (1) i strafflagen, som behandlar organansvar enligt straffrätten, överför straffrättsligt ansvar från företaget till dess administratörer. I 14 § 1 mom. 1 i strafflagen antas att varje ledamot i ledningen är adressat för de uppgifter som åligger företaget. Brott inkluderar förskingring av löner som arbetsgivare ( 266a StGB), insolvensbrott ( 283 ff StGB), motverkande avskärmning ( 288 StGB), företag som fordonsägare ( 21 § StVG), som försäljningsställe ( 25 § Shop Closing Act) eller som deltagare i utrikeshandeln ( avsnitt 17 och 18 AWG ). Dessutom finns det brott som är specifika för den rättsliga formen ( avsnitt 399 i AktG, avsnitt 82 i GmbH-lagen).

Företagsrätt

För det juridiska området för bolagsrätt finns denna reglering i avsnitt 14.1 i strafflagen. När det gäller juridiska personer utvidgas detta ansvar till deras organ, i fall av juridiska partnerskap med deras auktoriserade ombud och till juridiska ombud ( föräldrar , vårdnadshavare , vårdnadshavare etc.).

Arbetsrätt

Inom arbetsrättens område regleras utvidgningen av ansvaret till den person som ansvarar för företagets ledning i 14 § 2 mom. I strafflagen.

Verklig representativ position

Avsnitt 14 (3) i brottsbalken klargör att det ur ett straffrättsligt perspektiv beror på det faktiska utförandet av de relevanta uppgifterna och inte på effektiviteten i det civilrättsliga avtalet. Detta utvidgar ansvaret för en juridisk persons organ till de facto verkställande direktören .

Särskilda personliga egenskaper

Liksom i avsnitt 28 i strafflagen, som handlar om upphovsmännens eller assistentens straffrättsliga ansvar vid speciella brott , använder lagen termen ”speciella personliga egenskaper”. Detta gör det först klart att reglerna för åtgärder mot en annan endast gäller särskilda brott, dvs bara behöver konsulteras i de fall där lagen endast föreskriver straffrättsligt ansvar för en begränsad grupp gärningsmän: annars kan agenten hamna ändå på grund av att i hans person befintliga gärningsmän ställs inför rätta.

Parallella regler

Den straffrättsliga regleringen av representantansvar motsvarar en motsvarande reglering för den administrativa brottlagen i § 9 OWiG .

Allmänt ansvar

I den allmänna organisationsteorin för offentlig rätt erkänns skillnaden mellan orgeln som institutionellt ämne och de förändrade organadministratörerna. Det officiella ansvaret (de regionala myndigheternas ansvar) är statens finansiella ansvar för skador som en organadministratör i jurisdiktionen eller den suveräna förvaltningen olagligt och skyldigt har vållat en extern juridisk enhet . Detta ansvar gäller ursprungligen tjänstemannen själv ( 839 § 1 i den tyska civillagen), men enligt artikel 34 mening 1 i grundlagen tar staten över tjänstemannen med befriande verkan och är ensam ansvarig i yttre relationer. Medborgaren som slutar ett ekonomiskt betydelsefullt avtal med kommunen och, i tvivel, till och med visar ökat förtroende för det, får i princip inte placeras sämre än om han hade att göra med en enda fysisk person.

Representativt ansvar

Den rättspraxis har förlängt organ skuld till en så kallad representativ skuld , enligt vilken den juridiska personen är inte bara ansvarig för konstitutionellt utsedda organ, men också för alla de fysiska personer som självständigt utföra ett ansvarsområde inom juridisk person som normalt utförs av ett organ måste vara. Kontaktpunkten är återigen § 31 BGB, som inkluderar den privata stiftelsen via § 86 BGB och även de offentliga stiftelserna och institutionerna / företagen enligt offentlig rätt via § 89 BGB. Dessutom omfattas alla företag och partnerskap också av avsnitt 31 BGB. Ett beslut fattat av Reichsgericht (RG) från februari 1886, vilket gjorde att VD för en OHG ansvarig för en kompensationsskyldighet, anses vara banbrytande . Den GbR har också varit en av normen mottagare ansvars organ sedan februari 2003. Inte bara alla rättsliga former, utan även bortom de faktiska administratörerna, sedan oktober 1967 har alla anställda påverkats som tilldelats betydande, väsentliga funktioner för den juridiska personen för oberoende, självansvarig fullgörande genom "allmänna driftsregler och hantering".

Internationell

I Schweiz , enligt artikel 54 ZGB, kan juridiska personer agera så snart de organ som är nödvändiga för detta enligt lagen och stadgarna har utsetts. Enligt artikel 55 ZGB uppmanas organen att uttrycka den juridiska personens vilja; de handlande personerna är personligen ansvariga för deras fel. Enligt schweizisk lag kan en juridisk person endast agera när dess organ ( styrelse , direktion) har bestämts och tilldelats deras funktioner. Om organen agerar olagligt och skadligt och orsakar skada för tredje part, tvingar de moderbolaget. Styrelseledamöterna är personligt och gemensamt ansvariga gentemot den juridiska personen.

Ansvaret för de verkställande organ som är tillämpliga i Österrike bygger på ett spektakulärt fall . Den 6 november 1976, under en statsjakt i Jugoslavien , som den jugoslaviska presidenten hade bjudit in, sköt och dödade den österrikiska ambassadören Alexander Otto den franska ambassadören Pierre Sebilleau , vars arvingar stämde Republiken Österrike på grundval av den österrikiska allmänheten Ansvarslagen från den 18 februari 1948. På högsta domstolens vägnar är det federala styrelsen också ansvarigt för handlingar av organ utomlands, särskilt för fordringar som härrör från diplomatisk eller konsulär representation . Även om skadorna inträffade vid tillämpningen av österrikisk lagstiftning hade den franska ambassadören inte ett offentligrättsligt förhållande med Republiken Österrike. Tvärtom kom han bara in i det österrikiska organets skadliga verksamhetsområde genom en kontakt som inte var avsedd på detta sätt medan han utövade sina egna officiella uppgifter. På grund av hänvisningen till lagen om olycksplatsen i österrikisk civilrätt är staten ansvarigt för högsta domstolen i den utsträckning de kompensationsbestämmelser som är tillämpliga i Jugoslavien. Enligt lagen på olycksplatsen måste det också bedömas i vilken utsträckning fransk lag, till exempel enligt den personliga stadgan, ska tillämpas på anspråk på grund av förlorat underhåll eller pensionsutbetalningar.

Se även

Individuella bevis

  1. ^ Jan Wilhelm, Rättslig form och ansvar när det gäller juridiska personer , 1981, s. 354
  2. ↑ Jürgen Ellenberger , i: Otto Palandt , Kommentar BGB , 73: e upplagan, 2014, § 31 marginalnummer 3
  3. ↑ Jürgen Ellenberger, i: Otto Palandt, Kommentar BGB , 73: e upplagan, 2014, § 31 marginalnummer 6
  4. ↑ RGZ 76, 35, 48
  5. ↑ Stefan Martin Schmitt, D&O försäkring och D&O försäkring , 2007, s. 20
  6. ↑ BGH, dom av den 19 juli 2004, Az.: II ZR 218/03
  7. ↑ Stefan Martin Schmitt, D&O försäkring och D&O försäkring , 2007, s. 23
  8. ^ BGH, dom av den 8 december 1989, Az.: V ZR 246/87
  9. ↑ BGHZ 41, 282, 287
  10. ^ RG JW 1935, 2044
  11. ↑ BGH NJW 1984, 1953, 1954
  12. ↑ BGH WM 1959, 81, 84
  13. ↑ Gerhard Ries / Gunhild Peiniger, företagsledningens ansvar och försäkring , 2015, s. 14 ff.
  14. ↑ BGH, dom av den 24 januari 2006, Az.: XI ZR 384/03
  15. ↑ Hans Kudlich, kommersiell straffrätt , 2014, s.55
  16. ↑ Max Hachenburg / Peter Ulmer, Großkommentar GmbH-Gesetz , Volym 3, 1997, före avsnitt 82 marginalnummer 8
  17. Juli Hans Julius Wolff , Tax Union and Legal Person , Volym 2: Representationsteori, 1934, s. 228 f.
  18. ↑ BGH, dom av den 8 december 1989, Az.: V ZR 246/87, Rn. 14
  19. ↑ Alpmann Brockhaus, Fachlexikon Recht , 2005, s. 984 f.
  20. ^ RG, dom av den 5 februari 1886, Az.: Rep. I. 390/85
  21. ↑ BGH, dom av den 24 februari 2003, Az.: II ZR 385/99
  22. ^ BGH, dom av den 30 oktober 1967, Az.: VII ZR 82/65; "Bedömning av filialchef"
  23. ↑ Walter Noser / Patrick Strub / Karin von Flüe / My Chau Ha, ZGB för vardagen , 2014, s.84
  24. ^ OGH, dom av den 17 februari 1982, Az.: 1 Ob 49/81; EvBL. 1982 nr 138 = JBl. 1983, s. 260