Civil Law Society (Tyskland)

I civilrätten (förkortning GbR eller GdbR , till och med BGB-Gesellschaft ), enligt tysk bolagsrätt, i enlighet med § 705 i civillagen (BGB) en gruppering av minst två enheter som partner , som kännetecknas av ett socialt kontrakt ömsesidigt förbinder sig att uppnå ett gemensamt syfte på det sätt som bestäms av fördraget.

Det civilrättsliga bolaget är den enklaste och mest allmänna formen av partnerskap enligt tysk bolagsrätt. Flera bolagsformer med mer specifika tillämpningsområden bygger på det, till exempel det öppna handelsbolaget (OHG) och kommanditbolaget (KG).

På grund av sina breda egenskaper har GbR många manifestationer i praktiken. Till exempel är organisationer av frilansare för att bilda en gemensam praxis eller partnerskap ofta organiserade i form av en GbR. Projektrelaterade sammanslutningar av byggföretag som arbetsgrupper eller joint ventures är ofta BGB-samhällen. Slutligen har informella föreningar som delade lägenheter , bilpooler och musikband som vardagliga samhällen regelbundet den juridiska formen av ett GbR.

Ursprungshistoria

Innan det tyska riket inrättades formades tysk partnerskapsrätt till stor del av den allmänna tyska handelslagen (ADHGB) från 1861. Detta reglerade i artikel 85–149 ADHGB det allmänna partnerskapet som en grundläggande typ av partnerskap. Detta kännetecknades av att flera juridiska personer slogs samman för att bedriva kommersiell handel.

Utveckling av GbR

Levin Goldschmidt

Efter imperiets grundande försökte den tyska lagstiftaren uppnå en enhetlig kodifiering av tysk civilrätt. För detta började han med utvecklingen av BGB. Författarna till BGB, i synnerhet Levin Goldschmidt , ville hålla handelsföretagen underkastad handelsrätt, men ville också skapa en mer allmän företagsform i BGB, GbR. Detta bör vara en subsidiär samhällsform som endast används om ingen mer specifik juridisk form kan väljas. Så lagstiftaren ändrade handelslagen så att alla partnerskap hänvisar till GbR som en grundtyp, vars regler gäller om handelslagen inte föreskriver mer specifika regler. Författarna till BGB antog att GbR: s praktiska betydelse skulle vara liten jämfört med handelsföretagen.

Otto von Gierke

Vid utvecklingen GBR var författarna till BGB baserat på Societas av romerska rätten . Detta var en rent avtalsförening. Baserat på detta reglerades GbR i det första utkastet till BGB från 1888 i den särskilda lagen om skyldigheter. Det andra utkastet från 1895 kompletterade GbR -lagen med föreskrifter om företagets tillgångar, där han, på förslag av Otto von Gierke , tog till figuren av den kollektiva handen från tysk lag . Hela handen bör befästa GbR: s interna struktur. Det var dock inte uttryckligen förankrat i lagen, utan endast ibland uttryckt som ett motiv i flera förordningar. Lagstiftaren överlämnade medvetet konkretiseringen av hela handen till rättsläran och praxis. Detta resulterade i en kombination av romersk lag och tyska lagrötter från GbR.

Vidareutveckling av GbR -lag

Efter att civilbalken trädde i kraft år 1900 ändrades lagstiftningen endast sällan om GbR. Inom rättspraxis uppfattades dock rättsläget till stor del som otillfredsställande. I synnerhet var det oklart hur GbR: s historiska rötter kunde tolkas till ett sammanhängande koncept, hur GbR kunde delta i juridiska transaktioner och hur dess aktieägare var ansvariga för sina handlingar. Det visades också att GbR hade ett mycket större tillämpningsområde i praktiken än författarna till BGB misstänkte.

Inom rättspraxis har det gjorts flera ansträngningar för att samla reglerna om partnerskap i en lag, vilket till exempel tillämpades i schweizisk lag. Detta bör förenkla regelverket och se till att reglerna är konsekventa. Motsvarande utkast genomfördes emellertid inte. Däremot drevs utvecklingen av GbR -lagen avsevärt av rättspraxis. Hon genomförde en omfattande juridisk utbildning som reglerar många aspekter av GbR: s deltagande i juridiska transaktioner.

Etablering, 705 § BGB

Enligt 705 BGB kräver upprättandet av en GbR en avtalsenlig sammanslagning av minst två juridiska personer för att främja ett gemensamt syfte.

Bolagsordningen har två funktioner: Å ena sidan fastställer den en avtalsenlig skyldighet mellan aktieägarna. Å andra sidan skapar det en oberoende organisationsenhet. Av kombinationen av båda syftena följer att den allmänna skyldigheten, särskilt rätten att störa prestationer , endast kan tillämpas på bolagsordningen med ändringar som utvecklats genom juridisk utbildning, eftersom den inte är tillräckligt anpassad till den organisatoriska delen av stadgarna.

Avtalsavtal

Partners i en GbR kan vara fysiska och juridiska personer samt partnerskap med juridisk kapacitet . En minderårig kan åtaga sig med hjälp av en bolagsordning om hans juridiska ombud samtycker; Som regel är dessa sina föräldrar i enlighet med § 1626 , § 1629 BGB. På grund av de särskilt höga riskerna som att ansluta sig till ett företag för en minderårig krävs dessutom godkännande av familjerätten i enlighet med 1643 (1) BGB, 1822 (3) BGB .

I princip är bolagsordningens slutsats inte knuten till en specifik form . Till exempel kan ett företag upprättas skriftligen, muntligt eller genom avgörande åtgärder .

Som ett undantag finns det ett formellt krav om parterna är överens om detta eller om kontraktet innehåller ett element som isolerat kräver en specifik form. Detta är exempelvis fallet om en partner enligt bolagsordningen är skyldig att överlåta en fastighet eller en rättighet motsvarande en fastighet , till exempel en ärftlig byggrätt , till GbR . I stadgarna krävs sedan notarialintyg i enlighet med 311b § i tyska civillagen ( BGB) . Om aktieägarna bryter mot detta är endast avtalet enligt § 125 mening 1 BGB, som utlöser formkravet , inledningsvis ineffektivt. Enligt avsnitt 139 i den tyska civillagen (BGB) avgörs om hela avtalet är ogiltigt och avgörs av om aktieägarna skulle ha ingått avtalet utan avtalet.

Misslyckandet med att ingå det sociala kontraktet, till exempel en part som inte är helt juridiskt behörig , det sociala kontraktet är ogiltigt eller bildar en part för att utmana kvalificerad brist på vilja har kontraktet från början kan vara ineffektivt. Denna rättsliga konsekvens orsakar praktiska svårigheter när avtalet redan har genomförts, till exempel genom ingående av juridiska transaktioner med tredje part: återföringen enligt det lagstadgade systemet enligt anrikningslagen skulle knappast vara genomförbar i praktiken, eftersom bestämningen och utvärdering av alla tillgångsförskjutningar som krävs för detta svårt att uppnå. För att lösa detta problem utvecklades doktrinen om det felaktiga samhället inom juridisk utbildning . Efter detta träder de defekta stadgarna i kraft och kan endast avslutas med verkan för framtiden. Detsamma gäller felaktiga ändringar av ett effektivt partnerskapsavtal, till exempel när en ny partner ansluter sig.

Om det inte ens finns en ineffektiv kontraktsslutning inom en grupp människor kan skapandet av en GbR inte förfalskas genom läran om det felaktiga samhället. Om gruppen fungerar ändå som en GbR i juridiska kontakter eller på annat sätt ger sken av att vara en GbR, det kan dock göras ansvarig med aktieägarna i enlighet med läran om bluff företaget som en GbR.

Företagsändamål

I princip kan alla gemensamma intressen som inte bryter mot rättssystemet betraktas som företagets syfte. Till exempel kan GbR främja ekonomiska, välgörande, religiösa eller ideala intressen.

För sociala ändamål, till exempel, kommer det att ifrågasättas att bo i en lägenhet som en gemensam lägenhet och satsa tillsammans som ett syndikat . Föreningar av frilansare, till exempel advokater , är också vanligtvis organiserade som en GbR. Däremot är driften av ett kommersiellt företag enligt avsnitt 1 (2) i handelsbalken (HGB) inte ett tillåtet företagsändamål för en GbR : Så snart en GbR strävar efter ett sådant syfte blir det automatiskt ett allmänt partnerskap ( 105 § HGB) och omfattas därför av handelsrätt . I praktiken kan det hända att en GbR blir ett OHG genom drift av en handel, men fortsätter att fungera som en GbR på grund av dess aktieägares okunnighet. Detta förändrar ingenting i den faktiska existensen av ett växthusgas.

Aktieägarna måste ha viljan att åta sig ett juridiskt bindande åtagande för att främja det gemensamma syftet. Om det inte finns någon sådan vilja att vara juridiskt bunden , är det inte fråga om ett företag, utan om enbart artighet . Huruvida det finns en vilja att vara juridiskt bunden bedöms utifrån omständigheterna i det enskilda fallet.

Genom kravet på det gemensamma syftet skiljer sig GbR från den fraktionerade gemenskapen , där flera gemensamma ägare av en sak. På grund av att aktieägarna måste arbeta tillsammans för att uppnå syftet, fortsätter GbR att skilja sig från partiella rättsförhållanden. Detta är ett ömsesidigt avtal där den ena parten tillhandahåller en tjänst och i gengäld delar i den andra vinsten. En frekvent form av denna typ av verksamhet är vinstmeddelandelånet .

Ursprung i det inre och yttre förhållandet

När ett samhälle uppstår görs åtskillnad mellan interna och yttre relationer. Den förstnämnda reglerar förhållandet mellan aktieägarna. När GbR skapas internt, beror till stor del på avtalen i bolagsordningen. I det yttre förhållandet kräver skapandet av GbR också att det är aktivt externt. Detta görs genom att starta företag.

GbR: s juridiska och partskapacitet

Juridisk kapacitet

Begreppet juridisk kapacitet beskriver förmågan att bära rättigheter och skyldigheter. Även om lagen uttryckligen föreskriver rättskapacitet för andra rättsformer, till exempel i § 124 HGB för det allmänna partnerskapet, finns det ingen motsvarande föreskrift för GbR. Därför var det länge rättsligt kontroversiellt om GbR hade rättskapacitet.

Traditionell utsikt

Enligt den traditionella uppfattningen, som rådde inom rättspraxis fram till 2001, är GbR enbart skuldförhållande mellan partnerna, men inte grunden för en juridisk person. Enligt detta är GbR inte juridiskt behörig. Därför, om aktieägarna agerar för samhället, förvärvar de rättigheter och skyldigheter för sig själva och sina delägare. I kraft av stadgarna är de kopplade till att bilda ett gemensamt partnerskap som påtvingar dem begränsningar i hanteringen av det som har förvärvats.

För denna uppfattning citerades flera bestämmelser i GbR -lagen, till exempel 714 BGB och 718 BGB, som antyder genom sin formulering att lagstiftaren endast betraktade aktieägarna som juridiska ämnen. Den traditionella synen hävdade också med avsnitt 736 av den civilprocess , enligt vilken verkställighet mot företagets tillgångar kräver en titel som inte är riktad mot företaget, men mot alla aktieägare.

Gruppundervisning

Den traditionella doktrinen står i motsats till gruppläran, som GbR ser som en oberoende juridisk enhet och därför ger den rättskapacitet.

För GbR: s rättskapacitet å ena sidan nämns den praktiska användningen av denna rättsform: Ofta fungerar civilrättsliga företag som oberoende juridiska enheter i juridiska affärer. Dessutom kan de juridiska konsekvenserna av att byta aktieägare bättre förklaras med gruppundervisning. Dessutom, om dess juridiska kapacitet erkänns, passar GbR in mer konsekvent med begreppet partnerskap, eftersom många företag med juridisk kapacitet är baserade på GbR. Slutligen har lagstiftaren delvis erkänt GbR: s rättskapacitet i nyare lagstiftningsprojekt, till exempel i avsnitt 899a BGB, avsnitt 162 punkt 1 mening 2 HGB, 191 punkt 2 nr 1 i omvandlingslagen och i avsnitt 11 stycke 2 nr konkurskoden . Enligt denna uppfattning grundar sig det faktum att andra förordningar talar emot GbR: s rättskapacitet på att lagstiftaren inte eftersträvade ett sammanhängande begrepp vid utvecklingen av GbR, varför dessa föreskrifter måste korrigeras genom tolkning.

Den federala domstolen (BGH) delvis erkänt den rättskapacitet GBR i Weißes-Ross beslut 2001 och därmed anslutit sig till gruppundervisning. Denna dom bekräftades i senare beslut av BGH. Erkännandet av rättskapacitet avser emellertid endast den GbR som deltar i juridiska transaktioner, det vill säga den externa GbR . Däremot har det interna företaget ingen juridisk förmåga . Detta deltar inte i juridiska transaktioner och kan därför endast fastställa avtalsenliga skyldigheter bland aktieägarna. Interna företag är ofta till exempel konsortier , praktikgemenskaper, användargrupper, byggnadsägarföreningar och makarföreningar .

Vidare utveckling

Eftersom BGH inte helt erkände den juridiska kapaciteten i Weißes Ross -beslutet, är i vilken utsträckning GbR kan delta i juridiska transaktioner kontroversiellt inom rättspraxis.

Framför allt var det ofta diskuterats om GBR kan in i landet registret som ägare av en fastighet . Innan Weißes Ross fattade beslut var det bara partnerna som registrerades i matrikeln, eftersom GbR i stort saknade förmåga att registrera sig i matrikeln: Eftersom det till skillnad från handelsföretagen inte fanns något register där GbR och dess partners var inskrivna, var inmatningen av en GbR i matrikeln som för obestämd. Efter Weißes Ross -beslutet beviljade förbundsdomstolen i slutet av 2008 GbR -matrikelregistret, så att det kunde registreras utan att namnge sina aktieägare. Därmed ville han underlätta för GbR att delta i matrikeln, eftersom den tidigare processlagen inte i tillräcklig utsträckning tog hänsyn till erkännandet av GbR: s rättskapacitet. Lagstiftaren begränsade dock denna möjlighet under 2009 genom att se över 47 § 2 i fastighetsregisterföreskrifterna . Enligt detta kan GbR föras in i jordeboken, men dess aktieägare måste också namnges.

En GbR kan inte vara administratör i enlighet med den Condominium Act , eftersom aktieägarna i ett GbR inte kan identifieras på ett tillräckligt rättssäkert sätt på grund av avsaknaden av en GbR register.

GbR är i slutändan ärftlig .

Festförmåga

Enligt 50 § (1) i civilprocess (ZPO), party kapaciteten kopplad till rättskapacitet. Eftersom GbR inte ansågs ha rättslig kapacitet förrän Weißes Ross beslutade, var den inte partig, så att en stämning mot en GbR måste riktas mot dess aktieägare tidigare. Erkännandet av GbR: s rättskapacitet följdes emellertid också av dess erkännande som partskompetent, så att GbR nu kan stämma och bli stämd under dess namn.

Förhållande mellan partnerna: GbR: s interna förhållande

Lagen kopplar deltagande i en GbR med vissa rättigheter och skyldigheter för aktieägarna. Dessa står i stor utsträckning till aktieägarnas förfogande. Dessa kan därför utesluta, modifiera eller skapa nya juridiska rättigheter och skyldigheter i bolagsordningen.

Bidragsskyldighet

För att främja företagets gemensamma syfte måste aktieägarna bidra. Varje bidrag genom vilket en aktieägare vill främja uppnåendet av bolagets syfte ifrågasätts som ett bidrag. Innehållet och omfattningen av bidragsskyldigheten bestäms av bolagsordningen. Vanliga typer av bidrag är kontantbetalningar och överföring av egendom eller rättigheter. Ett bidrag kan också göras av en partner i GbR som gör sin arbetskraft tillgänglig, till exempel genom att driva dess verksamhet. Om kontraktet inte innehåller någon förordning är aktieägarna skyldiga att lämna lika stora bidrag vid tveksamhet enligt 706 BGB (1) BGB. Denna förordning uttrycker principen om likabehandling som gäller för interna relationer.

Ett bidrag som redan har gjorts kallas ett bidrag i lag. Om bidraget representerar en sak finns det flera möjliga regleringsalternativ för dess vistelseort: Å ena sidan kan det överföras till GbR: s tillgångar, så att det nu tillhör aktieägarna gemensamt som gemensamma tillgångar (quoad dominium). Den enskilda aktieägaren kan då inte längre disponera över sitt bidrag. Å andra sidan kan frågan endast lämnas till GbR tillfälligt för användning (quoad usum). När allt kommer omkring kan aktieägaren bara ta in sakens värde (quoad sortem). Därigenom förblir han ägare, men åtar sig att behandla medpartnerna som en del av GbR: s egendom.

Förbudet mot tilläggsavgifter i 707 § BGB föreskriver att aktieägarna inte är skyldiga att i efterhand öka sina bidrag eller komplettera sina bidrag om GbR förlorar. Detta för att säkerställa att aktieägaren kan bedöma i vilken utsträckning han måste göra avgifter när kontraktet sluts. Aktieägarna står dock fritt att ändra skyldigheten att bidra genom att ändra bolagsordningen. Vidare kan de komma överens om en skyldighet att göra ytterligare bidrag i bolagsordningen eller göra bidragsbeloppet beroende av tillräckligt exakta variabler.

Den allmänna rätten att störa tjänster gäller endast avgiftsbetalningar i den utsträckning det på lämpligt sätt kan överföras till bolagsrätt. Till exempel kan en aktieägare inte vägra att tillhandahålla tjänster i enlighet med avsnitt 320 i tyska civillagen (BGB) eftersom en annan aktieägare inte uppfyller sin skyldighet att bidra. Annars skulle marknadsföringen av företagets syfte äventyras, eftersom varje partner kan vägra att utföra på grund av andra partners olagliga beteende. Dessutom kan avsnitt 320 i den tyska civillagen (BGB) inte regelbundet fylla sin funktion som ett sätt att utöva påtryckningar mot den icke-utförande parten på grund av det stora antalet deltagare. Något annorlunda gäller för företag med endast två medlemmar, eftersom avsnitt 320 i tyska civillagen (BGB) är lämpligt för att utöva påtryckningar på den andra partnern. Rätten till uttag är ersatt av uppsägningsrätt .

VD

I enlighet med avsnitt 709 (1) i den tyska civillagen (BGB) bedriver partnerna sin GbR -verksamhet tillsammans. Denna princip för övergripande förvaltning står till aktieägarnas förfogande. Ledningen kan till exempel överföras till enskilda aktieägare med undantag för de andra ( avsnitt 710 BGB) eller beviljas varje partner individuellt ( avsnitt 711 BGB). I det senare fallet med individuell ledning kan aktieägarna invända mot sina delägares beslut. Om en partner agerar trots en invändning, kan han göra sig själv ansvarig för skador på sina medpartners. effektiviteten av hans handling är dock för att skydda juridiska transaktioner, som inte påverkas av invändningen, enligt den rådande uppfattningen.

Förvaltningsmyndigheten ger i allmänhet innehavaren rätt att bedriva alla affärsärenden. Det ger dock inte rätt att genomföra transaktioner som påverkar företagets strukturella grund eller som kräver en ändring av bolagsordningen. Detta inkluderar till exempel inträde av en ny partner. Det kan också begränsas i sin räckvidd, till exempel genom att beställa samtycke för ekonomiskt särskilt viktiga transaktioner. Aktieägarnas rättigheter och skyldigheter bestäms i övrigt av bolagsordningen; dotterbolag enligt attacker § 713 BGB ordern rätt .

Förvaltningsmyndigheten kan av goda skäl återkallas genom beslut av aktieägarna i enlighet med avsnitt 712 (1) BGB. Så är fallet när ekonomiska oegentligheter uppstår. Enligt avsnitt 712 (2) i den tyska civillagen kan förvaltningspartnern också avgå ledningsmyndigheten av en viktig anledning.

Deltagande i beslutsprocessen

GbR bildar sin vilja genom antagande av resolutioner av sina medlemmar. Beslut krävs i företagsledningsfrågor om de utövas av flera. De är också nödvändiga för ändringar av bolagsordningen och för transaktioner som påverkar företagets grunder.

I enlighet med avsnitt 709 (1) i den tyska civillagen (BGB), fattas resolutioner i allmänhet enligt principen om enhällighet så att varje partner kan påverka företagets handlingar. Om aktieägarna är överens om en majoritetsbeslutandeprocess, baseras värdet på den enskilda rösten på antalet aktieägare i enlighet med avsnitt 709 (2) i tyska civillagen (BGB). Dock är det ofta enighet om att aktieägarnas röstvikt baseras på värdet av hans deltagande i GbR.

Om aktieägarna är överens om att beslut redan kan fattas med majoriteten av aktieägarna finns det en risk att detta kommer att missgynna minoriteter inom GbR. För att skydda deras intressen begränsade rättspraxis designfriheten i det sociala kontraktet under en lång tid genom säkerhetsprincipen och kärnområdeteorin. Säkerhetsprincipen säger att det i stadgarna måste anges exakt i vilka frågor majoritetsbeslut bör vara möjliga. Rättspraxis övergav denna princip i ett beslut från 2014 till förmån för en mer flexibel allmän tolkning av kontrakt. Enligt den fortfarande tillämpade kärnområdeteorin finns det en kärna av aktieägarrättigheter som inte får förkortas genom majoritetsbeslut. Dessa inkluderar till exempel egendomsrätt.

Avknoppningsförbudet i avsnitt 717 mening 1 i den tyska civillagen (BGB) föreskriver att en aktieägare inte får överföra sin rösträtt eller andra rättigheter som avser GbR: s administration separat från sin aktieägarstatus. Detta tjänar till att skydda delägarna från yttre inblandning i administrationen av GbR samt för att skydda rätten till medlemskap.

Kontrollrätt

Enligt avsnitt 716 (1) i den tyska civillagen (BGB) har aktieägaren rätt att få information om ledningen. För detta ändamål får han inspektera GbR: s böcker och papper. Om detta inte är tillräckligt för att informera aktieägaren kan han också begära information från bolaget.

Kravet från avsnitt 716 (1) i den tyska civillagen (BGB) kan begränsas av stadgarna. Enligt 716.2 §§ tyska civillagen har dock en sådan begränsning ingen effekt om aktieägaren har en motiverad misstanke om oregelbunden förvaltning.

Ansvar för pliktbrott

Skada en partner är en makt eller en plikt att ta hänsyn till det sociala kontraktet och därmed orsaka skada, måste han ersätta dessa , så långt han är ansvarig för överträdelsen. I princip är fördragsslutande parter ansvariga gentemot varandra för uppsåt och vårdslöshet i enlighet med 276 § i tyska civillagen (BGB) . 708 § BGB begränsar partnerns ansvar när det gäller hans skyldigheter enligt bolagsordningen till den vanliga vården . I enlighet med avsnitt 277 i den tyska civillagen (BGB) befriar detta dock inte aktieägaren från ansvar för grov vårdslöshet .

Lagstiftaren skapade partnerns privilegium på grund av det nära förhållandet mellan partnerna. Detta syfte är dock ineffektivt för det publika företaget . Därför tillämpar rättspraxis inte 708 § BGB på dessa. Rättspraxis gör ett annat undantag för deltagande i vägtrafik, eftersom det inte finns utrymme för ansvarsrättigheter där.

Lojalitetsplikt

En förutsättning för ett fruktbart samarbete mellan partnerna i GbR är ett ömsesidigt förtroende- och lojalitetsförhållande. Därför är aktieägarna skyldiga att visa särskild hänsyn gentemot varandra och företaget. Det finns en tvist i rättspraxis om den dogmatiska härledningen av denna lojalitetsplikt: Enligt vissa åsikter är det ett uttryck för det allmänna kravet på god tro ( § 242 BGB), som går utöver denna norm i dess omfattning. Enligt en annan uppfattning följer lojalitetsplikten direkt av bolagsordningen. Det råder dock enighet om lojalitetspliktens funktion: Den tvingar aktieägarna att skydda och främja samhällets intressen. De måste också ta vederbörlig hänsyn till sina aktieägares intressen i sina handlingar.

Beroende på aktieägarens intressen kan lojalitetsplikten leda till skyldigheter att agera och avstå från handling, vars överträdelse kan ge upphov till skadeståndsansvar. Det otrogna utövandet av en aktieägarrätt, såsom att göra invändningar enligt 711 BGB, kan också vara ineffektivt.

Omfattningen av förtroendeplikten i varje enskilt fall kan i stor utsträckning bedömas utifrån vems intressen en rättighet finns: Om en aktieägare utövar en altruistisk aktieägarrätt, såsom förvaltningsmyndighet, måste han anpassa sina handlingar till företagets intressen. Vid utövande av en egenintresserad rättighet, till exempel rätten att säga upp GbR, kan partnern sätta sina intressen över företagets. Lojalitetsplikten begränsar endast omfattningen av lagutövningen och förbjuder godtycklig eller hänsynslös handling.

Lojalitetsplikten fungerar också i förhållande till tredje part. Till exempel fastställer det icke konkurrensklausuler och sekretess för aktieägarna. Dessa affärsmöjligheter måste också först gripas för samhället och inte för dem själva.

Rätt till priser

Partnern har rätt att delta i GbR: s vinster från bolagsordningen. Innehållet och verkställigheten av detta påstående bestäms i första hand av bolagsordningen. Om detta inte innehåller några motsvarande föreskrifter gäller GbR -lagens bestämmelser.

I enlighet med avsnitt 721 (2) i den tyska civillagen (BGB) fördelas i allmänhet vinst och förlust i slutet av ett räkenskapsår. När det gäller fastighetsbolag sker detta endast när företaget upplöses. Enligt 722.1 i tyska civillagen (BGB) har varje partner samma andel av vinsten eller förlusten. Om endast andel av vinst eller förlust anges i bolagsordningen gäller denna fördelningsregel för båda. Lagen understryker således karaktären av ett partnerskap, enligt vilket alla medlemmar deltar lika i samhället med samma användning av alla krafter och förmågor.

Bokföring

GbR: s bokförings- och bokföringsbestämmelser härrör bland annat från handelsrätt (t.ex. publicitetslagen ) och skattelagen (t.ex. mervärdesskattelagen ). De specifika redovisningsföreskrifterna för HGB gäller inte GbR, eftersom det förlorar sin status som GbR vid såväl saklig kommersiell verksamhet som vid registrering i handelsregistret och ska kvalificeras som OHG. En GbR är dock fri att frivilligt föra kommersiella böcker och vid behov upprätta en balansräkning .

Actio pro socio

Den actio pro socio är ett instrument med vilket bolagets fordringar mot en partner (sociala fordringar) kan hävdas.

I princip är verkställigheten av företagskrav en del av ledningen, så att detta faller under de verkställande direktörernas ansvar. Med actio pro socio kan aktieägare som inte är behöriga att leda företaget också göra gällande krav från bolaget. Enligt den rådande uppfattningen är detta en juridisk processstatus för GbR. Det tjänar till skydd för minoriteter: Om en partner som är auktoriserad att leda ett företag inte hävdar ett socialt krav trots att han begärs att göra det, kan delpartnerna stämma yrkandet.

Företagets deltagande i juridiska transaktioner: GbR: s externa förhållande

GbR kan använda namnen på alla partner med ett tillägg som anger GbR; det finns dock ingen skyldighet att göra det. Det driver inte ett företag i den mening som avses i handelslagen , eftersom detta är reserverat för köpmän eller handelsföretag i enlighet med 17 § 1 i den tyska handelslagen (HGB) .

Representation

Som företag har en GbR bara möjlighet att genomföra juridiskt relevanta handlingar genom sin ställföreträdare . Enligt avsnitt 164 (1) mening 1 i den tyska civillagen (BGB) kräver representation att en person lämnar sin egen avsiktsförklaring i GbR: s namn med representationsbefogenhet .

Enligt avsnitt 714 i den tyska civillagen (BGB) följer representationsbefogenheten i princip förvaltningsmyndigheten. Enligt GbR: s juridiska modell har aktieägarna därför endast fullmakt att företräda företaget gemensamt. Du kan dock göra olika avtal, till exempel ensam representationsmakt.

Vid beslutet om representationsmakten måste aktieägarna ta hänsyn till principen om självorganisation som företrädesrätten för partnerskap bygger på. Detta förbjuder överföring av fullmakten till personer som inte är aktieägare. Aktieägarna bör ha tillräcklig beslutanderätt, eftersom de är fullt ansvariga för GbR: s handlingar.

Om stadgarna beviljar en partner ensam representationsbefogenhet kan detta återkallas för goda skäl i enlighet med avsnitt 715 i tyska civillagen (BGB).

Tillskrivning av fel

Organens fel tillskrivs en GbR i analog tillämpning av § 31 BGB. Detta gäller både avtals- och avtalsområdet. Om till exempel en partner kränker en tredje parts rättsliga intressen under sitt arbete för GbR, ansvarar GbR för skador på grund av sitt eget fel. Analogin till 31 § BGB bygger på att en allmän princip för bolagsrätt syns i standarden. Enligt en annan uppfattning sker tillskrivningen via 278 § BGB.

Tillbehörsansvar för partnerna

Partnerna i en extern GbR är obegränsat tillbehör, främst direkt och solidariskt ansvariga med sina privata tillgångar för företagets skulder gentemot tredje part .

Avledningen av aktieägarnas ansvar är kontroversiell inom rättspraxis. Enligt den tidigare rådande doktrinen om dubbla skyldigheter härrör det från det faktum att den partner som upprättar ett ansvar representerar alla medpartner och därigenom också förpliktar dem. Under tiden stöds knappast läran om dubbla förpliktelser längre, eftersom det skulle vara möjligt för aktieägarna att ensidigt begränsa sitt ansvar om det tillämpades konsekvent. Detta kan skapa ett civilrättsligt företag med begränsat ansvar (GbRmbH). Detta skulle motsäga en grundläggande princip för partnerskap: dess partners personliga ansvar. Under tiden har tillbehörsteorin gått igenom, enligt vilket partneransvaret följer av en analog tillämpning av § 128 mening 1 HGB, enligt vilken OHG -partner ansvarar för sina OHG -skulder. BGH följde också uttryckligen denna uppfattning i Weißes Ross -beslutet. 129 § i den tyska handelsbalken (HGB), som ger aktieägaren möjlighet att åberopa företagets konstruktionsrätt och invändningar mot sina egna påståenden, gäller också analogt .

Om en partner stäms av en borgenär i GbR har han en ersättningskrav mot företaget från 713 § BGB i samband med 670 BGB.

I enlighet med § 128 mening 2 HGB kan aktieägarna inte begränsa sitt ansvar genom överenskommelse i bolagsordningen. Rättspraxis gör ett undantag för fastighetsfonder och byggnadsägarföreningar som inrättades före 2001 . Av skyddsskäl för berättigade förväntningar tillåter BGH dem att åberopa ansvarsbegränsningar som de hade motiverat före ändringen av rättspraxis av BGH den 29 januari 2001 genom allmänna villkor eller tillägg till deras namn. Dessutom kan aktieägarnas ansvar endast minskas genom ett avtal mellan företaget och dess fordringsägare. När det gäller medel kan detta till och med ske inom ramen för villkor. En begränsning av ansvaret till det försäkrade ansvarsbeloppet är tillåtet i kundkontraktet. Detta är till exempel vanligt för skatterådgivare . Men avsnitt 51a av de federala måste Lawyers lagen följas .

Analogin med avsnitt 128 i den tyska kommersiella koden (HGB) gäller inte för det interna företaget, eftersom det inte framstår för omvärlden som en GbR och saknar rättskapacitet. Därför är endast den tillförordnade parten ansvarig för det.

Konsumentegendom

I rättspraxis är det kontroversiellt om en GbR kan vara en konsument i den mening som avses i § 13 BGB. Detta är viktigt för att tillämpa konsumentskyddsbestämmelser på GbR. Enligt 13 § BGB är en konsument en fysisk person som slutar en juridisk transaktion för ändamål som övervägande varken är kommersiella eller egenföretagare.

Eftersom lydelsen i § 13 BGB begränsar konsumentstatus till fysiska personer, antar vissa röster att en GbR inte kan vara en konsument. Däremot anser rättspraxis att det i princip är möjligt att en GbR kan vara en konsument. 13 § i den tyska civillagen ger denna egendom endast fysiska personer, men denna formulering tjänar endast till att utesluta juridiska personer. Om GbR endast är företagsrättslig sammanslutning av flera fysiska personer, tränger konsumentegendomen in i dem. Å andra sidan är konsumentstatus utesluten om GbR bedriver kommersiell eller egenföretagande verksamhet eller om en partner är en juridisk person.

Position inom handelsrätten

När det gäller innehållet gäller inte kommersiell lagstiftning för en GbR , eftersom "företagets personliga sammansättning är för volatil". GbR bygger därför alltid på civilrätt som en juridisk konstruktion.

Vid handelsregistrering enligt § 14 i handelsreglerna (GewO) måste varje förvaltande partner lämna in en, men inte GbR själv, eftersom den inte har sin egen juridiska personlighet. En partners inträde klassificeras alltid som början på en handel och är förknippad med skyldigheten att registrera ett företag. Det enda undantaget är GbR, som är registrerade i hantverksregistret . När det gäller en företagsregistrering framträder GbR själv också som den person som agerar, men inte de enskilda aktieägarna. Följaktligen måste endast företaget som helhet i dessa fall lämna in en handelsregistrering.

Uppsägning av GbR

Om aktieägarna vill avsluta sitt GbR måste de upplösas och avvecklas.

upplösning

Om en GbR upplöses förblir den som en juridisk person. Dock ändras företagets syfte: Från och med nu tjänar GbR enbart på att förbereda inför avlägsnandet från juridiska transaktioner.

Upplösningen förutsätter att det finns en anledning till upplösning. Detta kan bero på lag eller avtal.

Tidsfördröjning

Om företaget har kommit överens om tid kommer det automatiskt att upplösas när den överenskomna tiden har gått ut. Men om aktieägarna fortsätter sitt GbR efter att tiden har förflutit förlänger de det på obestämd tid i enlighet med avsnitt 724 mening 2 BGB.

uppsägning

Enligt § 723 BGB kan företaget sägas upp. Om det har ingåtts på obestämd tid kan varje partner säga upp när som helst. Ett tillfälligt företag kan däremot bara sägas upp om det finns en viktig anledning. Slutligen kan bolaget sägas upp av en aktieägares borgenärer i enlighet med 725 § i tyska civillagen (BGB). Detta ger borgenären tillgång till tvistkrediten.

I enlighet med avsnitt 726 i den tyska civillagen (BGB) kommer företaget dessutom att upplösas om företagets syfte uppnås eller omöjliggörs . Detta skäl för uppsägning är viktigt, till exempel för företag som bildas för enskilda projekt.

död

Enligt 727 BGB leder en partners död till företagets upplösning. Detta är ett resultat av de nära banden mellan aktieägare och samhälle.

Denna upplösning uppfattas ofta som olämplig av företag som stöder företag. Därför avstår det ofta från fortsättningsklausuler i bolagsordningen. På så sätt kan det beordras att företaget fortsätter utan den avlidne; Hans krav mot företaget, särskilt ersättningskravet, kan följaktligen göras gällande av hans arvingar .

Eftersom ersättningskravet kan lägga en betydande ekonomisk börda på en GbR kan aktieägarna utesluta ersättningen i bolagsordningen utan ersättning. Men du kan också komma överens om att arvingen har möjlighet att gå med i GbR istället för testatorn. Sådana klausuler är särskilt vanliga i affärspartnerskap.

insolvens

Enligt 728 BGB leder en partners insolvens också till att bolaget upplöses. Detta gör att insolvensadministratören får tillgång till tvistkrediten.

Ytterligare skäl för upplösning

Det som inte nämns i lagen är att företaget förlorar alla utom en partner. Men eftersom ett partnerskap måste bestå av minst två partners resulterar det automatiskt i att företagets upplösning faller under detta minimiantal.

Slutligen kan aktieägarna komma överens om ytterligare skäl för upplösning i sina bolagsordningar och upplösa sitt bolag när som helst genom ett allmänt enhälligt beslut.

konfrontation

Efter upplösningen kommer företaget till en tvist i enlighet med avsnitt 730 (1) i den tyska civillagen (BGB). Tvisten tjänar till att avlägsna samhället från juridiska affärer.

Tvistförfarandet bestäms i första hand av bolagsordningen. Om detta inte innehåller några motsvarande föreskrifter används förfarandet enligt lag i enlighet med 731 i tyska civillagen, som kompletteras med bestämmelserna om fraktionernas gemenskap. Enligt detta, i början av varje aktieägare i enlighet med § 732 BGB, returneras de föremål som han har gjort tillgänglig för GbR för användning. I enlighet med avsnitt 733 i den tyska civillagen (BGB) är bolagets borgenärer nöjda och deras bidrag återbetalas till aktieägarna. För detta ändamål använder GbR sina tillgångar. Om tillgångar kvarstår efter detta kommer de att betalas ut till aktieägarna i enlighet med avsnitt 734 i tyska civillagen (BGB); beloppet för varje aktieägares fordran baseras på hans andel av bolagets vinst. Om företagets tillgångar däremot inte är tillräckliga för att uppfylla skyldigheterna enligt 733 BGB, förpliktar 735 BGB dem att kompensera för detta underskott.

Byte av aktieägare

inspelning

Antagning av en ny partner sker genom att ett inträdesavtal ingås mellan de tidigare partnerna och den nya medlemmen.

BGB innehåller ingen reglering avseende frågan om den inträdande partnern är ansvarig för gamla skyldigheter för GbR. Enligt den rådande tillbehörsteorin gäller avsnitt 130 (1) i den tyska handelsbalken (HGB) analogt för GbR -partnern, enligt vilken personen som kommer in är ansvarig för GbR: s befintliga skulder. Avsnitt 130 (2) i den tyska handelslagen (HGB) förklarar att avtal mellan aktieägarna och tredje parter som skiljer sig från detta är ineffektiva.

Pensionering

Enligt 736 § i tyska civillagen (BGB) kan aktieägarna i bolagsordningen komma överens om att dödsfall, insolvens eller uppsägning inte leder till upplösning av GbR, utan endast den drabbade aktieägaren lämnar GbR. Detta skyddar din GbR: s fortsatta existens.

Ackumulering och påståenden om den avresande

Om en aktieägare i ett privat företag från att växa sin andel i fonden i enlighet med 738 § 1 st 1 mening 1 BGB de andra partnerna till. I gengäld är de skyldiga att befria honom från de kommunala skulderna och att returnera de föremål som han har gett företaget för användning. För att kompensera för förlusten av sin andel i företaget har den avgående personen fortfarande rätt till avgångsvederlag. Detta är det belopp som skulle ha förfallit honom om företaget hade upplösts. Det beräknas utifrån det värde som företaget skulle ha om det fortsatte att fungera. Detta värde bestäms med hjälp av diskonteringsmetoden. För att beräkna detta belopp, kallat avgångsvederlag, skapar aktieägarna en uppskjuten balansräkning . Kraven på återbetalning av insättningarna och fördelningen av det genererade överskottet läggs till kreditbalansen. Förordningen om avgångsvederlag är en dispositiv rättighet; Bolagsordningen har företräde framför den lagstadgade förordningen.

Saldot som likvidatorerna ska göra är grunden för den slutliga tvisten och utgör slutet på förlikningen. Kraven för slutfakturan bestäms enbart av de specifika kraven. När aktieägarna upprättar det slutliga kontot förfaller en fordran på en aktieägares tvistkredit. Rättigheten uppstod vid uppsägning och kan tilldelas och kompenseras som en framtida rätt vid medlemskapets början. Kravet på tvistkrediten riktas mot GbR och ska tillgodoses från de återstående tillgångarna. I avsaknad av tillgångar i GbR eller i en tvåpersons GbR kan den också verkställas direkt mot delägare som är skyldiga att kompensera. GbR avslutas när den inte längre har några tillgångar. Om ytterligare tillgångar hittas senare måste aktieägarna föra en annan tvist.

Om GbR: s tillgångar inte är tillräckliga för att täcka GbR: s skulder och insättningarna, är den avgående parten skyldig att betala för sin andel i förlusten av GbR i enlighet med 739 § i tyska civillagen (BGB).

Ansvar för den avgående partnern

Avgående partner är ansvarig för GbR: s skyldigheter analogt med § 128 mening 1 HGB. I enlighet med avsnitt 736 (2) i den tyska civillagen (BGB), är dock ansvaret, liksom med det allmänna partnerskapet (OHG), begränsat till fem år.

Uteslutning av en partner

Om det i bolagsordningen föreskrivs att företaget inte kommer att upplösas i en partner som en anledning till upplösning kan parterna utesluta en medpartner från GbR i enlighet med 737 i tyska civillagen (BGB) . Detta förutsätter att det finns en viktig anledning i hans person.

Samarbetspartnerna kan också avtalsmässigt fastställa i vilka fall en partner kan uteslutas. Enligt den rådande uppfattningen får de dock i princip inte helt avstå från kravet på en viktig anledning, eftersom möjligheten till uteslutning annars skulle kunna användas som ett otillåtet tryckmedel. En motsvarande uteslutningsrätt kan därför vara ineffektiv på grund av omoral enligt 138 (1) BGB.

I ett företag med endast två partners uppstår problemet att uteslutning av en partner skulle leda till upplösning av företaget, eftersom det resulterar i att antalet medlemmar faller under det erforderliga antalet två. För att undvika denna konsekvens, vilket medför att sampartnern står i nackdel, analogt med § 737 BGB, § 140 Abs. 1 S. 2 HGB, ges rätt att ta över företaget ensam.

litteratur

  • Peter Ulmer, Carsten Schäfer: Civil Law Society and Partnership Society: Commentary . 7: e upplagan. CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-68449-4 .
  • Herbert Fittkau: GbR i momsrätt. Fördelaktiga arrangemang, rättsligt skydd, undvikande av risker . Erich Schmidt Verlag, Berlin 2008, ISBN 978-3-503-10667-7 .
  • Burkhard Katterbe: BGB -samhället i skatterätt . 2: a upplagan. Otto Schmidt, Köln 1999, ISBN 3-504-23031-2 .
  • Günter Seefelder: Civilrättssamhället (GbR) . HDS-Verlag, Weil im Schönbuch 2017, ISBN 978-3-95554-249-8 .
  • Wolfram Waldner, Erich Wölfel: GbR - OHG - KG: grundande - drift - avslutande . 8: e upplagan. dtv Verlagsgesellschaft, München 2018, ISBN 978-3-423-51218-3 .

webb-länkar

Individuella bevis

  1. ↑ Susanne Lepsius: §§ 705–740 , marginalnummer 4. I: Mathias Schmoeckel, Joachim Rückert, Reinhard Zimmermann (red.): Historisk-kritisk kommentar till BGB. Volym III: Obligationslagens särskilda del . Mohr Siebeck, Tübingen 2013, ISBN 3-16-147909-2 .
  2. ↑ Susanne Lepsius: §§ 705–740 , marginalnummer 7. I: Mathias Schmoeckel, Joachim Rückert, Reinhard Zimmermann (red.): Historisk-kritisk kommentar till BGB. Volym III: Obligationslagens särskilda del . Mohr Siebeck, Tübingen 2013, ISBN 3-16-147909-2 .
  3. ↑ Susanne Lepsius: §§ 705-740 , marginalnummer 15. I: Mathias Schmoeckel, Joachim Rückert, Reinhard Zimmermann (red.): Historisk-kritisk kommentar till BGB. Volym III: Obligationslagens särskilda del . Mohr Siebeck, Tübingen 2013, ISBN 3-16-147909-2 .
  4. ↑ Susanne Lepsius: §§ 705-740 , marginalnummer 14-40. I: Mathias Schmoeckel, Joachim Rückert, Reinhard Zimmermann (red.): Historisk-kritisk kommentar till BGB. Volym III: Obligationslagens särskilda del . Mohr Siebeck, Tübingen 2013, ISBN 3-16-147909-2 .
  5. ↑ Susanne Lepsius: §§ 705-740 , marginalnummer 11-13. I: Mathias Schmoeckel, Joachim Rückert, Reinhard Zimmermann (red.): Historisk-kritisk kommentar till BGB. Volym III: Obligationslagens särskilda del . Mohr Siebeck, Tübingen 2013, ISBN 3-16-147909-2 .
  6. ↑ Anja Steinbeck: Grundläggande ärenden om partnerskapsrätt . I: Juristische Schulung 2012, s. 10. Läran om det faktiska samhället, som inte längre representeras i dag, är annorlunda, enligt vilken utseendet i juridiska affärer kan räcka för att acceptera ett samhälle; till exempel Günter Haupt: företagsrätt . 3. Utgåva. Tübingen 1944, § 6.
  7. ↑ Carsten Schäfer: § 705 , Rn. 163. I: Mathias Habersack, Hans-Jürgen Paper , Carsten Schäfer, Karsten Schmidt, Martin Schwab, Foroud Shirvani, Gerhard Wagner (red.): Münchenkommentar till civilrättsboken . 7: e upplagan. tejp 6 : Skyldighetslag, särskild del IV, avsnitt 705–853, partnerskapsrätt, produktansvarslag . CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-66545-5 .
  8. ^ Johann Kindl: Företagsrätt . Nomos, Baden-Baden 2011, ISBN 978-3-8329-1995-5 , § 5, marginalnummer 7.
  9. ↑ Knut Lange: Från felaktiga och från skenföreningar . I: Jura 2017, s. 751. Felix Maultzsch: Det ”felaktiga samhället”: juridisk natur och skydd av minderåriga . I: Juristische Schulung 2003, s. 544.
  10. ↑ Carsten Schäfer: § 705 , marginalnummer 360–376. I: Mathias Habersack, Hans-Jürgen Papier , Carsten Schäfer, Karsten Schmidt, Martin Schwab, Foroud Shirvani, Gerhard Wagner (red.): München Commentary on the Civil Code . 7: e upplagan. tejp 6 : Skyldighetslag, särskild del IV, avsnitt 705–853, partnerskapsrätt, produktansvarslag . CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-66545-5 .
  11. ^ RGZ 165, 193 (204-205). BGHZ 3, 285 . BGHZ 11, 190 . BGHZ 17, 160 . BGH, dom av den 14 oktober 1991, II ZR 212/90 = Neue Juristische Wochenschrift 1992, s. 1501.
  12. ↑ Carsten Schäfer: § 705 , Rn. 377-378. I: Mathias Habersack, Hans-Jürgen Papier , Carsten Schäfer, Karsten Schmidt, Martin Schwab, Foroud Shirvani, Gerhard Wagner (red.): München Commentary on the Civil Code . 7: e upplagan. tejp 6 : Skyldighetslag, särskild del IV, avsnitt 705–853, partnerskapsrätt, produktansvarslag . CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-66545-5 .
  13. ↑ BGH, dom av den 17 januari 2012, II ZR 197/10 = German Tax Law 2012, s. 469.BGH, dom av den 1 juni 2010, XI ZR 389/09 = Neue Juristische Wochenschrift 2011, s. 66.
  14. ↑ Knut Lange: Från felaktiga och från skenföreningar . I: Jura 2017, S. 751. David Markworth: GbR -skampartnerns ansvar . I: Juristische Schulung 2016, S. 587. Nicole Knöringer: Inträdesansvaret för skenaktieägare i en advokatbyrå . I: Anwaltsblatt 2002, s. 681.
  15. ↑ a b Christine Windbichler: Företagsrätt: En studiebok . 24: e upplagan. CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-68059-5 , § 5, Rn.3.
  16. ↑ Detmold Regional Court, dom av den 8 juli 2015, 10 S 27/15 = Neue Juristische Wochenschrift 2015, s. 3176.
  17. ↑ Holger Fleischer, Jakob Hahn: Bettinglagens bolagsrätt - en lektion om det interna samhället under civilrätt . I: Neue Juristische Wochenschrift 2017, s. 1.
  18. ^ Johann Kindl: Företagsrätt . Nomos, Baden-Baden 2011, ISBN 978-3-8329-1995-5 , § 5, marginalnummer 9.
  19. ↑ David Paulus: Avgränsningen mellan juridiska transaktioner och artighet med hjälp av exemplet med bordsreservation . I: Juristische Schulung 2015, s. 496 (497).
  20. ↑ Anja Steinbeck: Grundläggande ärenden om partnerskapsrätt . I: Juridisk utbildning 2012, s. 10.
  21. ^ Christine Windbichler: Bolagsrätt : En studiebok . 24: e upplagan. CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-68059-5 , § 12, marginalnummer 6–8.
  22. ^ BGHZ 23, 307 (313). BGHZ 80, 222 (227).
  23. ^ Johann Kindl: Företagsrätt . Nomos, Baden-Baden 2011, ISBN 978-3-8329-1995-5 , § 5, marginalnummer 10.
  24. ↑ a b c BGHZ 146, 341 .
  25. ↑ BGHZ 154, 88 .
  26. ↑ Roland Böttcher: Fastighetsrätt: Civilrättsföreningen efter reformen ( Memento från 3 december 2013 i Internetarkivet ) . I: Anwaltsblatt 2011, s. 1.
  27. ^ Walther Hadding: Om juridisk kapacitet och partskapacitet för det (utländska) företaget enligt civilrätt samt för aktieägarnas ansvar för företagets skulder . I: Zeitschrift für Unternehmens- und Unternehmensrecht 2001, s. 712 (724–725). Oliver Knöfel: Juridiskt uppdrag och publicitet - det civila samhällets deltagande i fastighetstransaktioner . I: Arkiv för civilistisk praxis 2005, s. 645. Peter Ulmer, Felix Steffek: Matrikelförmåga hos en lagligt och partikapabel GbR . I: Neue Juristische Wochenschrift 2002, S. 330. Christian Armbrüster: Utvecklingen av GbR: s rättskapacitet . I: Journal of Corporate Law 2013, s. 366.
  28. ↑ BayObLG, beslut av den 31 oktober 2002, 2Z BR 70/02 = Neue Zeitschrift für Firmenrecht 2003, s. 26. OLG Celle, dom av den 13 mars 2006, 4 W 47/06 = Neue Juristische Wochenschrift 2007, s. 3357 BGH, beslut av den 26 januari 2006, V ZB 132/05 = New Journal for Company Law 2006, s. 305.
  29. ↑ BGHZ 179, 102 .
  30. ↑ Antonio Miras: GbR: s fastighetsregisterförmåga enligt ERVGBG . I: Tysk skatterätt 2010, s. 604.
  31. ^ BGH, beslut av den 26 januari 2006, V ZB 132/05 = New Journal for Company Law 2006, s. 305.
  32. ↑ Carsten Schäfer: § 718 , Rn. 22. I: Mathias Habersack, Hans-Jürgen Papier , Carsten Schäfer, Karsten Schmidt, Martin Schwab, Foroud Shirvani, Gerhard Wagner (red.): Münchens kommentar om civilbalken . 7: e upplagan. tejp 6 : Skyldighetslag, särskild del IV, avsnitt 705–853, partnerskapsrätt, produktansvarslag . CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-66545-5 .
  33. ↑ BGHZ 146, 341 . BGHZ 151, 204 .
  34. ↑ Carsten Schäfer: § 706 , marginalnummer 2-4. I: Mathias Habersack, Hans-Jürgen Papier , Carsten Schäfer, Karsten Schmidt, Martin Schwab, Foroud Shirvani, Gerhard Wagner (red.): München Commentary on the Civil Code . 7: e upplagan. tejp 6 : Skyldighetslag, särskild del IV, avsnitt 705–853, partnerskapsrätt, produktansvarslag . CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-66545-5 .
  35. ↑ Om detta, Carsten Schäfer: § 705 , Rn. 244-252. I: Mathias Habersack, Hans-Jürgen Papier , Carsten Schäfer, Karsten Schmidt, Martin Schwab, Foroud Shirvani, Gerhard Wagner (red.): München Commentary on the Civil Code . 7: e upplagan. tejp 6 : Skyldighetslag, särskild del IV, avsnitt 705–853, partnerskapsrätt, produktansvarslag . CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-66545-5 .
  36. ↑ Rolf Stürner: § 706 , Rn. 1. I: Othmar Jauernig, Rolf Stürner (Ed.): Bürgerliches Gesetzbuch . 17: e upplagan. CH Beck, München 2018, ISBN 978-3-406-68174-5 .
  37. ↑ Carsten Schäfer: § 706 , Rn. 18. I: Mathias Habersack, Hans-Jürgen Papier , Carsten Schäfer, Karsten Schmidt, Martin Schwab, Foroud Shirvani, Gerhard Wagner (red.): München Commentary on the Civil Code . 7: e upplagan. tejp 6 : Skyldighetslag, särskild del IV, avsnitt 705–853, partnerskapsrätt, produktansvarslag . CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-66545-5 . Thomas Heidel: § 706 , Rn. 7. I: Barbara Dauner-Lieb, Werner Langen, Gerhard Ring (red.): Nomos Commentary BGB: Law of Obligations . 3. Utgåva. Nomos Verlag, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-1102-4 .
  38. ^ Johann Kindl: Företagsrätt . Nomos, Baden-Baden 2011, ISBN 978-3-8329-1995-5 , § 8, marginalnummer 6.
  39. ↑ Thomas Heidel: § 707 , marginalnummer 1. I: Barbara Dauner-Lieb, Werner Langen, Gerhard Ring (red.): Nomos Commentary BGB: Law of Obligations . 3. Utgåva. Nomos Verlag, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-1102-4 .
  40. ^ A b Johann Kindl: Företagsrätt . Nomos, Baden-Baden 2011, ISBN 978-3-8329-1995-5 , § 5, marginalnummer 15.
  41. ↑ Carsten Schäfer: § 705 , Rn. 163. I: Mathias Habersack, Hans-Jürgen Paper , Carsten Schäfer, Karsten Schmidt, Martin Schwab, Foroud Shirvani, Gerhard Wagner (red.): Münchenkommentar till civilrättsboken . 7: e upplagan. tejp 6 : Skyldighetslag, särskild del IV, avsnitt 705–853, partnerskapsrätt, produktansvarslag . CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-66545-5 .
  42. ^ Karsten Schmidt: Företagsrätt . 4: e upplagan. Heymanns, Köln 2002, ISBN 3-452-24679-5 , § 20 III 5 a. Johann Kindl: Bolagsrätt . Nomos, Baden-Baden 2011, ISBN 978-3-8329-1995-5 , § 5, marginalnummer 16.
  43. ↑ Thomas Heidel: § 709 , Rn. 23. I: Barbara Dauner-Lieb, Werner Langen, Gerhard Ring (red.): Nomos Commentary BGB: Law of Obligations . 3. Utgåva. Nomos Verlag, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-1102-4 .
  44. ↑ BGHZ 16, 394 .
  45. ^ Harm Westermann: § 711 , Rn. 5. I: Walter Erman (red.): BGB . 15: e upplagan. Dr. Otto Schmidt, Köln 2017, ISBN 978-3-504-47103-3 .
  46. ^ Michael Hippeli: Rätten till invändning för de medförvaltande direktörerna i partnerskapsrätt . I: Jura 2017, s. 1192 (1196).
  47. ↑ Wolfgang Servatius: § 705 , Rn. 73. I: Martin Henssler, Lutz Strohn (Hrsg.): Bolagsrätt: BGB, HGB, PartGG, GmbHG, AktG, GenG, UmwG, InsO, AnfG, IntGesR . 3. Utgåva. CH Beck, München 2016, ISBN 978-3-406-68084-7 .
  48. ↑ BGH, dom av den 4 november 1996, II ZR 48/95 = Neue Juristische Wochenschrift 1997, s. 314.
  49. ^ BGH, dom av den 11 februari 2008, II ZR 67/06 = Neue Zeitschrift für Firmenrecht 2008, s. 298.
  50. ^ A b Johann Kindl: Företagsrätt . Nomos, Baden-Baden 2011, ISBN 978-3-8329-1995-5 , § 8, marginalnummer 10.
  51. ↑ BGHZ 48, 251 . BGHZ 85, 350 . Översikt över rättspraxis vid Wulf Goette: Skydd av minoriteter vid avvikelser från enhällighetsprincipen i bolagsordningen . I: Peter Hommelhoff, Rolf Schmidt-Diemitz, Axel Sigle (red.): Familjeföretag: Festschrift för Walter Sigle på hans 70-årsdag . Otto Schmidt, Köln 2000, ISBN 3-504-06208-8 , sid. 145 .
  52. ↑ Karsten Schmidt: Kommentar till BGH, dom av den 21 oktober 2014, II ZR 84/13 . I: Juridisk utbildning 2015, s. 655.
  53. ↑ Carsten Schäfer: § 705 , Rn. 93. I: Mathias Habersack, Hans-Jürgen Paper , Carsten Schäfer, Karsten Schmidt, Martin Schwab, Foroud Shirvani, Gerhard Wagner (red.): München Commentary on the Civil Code . 7: e upplagan. tejp 6 : Skyldighetslag, särskild del IV, avsnitt 705–853, partnerskapsrätt, produktansvarslag . CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-66545-5 .
  54. ↑ Carsten Schäfer: § 717 , Rn. 7. I: Mathias Habersack, Hans-Jürgen Papier , Carsten Schäfer, Karsten Schmidt, Martin Schwab, Foroud Shirvani, Gerhard Wagner (red.): München Commentary on the Civil Code . 7: e upplagan. tejp 6 : Skyldighetslag, särskild del IV, avsnitt 705–853, partnerskapsrätt, produktansvarslag . CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-66545-5 .
  55. ↑ OLG Saarbrücken, dom av den 10 april 2002, 1 U 740/01 - 169, 1 U 740/01 = New Journal for Company Law 2002, s. 669.
  56. ↑ Om ansvar för sedvanlig vård Wolf-Dietrich Walker: ansvarsrättigheter . I: Juristische Schulung 2015, s. 865 (867–868).
  57. ↑ Wolfgang Servatius: § 708 BGB , Rn. 1. I: Martin Henssler, Lutz Strohn (Hrsg.): Bolagsrätt: BGB, HGB, PartGG, GmbHG, AktG, GenG, UmwG, InsO, AnfG, IntGesR . 3. Utgåva. CH Beck, München 2016, ISBN 978-3-406-68084-7 .
  58. ↑ BGHZ 69, 207 .
  59. ↑ BGHZ 46, 313 .
  60. ↑ Marcus Lutter: Lojalitetsförpliktelser och deras tillämpningsproblem . I: Journal för hela handels- och ekonomilagen 1998, s. 164.
  61. ↑ Uwe Hüffer: Företagsrättslig förtroendeplikt som en allmän rättslig klausul . I: Jürgen Baur, Klaus Hopt, Peter Mailänder (red.): Festschrift för Ernst Steindorff på hans 70 -årsdag den 13 mars 1990 . De Gruyter, Berlin 1990, ISBN 978-3-11-089443-1 , sid. 59 .
  62. ^ Joachim Hennrichs: Lojalitetsförpliktelser i bolagsrätt . I: Archives for civilist practice 1995, s. 221.
  63. ↑ Harm Westermann: § 705 , Rn. 49. I: Walter Erman (red.): BGB . 15: e upplagan. Dr. Otto Schmidt, Köln 2017, ISBN 978-3-504-47103-3 .
  64. ↑ Carsten Schäfer: § 705 , Rn. 222. I: Mathias Habersack, Hans-Jürgen Paper , Carsten Schäfer, Karsten Schmidt, Martin Schwab, Foroud Shirvani, Gerhard Wagner (red.): Münchenkommentar till civilrättsboken . 7: e upplagan. tejp 6 : Skyldighetslag, särskild del IV, avsnitt 705–853, partnerskapsrätt, produktansvarslag . CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-66545-5 .
  65. ↑ Wolfgang Servatius: § 705 , Rn. 41. I: Martin Henssler, Lutz Strohn (Hrsg.): Bolagsrätt: BGB, HGB, PartGG, GmbHG, AktG, GenG, UmwG, InsO, AnfG, IntGesR . 3. Utgåva. CH Beck, München 2016, ISBN 978-3-406-68084-7 .
  66. ↑ Walther Hadding, Eric Kießling: § 705 , Rn. 50. I: Theodor Soergel, Walther Hadding (red.): Bürgerliches Gesetzbuch. Vol 11/1: Skyldighetslagen 705-758 §§ . 13: e upplagan. Verlag W. Kohlhammer, Stuttgart 2012, ISBN 978-3-17-020475-1 . Stefan Habermeier: 705 § , Rn. 51. I: Stefan Habermeier: J. von Staudingers kommentar till civillagen: §§ 705–740 (bolagsrätt) . De Gruyter, Berlin 2003, ISBN 978-3-8059-0784-2 .
  67. ^ BGH, dom av den 5 december 2005, II ZR 13/04 = Neue Zeitschrift für Firmenrecht 2006, s. 194.
  68. ↑ Carsten Schäfer: § 705 , Rn. 223. I: Mathias Habersack, Hans-Jürgen Papier , Carsten Schäfer, Karsten Schmidt, Martin Schwab, Foroud Shirvani, Gerhard Wagner (red.): Münchenkommentar till civilrättsboken . 7: e upplagan. tejp 6 : Skyldighetslag, särskild del IV, avsnitt 705–853, partnerskapsrätt, produktansvarslag . CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-66545-5 .
  69. ↑ Christian Armbrüster: Grunderna och omfattningen av konkurrensbestämmelser i partnerskapsrätt . I: Zeitschrift für Wirtschaftsrecht 1997, s. 261.
  70. ↑ Wolfgang Servatius: Lojalitetsskyldighet vid ombyggnad av ett offentligt GbR . I: New journal for corporate law 2014, s. 537. Holger Fleischer: Theory of business opportunities in the law of the BGB society . I: New Journal for Corporate Law 2013, s.361.
  71. ^ Sebastian Mock: Aktieägaraktionen (actio pro socio). I: Juridisk utbildning 2015, s. 590.
  72. ^ Sebastian Mock: Aktieägaraktionen (actio pro socio). I: Juristische Schulung 2015, s. 590 (592). Karsten Schmidt: Actio pro socio för återbetalning av obehöriga uttag . I: Juridisk utbildning 2000, s. 604.
  73. ^ Sebastian Mock: Aktieägaraktionen (actio pro socio). I: Juristische Schulung 2015, s. 590 (593).
  74. ^ Johann Kindl: Företagsrätt . Nomos, Baden-Baden 2011, ISBN 978-3-8329-1995-5 , § 10, marginalnummer 1.
  75. ^ Stephan Lorenz: Grundläggande kunskap - civilrätt: representation . I: Juridisk utbildning 2010, s. 382.
  76. ↑ Thomas Heidel: § 709 , marginalnummer 3-4. I: Barbara Dauner-Lieb, Werner Langen, Gerhard Ring (red.): Nomos Commentary BGB: Law of Obligations . 3. Utgåva. Nomos Verlag, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-1102-4 .
  77. ↑ BGHZ 33, 105 .
  78. ^ Karsten Schmidt: Företagsrätt . 4: e upplagan. Heymanns, Köln 2002, ISBN 3-452-24679-5 , § 14 II 2 e. . Herbert Wiedemann: Bolagsrätt Volume 2: Law of Partnerships . CH Beck, München 2004, ISBN 3-406-02249-9 , § 4 II 2 b bb.
  79. ↑ BGHZ 154, 88 . BGHZ 155, 205 .
  80. ↑ Arnd Arnold: § 31 , Rn. 15. I: Franz Säcker (Hrsg.): München Commentary on the Civil Code . 7: e upplagan. tejp 1 : 1–240 §§, ProstG, AGG. CH Beck, München 2015, ISBN 978-3-406-66540-0 .
  81. ↑ Heinrich Dörner: § 31 , marginalnummer 1. I: Reiner Schulze, Heinrich Dörner, Ina Ebert, Thomas Hoeren, Rainer Kemper, Ingo Saenger, Klaus Schreiber, Hans Schulte-Nölke, Ansgar Staudinger (red.): Bürgerliches Gesetzbuch: Handkommentar . 10: e upplagan. Nomos, Baden-Baden 2019, ISBN 978-3-8487-5165-5 .
  82. ↑ René Kliebisch: Ansvarskonstitutionen för det civila samhället - en fallstudie . I: Journal for Legal Studies 2011, s. 445.
  83. ↑ BGHZ 117, 168 .
  84. ↑ Walther Hadding, Eric Kießling: § 714 , marginalnummer 9. I: Theodor Soergel, Walther Hadding (red.): Bürgerliches Gesetzbuch. Vol 11/1: Skyldighetslagen 705-758 §§ . 13: e upplagan. Verlag W. Kohlhammer, Stuttgart 2012, ISBN 978-3-17-020475-1 .
  85. ↑ Om detta, Hans Gummert: Om tillåtligheten av en ensidig ansvarsbegränsning på tillgångarna i det externa BGB-företaget . I: Journal for Economic law 1993, s. 1063. Ludger Wellkamp: Riskbegränsning i entreprenören-BGB-Gesellschaft . I: Neue Juristische Wochenschrift 1993, s. 2715.
  86. ↑ a b c BGHZ 142, 315 .
  87. ↑ Carsten Schäfer: § 714 , Rn. 34. I: Mathias Habersack, Hans-Jürgen Papier , Carsten Schäfer, Karsten Schmidt, Martin Schwab, Foroud Shirvani, Gerhard Wagner (red.): Münchenkommentar till civilrättsboken . 7: e upplagan. tejp 6 : Skyldighetslag, särskild del IV, avsnitt 705–853, partnerskapsrätt, produktansvarslag . CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-66545-5 .
  88. ↑ Thomas Heidel: § 714 , Rn. 25. I: Barbara Dauner-Lieb, Werner Langen, Gerhard Ring (red.): Nomos Commentary BGB: Law of Obligations . 3. Utgåva. Nomos Verlag, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-1102-4 .
  89. ↑ a b BGHZ 150, 1 .
  90. ↑ a b BGH, dom av den 30 mars 2017, VII ZR 269/15 = New Journal for Company Law 2017, s.696.
  91. ↑ Peter Krebs: Konsumenter, entreprenörer eller civila . I: Der Betrieb 2002, s. 517; Karsten Schmidt: Konsumenttid och konsumentavtal - grunderna i § 13 BGB . I: Juristische Schulung 2006, s. 1 (4).
  92. ↑ BGHZ 149, 80 .
  93. ↑ a b Landmann / Rohmer: handelsbestämmelser och kompletterande föreskrifter. Volym I. Handelsregler - Kommentar . Verlag CH Beck , München 2021, ISBN 978 3 406 763816 , s. 80 (punkt 55 i kommentaren till § 14 GewO, status: september 2020, redaktör: Dr. Peter Marcks)
  94. ↑ Landmann / Rohmer: handelsbestämmelser och kompletterande föreskrifter. Volym I. Handelsregler - Kommentar . Verlag CH Beck , München 2021, ISBN 978-3-406-763816 , s. 68 (punkt 45b i kommentaren till § 14 GewO, status: januari 2016, redaktör: Dr. Peter Marcks)
  95. ↑ Landmann / Rohmer: handelsbestämmelser och kompletterande föreskrifter. Volym I. Handelsregler - Kommentar . Verlag CH Beck , München 2021, ISBN 978-3-406-763816 , s. 81 (punkt 55a i kommentaren till § 14 GewO, status: januari 2016, redaktör: Dr. Peter Marcks)
  96. ^ Christine Windbichler: Bolagsrätt : En studiebok . 24: e upplagan. CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-68059-5 , § 11, Rn.1.
  97. ↑ Jessica Hanke: § 725 , marginalnummer 1. I: Barbara Dauner-Lieb, Werner Langen, Gerhard Ring (red.): Nomos Commentary BGB: Law of Obligations . 3. Utgåva. Nomos Verlag, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-1102-4 .
  98. ↑ Matthias Kilian: § 726 BGB , Rn. 3. I: Martin Henssler, Lutz Strohn (Hrsg.): Bolagsrätt: BGB, HGB, PartGG, GmbHG, AktG, GenG, UmwG, InsO, AnfG, IntGesR . 3. Utgåva. CH Beck, München 2016, ISBN 978-3-406-68084-7 .
  99. ^ Friedrich Kübler, Heinz-Dieter Assmann: Bolagsrätt: Förenings- och företags lagstiftningsstrukturer och regleringsproblem för privaträtten . 6: e upplagan. CF Müller, Heidelberg 2006, ISBN 3-8114-3110-2 , § 7 VI 3b.
  100. ↑ a b Jakob Hahn: Den juridiska arvsföljden i partnerskapet om en partner dör . I: Juristische Schulung 2017, s. 720 (721).
  101. ^ Matthias Blaum, Kai-Steffen Stolz: VIII AI § 11 II. I: Michael Hoffmann-Becking, Alexander Gebele (red.): Beck'sches bildar civil, kommersiell och ekonomisk lag . 12: e upplagan. CH Beck, München 2016, ISBN 978-3-406-67992-6 .
  102. ^ BGHZ 22, 186 (194).
  103. ↑ Carsten Schäfer: § 131 , Rn. 188. I: Hermann Staub (Hrsg.): Handelsgesetzbuch . 5: e upplagan. tejp 3. Avsnitten 105-160 . De Gruyter, Berlin 2009, ISBN 978-3-89949-409-9 .
  104. ^ Karsten Schmidt: Företagsrätt . 4: e upplagan. Heymanns, Köln 2002, ISBN 3-452-24679-5 , § 11 V 3 a.
  105. ^ BGH, standarddom av den 7 april 2003, II ZR 56/02 = Neue Juristische Wochenschrift 2003, s. 1803.
  106. ↑ Om detta, Hilmar Odemer: Grundläggande fall av fysiska personers företagsansvar i privaträtt . I: Juridisk utbildning 2016, s. 109.
  107. ↑ Prütting / Wegen / Weinreich, kommentar till BGB, 2: a upplagan 2007, marginalanmärkning 7 om § 730 BGB.
  108. ^ BGH, dom av den 24 oktober 1994, II ZR 231/93 = Neue Juristische Wochenschrift 1995, s. 188.
  109. ^ BGH, dom av den 14 juli 1997, II ZR 122/96 = Neue Juristische Wochenschrift 12997, s. 3370.
  110. ^ BGH, dom av den 9 mars 2000, IX ZR 355/98 = Neue Juristische Wochenschrift Jurisdiktionsrapport 2000, s. 1295.
  111. ^ A b Prütting / Wegen / Weinreich, Kommentar till BGB, andra upplagan 2007, marginal nr 8 till § 730 BGB.
  112. ^ BGH, dom av den 5 juli 1993, II ZR 234/92 = Zeitschrift für Wirtschaftsrecht 1993, s. 1307.
  113. ↑ BGH, dom av den 14 december 1998, II ZR 360/97 = Neue Juristische Wochenschrift 1999, s. 1180.
  114. ↑ BGH NJW 1957, 989
  115. ^ BGH, dom av den 21 juni 1979, IX ZR 69/75 = Neue Juristische Wochenschrift 1979, s. 1987.
  116. ↑ Ulrich Seibert: Nachhaftungsbegrenzungsgesetz - Ansvarsklarhet för medelstora företag . I: Der Betrieb 1994, s. 461.
  117. ↑ Jessica Hanke: § 737 , Rn. 13. I: Barbara Dauner-Lieb, Werner Langen, Gerhard Ring (red.): Nomos Commentary BGB: Law of Obligations . 3. Utgåva. Nomos Verlag, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-1102-4 .
  118. ↑ BGHZ 81, 263 . BGHZ 105, 213 . BGHZ 164, 98 .
  119. ↑ Jens Koch: Företagsrätt . 10: e upplagan. CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-70537-3 , § 10 marginalnummer 32.