Soldater är mördare

Kurt Tucholsky skrev uttalandet "Soldater är mördare".

Uttalandet "Soldater är mördare" kommer från ordlistan The Guarded Theatre of War, som Kurt Tucholsky publicerade 1931 i tidningen Die Weltbühne . Under pseudonymen Ignaz Wrobel skrev han:

Ansvarig redaktör, Carl von Ossietzky , anklagades sedan 1932 för att "ha förolämpat Reichswehr ", men friades med motiveringen att inga specifika personer var avsedda och att ett obestämt antal människor inte kunde förolämpas. Under de följande decennierna blev frasen en slogan för pacifister och antimilitarister .

Även i Förbundsrepubliken Tysklands historia var uttalandet ”soldater är mördare” - särskilt i samband med en inställning riktad mot Bundeswehr - orsaken till olika rättsliga förfaranden fram till och med förbundsförfattningsdomstolen . Detta beslutades senast 1995 i den meningen att en konstitutionellt överensstämmelse med avseende på användning av citat kan tas upp.

förhistoria

Långt före Tucholskys tid kritiserades inte bara kriget självt, utan även militäryrket i synnerhet som oetiskt och dödande i krig placerades på samma nivå som mord. Således skrev Cyprianus av Kartago (* cirka 200) i ett brev:

Andra företrädare för den tidiga kyrkan gjorde liknande uttalanden . Flera författare från 1700- och 1800 -talen beskrev soldatens handel som mord, däribland Voltaire ("mordbrännare"), Heinrich Heine ("stående arméer av hundratusentals mördare") och Georg Büchner ("lagliga mördare"). Den Enlightener och lingvisten Joachim Heinrich Campe försökte förgäves att införa begreppet ”human slaktare” i det tyska språket i stället för ”soldater”.

I början av 1900 -talet var det inte bara Tucholsky, utan också Ernst Friedrich ("Soldaternas hantverk" är mordfarkoster! "; Krig mot krig ) och Rosa Luxemburg (" mordvapen ") som förde dödande i närheten av Mordet avancerade. Inget av dessa uttalanden ledde dock till så starka sociala reaktioner eller stämningar som Tucholskys mening.

Tucholskys vittnesbörd och reaktioner

Carl von Ossietzky (i mitten) - här framför fängelset i Berlin -Tegel - fick svara i rätten som förlagsredaktör 1932 på grund av Tucholskys glans i Weltbühne . (från vänster till höger: Kurt Grossmann , Rudolf Olden , Carl von Ossietzky, Alfred Apfel , Kurt Rosenfeld )

Kurt Tucholsky, som själv var soldat under första världskriget och var med och grundade Peace Association of War Participants 1919 , skrev glansen i fredsutgåvan av Weltbühne den 4 augusti 1931, i centrum var en korrigerad översättning av uppmaningen mot kriget av Benedikt XV. stod. I uppmaningen av den 28 juli 1915 beskrev påven första världskriget som en "fruktansvärt värdelös slakt" som "vanärar Europa". I stora delar av ordlistan de bevakade Theater of War, Tucholsky kritiserade den fält gendarmeriet , som höll ett säkert avstånd från stridsområdet för att säkerställa att "människor dog mitt framför" och mördade desertörer.

Synen på att "soldater är mördare", som bara är föremål för en relativt kort del av ordlistan, förespråkades redan offentligt av Tucholsky flera gånger före 1931, han talade om "yrkesmördare" och "mördade mördare" utan att dock väcker starka offentliga reaktioner. Efter publiceringen i Weltbühne -utgåva nr 31 den 4 augusti 1931 stämde Reichswehr -minister Wilhelm Groener den ansvariga redaktören Carl von Ossietzky, som redan var fängslad vid rättegången på grund av sin fällande dom i Weltbühne -rättegången . Tucholsky åtalades inte för att han varit i Sverige av politiska skäl sedan 1929 och därför inte var tillgänglig för det tyska rättsväsendet. Även om han övervägde att komma till Tyskland frivilligt för rättegången för att hjälpa sin vän Ossietzky, bestämde han sig för det av rädsla för en attack från nationalsocialisterna . Detta beslut fick Tucholsky att ha en samvetsstrid strax före sin död. Han gav Ossietzkys försvarsadvokater material bestående av citat där kända personligheter hade beskrivit soldater som mördare. I sina avslutande anmärkningar sammanfattade svaranden Ossietzky sin ståndpunkt enligt följande:

Berlin låg domare frikändes Ossietzky den 1 juli 1932 på grund av att den allmänna meningen ”soldater är mördare” inte rikta vissa personer och är därför inte en förolämpning. En översynsbegäran från åklagarmyndigheten godkändes inte av högre instans .

Som en reaktion på frikännande i December 1932 för Reich presidentens akuta dekret anges en speciell ”skydd av ära för soldater” genom en ny lag (avsnitt 134a) i strafflagen. Följaktligen bör alla "som förolämpar den tyska Wehrmacht eller gör uppsåtligt och avsiktligt förakt" straffas med fängelse. Den rättsliga situationen i Ossietzky -rättegången kommer sannolikt inte att ha förändrats nämnvärt av detta, eftersom resonemanget från lagmannadomstolen i Berlin var just att Tucholskys straff inte specifikt riktade sig till medlemmar av Reichswehr .

Avsnitt 134a i brottsbalken avskaffades 1946 av Allied Control Council , tillsammans med avsnitt 134b i brottsbalken, som tillkom under nationalsocialistisk tid och som innehöll ett särskilt hedersskydd för NSDAP .

Tvister om offerten i Förbundsrepubliken Tyskland

Franz Josef Strauss anklagade två kriminella åtal mot pacifister som beskrev soldater som mördare.

Rättsförhandlingen gjorde frasen ”soldater är mördare” populär som en paroll för fredsaktivister och antimilitarister. Särskilt från 1984 och framåt var tyska domstolar tvungna att hantera Tucholskys vittnesmål om och om igen. Men uttalanden av liknande karaktär gjordes också i förväg.

Fysikern Max Born skrev i en uppsats:

Den 25 januari 1959 Martin Niemöller hävdade i sitt Kassel tal att utbildningen av soldater i atomåldern var utbildning för massmord, varpå den dåvarande försvarsministern Franz Josef Strauss lämnat in en kriminell klagomål för att ha förolämpat den Bundeswehr . Men åklagaren inte väcka åtal. Ett utdrag ur Niemöllers tal:

Även mot Lorenz Knorr , som 1961 beskrev flera tidigare Wehrmacht -generaler som massmördare, väcktes också straffrättsliga anklagelser av bland annat Strauss. I den offentliga diskussionen om de juridiska tvisterna, som först avbröts 1974 efter flera fällande domar för mindre skuld, låg fokus inte på soldaternas abstrakta roll, utan på Wehrmachtens specifika roll i andra världskriget .

Det har gjorts ett betydande antal prövningar av liknande uttalanden som har varit mindre kända eller där domen inte har publicerats. Till exempel kom det den 6 oktober 1970 vid regiondomstolen i Karlsruhe att frikännas i en process där det gäller representationen av en bajonett som gick i rörelse med undertexten "Gå till Bundeswehr, lär dig slakt".

Tucholsky -citat på en husvägg i Berlin, omkring 1996

År 1981 meddelade regiondomstolen i Limburg en frikännande på grundval av följande citat:

Frankfurts soldats domar

En het debatt om Tucholskij-domen utbröt i samband med de så kallade ”soldaternas domar” från domstolarna i Frankfurt. Vid en paneldiskussion som ägde rum den 31 augusti 1984 i Friedrich-Ebert-Schule i Frankfurt , en IPPNW läkare och tidigare medicinsk hade officer kandidat gjort följande uttalanden till en ungdom officer som var närvarande :

Långa rättstvister följde på anklagelser om uppror. Vid förhandlingen inför Frankfurt-domstolen presenterade försvaret tillsammans med experter, fredsforskarna Hanne-Margret Birckenbach och Erich Schmidt-Eenboom och psykiatern och militärmedicinforskaren Peter Riedesser konsekvenserna av att använda A-vapen och metoderna och konsekvenserna av militära övningar Åklagarmyndigheten, med hjälp av experter från Bundeswehr, en general och en högre ministertjänsteman, ansåg att Bundeswehr ensam måste utöva uppgiften att avskräcka och styra nationellt försvar, men aldrig skulle föra krig utanför Förbundsrepubliken. När ordföranden frågade vad de skulle göra om avskräckningen misslyckades sa de att de skulle avgå omedelbart. Efter totalt fem olika domar från Frankfurt am Main Local Court, Frankfurt Regional Court och Higher Regional Court, slutade den juridiska tvisten först 1992 med ett avstängning på grund av mindre skuld, efter att Federal Constitutional Court i ett parallellt förfarande under tiden Tucholsky ord som ett resultat av Art. 5 Abs. 1 GG ( yttrandefrihet ) omfattas.

Det var särskilt stark offentlig protest mot frikännandena 1987 och 1989. Förbundspresident von Weizsäcker , förbundskansler Kohl , utrikesminister Genscher , försvarsminister Stoltenberg och justitieminister Kinkel kritiserade offentligt besluten. De två presiderande domarna i regiondomstolen, som var och en hade erkänt en frikännelse, mottog dödshot på skrift och via telefon, och advokatkontoret förstördes av en mordbrand. Den förbundsdagen debatterats i en aktuell timme och efterlyser en ära rättsligt skydd för soldater var högt. Under den offentliga debatten framfördes också uttalanden som ledde till ytterligare tvister. Däremot välkomnade soldater från " Darmstadt Signal " offentligt frikännanden och advokater från Republikanska advokatförbundet stödde offentligt uttalandet. Medan Bundeswehr vidtagit disciplinära åtgärder mot soldaterna (inklusive Helmuth Prieß ), men misslyckades vid den federala författningsdomstolen, som upphävde den federala förvaltningsdomstolens disciplinära domar , hade advokaternas förklaring inga juridiska konsekvenser.

Beslut från Federal Constitutional Court 1994 och 1995

Bildekal av en pacifist som ledde till fällande dom för förtal och uppror, men som förbundsdomstolen upphävde 1994.

Redan 1992 fick den federala författningsdomstolen hantera en ändring av Tucholsky -citatet. Det upphävde en tidigare dom mot den satiriska tidningen Titanic , som lade till namnet på en handikappad reservofficer med tillägget "geb. Mördare ”hade tillhandahållit.

Förbundsförfattningsdomstolens beslut den 25 augusti 1994 och den 10 oktober 1995 orsakade ett mycket större svar.

År 1994 avgjorde den federala författningsdomstolen i fallet med en pacifist som hade satt tre klistermärken på sin bil under andra golfkriget , inklusive en med Tucholsky -citatet. Det upphävde en dom från Krefelds tingsrätt som dömde den tilltalade till böter. Bland annat hävdade författningsdomstolen att "mördare" inte behövde förstås i dess juridiska definition, att klistermärkenas övergripande sammanhang inte hade blivit tillräckligt uppskattat och att det inte fanns någon särskild hänvisning till Bundeswehr.

I domen 1995, där fyra liknande konstitutionella klagomål avgjordes - inklusive fel översättning " En soldat är ett mord " (tyska: "En soldat är ett mord") istället för " En soldat är en mördare " - Federal Constitutional Domstolen avgjorde , som var i centrum för den offentliga diskussionen samma år på grund av korsfästelsen , återigen dömde domar mot pacifister. En av anledningarna var återigen att domstolarna omotiverat hade sett en specifik förolämpning mot Bundeswehr i det mer allmänna uttalandet.

I likhet med Frankfurt -soldaternas dom kom det skarp kritik mot domen från politiker, ibland även innan orsakerna till domen var kända. Efter anonyma dödshot sattes domarna till och med tillfälligt under polisskydd. Efter båda domarna fördes en debatt i tidningsartiklar och brev till redaktören under de följande månaderna, där det inte bara handlade om domen utan också om den faktiska frågan om de omständigheter under vilka det kunde vara motiverat att kalla soldater som mördare. Det kom också en viss skarp kritik mot domarna från juridiska kretsar. Förbundsförfattningsdomstolen har bland annat anklagats vid flera tillfällen för att ha agerat ett superrevisionsorgan .

Hedersskydd för soldater och slutet på debatten

De offentliga diskussionerna om de olika domarna i domarna där användningen av Tucholsky -straffet förblev ostraffade resulterade i en ytterligare popularisering av citatet. År 1995, till exempel, försökte demonstranter att störa olika löften och tatueringar för upptåg vid Bundeswehrs 40 -årsdag genom att ropa "Mördare" och "Tucholskij!". Som en reaktion på domarna i förbundsförfattningsdomstolen och på dessa händelser krävde de styrande partierna CDU / CSU och FDP att ett särskilt hedersskydd för Bundeswehr -soldater skulle förankras i lag. Närmare bestämt bör ett avsnitt 109b i brottsbalken läsa efter den första behandlingen i mars 1996:

Pressen reagerade i stort negativt på lagförslaget. Det var särskilt kritiskt att en grundläggande rättighet - rätten till yttrandefrihet enligt artikel 5 i grundlagen - skulle beröras för att stävja kritik av en minoritet av en institution i Förbundsrepubliken Tyskland. Regeringspartierna tog inte fram lagförslaget till slutbehandlingen 1996, så att det först glömdes bort.

I juni 1999 återupptog CDU / CSU utkastet till lag mot bakgrund av planerade stridsuppdrag från Bundeswehr -soldater inom ramen för KFOR . Medan FDP godkände, avvisade SPD , Gröna och PDS ändringen. Majoriteten i förbundsdagen hade förändrats med valet vid förbundsdagen 1998 , och den nya regeringskoalitionen följde rekommendationen från den ledande juridiska kommittén och avvisade lagändringen. Förbundsdagen gav anledningen:

Den offentliga debatten hade dock i stort sett avtagit i slutet av 1996 till början av 1997.

Tvister 2010

2010 återupplivades debatten om citatet när åklagaren öppnade ett mål mot journalisten och vänsterpolitikern Thies Gleiss. Han dömdes slutligen till böter av en tingsrätt i Berlin, men friades i nästa instans. Gleiss hade skrivit i en kommentar i Junge Welt , med hänvisning till luftangreppet på Kunduz som beordrats av överste Georg Klein :

Satirisk mottagning

De offentliga och rättsliga tvisterna åtföljdes av satiriska och kabaretbidrag, vars författare nästan utan undantag var på yttrandefrihetens sida. Ett motiv som ofta används här är främmande av citatet, som inte bör användas i sin ursprungliga form. Wiglaf Droste frågar, i form av en dikt, ”Är soldater faxmaskiner?” För att avsluta med ”Mördare ska kallas mördare”. Från kabaretartisten Matthias Deutschmanns program kommer meningen: "Soldater är martens och driver leoparder ."

Dieter Hildebrandt frågade i vindrutetorkaren den 2 november 1989:

I det första avsnittet av kabarettshowen gick nyheter från Institutet den 23 januari 2007 in på Georg Schramm som en fiktiv karaktär Överstelöjtnant Sanftleben scenen, med en knapp på hans revers som säger "soldater är mördare", och frågar likaså att han står på scenen Jochen Malmsheimer med sin åsikt om vad han svarar:

Språklig, juridisk och innehållsrelaterad diskussion av uttalandet

Uttalandet ”soldater är mördare” har analyserats både ur ett språkligt och juridiskt perspektiv. Parallellt med debatten om brottsligheten i specifika uttalanden var det dessutom alltid en diskussion om huruvida meningen var korrekt eller felaktig innehållsmässigt.

Språklig analys

Meningen av meningen "soldater är mördare" är tvetydig, eftersom både ämnet (soldater) och predikativ (nominativt objekt , likställande nominativ) för meningen (mördare) kan förstås på olika sätt.

"Mord" har en klart definierad betydelse i juridisk jargong: Enligt 211 § brottsbalken är en mördare

Förespråkare för citatet i massförstörelsevapenens tidsålder ser de sätt på vilka soldater dödar som farliga för allmänheten. De flesta kommentatorer ser dock ingen grundmotivation, eftersom soldater dödar på order och inte av illvilja.

Kurt Tucholsky kände dock inte till denna definition, eftersom sektion 211 i brottsbalken inte ändrades till den nuvarande lydelsen förrän 1941 av nationalsocialisterna (med undantag för domen, som ändrades till livstids fängelse 1953). Tidigare kallades avsnitt 211 i brottsbalken:

På liknande sätt definieras mord än idag, till exempel i brittisk straffrätt.

I vardagsspråket används termen "mord" i en mer allmän mening. Ofta görs ingen åtskillnad mellan mord och mord, eller mord förstås som "varje dödande av en person [...] som bedöms vara oberättigad och därför rynkad på frågan", eller helt enkelt som "dödande (av människor)".

Den utvidgning av ämnet ”soldater” är också oklar på grund av noll artikeln . Förstås som "vissa soldater är mördare", blir meningen mindre explosiv eftersom det inte är klart vilken delmängd av soldater som avses. Uttrycket "Alla soldater är mördare" menas sällan, för även i krigstid fanns det soldater som inte var inblandade i strid och som inte dödade. Även i samband med Tucholskys ursprungliga uttalande handlar det om soldater som dödar i krig. Senare användes frasen därför flera gånger i den modifierade formen "(Alla) soldater är potentiella mördare", vilket upprätthåller kontroversen i uttalandet. Det modifierade uttalandet ska säga att dödande i krig är mord och att soldater som är utbildade att döda därigenom är potentiella mördare.

Juridisk bakgrund

Om påståendet ”soldater är mördare” uppfattas som en värdebedömning kan det inte klassificeras i kategorierna sant / falskt. Det är därför ett yttrande, vars uttryck skyddas av artikel 5.1 i grundlagen. Detta skydd begränsas av artikel 5, stycke 2 (allmänna lagar), som i synnerhet omfattar ”bestämmelser i allmänna lagar” och ”rätten till personlig ära ”. Domstolar måste därför alltid hitta en balans mellan yttrandefrihetens grundläggande rättigheter och personlig heder. Principen om praktisk överensstämmelse , som syftar till en balans som tar hänsyn till både de grundläggande rättigheterna, hjälper här . Eftersom resultatet av en sådan vägning i hög grad beror på de omständigheter under vilka uttalandet gjordes i varje enskilt fall, har både fällanden och frifinnelser förekommit tidigare, så att för många observatörer ingen enhetlig rättspraxis kunde urskiljas.

Huruvida man använder upproret mot upproret ( 130 § kan uppfylla punkt 1 i strafflagen) är kontroversiellt. I vissa fall dömdes domar utifrån avsnitt 130 StGB, som dock delvis upphävdes av högre myndigheter. Eftersom upproret mot uppror, jämfört med förolämpning , kräver högre krav, dvs. en särskilt allvarlig attack, tar det i praktiken baksätet till den senare.

I de flesta fall är utgångspunkten därför brottet förolämpa ( § 185 i strafflagen). Det är ostridigt att enskilda människor kan förolämpas ("Soldat X är en mördare"). Det är också erkänt att fysiska personer som soldater också kan förolämpas under ett samlingsnamn om gärningsmannen utser en grupp människor som är numeriskt hanterbara och på grund av vissa egenskaper är så tydligt definierade att de sticker ut tydligt från allmänheten . I sådana fall riktas förolämpningen mot varje medlem i gruppen människor. Enligt den rådande uppfattningen kan det totala antalet Bundeswehr -soldater förolämpas eftersom det är stort, men hanterbart och definierbart. Detta gäller dock inte det totala antalet soldater i världen, så att en central fråga i många av rättegångarna kring Tucholsky -citatet var om Reichswehrs eller Bundeswehrs soldater specifikt var avsedda. Detta måste skiljas från det faktum att organisationer själva kan förolämpas så länge de uppfyller en juridiskt erkänd social uppgift och kan bilda en enhetlig vilja. Följaktligen kan Bundeswehr också förolämpas som en organisation.

Principen om att skydda legitima intressen ( 193 § brottsbalken), som reglerar proportionaliteten i 185 § brottsbalken, används som en motivering för användarna av Tucholskysatz . Genom § 193 i brottsbalken skyddas möjligheten att kunna uttrycka kritik i kränkande form, och att kunna avslöja övergrepp utan att förhindras av ett ensidigt beskydd. I Frankfurt -soldaternas dom 1989 förlitade sig domarna på avsnitt 193 i strafflagen och beslutade att med tanke på de omständigheter under vilka uttalandet hade gjorts (han varnade för konsekvenserna av ett kärnvapenkrig i en paneldiskussion), svaranden försvarade legitima intressen.

Förbundsförfattningsdomstolen förespråkar konsekvent läran om interaktion , som säger att lagar som begränsar de grundläggande rättigheterna (här: rätten till yttrandefrihet) i sin tur måste ses och tolkas mot bakgrund av denna grundläggande rättighets betydelse. Denna lära, grundad i Lüth -domen , leder till en förstärkning av rätten till yttrandefrihet i förhållande till kränkningen. I samband med teorin om interaktion är presumtionsformeln en annan princip som konstitutionella domare hänvisar till. Enligt detta är ett "bidrag till bildandet av opinionen" inledningsvis baserat på en grundläggande "presumtion för yttrandefrihet", så att undantag kräver separat motivering.

I domen av den 10 oktober 1995 betonade den federala författningsdomstolen att åsikter om offentliga kontroverser nästan är en beståndsdel i den fria demokratiska grundordningen .

Dessutom varnade den författande författningsdomstolen för att domstolarna måste gå bort från själva formuleringen av uttalandet när de bestämmer svarandens avsikt att göra ett uttalande. Det är särskilt avgörande att uttalandet ”soldater är mördare” inte nödvändigtvis betyder att soldater har åtagit sig att vara straffrättsligt ansvariga för mord i den mening som avses i 211 § brottsbalken. Det bör snarare undersökas vad innehavaren av grundläggande rättigheter menade med termen ”mördare”. Detta är uppenbart eftersom ordet ”mördare” används på ett helt annat sätt i vardagsspråk än det definieras i det juridiska sammanhanget. I detta sammanhang kan det lämnas helt öppet om och under vilka förutsättningar soldater kan vara mördare i kriminell mening.

Innehållsdebatt

Även om media och politiker ofta framställde detta annorlunda, var det oftast inte domstolarnas uppgift att klargöra frågan om uttalandet var korrekt. I domstolen beslutades därför bara om det var tillåtet i respektive situation inom yttrandefriheten att yttra Tucholskys straff. Sedan 1931 har det däremot alltid funnits en parallell offentlig debatt om huruvida meningen är korrekt eller felaktig.

Ett av motargumenten är att medan dödande i krig klassificeras som mord, klassificeras inte soldaterna som mördare. Exempelvis skrev Franziskus Maria Stratmann , som tillhörde den katolska fredsrörelsen, redan 1932 att soldater inte skulle döda villigt, utan var ett "viljlöst verktyg" för sina befälhavare. Därför är det inte soldaterna utan "staterna och folken" som är de verkliga mördarna. Pacifisten Kurt Hiller gjorde ett liknande uttalande och betonade 1932 att en soldat inte bara ska vara redo att döda oskyldiga människor utan också att bli dödad oskyldigt. En mördare kan därför högst kallas befälhavarna, det vill säga generaler, ministrar och presidenter. Synen på att de verkliga mördarna inte var de vanliga soldaterna togs också ofta i senare diskussioner:

Argumentet att det är fel att kalla soldater i allmänhet som mördare, eftersom det skulle omfatta soldater från specialarméer som kämpar för en god sak, syftar i en annan riktning. Kurt Hiller tog detta argument och menade de kommunistiska soldaterna i det ryska inbördeskriget ; Senare kallade kommentatorer de allierade soldaterna som befriade världen från Hitler eller Bundeswehrs soldater som var utplacerade för humanitära mål och fredsbevarande. Förespråkarna för detta argument förnekar vanligtvis inte att man kan kalla soldater från andra arméer som mördare.

Med hänvisning till särskilt soldater i Bundeswehr anser de flesta politiker som kommenterade citatet att döda i krig är motiverade. Den dåvarande försvarspolitiska talesmannen för SPD, Walter Kolbow , sammanfattade denna uppfattning 1994 enligt följande:

Många kommentatorer betonade Bundeswehrs konstitutionella mandat för försvar och det faktum att Bundeswehr -soldater inte har varit inblandade i några väpnade konflikter hittills. Den katolska militärbiskopen Johannes Dyba ansåg att användarna av citatet var "inte fredsmakare, utan förgiftare" och betonade att soldaternas uppdrag just är att förhindra orättvisor som massmord.

Men det fanns också röster som argumenterade bakom innehållet i citatet: Bundeswehrsoldater från Darmstädter Signal -arbetsgruppen motiverade uttalandet "Alla soldater är potentiella mördare" med den speciella situationen för soldater i en ålder av massförstörelsevapen:

Sju styrelseledamöter i Republican Lawyers 'Association försvarade också offentligt beteckningen "potentiella mördare". De hävdade att historien var full av brott mot civila som begåtts av soldater.

litteratur

• Gerhard Zwerenz : "Soldater är mördare." Tyskarna och kriget . Knesebeck & Schuler, München 1988, ISBN 3-926901-06-3 .
• Armin Burkhardt: Citatet i rätten. Språkliga kommentarer om mottagandet av en minnesvärd mening av Kurt Tucholsky. I: Karin Böke, Matthias Jung, Martin Wengeler (red.): Offentligt språkbruk. Praktiska, teoretiska och historiska perspektiv. Tillägnad Georg Stötzel vid hans 60 -årsdag . Westdeutscher Verlag, Opladen 1996, ISBN 3-531-12851-5 , s. 138-173.
• Michael Hepp, Viktor Otto (red.): Soldater är mördare. Dokumentation av en debatt . Ch. Links, Berlin 1996, ISBN 3-86153-115-1 .
• Tade Matthias Spranger: BVerfGE 93, 266 ff. - Soldater är mördare. Om yttrandefrihetens betydelse för den brottsliga domen för uttalandet "soldater är mördare". I: Jörg Menzel (red.): Konstitutionell lag. Hundratals beslut av förbundsförfattningsdomstolen i efterhand . Mohr Siebeck, Tübingen 2000, ISBN 3-16-147315-9 , s. 592-598.
• Tilmann Perger: Hedersskydd för soldater i Tyskland och andra länder. Avhandling vid universitetet i Förbundsförsvarsmakten München 2002 ( PDF -fil, 222 sidor, 1,6 MB ).

webb-länkar

Wikisource: The Guarded Theatre of War  - Lyssna ^{? / i}

• Till Müller-Heidelberg: Tucholsky och den federala författningsdomstolen. I: Till Müller-Heidelberg, Ulrich Finckh et al. (Red.): Fundamental Rights Report 1997. Om situationen för medborgerliga och mänskliga rättigheter i Tyskland. Rowohlt, Reinbek bei Hamburg 1997, s. 71-75.
• Michael Hepp: Tucholsky och soldaternas ära. Om den historiska förhistorien till den planerade hedersskyddslagen

Individuella bevis

1. ↑ Kurt Tucholsky: Krigets bevakade teater . textlog.de, fulltext (publicerades första gången i Die Weltbühne den 4 augusti 1931)
2. ^ Cyprianus av Kartago: Ad Donatum . Kapitel 6
3. ^ Peter Bürger: Tidig kyrklig pacifism och "Just War" . Forum Pazifismus 07/2005 ( på nätet ( minne av den ursprungliga från 9 juni 2013 i Internet Archive ) Info: Den arkiv länken har satts automatiskt och har ännu inte kontrollerats Kontrollera originalet och arkiv länk enligt. Instruktioner och ta sedan bort denna anteckning .; PDF) @1@ 2Mall: Webachiv / IABot / www.forum-pazifismus.de
4. ^ Michael Hepp, Viktor Otto (red.): Soldater är mördare. Dokumentation av en debatt . Ch. Links, Berlin 1996, ISBN 3-86153-115-1 . S. 6 och s. 94.
5. ↑ Benedictus XV.: Kriget är en fruktansvärd slakt! på Wikisource
6. ^ Michael Hepp, Viktor Otto (red.): Soldater är mördare. Dokumentation av en debatt . S.14.
7. ↑ Kurt Tucholsky: Brev. Urval 1913–1935 . Berlin 1983, s. 325 ff.
8. ^ Michael Hepp, Viktor Otto (red.): Soldater är mördare. Dokumentation av en debatt . S. 18.
9. ↑ citerat från Michael Hepp, Viktor Otto (red.): Soldater är mördare. Dokumentation av en debatt . S. 72.
10. ^ Tilmann Perger: Hedersskydd för soldater i Tyskland och andra länder . Avhandling, Universität der Bundeswehr, München 2002, s. 164. ( onlineversion; PDF)
11. ^ Michael Hepp, Viktor Otto (red.): Soldater är mördare. Dokumentation av en debatt . S.25.
12. ↑ Max Born: Naturvetenskapens förstörelse av etik. Överväganden av en fysiker. I: AA. Guha, S. Papcke (red.): Utlöst forskning - konsekvenserna av en vetenskap utan etik. , Fischer, Frankfurt am Main 1988
13. ↑ Niemöllers biografi vid Martin Niemöller Foundation
14. ↑ Stattzeitung für Südbaden : Lorenz Knorr - tidigt i fotspåren av Wehrmacht och Bundeswehr ( minne av den ursprungliga från 15 aug 2017 i Internet Archive ) Info: Den @1@ 2Mall: Webachiv / IABot / www.stattweb.de arkiv länk infördes automatiskt och har ännu inte kontrollerats. Kontrollera original- och arkivlänken enligt instruktionerna och ta sedan bort detta meddelande. . Utgåva 41, november 1999
15. ↑ Sammanställning i Ralf Cüppers: Man bör kalla en mördare för en mördare . Broschyr, German Peace Society - United War Resisters , januari 2000.
16. ↑ ^{a b} Andreas Speck: 100 dagars fängelse, Oldenburger Stachel nr 10, 1994.
17. ^ Tilmann Perger: Hedersskydd för soldater i Tyskland och andra länder . S. 123.
18. ^ Tilmann Perger: Hedersskydd för soldater i Tyskland och andra länder . S. 125.
19. ^ Dom av Federal Constitutional Court BVerfGE 86, 1, domstext
20. ^ Tilmann Perger: Hedersskydd för soldater i Tyskland och andra länder . S. 142.
21. ↑ ^{a b} Dom av Federal Constitutional Court 1 BvR 1423/92, doms text
22. ↑ ^{a b} Dom av den federala författningsdomstolen BVerfGE 93, 266, domen
23. ^ Michael Hepp, Viktor Otto (red.): Soldater är mördare. Dokumentation av en debatt . S. 125.
24. ^ Michael Hepp, Viktor Otto (red.): Soldater är mördare. Dokumentation av en debatt . Kapitel ”Soldater och domare” och ”Domare är potentiella bråkmakare”.
25. ↑ Walter Grasnick: Kommentera beslutet från tredje kammaren i första senaten i BVerfG v. 25 augusti 1994 - 1 BvR 1423/92. I: Juridisk granskning . 1995, s. 160-165.
26. ^ Tilmann Perger: Hedersskydd för soldater i Tyskland och andra länder . S. 148 ff.
27. ↑ U. Steuten: Den stora tatueringen . Duisburg Bidrag till sociologisk forskning 2/1999 ( online-version ( Memento av den ursprungliga från 21 jun 2007 i Internet Archive ) Info: Den arkivet . Länken har satts in automatiskt och har ännu inte kontrollerats Vänligen kontrollera den ursprungliga och arkiv länk enligt till instruktionerna och ta sedan bort detta meddelande .; PDF) @1@ 2Mall: Webachiv / IABot / socziologie.uni-duisburg.de
28. ↑ BT-Drs. 13/3971 (PDF; 227 kB)
29. ^ Michael Hepp, Viktor Otto (red.): Soldater är mördare. Dokumentation av en debatt . S. 293 ff.
30. ^ Tyska förbundsdagen, 14: e valperioden, 45: e sessionen den 17 juni 1999 ( PDF (PDF))
31. ↑ BT-Drs. 14/1632 (PDF; 123 kB)
32. ↑ Fokus på förbundsdagen, oktober 1999
33. ↑ Junge Welt , 9 april 2011, http://www.jungewelt.de/2011/04-09/008.php
34. ↑ Junge Welt, 26 november 2011, http://www.jungewelt.de/2011/11-26/019.php
35. ^ Råd om ödmjukhet . I: Junge Welt , 20 maj 2010
36. ↑ Wiglaf Droste: Är soldater faxmaskiner?
37. ↑ efter Michael Hepp, Viktor Otto (red.): Soldater är mördare. Dokumentation av en debatt . S. 375.
38. ↑ Dieter Hildebrandt: vindrutetorkare, 2 november 1989. Citerat från Dirk Heinrichs: Att förakta kriget: är soldater potentiella mördare? . 1996, s. 29.
39. ^ "Nyheter från institutionen" från 23 januari 2007, inspelning på YouTube
40. ^ Michael Hepp, Viktor Otto (red.): Soldater är mördare. Dokumentation av en debatt . S. 268 och s. 315.
41. ↑ Avsnitt 211, 212 i rikets strafflag
42. ↑ Armin Burkhardt: Citatet framför domstolen. Språkliga kommentarer om mottagandet av en minnesvärd mening av Kurt Tucholsky. I: Karin Böke, Matthias Jung, Martin Wengeler (red.): Offentligt språkbruk. Praktiska, teoretiska och historiska perspektiv. Tillägnad Georg Stötzel vid hans 60 -årsdag . Westdeutscher Verlag, Opladen 1996, ISBN 3-531-12851-5 , s.150 .
43. ↑ Armin Burkhardt: Citatet framför domstolen. Språkliga kommentarer om mottagandet av en minnesvärd mening av Kurt Tucholsky . S. 144 ff.
44. ↑ Armin Burkhardt: Citatet framför domstolen. Språkliga kommentarer om mottagandet av en minnesvärd mening av Kurt Tucholsky . S. 152.
45. ↑ Armin Burkhardt: Citatet framför domstolen. Språkliga kommentarer om mottagandet av en minnesvärd mening av Kurt Tucholsky . S 145.
46. ↑ Den förolämpade Bundeswehr. Intervju med Peter Augst i: Är soldater mördare? Analyser och dokument om ”soldatens dom”. IPPNW, 1990.
47. ^ Tilmann Perger: Hedersskydd för soldater i Tyskland och andra länder . S. 75.
48. ^ Michael Hepp, Viktor Otto (red.): Soldater är mördare. Dokumentation av en debatt . S. 102.
49. ^ Tilmann Perger: Hedersskydd för soldater i Tyskland och andra länder . S. 154 ff.
50. ↑ BGHSt  36, 83.
51. ↑ OLG Hamm NZWehrr 1977, BGHSt 36, 83
52. ^ BGHSt 6, 186; negativ RGSt  3, 246; RGSt 68, 120.
53. ^ Tilmann Perger: Hedersskydd för soldater i Tyskland och andra länder. S. 71.
54. ^ Dom av Frankfurt -domstolen den 20 oktober 2989, tryckt i Are Soldiers Murderers? Analyser och dokument om ”soldatens dom”. IPPNW, 1990.
55. ↑ Domstolens federala författningsdomstolen BverfGE 93 266 dom text
56. ↑ Franziskus Maria Stratmann: Tidens tecken. Soldater kallas mördare . Fredskämpen, juni 1932.
57. ↑ Kurt Hiller: Är soldater mördare? Fredsbevakningen, 1932.
58. ^ Frankenpost den 30 september 1994, citerat från soldater är mördare, s. 181 (se litteratur).
59. ^ Michael Hepp, Viktor Otto (red.): Soldater är mördare. Dokumentation av en debatt . S. 164.
60. ↑ Berliner Zeitung den 20 september 1994. Citerat från Michael Hepp, Viktor Otto (red.): Soldater är mördare. Dokumentation av en debatt . S 139.
61. ^ Michael Hepp, Viktor Otto (red.): Soldater är mördare. Dokumentation av en debatt . S. 180.
62. ↑ Pressmeddelande från Darmstädter Signal -arbetsgruppen , citerat från: Är soldater mördare? Analyser och dokument om soldatens dom, s. 61.
63. ^ Michael Hepp, Viktor Otto (red.): Soldater är mördare. Dokumentation av en debatt . S. 114.