Krucifixupplösning

Krucifixupplösning
Författningsdomstolens logotyp om dess beslut
tillkännagavs: 16 maj 1995
Fallbeteckning: Konstitutionella klagomål från mindreåriga skolbarn och vårdnadshavare
Affärstecken: 1 BvR 1087/91
Referens: BVerfGE 93, 1
Uppföljningshistoria: Antagande av en ny Bavarian Education Act 1995
Vägledande principer
1. Installationen av ett kors eller krucifiks i klassrummen i en statlig grundskola som inte är en konfessionell skola bryter mot artikel 4.1 i grundlagen.

2. Avsnitt 13.1 mening 3 i skolreglerna för grundskolor i Bayern är oförenligt med artikel 4.1 i grundlagen och är ogiltigt.

Bedöma
Henschel, Seidl, Grimm, Söllner, Kühling, Seibert, Jaeger, Haas
avvikande åsikter : Seidl, Söllner och Haas
ytterligare avvikande åsikter: Haas
Tillämpad lag
Artikel 4, 1 § i grundlagen , 13 §, 1 mom. 3, i skolreglerna för grundskolor i Bayern

Krucifix beslut (vardagligt även krucifix dom ) kallas beslut den federala författningsdomstolen 16 maj 1995, med vilka delar av den bayerska grundskolan föreskrifter från 1983 förklarades grundlagsstridig och ogiltig, enligt vilken ett krucifix eller åtminstone ett krucifiks i varje klassrum i de bayerska grundskolorna skulle ett latinkors fästas.

Ett beslut från Europadomstolen för mänskliga rättigheter (ECHR) av den 3 november 2009 kallas också en krucifixdom . År 2011 reviderade Europakonventionen denna dom så att krucifikser i skolor inte kränker några grundläggande rättigheter.

fakta

Tre elever och deras föräldrar som följde den antroposofiska världsbilden gjorde klagomål . Domstolen såg den obegränsade religionsfriheten och tron ​​hos eleverna som beviljats av grundlagen (GG) enligt artikel 4 GG, här den så kallade negativa trosfriheten. Den enkla (statliga) lagstiftaren bör inte ingripa i dem inom ramen för de hinder för grundläggande rättigheter som annars ofta finns . Dessutom betonade domstolen att staten inte bara har en religiös neutralitetsplikt enligt konstitutionen ( Art. 4 GG och Art. 140 GG, Art. 137 (1) Weimar Constitution , WRV). Snarare kunde han inte åberopa religionsfrihet eller en viss världsbild (här den kristna), eftersom en stat som sådan varken kan tillhöra en religion eller kräva grundläggande rättigheter för sig själv.

centralt budskap

Krucifixbeslutet är viktigt för den juridiska utvecklingen i Tyskland eftersom konstitutionella domstolen formulerade konkreta principer för neutralitetsutövning i skolor:

  • Neutralitet genom självbegränsning , enligt vilken staten i betydelsen av ovanstående Kriterier får inte ta en ideologisk ståndpunkt själva, som en medborgare vanligtvis gör som innehavare av grundläggande rättigheter,
  • Neutralitet genom mångfald , enligt vilken staten bör tolerera och främja samexistensen mellan religioner mot bakgrund av tolerant och ömsesidig acceptans,
  • ingen neutralitet genom sterilitet , enligt vilken staten inte är helt likgiltig med världssynen eller förbjuder sina anställda från någon religiös verksamhet. (Detta fortsatte till följd av det senare beslutet om sjal , men var begränsat i detaljer.)

Detaljerade uttalanden

  • Det kristna korset är inte en rent kulturell symbol och inte en överreligiös symbol för mänsklighet eller barmhärtighet . Det är symbolen för en viss religion.
  • Artikel 4 GG skyddar mot det faktum att medborgarenutsätts för påverkan av en viss tropå ett statsskapat obligatoriskt rum ( obligatorisk skolning ) utan att kunna undvika det.
  • Den grundläggande rätten till religionsfrihet gäller även utan begränsningar för personer i särskilda rättsliga förhållanden som skolbarn.
  • När det gäller barn under 14 år som inte kan åberopa religionsfrihet (jfr § 5 RelKErzG ), kränker "korset i skolan" föräldrarnas frihet att uppfostra sina barn i enlighet med en viss världsbild ( Art. 6 Abs. 2 GG - utbildningsfrihet).
  • Elevernas religionsfrihet och föräldrarnas utbildningsrätt till varandra är en "noggrann balansering" i enlighet med principerna för praktisk överensstämmelse .
  • Eftersom en sådan ”mild kompensation” inte är möjlig i det här fallet och vissa elevers religiösa övertygelse inte får åläggas de andra eleverna, är korsningar i skolor som inte är konfessionella skolor i grunden kränker grundlagen.

Konsekvenser av beslutet

Demonstration mot Karlsruhe-krucifixdomen 1995 i München

Krucifixbeslutet från den federala konstitutionella domstolen, som publicerades den 10 augusti 1995, har i stort sett förblivit utan praktiska konsekvenser än i dag. Enligt den bayerska regeringens vilja bör korset i klassrummet fortsätta att vara normen. Endast i särskilda, motiverade "atypiska undantagsfall" bör det avbrytas som svar på individuella klagomål. Efter att 13 § 1, punkt 3 i skolreglerna för grundskolor i Bayern förklarades ogiltig, antog den bayerska regeringen den 23 december 1995 (GVBl. 850) en ny lag i den bayerska utbildnings- och undervisningslagen, art. 7 Punkt 4 infördes. Mening 1 lyder: "Med tanke på Bayerns historiska och kulturella karaktär placeras ett kors i varje klassrum."

Den bayerska konstitutionella domstolen avvisade populära påståenden mot denna lag den 1 augusti 1997 med motiveringen att det inte fanns något brott mot den bayerska konstitutionen eftersom lagen föreskrev en lösning på konflikten. Federal Constitutional Court har inte accepterat konstitutionella klagomål mot detta beslut för beslut. Den federala förvaltningsdomstolen har beslutat att det finns ett rimligt och icke-diskriminerande alternativ för dem som tänker annorlunda om kraven för anledningen till invändningen inte överskrids.

Den 2 januari 2002 beviljade den bayerska förvaltningsdomstolen klagomålet från läraren Konrad Riggenmann och tvingade den fria staten Bayern att ta bort korset i klassrummen där läraren undervisar (3 B 98.563). Domstolen bedömde denna fråga som ett atypiskt enskilt fall.

I ett annat fall avvisade förvaltningsdomstolen i Augsburg den 14 augusti 2008 den talan som väckts av en lärare som begärde att korsen skulle hängas i de klassrum där han undervisar. Domstolen var inte övertygad om att korset i klassrummet fick läraren att drabbas av allvarlig emotionell stress som motiverade ett undantag.

Crucifix-dom från Europeiska domstolen för mänskliga rättigheter

I avgörandet från Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna den 3 november 2009 dömdes Italien till att betala ersättning till en kärande för att ha underlåtit att ta bort krucifix från hennes barns skola. Denna dom upphävdes den 18 mars 2011 av stora avdelningen för Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna, eftersom bifogandet av krucifixet inte utgör ett brott mot Europeiska konventionen om mänskliga rättigheter (EMK). Kors i klassrum kränker inte religionsfriheten. Det kan inte bevisas att ett krucifiks på väggen har något inflytande på studenterna, även om det främst är en religiös symbol.

Europakonventionen gjorde det klart att det i princip var tvungen att respektera staternas beslut inom utbildning och undervisning. Detta gäller också den betydelse de fäster vid religionen "förutsatt att dessa beslut inte leder till någon form av indoktrinering ". Den "dominerande synligheten" för den kristna "majoritetsreligionen" i skolmiljön i Italien är dock inte indoktrinering. Eftersom ett krucifiks fäst vid väggen måste betraktas som "en symbol som i huvudsak är passiv". Europadomstolens dom avser enskilda fall, men alla 47 länder i Europarådet har förbundit sig att respektera dem.

Se även

litteratur

  • Gary S. Schaal: ”Crucifix Resolution” och dess konsekvenser . I: Robert Chr. Van Ooyen, Martin Möllers (red.): Federal Constitutional Court i det politiska systemet . VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden 2006, ISBN 3-531-14762-5 , s. 175-186.
  • Ermano Geuer: Krucifixet beslut i Europakonventionen . Verwaltungsrundschau 2011, s. 259 ff.

webb-länkar

Fotnoter

Anmärkningar

  1. ↑ lydelsen av § 13 punkt 1 VSO: ”Skolan stöder vårdnadshavare i religiösa undervisning av barn. Skolbön, skolgudstjänst och hängivenhet är möjligheter till detta stöd. Ett kors måste placeras i varje klassrum. Lärare och studenter är skyldiga att respektera allas religiösa känslor. "
  2. ↑ Formulering av konst. 7 stycke 4 BayEUG: Med tanke på Bayerns historiska och kulturella karaktär placeras ett kors i varje klassrum. Detta uttrycker viljan att förverkliga de högsta utbildningsmålen i konstitutionen på grundval av kristna och västerländska värderingar samtidigt som trosfriheten bevaras. Om korsets fastsättning motsägs av föräldern eller vårdnadshavaren av allvarliga och uppenbara skäl till tro eller världsbild, försöker rektorn hitta en vänskaplig uppgörelse. Om ett avtal inte lyckas måste han göra en reglering för det enskilda fallet efter att ha informerat utbildningsmyndigheten, som respekterar motståndarens religiösa frihet och bringar den religiösa och ideologiska övertygelsen för alla berörda i klassen till en rättvis balans; Majoritetens vilja måste också beaktas så långt det är möjligt.

Individuella bevis

  1. ↑ FALL AV LAUTSI M.FL. v. ITALIEN , dom från Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna den 3 november 2009 i målet Soile Lautsi / Italien - 30814/06. Åtkomst 26 januari 2018 på hudoc.echr.coe.int
  2. ↑ Krucifikser i Europas skolor är lagliga. In: tid online. 18 mars 2011, nås den 29 april 2018 .
  3. ^ Robert Chr. Van Ooyen, Martin HW Möllers (red.): Den federala konstitutionella domstolen i det politiska systemet . VS Verlag für Sozialwissenschaften, 2006, ISBN 3-531-14762-5 , pp. 175 ( begränsad förhandsgranskning i Google Book Search [nås 13 januari 2017]).
  4. ↑ Rättspraxis i korthet - Exempel från rättspraxis - 13. Skolrätt a) . At bayern.verfassungsgerichtshof.de, nås den 26 januari 2018;
    Skäl till beslutet den 1 augusti 1997 (VerfGHE 50, 156) ( PDF , cirka 225 kB). På justiz.bayern.de, nås den 26 januari 2018
  5. ↑ Beslut av den 27 oktober 1997, 1 BvR 1604/97 och annat beslut av den 27 oktober 1997 - 1 BvR 1604/97 . På bverfg.de, åtkomst 26 januari 2018 ( Dokument som PDF (cirka 88 kB). På bundesverfassungsgericht.de, åtkom 26 januari 2018)
  6. ↑ Framgångsrik protest mot krucifix i klassrummet. (Inte längre tillgänglig online.) Bverwg.de, 21 april 1999, arkiverad från originalet den 3 maj 2010 ; Hämtad den 26 januari 2018 (pressmeddelande nr 21/1999 om domen av den 21 april 1999 (BVerwG 6 C 18.98)).
  7. ^ VG Augsburg · Dom av den 14 augusti 2008 · Az. Au 2 K 07.347 . På openjur.de, nås den 26 januari 2018
  8. ↑ Carl Joseph Hering, Hubert Lenz, Manfred Baldus , Stefan Muckel (red.): Beslut i kyrkliga frågor sedan 1946 . tejp 55 . De Gruyter, Berlin / Boston 2014, ISBN 978-3-11-030905-8 , pp. 442 ( 2 - korsa i klassrummet i google-boksökningen). ;
    Korsen håller fast . Den 14 augusti 2008 från spiegel.de, nås den 26 januari 2018
  9. ^ Benedikt Kommenda: Domare förbjuder korsningar från Italiens klasser . Den 3 november 2009 från diepresse.com, nås den 26 januari 2018
  10. ↑ a b Krucifikser tillåtna i skolor . Den 19 mars 2011 från nachrichten.rp-online.de, nås den 26 januari 2018