Förolämpning (Tyskland)

Den förolämpning är en förseelse enligt tysk straffrätt . Det är en av de ära brott och standardiserad i avsnitt 185 i avsnitt 185 i den speciella del av den strafflagen (StGB) . Straffnormen skyddar personlig ära . För detta ändamål förbjuder det handlingar som bryter mot andras ära, såsom nedsättande uttalanden, gester eller överfall.

Förolämpningen representerar det grundläggande hedersbrottet. Mer specifika brott är förtal ( § 186 StGB) och förtal ( § 187 StGB), som hänvisar till uttryck eller spridning av förnedrande faktiska anklagelser mot tredje part.

År 2016 registrerade polisen 234 341 våldsbrott. Detta står för en andel på knappt fyra procent av alla rapporterade brott. Avslutningsgraden på 88,8% var på en hög nivå jämfört med andra rapporterade brott.

Normalisering

Sedan den senaste ändringen den 3 april 2021 har texten i avsnitt 185 i strafflagen varit följande:

Fram till april två, 2021 det högre området av meningar av fängelse i upp till två år eller ett fint endast tillämpas på förolämpningar som begåtts som ett resultat av misshandel (t ex spotta på).

Eftersom inget ökat minimistraff är hotat är det i brottet enligt 12 § 2 i strafflagen är en förseelse .

Avsnitt 185 i strafflagen skyddar främst personlig ära . Detta rättsliga intresse har sitt ursprung i den allmänna personlighetsrätten , vilken rättspraxis härrör från artikel 2 punkt 1 och artikel 1 punkt 1 i grundlagen (GG). Enligt det rådande dualistiska begreppet ära består det av två komponenter: en människas inre anspråk på respekt och deras rykte i samhället.

Ursprungshistoria

Fram till 1800-talet kännetecknades hedersskyddet enligt straffrätten av ett stort antal regler, eftersom begreppet ära baserades på hedersbärarens sociala ställning. Till exempel innehöll den preussiska generalmarklagen från 1794 mer än 150 fakta som gjorde att ett stort antal förtal var straffbart. Denna mängd regler minskades under utarbetandet av den preussiska strafflagen , som trädde i kraft 1851, och ersattes av ett mindre antal normer som formulerades mer abstrakt. Strafflagen för Nordtyska förbundet upprättades på grundval av denna uppsättning regler, som vidareutvecklades till den kejserliga strafflagen efter upprättandet av det tyska riket . Den aktuella versionen av brottet baseras på dess § 185. Innehållet i denna standard har hittills förblivit nästan oförändrat. Endast bestämmelserna om dömande ändrades. År 1876 ökade lagstiftaren utbudet inom vilket domstolar kunde ålägga böter för förtal. 1969 och 1975 gjordes språkliga förändringar av standarden.

Enligt dess formulering hotar § 185 StGB förolämpningen med straff utan att definiera den mer detaljerat: Eftersom begreppet förolämpning är särskilt öppet för bedömning är det inte särskilt meningsfullt. Av denna anledning har oro uttrycks i rättspraxis om normen är förenlig med kravet på säkerhet i artikel 103.2 i grundlagen. Den federala konstitutionella domstolen avvisade dessa farhågor: förolämpningen av förolämpningen hade under tiden bestämts tillräckligt av den väsentligen enhetliga rättspraxis, så att det var klart för alla om ett uttalande utgjorde en förolämpning. Därför bedömer domstolen normen som konstitutionell. § 185 StGB är emellertid i spänning med de grundläggande kommunikationsrättigheter som skyddas av artikel 5 punkt 1 mening 1 GG , särskilt yttrandefriheten som skyddas av artikel 5 punkt 1 GG . För att rättvisa mot dessa grundläggande rättigheter baseras den straffrättsliga bedömningen av uttalanden till stor del på en balans mellan de berörda personliga rättigheterna och de grundläggande rättigheterna för den som gör uttalandet.

Objektivt faktum

Hedersbärare

Offren för en förolämpning kan bara vara dignitärer. Detta gäller levande människor. Minnet av den avlidne skyddas som ett uttryck för personlighetens rätt till slakt inte av § 185 StGB, utan av det separata brottet av § 189 StGB.

Om förövaren talar till ett kollektiv kan detta vara en förolämpning mot enskilda medlemmar i kollektivet. Detta förutsätter att gärningsmännens handling är lämplig för att adressera enskilda personer individuellt, trots att en kollektiv term används. Detta är möjligt om den adresserade gruppen är av hanterbar storlek, eftersom förolämpningen i detta fall kan få negativa konsekvenser för alla kollektivmedlemmar. Rättspraxis bekräftade detta till exempel i fallet med påståendet att en av sju bayerska statsministrar är inblandad i en ringtjejring . Till exempel bedömdes tyska läkare , medlemmar av GSG 9 och tyska judar som tillräckligt hanterbara grupper av människor . Å andra sidan ansåg hon inte att alla poliser eller kristna var förolämpande . Med så stora kollektiva kan ingen känna sig individuellt adresserad, så att ärekränkning är uteslutet.

Däremot kan kollektiv inte förolämpas eftersom de inte har någon personlighet, så att de inte kan utsättas för ärekränkning. Lagen föreskriver undantag från denna princip i avsnitt 194, 3 §, meningarna 2 och 3 i strafflagen för administrativa institutioner och religiösa samhällen enligt offentlig rätt. Rättspraxis förutsätter också att varje kollektiv kan förolämpas om det uppfyller en juridiskt erkänd social eller ekonomisk funktion och kan bilda en enhetlig vilja. Rättspraxis erkände till exempel Bundeswehr, företag och föreningar som kollektiv som kunde förolämpas . I vissa fall ses stora intressegrupper, såsom fackföreningar , som kollektiv som kan förolämpas.

Rättspraxis och offentlig diskussion om ” Soldater är mördare ” är särskilt omfattande .

en förolämpning

En förolämpning är tillkännagivandet om bortse från eller bortse från en person. Ett meddelande kan göras på olika sätt, till exempel muntligt, skriftligt, visuellt eller med hjälp av gester. En förolämpning av bristande efterlevnad är också möjlig. Förutsättningen för detta är att gärningsmannen har den lagliga skyldigheten att förhindra meddelandet. En sådan skyldighet kan till exempel bero på tidigare farligt beteende . Till exempel kan någon som skriver ett förolämpande dokument och sedan inte hindrar det från att cirkuleras genom handlingar från en annan person åtalas för förolämpning.

Tillkännagivandet kräver att bortse från noteras av en annan person. För att göra detta måste den berörda personen förstå uttalandets oärliga känsla, annars kommer inte den berörda personens ära att kränkas. Detta kan till exempel saknas om förövaren använder ett främmande språk som är okänt för den andra .

Det finns inget meddelande om yttrandet görs i nära familjekretsar och andra betrodda relationer. Denna teleologiska minskning av avsnitt 185 i strafflagen uppstår från den grundläggande rätten till skydd för privatlivet: på grundval av den allmänna rätten till personlighet ger rättspraxis varje person rätt till ett område inom vilket de kan uttrycka sina åsikter om tredje part utan att behöva frukta straffrättsliga påföljder. Vissa juridiska forskare utsträcker detta till kommunikationen mellan läkare och patient samt mellan advokat och klient.

Bortse från genom yttranden

Ett yttrande är stötande om det berövar offret respekten som en likvärdig juridisk person genom att skildra den etiska eller sociala värdet hos den andra personen mindre än vad han faktiskt är. Detta är tänkbart på många sätt, till exempel genom att förolämpa eller visa långfingret . Å andra sidan räcker inte bara oförskämdhet eller taktlöshet . Huruvida en yttrande utgör en förolämpning bygger på en tolkning av de begrepp eller uttrycksformer som används. Här tillämpas en objektiv måttstock: Den avgörande faktorn är hur en genomsnittlig person uppfattar uttalandet. I rättsvetenskap är det fortfarande oklart hur denna standard kan överföras till uttalanden på Internet. Användningen av fekala termer eller svordomar är emellertid regelbundet förolämpande. Rättsvetenskapen betraktades också som stötande, till exempel beteckningen som en mjölkad get, som en ögonblåsa och pestbult och som en fascist . Hon såg också att man bär förkortningen ACAB på ett klädesplagg och utsåg en polis som polis som en förtal .

Huruvida en handling är stötande beror dock inte enbart på dess innehåll. Det sammanhang där yttrandet görs är också av stor betydelse. Till exempel kan beteckningen som en jude vara stötande om den verkar som en ras ideologisk nedbrytning. Termen tjur representerar däremot inte en förolämpning om den inte används för att förolämpa. Ett uttalande som bokstavligen talar till ett kollektiv som inte kan förolämpas kan förolämpa en individ om omständigheterna tyder på att uttalandet riktas direkt mot en viss person. Detta är till exempel fallet när det demonstrativt uttrycks för en representant för kollektivet i fråga. Det kan till exempel vara en förolämpning mot en soldat att hävda att soldater är mördare. Detsamma gäller förkortningen ACAB. Detsamma gäller till exempel när man vänder sig till det övergripande inofficiella judiska folket, men bara till den del av det judiska folket som överlevde förintelsen . Uttalandet att ”polisen är gris” under en trafikstyrning kan också vara en förolämpning om den inte riktar sig till polisen som helhet, utan särskilt mot de närvarande poliserna.

Huruvida ett uttalande är ärekränkande är också baserat på den miljö det görs i. Om vissa sätt, som en särskilt hård ton, är vanliga i en grupp kan detta påverka skillnaden mellan ostraffad kommunikation och straffbar förolämpning. Till exempel kan den stötande kvaliteten på ett uttryck som i allmänhet uppfattas som ärekränkande utelämnas om det uttalas i en region där uttrycket används på en mängd icke-förtalande sätt.

Officiella uttalanden från offentliga tjänstemän kan också utgöra ett brott. Detta gäller till exempel frågan om en domare vid en utfrågning med en part som är inblandad i processen om han eller hon inte vill förstå honom eller om han är för dum för att förstå honom.

Före 1973 betraktade domstolsbeslut regelbundet sexuella attacker som en förolämpning, även om de inte utgjorde ett sexuellt brott. Grunden för detta togs emellertid bort med översynen av dessa brott genom den fjärde lagen för reform av strafflagen från 1973, eftersom tillämpningen av avsnitt 185 i strafflagen skulle undergräva det nyskapade systemet för sexuella brott. Sedan dess har sexrelaterade handlingar bara varit en förolämpning om det finns ett inneboende nedsättande element i dem. Men sedan den 10 november 2016 kan en sådan handling bestraffas som sexuella trakasserier om den åtföljs av fysisk kontakt.

Bortse från påståenden om fakta

Att hävda ett faktum kan också vara stötande. Till skillnad från åsikten anses fakta vara fakta som är tillgängliga för bevis. I synnerhet kan det vara stötande att uttrycka ett oriktigt faktum, såsom en ogrundad anklagelse om ett brott. Om ett sådant faktum uttrycks mot tredje part är brott mot förtal ( § 186 StGB) och förtal ( § 187 StGB) relevanta, som har företräde framför förolämpningen som mer specifika brott. Avsnitt 185 i strafflagen är därför av oberoende betydelse när det gäller påståenden om faktum endast uttrycks för den berörda personen.

Att hävda sanna fakta är å andra sidan i grunden ostraffat. Undantagsvis kan detta enligt avsnitt 192 i strafflagen också utgöra en förolämpning. Förutsättningen för detta är att påståendet görs på ett sätt som är ärekränkande. En sådan formell förolämpning kan begås, till exempel genom att hävda ett faktum i en nedsättande ton. Detta gäller till exempel publikationsöverskott. Här visas ett faktum, såsom utestående skulder, offentligt med en fördömande och förtalande effekt.

Subjektivt faktum

Enligt 15 § strafflagen kräver straffrättsligt ansvar för förolämpning att gärningsmannen agerar med villkorlig avsikt . Förövaren måste därför åtminstone erkänna att han förolämpar en annan och godkänna tillhörande nedbrytning som ett resultat av sina handlingar. Om gärningsmannen förolämpar en annan genom att göra ett oriktigt faktiskt påstående, måste hans avsikt också sträcka sig till falskheten i det faktiska påståendet.

Om förövaren förolämpar någon annan än den avsedda målpersonen, till exempel under ett telefonsamtal, är detta fel ett personfel som i princip inte påverkar gärningsmännens avsikt.

berättigande

samtycke

Enligt den rådande uppfattningen kan samtycke ges till en förolämpning antingen uttryckligen eller genom avgörande handling . Om exempelvis en diskussion tar en icke-objektiv nivå och förolämpar andra, kan en domstol under vissa omständigheter tolka detta som ett underförstått samtycke till det faktum att i den fortsatta diskussionen läggs inte bidragen på artighetens guldskala, så att sådana uttalanden är inte straffbara. Till exempel försökte en gäst i en talkshow att förhindra att den sändes genom att påstå i domstol att han hade blivit förolämpad av andra talkshowgäster under sändningen, och att sändaren genom att sända programmet gjorde sig straffbar för att förolämpa . Domstolen tillät emellertid sändningen på grund av att käranden hade provocerat på showen på låg nivå. Han var också känd på grund av ett tidigare talkshowbesök, som han engagerade sig i genom att besöka en talkshow. Detta bör bedömas som samtycke genom sammanhängande beteende, och därför är uttalandena i fråga inte straffbara.

Skydd av legitima intressen, § 193 StGB

En förolämpning kan motiveras enligt § 185 StGB i enlighet med § 193 StGB genom att den tjänar till att skydda legitima intressen. Som sådan citerar lagen exemplariska kritik av bedömningar om vetenskapliga, konstnärliga eller kommersiella framsteg samt anklagelser och påminnelser från överordnade. När man bedömer om det finns ett berättigat intresse är det viktigt att garantera de grundläggande rättigheterna för kommunikation genom artikel 5 GG, särskilt yttrandefrihet och konstnärlig frihet .

När man uttrycker åsikter om frågor som är relevanta för allmänheten förutsätter rättspraxis att yttrandefrihet är tillåten. Detta antagande sträcker sig så långt det inte finns någon ond kritik . Så är fallet om den som gör uttalandet inte vill ge ett åsiktsbildande bidrag utan bara syftar till att förakta någon annan. För att rättfärdiga den viktiga funktionen av yttrandefrihet i ett demokratiskt samhälle ställer den federala konstitutionella domstolen höga krav på att kränkande kritik godtas: Detta är fallet om uttalandet uteslutande ska bedömas som en medvetet förtal från varje synpunkt. Kvalificeringen av ett oärligt uttalande som en kränkande kritik och det berättigade avsaknaden av att uppväga yttrandefrihet och ära kräver regelbundet att hänsyn tas till yttrandet och sammanhanget. Historiska jämförelser med nationalsocialistisk praxis motiverar inte i sig antagandet av ärekränkande kritik. Den restriktiva hanteringen av kränkande kritik från rättsvetenskapen kritiseras av vissa röster i rättspraxis för att de ofta ger för liten vikt åt hederskyddet.

I ett fall baserades rättspraxis på en ond kritik, där en litteraturkritiker hade skrivit att författaren var fri från sinnet , dum, okunnig och saknade talang. Däremot såg hon ingen nedsättande kritik i jämförelsen mellan en domare och Roland Freisler . Den avgörande domstolen såg detta i huvudsak som en kritik av rättsliga åtgärder i samband med pågående rättsliga förfaranden . Därför användes yttrandet inte bara för personlig nedbrytning utan var tillräckligt sakligt. Vidare bedömde rättspraxis inte beteckningen av en polis som utförde en trafikkontroll som motorväg som en förtalande kritik .

kompetens

185 § i strafflagen innehåller en försvårande kvalifikation : Den som offentligt begår en förolämpning, vid ett möte, genom att sprida innehåll (11 § 3) eller genom övergrepp straffas med fängelsestraff på upp till två år eller bra.

Överfall är en handling genom vilken gärningsmannen agerar direkt på offrets kropp. Detta har en förolämpande effekt om åtgärden har en nedsättande känsla. Detta beaktas till exempel i fallet med klaffar, tryckning, omoralisk beröring eller spottning på.

Tillägget av de ytterligare möjligheterna till en kvalifikation genom den senaste lagändringen bör särskilt fånga förolämpningar på Internet.

Enligt lagstiftarens motivering bör definitionen av för allmän i betydelsen av förolämpning kopplas till den tidigare definitionen av förtal i avsnitt 186 i strafflagen: ”Detta täcker uttalanden som görs offentligt, dvs. H. kan uppfattas av en större grupp människor som är obestämda när det gäller antal och individualitet eller som inte är kopplade av närmare relationer [...]. Om ett motsvarande uttalande för läsåtkomst läggs ut på Internet har handlingen begåtts offentligt om uttalandet är lätt tillgängligt för användaren ”.

På samma sätt, när det gäller mötets kvalificerande särdrag, bör fakta användas för vilka mötet redan är definierat som ett inslag i brottet: ”Ett möte i denna mening är det större antalet människor som är rumsligt förenade för ett specifikt syfte [ ...]. Funktionen har sin egen betydelse, särskilt för slutna evenemang. "

Ett innehåll är i § 11 stycke 3 lagligt definierat : "(3) innehåll i termer av de bestämmelser som hänvisar till denna punkt är de som finns i skrifter om ljud- eller bildbärare, i datalagring, bilder eller andra inkarnationer eller kan också sändas oberoende av lagring med hjälp av informations- eller kommunikationsteknik. "

Rättegång och dömande

I enlighet med 194 § 1 mom. 1 i strafflagen krävs ett brottsligt klagomål från gärningsmannen för att lagföra en förolämpning . Om förolämpningen begicks mot en offentlig tjänsteman, en person som är särskilt ansvarig för den offentliga tjänsten eller en soldat från Bundeswehr under utförandet av sin tjänst eller i förhållande till hans tjänst, kan överordnade också lämna in det straffrättsliga klagomålet i enlighet med avsnitt 194 (3) mening 1 StGB. Enligt avsnitt 374 av den straffprocess (StPO) är förolämpning en privat brottslig gärning , så att den skadelidande kan laddas utan inblandning av åklagarmyndigheten.

Om förövaren och offret förolämpar varandra kan domstolen förklara att båda är befriade från straff i enlighet med avsnitt 199 i strafflagen för bristande straff. Om gärningsmannen begår förolämpningen offentligt eller genom att sprida skrifter kan skadelidande ansöka i enlighet med avsnitt 200 (1) StGB för domstolen att offentliggöra övertygelsen. Å ena sidan är detta avsett att återställa offrets skadade rykte. Å andra sidan bör det utgöra ett extra straff för gärningsmannen.

Eftersom förolämpningen är ett brott (se ovan) följer inte straffrättsligt ansvar för försöket redan från avsnitt 23 (1) StGB, utan kräver ett uttryckligt beslut. Detta saknas så att försök till förolämpning inte är straffbart.

Juridiska tävlingar

Om förolämpningen möter andra brott är det i laglig konkurrens med dessa brott . Om förolämpningen bygger på ett oriktigt faktiskt påstående undertrycks det av de särskilda fakta om förtal ( § 186 StGB) och förtal ( § 187 StGB). Detsamma gäller förnedring av statssymboler ( avsnitt 90a i strafflagen) och federala presidenten ( avsnitt 90 i strafflagen). Brott mot förolämpande organ och företrädare för utländska stater ( avsnitt 103 StGB) har också företräde framför avsnitt 185 StGB. Om förövaren förolämpar offret flera gånger inom en kort tidsperiod finns det en handlingsenhet . Fysiska förolämpningar kan faktiskt utgöra fysisk skada (avsnitt 223 i strafflagen).

Förolämpningar i publikationer kan regleras av statens presslagar . Här gäller som regel en mycket kort tidsfrist.

kriminologi

Den federala polisen publicerar årligen statistik över alla brott som rapporterats i Tyskland, polisens brottsstatistik . Hela det federala territoriet har täckts sedan 1993. Statistiken från 1991 och 1992 omfattade de gamla federala staterna och hela Berlin. Tidigare statistik täcker bara de gamla federala staterna.

Förolämpningen registreras i statistiken tillsammans med förtal, förtal och förnedring av den avlidnes minne. Hedersbrotten står för knappt 4% av alla rapporterade brott. Detta gör dem till den sjunde vanligaste brottsgruppen i brottsstatistik.

Polisbrottsstatistik för förtal mot brott i Förbundsrepubliken Tyskland

	Fall registrerade
år	Totalt	Per 100 000 invånare	Upprensningsgrad
1987	72,177	118,1	87,8%
1988	78,227	127,7	87,6%
1989	81,027	131,3	87,9%
1990	79,552	126,9	87,7%
1991	79,698	122,6	87,1%
1992	83,737	127,3	87,3%
1993	99,885	123,4	86,6%
1994	103,771	127,6	87,4%
1995	115.240	141,3	87,8%
1996	117,629	143,8	89,1%
1997	126,585	154.3	89,2%
1998	130.051	158,5	89,6%
1999	136,285	166.1	90,0%
2000	152.282	185,3	89,6%
2001	161.941	196.9	89,3%
2002	162,884	197,6	90,3%
2003	164,848	199,7	90,4%
2004	174 455	211.4	90,7%
2005	179 721	217,8	90,4%
2006	187,527	227,5	90,5%
2007	193.092	234,6	90,1%
2008	193 617	235,5	89,9%
2009	200 827	244,9	89,9%
2010	208.183	254,5	89,9%
2011	210,797	257,9	90,0%
2012	216,370	264.4	90,2%
2013	222 892	276,8	90,4%
2014	225,098	278,7	90,6%
2015	218.414	269,0	90,1%
2016	234,341	285,2	88,8%

Relaterade fakta

Förolämpande organ och företrädare för främmande länder, avsnitt 103 StGB

Att förolämpa utländska statschefer eller diplomatiska representanter var ett separat brott i avsnitt 103 i strafflagen till och med den 31 december 2017 . Normen uttryckte principerna om okränkbarhet för statschefer, regeringsmedlemmar och diplomater från utländska stater , som redan var giltiga på grund av oskriven internationell rätt.

Avsnitt 103 i strafflagen, tillsammans med överfallet mot organ och representanter för utländska stater ( avsnitt 102 i strafflagen) och brott mot flaggor och emblem för utländska stater ( avsnitt 104 i strafflagen), var systematiskt beläget i avsnitt om brott mot utländska stater. Brottet i § 103 StGB motsvarade dock förolämpningen enligt § 185 StGB. Avsnitt 103 i strafflagen var kopplat till förolämpning av specifika personer, såsom en viss statschef, en annan utländsk regeringsmedlem som är på statsbesök i Tyskland eller en ambassadör certifierad i Tyskland.

Lagkrav var i enlighet med § 104a i strafflagen, Förbundsrepubliken Tyskland upprätthöll diplomatiska förbindelser med den berörda staten, lagstiftningen möttes om ömsesidighet, den utländska regeringen i federala regeringen en begäran om åtal uttryckt och till den behöriga åklagarens kontor, tillstånd som beviljats till åtal.

I detta sammanhang är ett misslyckat lagstiftningsinitiativ från 1958, som försökte kriminalisera spridningen av påståenden om privatlivet för utländska statschefer ( Lex Soraya ), av juridisk historisk betydelse .

Brottet, som endast har tillämpats på utländska monarker i tyska riket sedan 1871, fick betydelse redan 1949, då Spiegel förbjöds av den brittiska ockupationsmakten i två veckor eftersom det enligt uppgift rapporterades "i en generellt förolämpande ton" om förändringen. av tronen i Nederländerna. På grund av den allierade suveräniteten upphävdes dock den tyska politiska strafflagen vid den tiden, så att det var först 1953 att bestämmelsen om att förolämpa utländska statschefer blev tillämplig federal tysk lag igen. Den första tyska federala regeringen introducerade under sin tid hundratals kriminella klagomål på grund av "politiskt brott".

Lagtexten blev också känd som Shah Paragraf efter att Shah Mohammad Reza Pahlavi ofta åberopade den. 1964 förolämpades han av en karikatyr fotomontage i Kölner Stadt-Anzeiger , varefter de ansvariga anställda fick betala böter. 1977 av den högre förvaltningsdomstolen för Nordrhein-Westfalen , en tid för Pinochet- diktaturen framför den chilenska ambassaden i Bonn, visade mördare som förklarades olagliga. Avsnittet fick aktualitet i mars 2016 genom en satir om den turkiska presidenten Erdoğan .

Den 1 januari 2018 avskaffades avsnitt 103, förolämpande organ och företrädare för främmande länder omfattas nu endast av de allmänna bestämmelserna om förolämpning.

Förnekande av federala presidenten, § 90 StGB

Förnedrandet av federala presidenten regleras som en särskild form av förolämpning i avsnitt 90 i strafflagen. Enligt detta straffas alla som offentligt förnekar federala presidenten med fängelse från tre månader till fem år. En förnedring är en särskilt allvarlig förtal.

Rättslig situation i andra stater

Se även

• Sexuella trakasserier som brott enligt tysk lag

litteratur

• Ralf-Peter Fuchs: För äran. Westphalian injurieringsprov inför Reich Chamber of Commerce 1525–1805 (= forskning om regional historia. Volym 28). Schöningh, Paderborn 1999, ISBN 3-506-79600-3 (även: Bochum, University, avhandling, 1996).
• Eric Hilgendorf: § 185 . I: Heinrich Laufhütte (red.): Leipzig kommentar till strafflagen . 12: e upplagan. tejp 6: §§ 146-210 . De Gruyter, Berlin 2010, ISBN 978-3-89949-764-9 . 
• Jürgen Regge, kristen nivå: § 185, i: Günther M. Sander (red.): München kommentar till strafflagen . 3. Upplaga. tejp 4 : §§ 185–262 StGB. CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-68554-5 . 
• Jürg Roth: Det straffrättsliga skyddet av majoriteternas ära (= europeiska universitetspublikationer. Serie 2: rättsvetenskap. Volym 95). Lang, Bern 1974, ISBN 3-261-01374-5 .
• Rainer Zaczyk: § 185 . I: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (red.): Strafflagen . 5: e upplagan. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 . 

webb-länkar

• Europarådets parlamentariska församling 4 oktober 2007: resolution 1577 (2007) och rekommendation 1814 (2007): Mot avkriminalisering av förtal. I: Yttrandefrihet och media: Standardinställning av Europarådets (II) parlamentariska församling 2011 . (PDF), s. 141 ff.
• Peter Briody: Förolämpande lagar i Tyskland
• Benedikt Klas, Caroline Blatt: ”ACAB” - brott mot poliser? hrr-strafrecht.de

Individuella bevis

1. ↑ Lag för att bekämpa högerekstremism och hatbrott den 30 mars 2021 ( Federal Law Gazette I s. 441 ), giltighet framförs till 3 april ( Federal Law Gazette I s. 448 [473 f.]).
2. ↑ Urs Kindhäuser: Straffrätt Special Del I: Brott mot personliga rättigheter, staten och samhället . 6: e upplagan. Nomos, Baden-Baden 2014, ISBN 978-3-8487-0290-9 , § 22, marginal 1. 
3. ↑ Kristian Kühl: § 185 , Rn. 1. I: Karl Lackner (hälsning), Kristian Kühl, Martin Heger: Strafflagen: Kommentar . 29: e upplagan. CH Beck, München 2018, ISBN 978-3-406-70029-3 . 
4. ↑ ^{a b} Jörg Eisele, Ulrike Schittenhelm: § 185 Rn. 1, i: Albin Eser (red.): Strafflagen . Grundat av Adolf Schönke. 30: e upplagan. CH Beck, München 2019, ISBN 978-3-406-70383-6 . 
5. ↑ BVerfGE 54, 148 .
6. ↑ Rudolf Rengier: Straffrätt Special Del II: Brott mot personen och allmänheten . 17: e upplagan. CH Beck, München 2016, ISBN 978-3-406-68815-7 , § 28, Rn.2. 
7. ↑ Arndt Sinn: § 185 , Rn. 3. I: Helmut Satzger, Wilhelm Schluckebier, Gunter Widmaier (red.): Strafflagen: Kommentar . 3. Upplaga. Carl Heymanns Verlag, Köln 2016, ISBN 978-3-452-28685-7 . 
8. ↑ Jürgen Regge, kristen nivå: § 185 marginalnummer 2-6. I: Günther M. Sander (red.): München kommentar till strafflagen . 3. Upplaga. tejp 4 : §§ 185–262 StGB. CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-68554-5 . 
9. ↑ Hendrik Schneider: § 185 , Rn. 5. I: Dieter Dölling, Gunnar Duttge, Dieter Rössner, Stefan König (red.): Total straffrätt: StGB - StPO - kompletterande lagar . 4: e upplagan. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-2955-5 . 
10. ↑ Arndt Sinn: § 185 , marginalnummer 1. I: Helmut Satzger, Wilhelm Schluckebier, Gunter Widmaier (red.): Strafflagen: Kommentar . 3. Upplaga. Carl Heymanns Verlag, Köln 2016, ISBN 978-3-452-28685-7 . 
11. ↑ BVerfGE 93, 266 (291–292): Soldater är mördare .
12. ↑ BVerfGE 93, 266 (292-293).
13. ↑ Kerstin von der Betten: Art. 5 , Rn. 9. I: Bruno Schmidt-Bleibtreu, Hans Hofmann, Hans-Günter Henneke (Red.): Kommentar till grundlagen: GG . 13: e upplagan. Carl Heymanns, Köln 2014, ISBN 978-3-452-28045-9 . 
14. ↑ Jürgen Regge, kristen nivå: § 185 Rn. 6, i: Günther M. Sander (red.): München kommentar till strafflagen . 3. Upplaga. tejp 4 : §§ 185–262 StGB. CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-68554-5 . 
15. ↑ BGHSt 7, 129 (132).
16. ↑ Thomas Fischer: Strafflag med tillhörande lagar . 65: e upplagan. CH Beck, München 2018, ISBN 978-3-406-69609-1 , före avsnitt 185 , marginalnummer 8. 
17. ↑ Jürgen Regge, kristen nivå: § 185 Rn. 6, i: Günther M. Sander (red.): München kommentar till strafflagen . 3. Upplaga. tejp 4 : §§ 185–262 StGB. CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-68554-5 .  Hendrik Schneider: § 189 , marginalnummer 2-4. I: Dieter Dölling, Kai Ambos, Gunnar Duttge, Dieter Rössner (Hrsg.): Hel straffrätt: StGB - StPO - kompletterande lagar . 3. Upplaga. Nomos, Baden-Baden 2013, ISBN 978-3-8329-7129-8 . 
18. ↑ Klaus Geppert: Om den passiva förmågan att förolämpa grupper av människor och individer under ett samlingsnamn . I: Jura 2005, s. 244.
19. ↑ BGHSt 2, 38 (39).
20. ↑ Thomas Fischer: Strafflag med tillhörande lagar . 65: e upplagan. CH Beck, München 2018, ISBN 978-3-406-69609-1 , före avsnitt 185 , marginalnummer 9. 
21. ↑ BGHSt 19, 235 .
22. ^ Reichsgericht : Juristische Wochenschrift 1932, s. 3113.
23. ↑ OLG Hamm, dom av den 24 september 1980, 4 Ss 1410/80 = månadsvis för tysk lag 1981, s. 336.
24. ↑ ^{a b} BGHSt 11, 207 (208).
25. ↑ BayObLG, dom av den 22 december 1989, 1 St 193/89 = JuristenZeitung 1990, s. 348.
26. ^ LG Köln, dom av den 29 april 1982, 105 Qs 117/82 = månad för tysk lag 1982, s 771.
27. ↑ BGHSt 2, 38 (39).
28. ↑ Rainer Zaczyk: § 185 , Rn. 12. I: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Red.): Strafflagen . 5: e upplagan. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 . 
29. ↑ BGHSt 6, 186 .
30. ↑ BGHSt 36, 83 .
31. ↑ BGHSt 36, 83 (88).
32. ↑ BGHSt 6, 186 (191).
33. ↑ Thomas Fischer: Strafflag med tillhörande lagar . 65: e upplagan. CH Beck, München 2018, ISBN 978-3-406-69609-1 , före avsnitt 185 , marginalnummer 9-12. 
34. ↑ Eric Hilgendorf: § 185, Rn. 3. I: Heinrich Laufhütte (red.): Leipziger Kommentar till strafflagen . 12: e upplagan. tejp 6: §§ 146-210 . De Gruyter, Berlin 2010, ISBN 978-3-89949-764-9 . 
35. ↑ Arndt Sinn: § 185 , Rn. 9. I: Helmut Satzger, Wilhelm Schluckebier, Gunter Widmaier (red.): Strafflagen: Kommentar . 3. Upplaga. Carl Heymanns Verlag, Köln 2016, ISBN 978-3-452-28685-7 . 
36. ↑ BGHSt 1, 288 (289).
37. ↑ Rainer Zaczyk: § 185 , Rn. 2. I: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Red.): Strafflagen . 5: e upplagan. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 . 
38. ^ BGH, dom av den 1 februari 1977, VI ZR 204/74 = Kommersiellt rättsligt skydd och upphovsrätt 1977, s 801.
39. ↑ BGH, dom av den 3 november 1983, 1 StR 515/83 = Neue Zeitschrift für Strafrecht 1984, s. 216.
40. ^ AG Hamburg, dom av den 9 november 1988, 201 Cs 1100 Js 430/88 = Neue Juristische Wochenschrift 1989, s. 410.
41. ↑ OLG Düsseldorf, dom av den 2 mars 1960, (2) Ss 934/59 (1047) = Neue Juristische Wochenschrift 1960, s. 1072.
42. ↑ Urs Kindhäuser: Straffrätt Special Del I: Brott mot personliga rättigheter, staten och samhället . 6: e upplagan. Nomos, Baden-Baden 2014, ISBN 978-3-8487-0290-9 , § 25, marginalnummer 3. 
43. ↑ ^{a b} Thomas Fischer: strafflagen med tillhörande lagar . 65: e upplagan. CH Beck, München 2018, ISBN 978-3-406-69609-1 , § 185 , Rn.5. 
44. ↑ BGHSt 9, 17 (19).
45. ↑ BVerfGE 90, 255 (260-261).
46. ↑ Kristian Kühl: § 185 , Rn. 9. I: Karl Lackner (hälsning), Kristian Kühl, Martin Heger: Strafflagen: Kommentar . 29: e upplagan. CH Beck, München 2018, ISBN 978-3-406-70029-3 . 
47. ↑ Rainer Zaczyk: Före § 185 , Rn. 40. I: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Red.): Strafflagen . 5: e upplagan. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 . 
48. ↑ Urs Kindhäuser: Straffrätt Special Del I: Brott mot personliga rättigheter, staten och samhället . 6: e upplagan. Nomos, Baden-Baden 2014, ISBN 978-3-8487-0290-9 , § 25, marginalnummer 4. 
49. ↑ Urs Kindhäuser: Straffrätt Special Del I: Brott mot personliga rättigheter, staten och samhället . 6: e upplagan. Nomos, Baden-Baden 2014, ISBN 978-3-8487-0290-9 , § 22, marginalnummer 12. 
50. ↑ Thomas Fischer: Strafflag med tillhörande lagar . 65: e upplagan. CH Beck, München 2018, ISBN 978-3-406-69609-1 , § 185 , marginalnummer 10. 
51. ↑ BVerfGE 93, 266 (295): Soldater är mördare.
52. ↑ Rainer Zaczyk: Kommentarer till BayObLG, dom av den 15 februari 2002, Az. 1 St RR 173/01 . I: Juristische Rundschau 2003, s.37.
53. ↑ Eric Hilgendorf: Flaming in Web 2.0. En översikt över problemet de lege lata och de lege ferenda . I: Journal for international criminal law dogmatics 2010, s.208 (211).
54. ↑ ^{a b} Rainer Zaczyk: § 185 , Rn. 9. I: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (red.): Strafflagen . 5: e upplagan. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 . 
55. ↑ BGHZ 39, 124 .
56. ↑ OLG Hamm, dom av den 9 december 1981, 7 Ss 1584/81 = Neue Juristische Wochenschrift 1982, s.659.
57. ↑ OLG Karlsruhe, dom av den 19 juli 2012, 1 Ss 64/12.
58. ↑ BayObLG, dom av den 18 februari 1988, 5 St 4/88 = Neue Zeitschrift für Strafrecht 1988, s. 365.
59. ↑ Thomas Fischer: Strafflag med tillhörande lagar . 65: e upplagan. CH Beck, München 2018, ISBN 978-3-406-69609-1 , § 185 , marginalnummer 8. 
60. ↑ Arndt Sinn: § 185 , Rn. 10. I: Helmut Satzger, Wilhelm Schluckebier, Gunter Widmaier (red.): Strafflagen: Kommentar . 3. Upplaga. Carl Heymanns Verlag, Köln 2016, ISBN 978-3-452-28685-7 . 
61. ↑ BGHSt 8, 325 .
62. ^ LG Regensburg, dom av den 6 oktober 2005, 3 Ns 134 Js 97458/04 = Neue Juristische Wochenschrift 2006, s. 629.
63. ↑ OLG Frankfurt, dom av den 11 mars 1991, 1 Ss 31/90 = Neue Juristische Wochenschrift 1991, s. 2032.
64. Z Mark Zöller: Kommentar till den högre regionala domstolen Karlsruhe, dom v. 19 juli 2012 - 1 (8) Ss 64/12 - AK 40/12. I: Journal for Legal Studies 2013, s.102 (105).
65. ↑ Eric Hilgendorf, Brian Valerius: Dator- och Internet straffrätt: En planritning . 2: a upplagan. Springer Science + Business Media, Berlin 2012, ISBN 978-3-642-16885-7 , Rn. 354. 
66. ↑ AG Ehingen, beslut av den 24 juni 2009, 2 Cs 36 Js 7167/09 = New Journal for Criminal Law Jurisprudence Report 2010, s.143.
67. ^ BGH, dom av den 22 februari 2006, RiZ (R) 3/05 = Neue Juristische Wochenschrift 2006, s. 1674.
68. ^ BGH, dom av den 14 maj 1986, 3 StR 504/85 = Neue Juristische Wochenschrift 1986, s. 2442.
69. ↑ Kristian Kühl: § 185 , Rn. 6. I: Karl Lackner (hälsning), Kristian Kühl, Martin Heger: Strafflagen: Kommentar . 29: e upplagan. CH Beck, München 2018, ISBN 978-3-406-70029-3 . 
70. Hill Thomas Hillenkamp: Kommentar till BGH, dom av den 15 mars 1989, 2 StR 662/88. I: New Journal for Criminal Law 1989, s. 529.
71. ↑ Femte tionde lagen om ändring av strafflagen - Förbättring av skyddet för sexuell självbestämning av den 4 november 2016 ( Federal Law Gazette I s. 2460 ).
72. ↑ Dirk Eppner, Antje Hahn: Allmänna frågor om brott mot förolämpningar . I: Juridiska arbetsblad 2006, s. 702.
73. ↑ Arndt Sinn: § 185 , marginalnummer 14. I: Helmut Satzger, Wilhelm Schluckebier, Gunter Widmaier (red.): Strafflagen: Kommentar . 3. Upplaga. Carl Heymanns Verlag, Köln 2016, ISBN 978-3-452-28685-7 . 
74. ↑ Kristian Kühl: § 185 , Rn. 2. I: Karl Lackner (hälsning), Kristian Kühl, Martin Heger: Strafflagen: Kommentar . 29: e upplagan. CH Beck, München 2018, ISBN 978-3-406-70029-3 . 
75. ↑ Rainer Zaczyk: § 185 , Rn. 11. I: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Red.): Strafflagen . 5: e upplagan. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 . 
76. ↑ Urs Kindhäuser: Straffrätt Special Del I: Brott mot personliga rättigheter, staten och samhället . 6: e upplagan. Nomos, Baden-Baden 2014, ISBN 978-3-8487-0290-9 , § 25, marginalnummer 14. 
77. ↑ Rainer Zaczyk: § 192 , Rn. 4. I: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Red.): Strafflagen . 5: e upplagan. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 . 
78. ↑ Rainer Zaczyk: § 185 , marginalnummer 15. I: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (red.): Strafflagen . 5: e upplagan. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 . 
79. ↑ BGHSt 7, 129 (134).
80. ↑ Eric Hilgendorf: § 185 , Rn. 37. I: Bernd von Heintschel-Heinegg (Hrsg.): Beckscher Online Comment StGB , 30: e upplagan 2016
81. ^ LG Nürnberg-Fürth, dom av den 6 oktober 2000, 16 S 2865/00.
82. ↑ Jürgen Regge, Christian Ebene: § 193 Rn. 38, i: Günther M. Sander (red.): München kommentar till strafflagen . 3. Upplaga. tejp 4 : §§ 185–262 StGB. CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-68554-5 . 
83. ↑ Thomas Fischer: Strafflag med tillhörande lagar . 65: e upplagan. CH Beck, München 2018, ISBN 978-3-406-69609-1 , § 193, marginalnummer 17a. 
84. ↑ Zeit Online , kritik mot missbruk begränsad till sällsynta exceptionella fall
85. ↑ Thomas Fischer: Strafflag med tillhörande lagar . 65: e upplagan. CH Beck, München 2018, ISBN 978-3-406-69609-1 , § 193, marginalnummer 18. 
86. ↑ Kyrill Schwarz: Yttrandefrihet och skydd av personlighet . I: Juristische Arbeitsblätter 2017, s. 241 (244).
87. ↑ BVerfG, dom av den 2 augusti 2016, 1 BvR 2646/15 = Neue Juristische Wochenschrift 2016, s.24.
88. ↑ BVerfG, beslut av den 14 juni 2019, Az 1 BvR 2433/17, [1]
89. ↑ Kristian Kühl: § 185 , marginalnummer 12a. I: Karl Lackner (hälsning), Kristian Kühl, Martin Heger: Strafflagen: Kommentar . 29: e upplagan. CH Beck, München 2018, ISBN 978-3-406-70029-3 . 
90. ↑ Harro Otto: Det straffrättsliga skyddet mot förtalande yttranden . I: Neue Juristische Wochenschrift 2006, s. 575.
91. ↑ BVerfG, dom av den 25 februari 1993, 1 BvR 151/93 = Neue Juristische Wochenschrift 1993, s. 1462.
92. ↑ Constantin Baron van Lijnden , frikännande inför OLG München: advokat fick kalla senaten värre än Roland Freisler
93. ↑ Thomas Fischer: Strafflag med tillhörande lagar . 65: e upplagan. CH Beck, München 2018, ISBN 978-3-406-69609-1 , § 193 , Rn.28a. 
94. ↑ Carsten Krumm : I München för Richter att acceptera: "Egentligen är du som Freisler - bara annorlunda!" I: Beck blogg. CH Beck, 30 juni 2017, öppnades 7 december 2017 . 
95. ↑ BayObLG, beslut av den 20 oktober 2004, 1: a RR 153/04. I: Neue Juristische Wochenschrift 2005, s. 1291 (1292).
96. ↑ Thomas Fischer: Strafflag med tillhörande lagar . 65: e upplagan. CH Beck, München 2018, ISBN 978-3-406-69609-1 , § 185 , marginalnummer 18. 
97. ↑ Rainer Zaczyk: § 185 , Rn. 20. I: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Red.): Strafflagen . 5: e upplagan. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 . 
98. ↑ BT-Drs. 19/17741 , s. 18.
99. ↑ ^{a b} BT-Drs. 19/17741 , s.35 .
100. ↑ Dirk Eppner, Antje Hahn: Allmänna frågor om brott mot förolämpningar . I: Juridiska arbetsblad 2006, s. 702.
101. ↑ Hendrik Schneider: § 199 , marginalnummer 1. I: Dieter Dölling, Kai Ambos, Gunnar Duttge, Dieter Rössner (red.): Total straffrätt: StGB - StPO - kompletterande lagar . 3. Upplaga. Nomos, Baden-Baden 2013, ISBN 978-3-8329-7129-8 . 
102. ↑ Dirk Eppner, Antje Hahn: Allmänna frågor om brott mot förolämpningar . I: Juridiska arbetsblad 2006, s. 706.
103. ↑ Rainer Zaczyk: § 200 , marginalnummer 1. I: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (red.): Strafflagen . 5: e upplagan. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 . 
104. ↑ Jürgen Regge, Christian Ebene: § 185 Rn. 41, i: Günther M. Sander (red.): München kommentar till strafflagen . 3. Upplaga. tejp 4 : §§ 185–262 StGB. CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-68554-5 . 
105. ↑ Thomas Fischer: Strafflag med tillhörande lagar . 65: e upplagan. CH Beck, München 2018, ISBN 978-3-406-69609-1 , § 185 , Rn.20. 
106. ↑ ^{a b} Hendrik Schneider: § 185 , marginalnummer 27. I: Dieter Dölling, Kai Ambos, Gunnar Duttge, Dieter Rössner (red.): Hel straffrätt: StGB - StPO - kompletterande lagar . 3. Upplaga. Nomos, Baden-Baden 2013, ISBN 978-3-8329-7129-8 . 
107. ↑ Rainer Zaczyk: § 185 , Rn. 21. I: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (red.): Strafflagen . 5: e upplagan. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 . 
108. ↑ ^{a b} PKS-tidsserie 1987 till 2016. (Inte längre tillgänglig online.) Federal Criminal Police Office, 23 maj 2016, tidigare i originalet ; nås den 6 oktober 2017 .  ( Sidan är inte längre tillgänglig , sök i webbarkiv )  Info: Länken markerades automatiskt som defekt. Kontrollera länken enligt instruktionerna och ta bort detta meddelande.@ 1@ 2Mall: Dead Link / www.bka.de    
109. ↑ Polisens brottsstatistik. Federal Criminal Police Office, nås den 17 september 2017 . 
110. ↑ Johannes Wessels, Michael Hettinger: Straffrättslig special Del 1: Brott mot personliga och samhällsvärden . 39: e upplagan. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-4035-7 , marginalnummer 466. 
111. ↑ BGBl. 2017 I s. 2439
112. ↑ Bayerischer VGH, dom av den 8 mars 2010, 10 B 09.1102 = Neue Juristische Wochenschrift 2011, s.793.
113. ↑ Norman Griebel: "Förolämpa en utländsk statschef". Klagomål mot Beckstein och Friedman 22 juni 2006
114. Poem Erdoğan-dikt: Böhmermann kunde ha gjort sig straffbar . Zeit Online , 6 april 2016
115. ↑ Komiker avbryter "Anne Will". Turkiet kräver åtal från Böhmermann . dpa , t-online.de, 10 april 2016
116. ↑ Heribert Prantl : Blir Shah-stycket nu Böhmermann-stycket? Süddeutsche Zeitung , 8 april 2016.
117. ↑ Felix Bohr, Klaus Wiegrefe : "Big Gangster" . I: Der Spiegel . Nej. 23 , 2016, s. 44 f . ( online ). 
118. ↑ Claus Kreß: Före §§ 102ff , Rn. 22. I: Klaus Miebach (red.): München kommentar till strafflagen . 3. Upplaga. tejp 3 : §§ 80-184j. CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-68553-8 . 
119. Stein Jan Steinmetz: § 90 , Rn. 5. I: Klaus Miebach (red.): München kommentar till strafflagen . 3. Upplaga. tejp 3 : §§ 80-184j. CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-68553-8 .