Förtal (Tyskland)

Den förtal av § 186 i strafflagen (CC) är en Ehrdelikt där, till skillnad från en ärekränkning ( § 185 hävdar och sprida nedsättande termer (påstådda) strafflagen) fakta till tredje part är straffbart.

För det straffrättsliga ansvaret för förtal är det avgörande att det faktiska påståendet är "inte påvisbart sant", dvs. H. det finns inget bevis på sanningen. Om det faktiska påståendet däremot är "påvisbart osant" och förövaren vet att det är osann, är det inte fråga om förtal, utan förtal enligt avsnitt 187 i strafflagen. Förtal är, i juridiska dogmatiska termer, en kvalifikation för ärekränkning.

Standardtext

Det kriminella förtalet om förtal är standardiserat i avsnitt 186 StGB , som har varit följande sedan dess senaste ändring den 3 april 2021:

På grund av förändringen den 3 april 2021 lades orden "i ett möte" till.

Uttalande om ett faktum

Förtalet avser endast uttalanden om fakta om levande till tredje part. Om i stället en värderingsbedömning uttrycks eller ett faktiskt påstående görs mot den (levande) personen, är förtal eller förtal inte problemet, utan istället förolämpning.

Ett yttrande med avseende på ett faktum ges om sanningen i yttrandet kan klargöras objektivt, dvs. om bevis är möjligt. Detta inkluderar inte bara så kallade "externa fakta" utan även "interna fakta" (till exempel avsikten att begå ett brott), förutsatt att de baseras på märkbara händelser.

Enligt den rådande uppfattningen är endast nuvarande eller tidigare händelser fakta. Enligt rådande uppfattning kan dock prognoser också registreras i den mån de också används för att hävda underliggande aktuella händelser. En annan uppfattning är att framtida händelser också är fakta.

Brott

Bestämmelsen innehåller två varianter av brott, nämligen "hävda" och "sprida".

Det hävdandet av ett faktum i enlighet med bestämmelsen föreligger om förövaren presenterar det faktum som är sant i enlighet med sin egen övertygelse. Om ens egna övertygelser förblir igenkännliga är den rådande uppfattningen att det är irrelevant om förövaren hänvisar till externa informationskällor.

Å andra sidan ges spridning i den mening som avses i avsnitt 186 i strafflagen om gärningsmannen vidarebefordrar ett faktum som föremål för extern kunskap utan att göra påståendet om sitt faktum till sitt eget. Detta inbegriper särskilt spridning av oärliga "rykten".

Båda varianterna av brottet måste vara relaterade till en tredje part , det vill säga de måste uttryckas "i förhållande till en annan" i enlighet med bestämmelsens ordalydelse. Detta innebär att det kriminella förtalet endast uppfylls om anklagelsen har gjorts till tredje part. Om dock anspråket direkt och endast mot den resulterande ehrverletzten uttryckta personen ensam överträds enligt § 185 i strafflagen.

Lämplig för att göra föraktlig etc.

Enligt ordalydelsen i standarden måste påståendet (faktum) kunna göra personen föraktlig eller nedsättande i den allmänna opinionen .

En person görs föraktlig om han, enligt skildringen, inte uppfyller sina moraliska skyldigheter. En person försämras när hans "rykte" minskar. Dessa två alternativ är vanligtvis inte förnuftiga att skilja från varandra, och det är inte heller nödvändigt.

Enligt den rådande uppfattningen är det endast nödvändigt att påståendet är lämpligt och att mottagaren noterar det, men inte att mottagaren förstår förtalet om påtalet; Förtal är ett abstrakt hotande brott . Enligt en annan uppfattning är fakta ännu inte uppfyllda om mottagaren inte tror påståendet eller ens erkänner att det är osann; det finns då ett försök med straffrihet.

Sanningsbevis

Enligt den rådande uppfattningen är det faktum att sanningen inte kan bevisas inte en objektiv del av brottet , utan ett objektivt villkor för straffrättsligt ansvar . Detta innebär att avsikt och försumlighet (subjektivt faktum) inte behöver sträcka sig till "faktumets icke-verifierbarhet". En förövare kan därför också straffas om han själv tror på sanningen och verifierbarheten i sitt uttalande. Eftersom beviset på sanningen spelar en viktig roll i många ära skyddsprocesser; han antas utan begränsningar.

Den domstol måste därför sträva efter att klargöra sanningen eller osanning om detta. Om detta inte lyckas går detta på förövarens bekostnad och handlingen är straffbar eftersom faktum förblir ”inte bevisat att det är sant” om dess sanning har bevisats i domstol eller om sanningsbeviset misslyckas där. Icke desto mindre utgör detta inte ett undantag från principen i dubio pro reo ("i fall av tvivel för den anklagade"), eftersom detta endast avser tvivel om förekomsten av brottets delar.

Bevisregeln i § 186 StGB omvandlas till civilrättslig skadeståndsrätt via § 823 Abs. 2 BGB och motiverar en vändning av bevisbördan till nackdel för svaranden för anspråk på skadestånd och föreläggande . Detta gäller dock inte för annulleringskrav eller om svaranden kan åberopa skyddet av legitima intressen (avsnitt 193 StGB) (förutsatt tillräcklig noggrann undersökning). För anspråk på föreläggande måste emellertid , i fallet med tvetydiga uttalanden, tas hänsyn till klagandens fördel att den som avger uttalandet har möjlighet att uttrycka sig tydligt i framtiden, även om käranden utövar legitima intressen. .

Konsekvenser av att hävda eller föröka sig

Om brottet har begåtts olagligt och skyldigt, straffas gärningsmannen i allmänhet med fängelse i upp till ett år eller med böter.

Emellertid ökar straffområdet i fall där handlingen begicks offentligt, vid ett möte eller genom att sprida innehåll . Om situationen är så straffas gärningsmannen med fängelsestraff på upp till två år eller med böter.

Det bör noteras att i enskilda fall kan lagen enligt § 193 StGB - som skyddar legitima intressen - vara motiverad, till exempel om påståendet om god tro gjordes under en rättegång eller ett brottmål . Enligt den rättspraxis den federala författningsdomstolen, men yttrandefriheten kan inte motivera att skydda legitima intressen om anklagelserna är medvetet eller visat sig vara falskt.

Åklagarmyndigheten kommer endast att driva förtal och förolämpning i händelse av ett allmänt intresse . för detta måste den rättsliga freden i allmänhet störas bortom personen för den kränkta personen eller ett särskilt allvarligt fall måste vara närvarande. I annat fall kommer förfarandet att avbrytas och den skadelidande kommer att hänvisas till möjligheten till en privat rättegång ( §§ 374 ff. StPO ).

Relaterade föreskrifter

Förtal ska särskilt särskiljas från förtal ( avsnitt 187 i strafflagen), som kriminaliserar påståendet eller spridningen av osanna förtalande fakta mot bättre kunskap . En övertygelse för ärekränkning kan därför misslyckas eftersom förövaren inte är positiv till sanningen trots bevis på att oriktigheten i fakta eller spridning redan visste . I dessa fall är ärekränkning fortfarande relevant, även med villkorlig avsikt .

Om en förtalande faktiskt påstående endast görs mot den berörda personen är detta en förolämpning enligt avsnitt 185 i strafflagen.

Dessutom är ärekränkning relaterat till det brott att förneka den avlidnes minne ( § 189 StGB), vilket kriminaliserar yttranden i den mening som avses i §§ 185, 186, 187 StGB som görs om en avliden person. Avsnitt 189 i strafflagen är dock inte avsett att skydda personlig ära utan snarare, enligt rådande uppfattning, främst känslan av fromhet hos släktingar.

Se även

• Kränkande kritik

litteratur

• Rudolf Rengier : Straffrätt Special Del II. Brott mot personen och allmänheten . 13: e upplagan, CH Beck, München 2012, ISBN 978-3-406-61497-2 .
• Urs Kindhäuser : Straffrätt Special Del I. Brott mot personliga rättigheter, staten och samhället. 5: e upplagan, Nomos, Baden-Baden 2012, ISBN 978-3-8329-6466-5 .

Individuella bevis

1. ↑ Lag för att bekämpa högerekstremism och hatbrott den 30 mars 2021 ( Federal Law Gazette I s. 441 ), giltighet framförs till 3 april ( Federal Law Gazette I s. 448 [473 f.]).
2. ^ Punkt 186. Förtal. [3. April 2021]. I: Strafflagen för det tyska riket av den 15 maj 1871 / lexetius.com. Hämtad 12 juli 2021 . 
3. ^ ^{A b} Philipp Regge, Christian Ebene In: Munich Commentary on the StGB, 4th edition 2021, StGB § 186 Rn. 5.
4. ^ Brian Valerius i: BeckOK StGB, v. Heintschel-Heinegg, 50: e upplagan, från och med 1 maj 2021, StGB § 186 Rn.3.
5. ↑ Jörg Eisele , Ulrike Schittenhelm I: Schönke / Schröder , strafflagen. 30: e upplagan 2019. StGB § 186 Rn. 7.
6. ^ Brian Valerius i: BeckOK StGB, v. Heintschel-Heinegg, 50: e upplagan, från och med 1 maj 2021, StGB § 186 Rn.11.
7. ^ Philipp Regge, Christian Ebene In: Munich Commentary on the StGB, 4th edition 2021, StGB § 186 Rn. 18.
8. ^ Brian Valerius i: BeckOK StGB, v. Heintschel-Heinegg, 50: e upplagan, från och med 1 maj 2021, StGB § 186 Rn.17.
9. ^ Philipp Regge, kristen nivå I: Münchenkommentar till StGB, 4: e upplagan 2021, StGB § 186 Rn. 14.
10. Reg Philipp Regge, Christian Ebene I: Munich Commentary on the StGB, 4: e upplagan 2021, StGB § 186 Rn. 23.
11. ^ Brian Valerius i: BeckOK StGB, v. Heintschel-Heinegg, 50: e upplagan, från och med 1 maj 2021, StGB § 186 Rn.8.
12. ^ Rainer Zaczyk i: Kindhäuser / Neumann / Paeffgen, strafflagen. 5: e upplagan 2017. StGB § 186 Rn. 6.
13. ↑ Kristian Kühl i Lackner / Kühl, StGB. 29: e upplagan 2018, StGB § 186 Rn. 7-7a.
14. ↑ BGH, beslut av den 12 februari 1958, Az.4 StR 189/57 , NJW 1958, 797 (798) = BGHSt 11, 273.
15. ↑ BGHZ 95, 212 (1985)
16. ↑ En filmisk genomförandet av denna bevisregel för engelsk lag kan hittas i den fiktiva fall Sunset of Arms: Fitton v Pusey av den ITV TV-serie Crown Court (1973).
17. ↑ BGHZ 69, 181 (1977)
18. ↑ BGH, NJW 1985, 1621
19. ↑ BGHZ 132, 13 (1996)
20. ↑ BVerfGE 114, 339 (2005)
21. ↑ Beslut av OLG München den 11 juli 2016, Az. 5 OLG 13 Ss 244/16 i fallet " Freisler-jämförelse " = Anwaltsblatt 2016, 767 = StV 2017, 183 = NJW 2016, 2759, bekräftat genom beslut av OLG München daterad 31 maj 2017, Az.5 OLG 13 Ss 81/17 = Anwaltsblatt 2017, 783 = BRAK-Mitteilungen 2017, 239 = DVBl . 2017, 979
22. ↑ LTO-artikel om Freisler-jämförelsen
23. ↑ Thomas Fischer, Kommentar till strafflagen, 65: e upplagan 2018, Rn.28a till avsnitt 193 i strafflagen.
24. ↑ Jörg Eisele, Ulrike Schittenhelm I: Schönke / Schröder , strafflagen. 30: e upplagan 2019. StGB § 186 Rn. 1.