Lüth dom

Logotyp om författningsdomstolens beslut

Den "Lüth dom" av den federala författningsdomstolen (BVerfG) januari 15, 1958 är en grundläggande bedömning om läran om de grundläggande rättigheterna som citeras ofta i den tyska rättspraxis . Den behandlar omfattningen av den grundläggande rätten till yttrandefrihet och betonar dess betydelse som ”grunden för all frihet”. Dessutom utgör det ett "objektivt värdesystem" som en konstituerande del av den tyska konstitutionen.

fakta

Veit Harlan (vänster) under Harlan-rättegången i Hamburg 1949

Den Hamburg Senate Director och chef för presstjänsten Erich Lüth hade pressen kallas för regi av Veit Harlan resulterar filmen Immortal Beloved , vände novella Aquis submersus av Theodor Storm till bojkott . Harlan var känd under nazistiden som regissör för den antisemitiska filmen Jud Suss . Hans nya film ska visas på "Week of German Films". Lüth hade skarpt kritiserat detta när det öppnades den 20 september 1950, som ordförande för Hamburgs pressklubb: regissören för ”Jud Suss” var minst sannolikt att återställa det tyska filmens moraliska rykte, som hade förverkats under nationalsocialismen.

Domnick-Film-Produktion-GmbH, som anställde den kontroversiella regissören, bad sedan Lüth om förtydligande. I ett offentligt svar utvidgade han sina anklagelser och hänvisade till Harlan som "nazistfilmregissör nr 1", som med "Jud Suss" var en av de viktigaste exponenterna för nazisternas mordiska uppmaning till judar. Det är därför inte bara "anständiga tyskars rätt", utan även deras skyldighet att "stå redo för en bojkott förutom att protestera mot dessa ovärdiga representanter för tysk film."

Produktionsföretaget och Herzog-Film-GmbH, som tilldelade Harlan-filmen rikstäckande, fick sedan ett föreläggande från Hamburgs tingsrätt och senare en dom mot Lüth i huvudsak. Han förbjöds att "uppmana tyska teaterägare och filmdistributörer att inte inkludera filmen i sina program och att uppmana den tyska publiken att inte delta i den här filmen." "Som skapare av representativa filmer" för att förhindra. Harlan frikändes slutligen i det straffrättsliga förfarandet som inletts mot honom på grund av sitt engagemang i filmen "Jud Suss" och på grund av beslutet i denazifieringsförfarandet är han inte föremål för några begränsningar i utövandet av sitt yrke. Lüths personliga åsikt om Harlan är irrelevant här. Han bad emellertid allmänheten att använda visst beteende för att göra det omöjligt att visa Harlan-filmer och därmed Harlans återkomst som filmregissör. Detta är en olaglig handling enligt § 826 i den tyska civillagen (BGB) och kan därför förhindras av ett föreläggande.

Lüth vädjade till BVerfG mot detta beslut med sitt konstitutionella klagomål . Han hävdade att hans grundläggande rätt till yttrandefrihet enligt artikel 5, punkt 1, mening 1 i grundlagen (GG) hade kränkts.

BVerfG godkände slutligen Lüths konstitutionella klagomål.

Sammanfattning av domen

Effekten av de grundläggande rättigheterna på privaträtten (indirekt tredjepartseffekt)

Den första senaten i BVerfG undersökte först frågan om i vilken utsträckning grundläggande rättigheter också kan vara skyddande rättigheter i förhållandet mellan medborgare och medborgare. Medan de grundläggande rättigheterna i princip är inriktade på att skydda individen mot staten, handlar det aktuella fallet om privaträtt, nämligen ett föreläggande ( § 826 BGB) av privatpersoner (filmproducent och filmdistributör) mot vilken en privatperson (Lüth) ) motstod. Den frågan var kärnan i processen.

BVerfG betonade här att den betraktar grundlagen som ett ”värdesystem” som är centrerat på den mänskliga personligheten som utvecklas fritt inom det sociala samhället. Som sådan måste det gälla alla rättsområden som skickar ut riktlinjer och impulser till lagstiftning, administration och jurisdiktion. Därför påverkar det också civilrätten. Brytpunkterna för värderingen däri är de termer som är kapabla och nödvändiga för värde och allmänna klausuler i privaträtten, i tolkningen av vilken "sändningseffekten" av de grundläggande rättigheterna måste gälla, så kallad "indirekt tredje parts effekt" ". Ingen civilrättslig reglering får motsäga det så förstådda värdesystemet, var och en måste tolkas i enlighet med grundlagen. Av artikel 1 tredje stycket i grundlagen följer att förutom lagstiftnings- och verkställande befogenheter är rättspraxis också bunden av de grundläggande rättigheterna.

Granskning: Tvisten fram till Lüth-domen

Teorin om ”indirekt effekt från tredje part” som BVerfG förespråkade var kontroversiell fram till dess. För ett tag förespråkade Federal Labour Court (BAG) teorin om ”direkta effekter från tredje part”, som huvudsakligen går tillbaka till Hans Carl Nipperdey . För detta citerade BAG en teleologisk motivering : De grundläggande rättigheterna bör skydda medborgaren mot omotiverade begränsningar och därmed säkra deras frihet. En begränsning av friheten är alltid att frukta om det finns en maktobalans mellan två parter, som det också finns mellan medborgaren och staten. På grund av ekonomisk makt kan en sådan obalans också uppstå i förhållandet mellan medborgare och medborgare. Här har de grundläggande rättigheterna en omedelbar effekt. Som ett resultat bör de grundläggande rättigheterna fungera som förbjudande lagar inom det juridiska området för privaträtten och som absoluta rättigheter eller skyddande normer i det kriminella området. Detta bör ge de grundläggande rättigheterna betydelsen av objektiva regleringsprinciper. Denna uppfattning kritiserades emellertid inte bara ur en systematisk synvinkel, utan avgörande för argumentet att dess räckvidd är oförenligt med privat autonomi som ett utflöde av handlingsfrihet från artikel 2.1 i grundlagen.

Däremot såg juristen Jürgen Schwabe frågan om tredjepartseffekten av de grundläggande rättigheterna som ett pseudoproblem utan någon egentlig relevans: Den privaträtt som medborgarna använder i sina rättsakter är en lag som lagstiftaren har fastställt, vars verkställighet kräver en civil domstol och verkställighet. Ingripandena är därför av privat karaktär , men på grund av den direkta bindningen av de grundläggande rättigheterna enligt artikel 1.3 i grundlagen tillämpas de grundläggande rättigheterna direkt i sin funktion som en rätt att försvara sig mot statliga handlingar. Det finns ett intrång i grundläggande rättigheter baserat på en dom baserad på en lag.

Svaret på detta är att frågan om att rättfärdiga anspråket blandas med frågan om att verkställa kravet. Innehållet i det rättsliga beslutet bygger på materiell rätt. När det gäller problemet med tredjepartseffekter är det dock just en fråga om de grundläggande rättigheterna tillhör den relevanta normativa bedömningsstandarden för den rättsliga utvärderingen av det privaträttsliga förhållandet.

Såvitt man kan se, tar BVerfG själv inte upp tvisten i sin dom, utan tar bara en tydlig ståndpunkt om teorin om "indirekt tredjepartseffekt". Denna rättsliga uppfattning stöds särskilt av det faktum att den å ena sidan tar hänsyn till privat autonomi , å andra sidan kan den genomdriva den grundläggande ordning som fastställs i konstitutionen i den utsträckning det är lämpligt i ett samhälle vars medborgarna kan nu inte utöva sin frihet, se bara hotad av staten utan också av sociala, ekonomiska och samhälleliga krafter.

På grund av BVerfG: s tydliga och etablerade ståndpunkt kommer tvisten nu sannolikt att vara av dogmatisk snarare än faktisk betydelse.

Samspelet mellan rätten till frihet och dess gränser

Ett annat grundläggande problem med beslutet var frågan hur den konstitutionellt garanterade yttrandefriheten ( artikel 5 första stycket i grundlagen) relaterar till gränserna för rätten till frihet ( artikel 5 punkt 2 i grundlagen). Yttrandefriheten kan då begränsas av allmänna lagar, rättsliga bestämmelser för skydd av ungdomar och rätten till personlig ära .

Till gränsen för allmänna lagar

Under lång tid bestämdes inte vad som ska förstås av allmänna lagar . I vissa fall, enligt doktrinen om speciallag , sågs en lag inte som allmän om den hade förbjudit en åsikt i sig på grund av dess andliga effekt och syfte. Å andra sidan, enligt doktrinen om balansering, bör en allmän lag existera om den tjänade till att skydda ett rättsligt intresse som är högre än yttrandefrihetens. I sitt beslut kombinerade BVerfG båda teorierna, enligt vilka det i tvivel nuförtiden följer doktrinen om balansering, eftersom detta gör det möjligt att fatta ett beslut som är rättvist mot det enskilda fallet.

"Medveten omoralisk skada" ( § 826 BGB) är en sådan "allmän lag". Det kan därför ses som ett hinder för yttrandefriheten. Det bestämdes inte om det fanns avsiktlig omoralisk skada i Lüths beteende.

Interaktionsteori

Den första senaten i BVerfG betonade emellertid att den grundläggande rätten till yttrandefrihet som det mest direkta uttrycket för den mänskliga personligheten i samhället är ”en av de mest ädla mänskliga rättigheterna av alla”. Denna rättighet är absolut konstituerande för en liberal, demokratisk statsordning , eftersom det är det enda sättet att möjliggöra en ständig intellektuell debatt. I viss mening är det grunden för all frihet.

Det bör därför inte dras av det kvalificerade rättsliga förbehållet i artikel 5.2 i grundlagen att kravet på yttrandefrihet från början skulle begränsas till det område som de enkla domstolarna överlåter till det efter tolkning och tillämpning av allmänna lagar. Snarare måste de allmänna lagarna, i sin begränsande effekt på den grundläggande rättigheten, ses och tolkas mot bakgrund av betydelsen av denna grundläggande rättighet. Dess speciella värde, nämligen den grundläggande antagandet om yttrandefrihet inom alla områden, men särskilt i det offentliga livet, måste bevaras. Det finns därför en interaktion i den meningen att de "allmänna lagarna" sätter gränser enligt den grundläggande rättighetens ordalydelse, men i sin tur tolkas utifrån kunskapen om den grundläggande rättighetens värdeskapande betydelse i den fria demokratiska staten och så igen eftersom de begränsar den grundläggande rätten måste de begränsas.

Ingen superrevisionsmyndighet

I Lüth-beslutet uppgav BVerfG också att det inte utgjorde en superrevisionsmyndighet . De vanliga domstolarna är ansvariga för att tolka och tillämpa enkel lag samt fastställa och bedöma fakta. BVerfG undersöker endast domen för brott mot specifik konstitutionell lag eller förbudet mot godtycklighet. Felet måste därför bestå i underlåtenhet att iaktta de grundläggande rättigheterna, i en felaktig syn på innebörden och omfattningen av de grundläggande rättigheterna eller i en oproportion mellan resultatet av tolkningen och den ordning av värden som grundas av den grundläggande rättigheten.

Bedömning från fall till fall

På grundval av denna grundläggande definition undersökte BVerfG föreläggandet mot Lüth mot bakgrund av det nödvändiga "samspelet mellan grundläggande rättigheter och allmän lag". På så sätt tog det hänsyn till Lüths motiv, men också syftet han eftersträvade. Det bör kontrolleras om han har gått proportionellt framåt för att uppnå sina mål.

Dessutom uttalade BVerfG att Lüths uttalanden borde ses i sammanhanget med hans allmänna politiska och kulturpolitiska strävanden. Han hade uttryckt oro över att Harlans återkomst - särskilt utomlands - skulle kunna tolkas som om ingenting hade förändrats i det tyska kulturlivet sedan nazitiden. Ingenting skadade det tyska rykte lika illa som den grymma förföljelsen av judarna av nationalsocialismen. Det var därför av stor betydelse att insikten rådde att det tyska folket hade vänt sig bort från den nationalsocialistiska mentaliteten och fördömt dem inte på grund av politiska möjligheter, utan på grund av insikten om deras klanderbarhet som de fått genom sin egen interna omvändelse.

Lüth är känd för sina ansträngningar att återställa en sann fred med det judiska folket. Det är förståeligt att han fruktade att alla dessa ansträngningar skulle kunna störas och motverkas av Harlans återkomst. Han fick anta att allmänheten förväntade sig ett uttalande från honom. Dessutom hade Lüth förutom möjligheten att påverka tilldelningen av filmsubventioner, som han inte använde sig av, inga tvångsmöjligheter för att betona sin begäran; han kunde bara vädja till känslan av ansvar och moralisk inställning hos dem som han vänt sig till och var tvungen att överlåta åt sin fria vilja att avgöra om de ville följa honom.

BVerfG kom fram till att lägre domstolsbeslut inte hade beaktat dessa aspekter och godkände därför Lüths konstitutionella klagomål.

Betydelse och konsekvenser

Dieter Grimm , domare vid BVerfG för mediefrågor från 1987 till 1999, ansåg att domen var ett av dess "viktigaste beslut": inte bara för att det reglerade området för yttrandefrihet utan också för att grundläggande rättigheter var " objektiva värden "för alla Juridiska områden har fastställts. Denna dimension ger bedömningen en "avgörande betydelse", särskilt med avseende på dess "långsiktiga effekt".

I sitt resonemang för domen antog domstolen att de grundläggande rättigheterna skulle få "inverkan" som den högsta objektiva principen för hela rättssystemet inom alla rättsområden. Grundläggande rättigheter hänför sig därför inte bara till det rättsliga förhållandet mellan staten och medborgaren utan genomsyrar också alla rättsområden, inklusive privaträtten enligt det rådande yttrandet i form av en "indirekt tredje partseffekt". Alla normer måste tolkas och tillämpas i andan av grundläggande rättigheter.

Denna mening uppgraderade de grundläggande rättigheterna avsevärt. De befriades från den rent statliga inriktningen och utvidgades till att omfatta sociala relationer. De var således inte längre enbart subjektiva rättigheter för individen att försvara sig mot staten. Fram till dess hade de redan påtvingat honom inte bara skyldigheter att upphöra och upphöra, utan också skyldigheter att agera i syfte att skydda friheten (" skyldighet att skydda "). Men nu slutade deras inflytande inte längre med lagen utan sträckte sig också till tolkning och tillämpning av lag i privata rättsliga tvister. I beslutet om " Rumpelkammer " -åtgärden överförde domstolen dessa principer till religionsfrihet .

Domen godkände grundlagen med ett nytt reglerande innehåll, som BVerfG var tvungen att övervaka själv - särskilt i fallet med så kallade "grundläggande rättighetskollisioner": Detta ökade sin maktposition avsevärt.

Filer

Efter att rättsskyddsperioden har löpt ut kan domstolsakterna ses i Federal Archives (Koblenz-platsen) sedan februari 2018 . Dessa är de rättsliga rösterna och tillhörande ärenden.

litteratur

  • Beslut från den federala konstitutionella domstolen. Volym 7. Verlag JCB Mohr, Tübingen 1958, s. 198-230.
  • Hans Carl Nipperdey : Bojkott och yttrandefrihet. I: Tysk administrativ tidning . 1958, s. 445-452.
  • Jürgen Schwabe : Den så kallade tredjepartseffekten av grundläggande rättigheter. Om de grundläggande rättigheternas inverkan på privaträttsliga transaktioner. Goldmann, München 1971, ISBN 3-442-60015-4 , s. 16ff., 149, 154ff. ( The Scientific Paperback 15).
  • Christoph Fiedler: BVerfGE 7, 198 - Lüth. Frihetsrättigheter, lagar och privaträtt enligt exemplet i artikel 5 I, II GG. I: Jörg Menzel (red.): Constitutional Law. Hundratals beslut av den federala konstitutionella domstolen i efterhand. Mohr-Siebeck, Tübingen 2000, ISBN 3-16-147315-9 , s. 97-107 ( Mohr-lärobok ).
  • Friedrich Kübler: Lüth - en mild revolution. I: Kritisk kvartalsvis för lagstiftning och rättspraxis. 83, 2000, ISSN  0179-2830 , s. 313-322.
  • Thomas Henne, Arne Riedlinger (red.): Lüth-domen ur ett (juridiskt) historiskt perspektiv. Konflikterna om Veit Harlan och författningsdomstolens domstol om grundläggande rättigheter. Berliner Wissenschafts-Verlag, Berlin 2005, ISBN 3-8305-0922-7 .
  • Christian Bommarius , tyska jubileer: yttrandefrihetens seger , Anwaltsblatt 2018, 14

webb-länkar

Individuella bevis

  1. BVerfG, dom från den första senaten den 15 januari 1958, Az. 1 BvR 400/51 , BVerfGE 7, 198 - Lüth.
  2. BVerfGE 7, 198 (208) .
  3. ^ Lüth-dom: handlingar från Federal Constitutional Court tillgängliga. Federal Archives, nås den 28 februari 2018 .
Denna version lades till i listan över artiklar som är värda att läsa den 29 augusti 2005 .