Superrevision

Instanser av det specialiserade rättsväsendet i Tyskland

Supervision är ett lagligt fångstfras som beskriver förlängningen av den rättsliga processen utöver de slutgiltiga besluten från de högst specialiserade domstolarna . Det finns inget sådant rättsmedel i den tyska rättsliga organisationen .

Konstitutionell jurisdiktion

Förutom lagstiftning och verkställande organ är de grundläggande rättigheterna också bindande för rättspraxis som direkt tillämplig lag ( artikel 1, punkt 3, grundläggande lag).

De civila och administrativa domstolarna måste därför ta hänsyn till de konstitutionella värdestandarderna vid tolkning och tillämpning av enkel lag. Om en domstol inte uppfyller dessa standarder, bryter den som offentlig myndighet de grundläggande rättighetsnormerna som har ignorerats ( artikel 19.4, paragraf 1 och 2 i grundlagen); hans dom måste upphävas av den federala konstitutionella domstolen som svar på ett konstitutionellt klagomål .

Det konstitutionella klagomålet är emellertid inte en förlängning av den specialiserade rättsliga instansen för förfarandet vid vanliga domstolar eller förvaltningsdomstolar, utan det är en extraordinär rättslig åtgärd där endast brott mot specifik konstitutionell lag granskas. Det beviljas individen som ett särskilt medel för rättsligt skydd för processuell verkställighet av hans eller hennes grundläggande rättigheter eller rättigheter som motsvarar dem ( artikel 93.4 aa i grundlagen).

Författningsdomstolen måste därför bara kontrollera om specialdomstolen korrekt har bedömt omfattningen och effektiviteten av de grundläggande rättigheterna. Samtidigt leder detta emellertid till en begränsning av prövningen: det är inte den konstitutionella domstolens uppgift att granska domarna från de specialiserade domarna i sin helhet för rättsliga fel; Författningsdomstolen behöver bara bedöma ”strålningseffekten” av de grundläggande rättigheterna på den enkla lagen som tillämpas i domen och för att även här få värdet av konstitutionell lag att träda i kraft. Syftet med institutet för konstitutionella klagomål är att alla lagstiftande, verkställande och rättsliga handlingar ska kunna verifieras för deras ”grundläggande laglighet” ( § 90 BVerfGG ). Den federala konstitutionella domstolen är inte uppmanad att agera som en revision eller till och med en "superrevisions" instans mot specialdomstolarna.

Det skulle inte rättvisa syftet med det konstitutionella klagomålet och den federala konstitutionella domstolens särskilda uppgift om den federala konstitutionella domstolen, i likhet med ett revisionsorgan , ville använda sig av den obegränsade rättsliga granskningen av rättsliga beslut för detta. Förfarandets utformning, fastställande och bedömning av faktiska omständigheter, tolkningen av enkel lag och dess tillämpning på det enskilda fallet är enbart en fråga för de allmänt behöriga domstolarna och granskningen av den federala konstitutionella domstolen. Den federala konstitutionella domstolen kan endast ingripa i konstitutionella klagomål i händelse av brott mot domstolarnas specifika konstitutionella lag ( Hecks formel ). Specifik konstitutionell lag bryts inte redan om ett beslut är objektivt bristfälligt, mätt mot enkel lag. Felet måste ligga i att grundläggande rättigheter inte respekteras.

Den federala konstitutionella domstolen ansvarar inte för omfattande kontroll av professionell rättslig tolkning och tillämpning av enkel lag. Det ingriper bara om man har förbisett att de grundläggande rättigheterna skulle iakttas vid tolkningen och tillämpningen av respektive bestämmelser i fråga, om innebörden och omfattningen av grundläggande rättigheter, inklusive vikten av grundläggande rättighetsfrågor, har missförstått, eller beslut om irrelevanta och därmed irrelevanta frågor har missförstått objektivt godtyckliga skäl.

Specialiserad jurisdiktion

På samma sätt har bildandet av den gemensamma senaten för de högsta federala domstolarna inte förlängt den professionella rättsliga processen med ytterligare en instans. Den gemensamma senaten ska inte hantera hela processen istället för den diskriminerande högsta domstolen; den avgör endast den omtvistade rättsliga frågan ( 15 § 1 mening 1 RsprEinhG) och därmed endast i den utsträckning det i enskilda fall är nödvändigt att undanröja skillnaderna i de högsta domstolarnas rättspraxis.

litteratur

• Rüdiger Zuck : Federal Constitutional Court and Specialised Jurisdiction. JZ 2007, s. 1036-1042.
• Wolfgang Hoffmann-Riem : Omfattande kontroll av grundläggande rättigheter: Om förhållandet mellan specialiserad och konstitutionell jurisdiktion med exempel på konflikter mellan mediefrihet och personliga rättigheter. AöR 2003, s. 173-225.

webb-länkar

• Chia-Ho Lin: av grundläggande rättigheter: konstitutionell kontroll eller oroande superrevision? För- och nackdelar med klagomålet om konstitutionell dom i Taiwan Ritsumeikan Law Review 2017, s 75–85.
• Konstantin Kublaschvili, Björn G. Schubert: Befolkningsdomstolens kontrolltäthet vid granskning av specialdomstolsbeslut som en modell för det georgiska rättsväsendet? Constitution and Law in Overseas (VRÜ) 2007, s. 290–313.

Individuella bevis

1. ↑ BVerfG, beslut av den 10 juni 1964 - 1 BvR 37/63, punkt. 20: e
2. ^ Konstitutionellt klagomål bundesverfassungsgericht.de, nås den 1 maj 2021.
3. ↑ BVerfG, beslut av den 27 september 1951 - 1 BvR 61/51 punkt 3.
4. ↑ Se till exempel Johannes Hager : Grundrechte im Privatrecht JZ 1995, s. 373–383.
5. ↑ BVerfG, dom av den 15 januari 1958 - 1 BvR 400/51 punkt. 31.
6. ↑ BVerfG, beslut av den 18 september 1952 - 1 BvR 612/52 LS 2.
7. ↑ BVerfG, beslut av den 10 juni 1964 - 1 BvR 37/63, punkt 1. 21.
8. ↑ BVerfG, beslut av den 29 oktober 2008 - 2 BvR 1268/07
9. BV BVerfG som en superrevisionsinstans Rechtslupe.de, 4 december 2018.
10. ↑ Utkast till lag för att bevara enhetligheten i rättspraxis från de högsta federala domstolarna BT-Drs. V / 1450 av den 20 februari 1967, s.6.