Företagsansvar

Termen gruppansvar beskriver det juridiska ansvaret inomhus och utomhus för juridiskt oberoende företag som har gått samman i en ekonomisk enhet under en enda ledning mot missgynnade fordringsägare eller minoritetsaktieägare.

Allmän

I princip ändrar inte förekomsten av en grupp principen om ett anslutet företags eget och exklusiva ansvar för de åtaganden som det har ingått. Men det enorma ekonomiska ömsesidiga beroendet mellan företagen är viktigt här. Bara i Tyskland är 40 till 50% av alla GmbH och till och med 75% av alla agenturer grupptillhörande. Denna relativt höga grad av ömsesidigt beroende ökar sannolikheten för att en borgenär kommer att få ett krav mot ett koncernberoende företag. Då skulle frågan för borgenären kunna uppstå om inte bara det beroende företaget själv utan snarare gruppen eller dess moderbolag kan vara ansvarigt för hans anspråk.

För att göra ett koncernföretag ansvarigt för de skyldigheter som ingåtts för ett annat kontrollerat koncernföretag krävs ett rättsligt avtal i form av ett skuldantagande , ett antagande av garanti , en säkerhet eller en komfortbrev . Det finns dock undantag från detta inom produkt- och miljöansvar . Förutom dessa frivilliga ansvarsformer baserade på avtalsbasis finns det också lagstadgade ansvarsformer på bolagsrättslig nivå som härrör från BGH: s högsta domstolsbeslut. Den centrala termen för sådana ansvarsfrågor i anslutna företag är inte majoritetsägande, utan faktumet av ett beroendeförhållande. Detta följs av lag utanför kontraktsgruppen

Gruppansvar i lika ordningsgrupp och underordnad grupp

AktG, som endast gäller aktiebolag och kommanditbolag baserat på aktier, föreskriver vissa former av ansvar som gäller så snart kraven enligt aktiebolagslagen är uppfyllda. För detta ändamål måste man först skilja mellan den underordnade gruppen och gruppen av lika ordning; detta finns i avsnitt 18 i AktG , som skiljer den underordnade gruppen ( avsnitt 18 (1) i AktG) från gruppen av lika ordning ( avsnitt 18 (2) i AktG). I båda fallen har företagen en enhetlig ledning, men när det gäller en jämställd ordningsgrupp, till skillnad från den underordnade gruppen, är de företag som kombineras under en enhetlig förvaltning inte beroende av varandra utan är vanligtvis sammanvävda i termer av kapital .

Koncernansvar i företag med lika ordning

När det gäller lika ordergrupper bygger den enhetliga ledningen mestadels på ett avtal som ingicks mellan de berörda parterna. Detta är dock inte företagskontrakt i den mening som avses i AktG. I de flesta fall kombineras dock även den enhetliga ledningen i ett joint venture z. B. Joint ventures med ledningsorganets uppgifter, innehav eller andra centrala företag. Sammankopplingen av personal och / eller skapandet av gemensamma organ (gemensamma rådgivande nämnder , tillsynsnämnder ) kan dock ses som bevis på enhetlig ledning.

En central fråga med lika ordergrupp i betydelsen ansvarsrätt är frågan om förlustersättning . Antag att ett företag är indelat i två GmbH & Co. KG , med GmbH som huvudpartner för båda kommanditbolag . Den federala arbetsdomstolen (BAG) har accepterat ett direkt ansvar för ansvar skulder de kommanditbolag på grund av en affärs split. En affärssplit förutsätter att ett företag är uppdelat i ett holdingbolag och ett operativt företag eller ett typiskt moderbolag - dotterförhållande finns. Enligt BAG: s bedömning är den enhetliga ledningen tillräcklig för att åta sig en horisontell förlustkompensationsskyldighet mellan dotterbolag i koncernen. Detta avvisas dock i olika juridiska publikationer. Det finns inget beslut från federala domstolen om detta.

Gruppansvar vid underordnade grupper

En kontraktsgrupp (så kallad kvalificerad grupp) definieras av ett dominansavtal i. S. d. § 291 AktG motiverat. Ett dominansavtal ger det kontrollerande företaget rätt att utfärda instruktioner till styrelsen för det beroende bolaget med avseende på företagsledningen. Denna rätt att utfärda instruktioner är omfattande och gäller därför även ofördelaktiga instruktioner, såvida de inte strider mot gruppens intressen eller utgör ett hot mot det beroende företagets existens. beroende företag ( avsnitt 308 AktG). Med ingåendet av ett sådant avtal ingås ofta ett vinstöverföringsavtal också av skattemässiga skäl . I enlighet med 277 § 3 § 2 i den tyska handelslagen ( HGB) , om ovanstående kontrakt finns, kan ingen nettoförlust för året uppstå på balansdagen , eftersom förlustabsorptionen ingår i resultaträkningen av det kontrollerande företaget. Antagandet om förlustkompensation i kontraktsgruppen tillskrivs därför endast och, i enlighet med avsnitt 275 (2) nr 20 och nr 19 i den tyska handelslagen, är det negativa saldot som måste visas utan skyldighet att anta förlusten. Med skyldighetsförpliktelsen för det kontrollerande företaget är det kontrollerande företaget också ansvarigt i förhållande till skadeståndskrav från det kontrollerade företaget om det kontrollerande företaget har överskridit eller missbrukat sina avtalsenliga och / eller lagstadgade instruktionsrättigheter eller inte har följt lämpliga vård av en klok och samvetsgrann chef.

Utan ett dominansavtal eller integrationsavtal talar man om en de facto-grupp. Det finns ett beroende förhållande i den mening som avses i 17 § AktG, det beroende företaget är en AG eller KGaA (enligt det överväldigande yttrandet avvisas en analog ansökan till GmbH) och det kontrollerande företaget har möjlighet att påverka det beroende företaget. Grunden för kontrollen av det kontrollerande företaget är i grunden en majoritetsandel, vilket innebär kapital och / eller majoritet av röster. Om detta faktiska gruppinflytande används för att få dotterbolaget att ingå ofördelaktiga (dvs. förlustbringande) juridiska transaktioner av moderbolaget, måste moderbolaget kompensera för denna skada under samma räkenskapsår ( avsnitt 317 AktG).

Inkludering

Om ett företag ingår i en grupp måste det kontrollerande företaget ställa säkerhet för det integrerade företaget för sina fordringar som är motiverade före integrationen om borgenärerna inte längre kan uppnå tillfredsställelse från det integrerade företaget ( avsnitt 321 AktG). Dessutom är det kontrollerande bolaget solidariskt ansvarigt för alla andra skulder i det integrerade företaget gentemot sina fordringsägare ( avsnitt 322 (1) AktG).

Ansvar i GmbH-koncernen

Den aktiebolagslagen - i motsats till den ovan beskrivna AktG - ingen specifik grupp ansvarsregler innan. Den ökade grundandet av rena GmbH-grupper från 1970-talet och därefter GmbH- konkurser har lett till en rättspraxis från Federal Court of Justice (BGH), som gradvis har stängt de rättsliga kryphålen. Konsekvenserna av ansvar i GmbH-koncernen härrör från bestämmelserna i BGH-rättspraxis. Koncernansvaret i GmbH-koncernen utvecklades främst för att skydda fordringsägare och minoritetsaktieägare i den kontrollerade GmbH. Sedan 1985 har vissa sensationella domar från BGH delvis eliminerat den befintliga rättsliga osäkerheten. Från och med beslutet om "lastbilskran", tilldelade BGH kreditgivarna till ett GmbH ett skadeståndsanspråk enligt aktiebolagslagen baserat på § 302 , § 322 § 1 och 3 AktG. BGH upprätthöll och utvecklade denna permanenta rättspraxis fram till "Bremer-Vulkan" -avgörandet.

2007 ändrade BGH sin rättspraxis om ansvar för en GmbH-partner på grund av störningar som förstörde förekomsten av företaget. Högsta domstolen har gett upp sitt tidigare begrepp om en oberoende ansvarsfigur för partnerns "penetreringsansvar (extern) ansvar". Från och med nu kommer den att ersättas av "Existential Destruction Liability" från GmbH-partnern, som representerar felaktig skada på företagets tillgångar - öronmärkt i borgenärens intresse - och klassificeras som ett underfall av omoralisk avsiktlig skada ( § 826 BGB ). Om detta bevis inte lyckas är det fortfarande möjligt att pröva förbjudna betalningar i den mening som avses i § 30 , § 31 GmbHG.

Gruppers ansvar för fysiska personer

Enligt BGH: s fasta rättspraxis spelar den rättsliga formen ingen roll i tillämpningen av företagsansvarsregler om en juridisk person eller en fysisk person antingen driver ett annat företag utöver sin dominerande ställning eller har en betydande andel i Det. Under detta villkor är en fysisk person också ansvarig för sina beroende företags skulder inom ramen för "existensförstörelseansvaret" som beskrivs ovan, eftersom de uppfyller företagets definition av ett företag .

litteratur

  • Christian Caracas: Ansvar i internationella företagsstrukturer enligt avsnitt 130 OWiG - Användning av exempel på mutor i affärsverksamheter utomlands, vilket är straffbart utomlands. Nomos Verlag, Baden-Baden 2014, ISBN 978-3-8487-0992-2 ; ders. Corporate Compliance Journal. 2015, s. 167 ff. Och 2016, s. 44 ff.

Individuella bevis

  1. ^ Alfons Kraft, Peter Kreuz: Företagsrätt. 1990, s. 57.
  2. ^ A b c S. Wimmer-Leonhardt: lag om företagsansvar. Mohr Siebeck, 2004, ISBN 3-16-148238-7 .
  3. ^ W. Oehler I: Journal for Business Law . (ZIP) 1990, s. 1445, 1450ff.
  4. ^ I. Ossenbühl: Miljöriskansvar i gruppen. Verlag Duncker & Humblot, 1999, s. 31ff.
  5. ^ K. Schmidt: Miljöskydd i företaget, miljö- och teknisk lag. Volym 26, 1994, s. 69, s. 80ff.
  6. Corn Christian Cornett: Trofast bindning mot beroende företagens eget intresse. 2003, ISBN 3-86504-011-X , s. 226.
  7. ^ HG Gromann: Företagen för lika order inom företags- och konkurrenslagstiftning. Köln 1979, ISBN 3-452-18636-9 .
  8. ↑ så z. B. vid fusionen av Koninklijke Nederlandse Hoogovens en Staalfabrieken NV 1972 med Hoesch AG i Dortmund för att bilda Estel- gruppen. Jfr MW Kübler: Enhetlig hantering av lika koncentrationsliknande företagsrelationer ("dubbla huvudstrukturer") - med särskild hänsyn till effekterna av en omfattande gruppintegration under den samordnande kvasifusionen enligt tysk aktiebolagslag. Konstanz 2005.
  9. ↑ K. Eschenbruch: Gruppansvar . Företag och chefer. Werner, Neuwied 1996, ISBN 3-8041-1438-5 .
  10. ↑ H. Altmeppen, S. Brandes, M. Fischer, M. Habersack, U. Huffer, M. Jacobs, S. Kalss, B. Kropff, D. Kubis, F. Kübler, J. Oechsler, J. Reichert, HJ Schaal, C. Schäfer: Münchenkommentar till aktiebolagslagen. Volym 9/2, CH Beck, 2006, ISBN 3-406-51588-6 .
  11. ↑ BGH NJW 1998, 968
  12. ^ BGH WM 1985, 1263
  13. ↑ BGH NJW 2001, 3622
  14. ↑ BGH DB 2007, 1802.
  15. ^ BGH, dom av den 13 oktober 1977, BGHZ 69, 334 (337) "VEBA";
  16. ^ BGH, dom av den 29 mars 1993, BGHZ 122, 123 (127)