Strikt ansvar
Strikt ansvar existerar i bolagsrätten om i vissa fall , de aktieägare en corporation måste vara personligt, på obestämd tid och solidariskt för bolagets borgenärer med sina privata tillgångar för att bolagets skulder om bolagets tillgångar är otillräckliga.
Allmän
Strikt ansvar regleras inte av lag, utan utvecklades som en juridisk institution för rättspraxis och juridisk litteratur. Detta brott mot ansvar leder till ett brott mot den grundläggande regeln för separationsprincipen . Separationsprincipen betyder separationen mellan privata och företags tillgångar. Enligt § 1 § 1 § 2 AktG och 13 § § 2 GmbHG , endast bolagets tillgångar är föremål för de borgenärer i aktiebolag och GmbH . Men om företagets tillgångar inte är tillräckliga för att återbetala företagets skulder, finns det vanligtvis inget ansvar för aktieägaren med sina privata tillgångar. Detta är huvudföretaget för företag.
historia
Denna separationsprincip gäller dock inte utan begränsningar för företag. Reichsgericht hade redan behandlat den juridiska institutionen för direktansvar för första gången i juni 1920. Det var först 1955 att Rolf Serick presenterade de dogmatiska grunderna för att bryta igenom separationsprincipen. I januari 1956 gynnade BGH principen om separering som grundregel och krävde att den juridiska enheten skulle vara tydligt åtskild från sina medlemmar. I denna dom klargjorde han emellertid att ”den juridiska personens juridiska form inte får ignoreras lätt och utan begränsningar.” En avvikelse från grundregeln i separationsprincipen bör endast göras under allvarliga aspekter. I domen "Autokran" i september 1985 tilläts inte aktieägarna att åberopa den juridiska enhetens rättsliga oberoende, utan de måste vara ansvariga med sina privata tillgångar som var analoga med avsnitt 105.1 och 128 i HGB . I beslutet "Bremer Vulkan" från september 2001 och i senare fall ledde "missbruk av juridisk person" till "förlust av ansvarsbegränsning".
Paradigmskifte
I juli 2007 inträffade emellertid ett paradigmskifte vid BGH när den först eftersträvade principen om internt ansvar gentemot samhället i ”Trihotel” -avgörandet. Med detta beslut övergav BGH begreppet missbruk av den rättsliga formen som ledde till fullt ansvar och motiverade aktieägarens ansvar att förstöra företagets existens endast med avsnitt 826 i tyska civillagen (BGB) som en särskild fallgrupp av omoralisk avsiktlig skada . Han meddelade att även i framtiden skulle missbruk av företagets tillgångar inte längre sanktioneras med direktansvar, men att överträdelser av öronmärkning av företagets tillgångar skulle omfattas av den skadliga ersättningsnormen i § 826 BGB. BGH anser dock att externt ansvar är tillåtet i fall av sammanslagning av tillgångar och i speciella fall av störningar som förstör existensen.
arter
När det gäller penetrationsansvar görs en skillnad mellan falskt och verkligt penetrationsansvar.
- Det finns falskt direktansvar när aktieägarna tillhandahåller lånesäkerhet genom säkerheter eller garantier för lån från tredje part ( t.ex. banklån till företaget) (oftast i praktiken).
- I fallet med verkligt direktansvar berövas aktieägarna i företaget som faktiskt är uteslutande ansvariga ansvaret för brist på personligt ansvar, och de är ansvariga som aktieägarna i ett partnerskap utan begränsning av ansvaret. I det angloamerikanska rättssystemet talar man om ”att lyfta företagets slöja” (lyfta samhällets slöja ).
orsaker
Penetrationsansvar kan utlösas av följande orsaker:
- Material underkapitalisering : Det inträffar när erforderliga kapitalkravet inte täcks antingen genom aktieägarlån eller genom verkliga externt kapital .
- Blandning av tillgångar : en avgränsning mellan parternas företag och privata tillgångar döljs av ogenomskinlig bokföring eller på något annat sätt; det är omöjligt för borgenären att skilja mellan företags- och privata tillgångar. Företagets tillgångar flyttas till aktieägarnas eller gruppföretagens privata tillgångar.
- Blandning av sfärer : när separationen mellan två juridiska enheter inte är tillräckligt tydlig för omvärlden eftersom det inte finns någon tydlig avgränsning mellan den sociala sfären och andra områden (i synnerhet aktieägarnas privata sfär eller personalförening mellan koncernföretag). Blandning av sfärer leder bara till ansvar om det resulterar i en blandning av tillgångar.
- Missbruk av juridisk form : här missbrukas den juridiska personens juridiska form eller används i strid med syftet med rättssystemet, så att separationsprincipen ogiltigförklaras.
Enskilda frågor om detta ämne är juridiskt kontroversiella.
Rättsliga konsekvenser
Detta paradigmskifte resulterade bara i en ändring av grunden för anspråk (från bolagsrättslig grund till skadestånd). Detta har dock inte förändrat någonting när det gäller ekonomiskt direktansvar i speciella fall av underkapitalisering . Om verkställighetsansvar är tillåtet är aktieägaren utomordentligt personligt, direkt och obegränsat ansvarigt enligt avsnitt 105 (1) och avsnitt 128 i den tyska handelslagen . Fakta om kapitalunderhåll (§ § 57 , § 62 AktG, § 30 , § 31 GmbHG) har företräde och ersätter, där de kan ingripa, det direkta ansvaret.
Individuella bevis
- ↑ RGZ 99, 232, 234
- ^ Rolf Serick, Legal Form and Reality of Legal Persons , 1955, s. 24 ff.
- ^ BGH, dom av den 30 januari 1956, Az.: II ZR 168/54
- ^ BGH GmbHR 1961, 161, 162
- ↑ BGHZ, 95, 330 ff.
- ↑ BGH, dom av den 17 september 2001, Az.: II ZR 178/99
- ↑ BGHZ 151, 181, första principen
- ^ BGH, dom av den 16 juli 2007, Az.: II ZR 3/04
- ↑ Renate Rabensdorf, Die Durchschlagshaftung i tysk och rysk bolagsrätt , 2009, s. 18.
- ↑ BGH ZIP 2007, 1553, 1556 f.
- ↑ Peter Jung, entreprenörspartnern som en personlig kärna i ett samhälle med rättslig förmåga , 2002, s.464.
- ↑ BGHZ 125, 366, 368
- ↑ Peter Jung, entreprenörspartnern som en personlig kärna i det lagligt kapabla samhället , 2002, s. 466
- ^ Jan Wilhelm, Corporation Law , 2009, s.189.