Materialteori

Den väsentlig Teorin har utvecklats av federala författningsdomstolen och stater som inom området för underordnade standardisering, viktiga frågor om träning och ingripande av de grundläggande rättigheterna måste regleras av parlamentet självt.

Grunden för teorin är doktrinen om lagreservationen , som är rotad i principen om rättsstatsprincipen , enligt vilken, även utanför de grundläggande rättsliga förbehållen , vissa åtgärder från den statliga myndigheten måste godkännas av enkla lag , som i sin tur måste vara konstitutionell, liksom parlamentets reservation , som är rotad i demokratins princip . Lagar måste också utformas med tillräcklig precision .

Om lagstiftaren (främst: parlamentet) bemyndigar administrationen att utfärda lagstadgade förordningar eller stadgar , får den inte delegera de väsentliga besluten till administrationen. Teorin har alltså två grundläggande konsekvenser. Å ena sidan ifrågasätter den omfattningen av lagens reservation, som har särskild betydelse för förvaltningen av förmåner inom ramen för lagligt antagna budgetar , men å andra sidan ifrågasätter den också intensiteten i förbehållet , dvs. den formella lagen (parlamentarisk lag) bör redan begränsa ärendet som ska regleras; För att bevara det administrativa handlingsrummet bör aspekter nämligen tillåtas att specificeras av underordnad lag. Ju mer allvarlig en lagstadgad kränkning av de grundläggande rättigheterna planeras, desto mer intensiv måste den lagliga reservationen vara. Lagstiftaren eller författaren (regeringen, administrationen) har ett visst spelrum inom denna ram, som parlamentets lagstiftare måste specificera, inom vilken han kan agera självständigt politiskt, dvs. enligt lämplighetsöverväganden.

Materialitetsteorin kallas också väsentlighetsdoktrin , väsentlighetsteori eller väsentlig rättspraxis .

Viktiga frågor

Federal Constitutional Court hämtar den så kallade väsentlighetsteorin från lagens förbehåll . "Detta tvingar parlamentarikerna att införa väsentliga regler som är relevanta för förverkligandet av grundläggande rättigheter och inte överlämna dem till andra normskapare eller verkställande myndigheter [...]."

De väsentliga frågorna som är föremål för parlamentarisk granskning inkluderar alla frågor som är "[...] väsentliga för utövandet av grundläggande rättigheter [...] [...]", oavsett om frihet eller jämställdhetsrätt påverkas specifika fall . Detta gäller inte bara klassiska ingripanden inom området grundläggande rättigheter genom statlig handling, dvs. medborgarens rätt att försvara sig mot statlig handling, uppfattad som ”frihet från staten” ( status negativus ); I synnerhet inkluderar detta också en mer detaljerad reglering av grundläggande rättigheter för deltagande och skyldigheter att skydda , vilket i sin tur förstås som ”frihet genom staten” ( status positivus ).

Frågor som uppstår från (komplexa och flerdimensionella) frågor eftersom de utlöser kollisionen mellan konkurrerande friheter är också väsentliga. En lämplig ersättning kan endast åstadkommas av lagstiftaren. I det område som är relevant för grundläggande rättigheter betyder "väsentligt" regelbundet "väsentligt för förverkligandet av grundläggande rättigheter." Ett intrång i grundläggande rättigheter behöver inte vara närvarande.

Slutligen kan väsentlighetsdoktrin också härledas från demokratins princip . "Mot denna bakgrund är beslutet om väsentliga frågor reserverat för parlamentets lagstiftare [...] Detta är avsett att säkerställa att beslut av särskild betydelse härrör från ett förfarande som ger allmänheten möjlighet att utveckla och representera sina åsikter, och att är parlamentet uppmanar att klargöra nödvändigheten och omfattningen av intrång i grundläggande rättigheter i den offentliga debatten. Det som krävs är ett förfarande som kännetecknas av öppenhet och som garanterar parlamentets oppositions deltagande. "

Därför innehåller de väsentliga frågorna också alla andra väsentliga frågor som på grund av deras betydelse för folket måste avgöras av parlamentet. Detta inkluderar enligt fallet till exempel subventionering av pressföretag , hypotekslån (inklusive frågan om regress för oaktsamhet) och Präklusionsregeln under lagen om administrativt förfarande. Inom området för statlig informationshandel bör dock inget lagligt tillstånd utöver tilldelningen av uppgifter krävas.

Den väsentlig teorin inte hindrar lagstiftaren från att bemyndiga regeringen och administration att utfärda under lagstadgade normer (förordningar, lagar, etc.). Kraven för tillåtelse av ingripanden måste dock regleras i parlamentets lag som en rättslig grund med tillräcklig tydlighet och definition.

Den nödvändiga regleringstätheten i parlamentariska lagen ökar i princip med betydelsen av regleringen för individen eller för allmänheten.

Vad som är tillräckligt tydligt och specifikt i varje enskilt fall beror dock på det reglerade ärendet: ”Hur långt lagstiftaren själv har för att fastställa de väsentliga riktlinjerna för det skyddade livsområdet kan endast bedömas med avseende på ämnesområdet och arten av föremålet för förordningen [...] ”Till exempel kan lagstiftaren för kvalitetssäkring i undervisningen inte själv ange detaljerade specifikationer för undervisningsinnehåll, eftersom den för sin del måste iaktta lärarens frihet att undervisa. Det bör också noteras att lagstiftaren ofta kan svara på förändringar snabbare än lagstiftaren.

I princip bör därför följande anges:

• Essentials ska regleras av lagstiftaren.
• Det väsentliga måste vara i den rättsliga normen (åtminstone fakta och rättsliga konsekvenser ).
• Ju mer väsentligt ämnet, desto mer detaljerat och exakt måste reglerna vara.
• Hur detaljerad lagstiftningen måste och kan vara beror däremot på respektive ämnesområde.

Förordningar

För lagstadgade förordningar på federal nivå anger artikel 80 i grundlagen speciella krav som också finns i statens konstitutioner. Enligt artikel 80, punkt 1, mening 2 i grundlagen, måste bemyndigandet att utfärda förordningar vara tillräckligt definierat i termer av "innehåll, syfte och omfattning". Enligt Federal Constitutional Court inkluderar detta lagstiftarens självbeslut för ett specifikt program med förutsebara gränser (reservation av självbeslut, skyldighet att fastställa ett program, förutsebarhetskrav):

Lagen måste visa sig

Artikel 80.1 i grundlagen är därför avsedd att förhindra parlamentet från att ”självstyrka” för att skydda demokratins princip.

Stadgar

Enligt rådande uppfattningen , artikel 80 i går grundlagen inte vända sig direkt till autonoma stadgar . I resultatet tillämpar dock rättspraxis bestämmelsen på motsvarande sätt.

Omvänd materialitetsteori

Inom teknik- och miljörätten hänvisar statliga lagar alltmer till reglerna för privata standardiseringsorganisationer. Eftersom detta förskjuter definitionen av skyddsstandarder till områden utanför statlig lagstiftning utan att deras betydelse blir mindre viktigt har man talat om ett slags ”omvänd materialitetsteori” med ”allvarlig hån”: Det väsentliga finns inte i lagen utan i administrativ föreskrifter eller privata tekniska föreskrifter.

Viktiga beslut

• BVerfGE 33, 1 [10 ff.] - Fångar : Fångarnas grundläggande rättigheter kunde endast begränsas av lag eller på grundval av en lag; men acceptabelt under en övergångsperiod utan rättslig grund; En framtida strafflag måste ta gränserna för utövandet av yttrandefrihet.
• BVerfGE 33, 125 [158 f.] - Specialist : Krav för ingripanden i ockupationsfriheten enligt lag; Artikel 80 GG gäller i enlighet därmed.
• BVerfGE 33, 303 [346] - Numerus clausus I: Lagstiftaren måste själv fatta de väsentliga besluten om kraven för beställning av absoluta inträdesbegränsningar och om urvalskriterier som ska tillämpas.
• BVerfGE 34, 165 [192] - (Hess.) Stödnivå : De väsentliga egenskaperna hos en stödnivå som införs som grundskola måste bestämmas enligt lag.
• BVerfGE 41, 251 [260 f.] - Speyer-Kolleg : ”Uteslutningen från en institution av den andra utbildningsvägen som införs som en lagstiftningsåtgärd strider mot grundrätten i artikel 12.1 i grundlagen och kräver därför en rättslig grund. Om bristen på en rättslig grund ska accepteras som ett undantag under en övergångsperiod är myndigheten att ingripa i konstitutionellt skyddade positioner begränsad till vad som är nödvändigt i det specifika fallet, med hänsyn till respektive omständigheter, för en ordnad fortsättning av en fungerande institution. "
• BVerfGE 45, 400 [417 f.] - (Hess.) Övre nivåreform : Lagstiftaren har reglerat det väsentliga i utformningen av klass 11 på den reformerade övre nivån. Han kunde lämna detaljer till administrationen.
• BVerfGE 47, 46 [78 ff.] - Sexutbildning : lagstiftaren måste fatta beslutet om införande av sexundervisning i offentliga skolor.
• BVerfGE 49, 89 [126 ff.] - Kalkar I : Väsentliga beslut och specificitetskrav i teknikrätten ( Kalkars kärnkraftverk )
• BVerfGE 58, 257 [267 ff.] - Uppsägning från skolan : Lagkrav för säkerhet är tillräckliga om innehållet och omfattningen av det beviljade tillståndet beskrivs med termen ”överföringar” i tillståndsnormen.
• BVerfGE 76, 171 [184 ff.] - Professionella riktlinjer för advokater: Nödvändigheten av övergångsperioder för att undvika en situation som skulle vara ännu längre bort från den konstitutionella ordningen än den tidigare.
• BVerfGE 78, 249 [272] - Felaktig registreringsavgift : "Känsla för regleringen i artikel 80.1 GG"
• BVerfGE 83, 130 [142 ff.] - Josephine Mutzenbacher : Den parlamentariska lagen måste på lämpligt sätt reglera valet av bedömare för det federala inspektionsorganet.
• BVerfGE 90, 286 [383 och följande] - AWACS : Det fanns en parlamentarisk reservation om tyska soldater "var inblandade i väpnade operationer".
• BVerfGE 98, 218 [251 ff.] - Stavningsreform : Räknas inte bland de "väsentliga" beslut som lagstiftaren borde ha fattat själv.
• BVerfGE 101, 1 [Rn. 135] - Hönsförordning : Lagstiftaren kan hålla bestämmelserna uppdaterade snabbare än lagstiftaren.
• BVerfGE 105, 279 [305] - Osho I : För den federala regeringens informationsåtgärd inom ramen för statlig förvaltning krävs inget särskilt rättsligt tillstånd utöver uppdraget för statlig förvaltning, även om det leder till indirekt och saklig försämringar av grundläggande rättigheter.
• BVerfGE 108, 282 [310 ff.] - Headscarf Ludin / headscarf-bärande lärare : Ett förbud för lärare att bära en scarf i skolan och klassen finner inte en tillräckligt specifik rättslig grund i tillämplig lag i delstaten Baden-Württemberg.
• BVerfGE 116, 24 [58] - Naturalisering: När det gäller omedelbar återkallelse av en naturalisering, om vilka förutsättningar den naturaliserade personen har lurat sig själv, erbjuder § 48 administrativ procedurlag för Baden-Württemberg en tillräcklig grund för tillstånd.
• BVerfGE 128, 282 [s. 317 ff. = Rn. 74 ff] - Obligatorisk behandling i straffsystemet: De väsentliga förutsättningarna för tillåtlighet av obligatorisk behandling kräver tydlig och specifik rättslig reglering. Detta gäller även kraven för förfarandet.
• BVerfGE 134, 141 [Principer, paragraf 125–128] - Medlemmarnas iakttagelse: Observationen av en ledamot av myndigheterna vid byrån för skydd av konstitutionen utgör en inblandning i det fria mandatet som kan motiveras för att skydda de fria demokratisk grundordning. Denna störning är föremål för strikta proportionalitetskrav och kräver en rättslig grund som uppfyller principerna för den lagliga förbehållet. Denna rättsliga grund behöver emellertid inte uttryckligen nämna störningarna i det fria mandatet.
• BVerfGE 136, 69 [Rn. 101-109] - Gigaliner: ”Den parlamentariska reservationen, rotad i rättsstatsprincipen och i demokratikravet, kräver att det i grundläggande normativa områden, särskilt inom utövandet av grundläggande rättigheter, i den mån denna statliga förordning är de viktiga besluten fattas av lagstiftaren [..]. När en reglering från parlamentets lagstiftare krävs kan endast bedömas genom att man tittar på respektive ämnesområde och arten av ämnet i fråga. De konstitutionella utvärderingskriterierna finns i de grundläggande principerna i grundlagen, särskilt de grundläggande rättigheter som garanteras där [...]. ”[Rn. 102]
• BVerfGE 139, 19 [Rn. 52 ff.] - När det gäller de konstitutionella kraven för införandet av maximala sysselsättningsåldersgränser i den offentliga tjänsten: ”Väsentlighetsdoktrinen [...] svarar inte bara på frågan om ett visst ämne bör regleras i lag alls. Snarare är det också avgörande för hur exakt dessa regler måste vara i detalj "
• BVerfGE 141, 143 [Rn. 59 ff.] - Ackreditering av utbildningsprogram: Lagstiftaren bör inte i stor utsträckning lämna väsentliga beslut om ackreditering till andra aktörer, utan måste ta dem själva med hänsyn till vetenskapens inneboende rationalitet.
• BVerfGE 143, 38 [Rn. 54 ff. (57)] - Lagen om märkning av nötkött: ”Å andra sidan beror kraven på innehåll, syfte och omfattning av rättslig bestämning på vilken typ av ärende som ska regleras, särskilt i vilken utsträckning ämnesområdet att regleras är tillgänglig för en mer exakt begreppsbeskrivning är [...]. Detta kan också föreslå att man avstår från detaljerad lagstadgad reglering och lämnar den mer detaljerade utformningen av ämnesområdet till lagstiftaren, som kan hålla bestämmelserna uppdaterade snabbare och lättare än lagstiftaren [...]. "
• BVerfGE 147, 253 [Rn. 115 ff.] - Fördelning av studieplatser för ämnet humanmedicin: Lagstiftaren måste själv reglera de frågor som är väsentliga för fördelningen av knappa studieplatser inom ämnet humanmedicin. I synnerhet måste han själv bestämma typen av urvalskriterier. Det bör dock ge universiteten något utrymme att specificera dessa urvalskriterier.
• BVerfGE 150, 1 [Rn. 197] - Konstitutionella bestämmelser om folkräkningen 2011: ”Grundlagen erkänner emellertid inte en våldsmonism i form av en omfattande parlamentarisk reservation [...]. Den organisatoriska och funktionella åtskillnaden och maktstrukturen, standardiserad i artikel 20.2 mening 2 i grundlagen, syftar också till att säkerställa att statliga beslut är så korrekta som möjligt, dvs. fattas av de organ som ansvarar för deras organisation, sammansättning , funktion och procedur har de bästa förutsättningarna. Mot denna bakgrund kan komplexiteten i de frågor som ska regleras också begränsa omfattningen av lagstiftarens skyldighet att reglera [...]. "

Andra länder

I Schweiz är artikel 164 i den federala konstitutionen för schweiziska edsförbundet (BV) en uttrycklig förordning som säkerställer att tillräcklig demokratisk legitimitet upprätthålls för grundläggande beslut och som i huvudsak motsvarar ovannämnda principer.

Se även

• Rättsstatsprincipen
• Konstitutionell säkerhetsprincip (Tyskland)
• Begränsning av de grundläggande rättigheterna
• Förbehåll för lag
• Total reservation

litteratur

• Fiete Kalscheuer, Annika Jacobsen: Parlamentets reservation: väsentlighetsteori som vägningsteori . I: DÖV . 2018, s. 523-529 . 
• Sonja Röder: Den juridiska förbehållet för unionens stadga om de grundläggande rättigheterna mot bakgrund av en europeisk teori om väsentlighet . Nomos Verlag , 1: a upplagan 2007, ISBN-tryck: 978-3-8329-2785-1, ISBN online: 978-3-8452-0347-8, doi.org/10.5771/9783845203478 (avhandling, University of Cologne )
• Jürgen Staupe : Parlamentarisk reservation och befogenhet att delegera: om "väsentlighetsteorin" och omfattningen av lagstiftningens behörighet, särskilt inom skolrätten. (Även avhandling: Universität Hamburg, avhandling, 1985). Duncker och Humblot, Berlin 1986. ISBN 3-428-06045-8 .
• Andreas Voßkuhle : Grundläggande kunskap - allmän rätt: principen om lagens reservation . I: JuS . 2007, s. 118-119 . 

webb-länkar

• Omfattningen av väsentlighetsdoktrin: gränsfall av väsentlighet. Tyska förbundsdagen - vetenskapliga tjänster, 23 februari 2015.; nås den 22 november 2020 

Individuella bevis

1. ↑ ^{a b} BVerfGE 147, 253 - Tilldelning av studieplatser för ämnet humanmedicin, punkt 116
2. ↑ Bodo Pieroth : Das Demokratieprinzip des Grundgesetzes , I: JuS 2010, s. 473 (477).
3. ↑ Martin Morlok , Lothar Michael : Staatsorganisationsrecht , Nomos, Baden-Baden, 4: e upplagan 2019, ISBN 978-3-8487-5372-7 . S. 163 f.
4. ↑ BVerfGE 47, 46 (83) - sexundervisningskurser
5. ↑ BVerfGE 47, 46 (79) - Sexutbildning : "[...] utan att dock behöva skilja mellan interventioner och tjänster."
6. ↑ BVerfG, dom av den 19 september 2018 - 2 BvF 1/15 , 2 BvF 2/15, NVwZ 2018, 1703 [1710f.] = BVerfGE 150, 1.
7. ↑ BVerfG, beslut av den 8 augusti 1978 - 2 BvL 8/77 - Kalkar I, NJW 1979, s. 359 (360) = BVerfGE 49, 89, citat: "Idag är det konstant rättspraxis som lagstiftaren är skyldig att - avskild från funktionen "inblandning" - i grundläggande normativa områden, särskilt när det gäller utövandet av grundläggande rättigheter, i den mån denna statliga reglering är tillgänglig, för att fatta alla väsentliga beslut själv ”.
8. ^ Ernst-Wolfgang Böckenförde : Organisatorisk makt och laglig reservation. NJW 1999, s. 1235, citat: ”Materialitetsteorin som en uppfyllande av den allmänna rättsliga reservationen ville och vill uppnå att lagstiftaren inom materiell och processuell lagstiftning oberoende av frågan om ingripande eller prestation - och därmed bortom äldre reservation av ingripande - de väsentliga besluten möter och delegerar inte mer eller mindre globala befogenheter till den verkställande. "
9. ^ Andreas Voßkuhle : Grundläggande kunskap - allmän rätt: Principen för lagens reservation . I: JuS . 2007, s. 118–119 , s. 118 : ”Av demokratiprincipen förankrad i artikel 20 II 1 GG följer att parlamentet, som är särskilt demokratiskt legitimerat genom sitt direkta folkval och genom sitt offentliga, transparenta förfarande, bör fatta de grundläggande besluten i ett samhälle själv. Dessa beslut kan ha formen av en lag (parlamentarisk laglig reservation), men också genom parlamentarisk resolution (parlamentarisk reservation). " 
10. ↑ BVerfG, dom av den 19 september 2018 - 2 BvF 1/15 , 2 BvF 2/15, marginalnummer 192 - 2011 folkräkning, BVerfGE 150, 1 = NVwZ 2018, 1703 (1710 f.).
11. ↑ BVerwG, dom av den 26 augusti 2010 - 3 C 35.09 , BVerwGE 137, 377.
12. ↑ BVerfG, beslut av den 26 juni 2002 - 1 BvR 670/91 - Osho I, Rn. 82, BVerfGE 105, 279.
13. ^ Fiete Kalscheuer, Annika Jacobsen: Den parlamentariska reservationen: Teorin om materialitet som en vägningsteori . I: DÖV 2018, s. 523-529 . Pp. 524-525 . 
14. ^ Andreas Voßkuhle : Grundläggande kunskap - allmän rätt: Principen för lagens reservation . I: JuS . 2007, s. 118-119 , s. 119 . 
15. ↑ ^{a b} BVerfG, beslut av den 17 februari 2016 - 1 BvL 8/10, BVerfGE 141, 143 - Ackreditering av utbildningsprogram, punkt 59 .
16. ↑ BVerfG, dom av den 6 juli 1999 - 2 BvF 3/90, BVerfGE 101, 1 [Rn. 135] - Reglering av hönshållning
17. ↑ BVerfG, beslut av den 21 september 2016 - 2 BvL 1/15, BVerfGE 143, 38 [Rn. 54 ff. (57)] - Lagen om märkning av nötkött.
18. ↑ BVerfG, 19 september 2018 - 2 BvF 1/15 , 2 BvF 2/15, marginal nr 202 = BVerfGE 150, 1 (101).
19. ^ Christoph Möllers : Parlamentarisk självförstärkning under virusets tecken. 26 mars 2020, nås 4 december 2020 . 
20. ↑ Fabian Michl: Den demokratiska konstitutionella staten i kris tider . I: Juridisk utbildning (JuS) 2020 . S. 507 , 509 . 
21. ↑ BVerfG, beslut av 9 maj 1972 - 1 BvR 518/62, 1 BvR 308/64, BVerfGE 33, 125 [158 f.] - Specialist , VerwRspr 1973, s. 263–280 s. 269 f.
22. ↑ Horst Dreier : De tre statsmakterna under tecknet europeisering och privatisering , offentlig förvaltning (DöV) 2002, s. 537 (542)
23. ↑ Se Horst Dreier: De tre statsmakterna under tecknet europeisering och privatisering , den offentliga förvaltningen (DöV) 2002, s. 537 (542) med hänvisning till Jürgen Salzwedel och Rainer Wahl .