Headscarf bedömning

Headscarf bedömning
Den federala konstitutionella domstolens logotyp om dess beslut
tillkännagavs
den 24 september 2003
Fallbeteckning: Konstitutionellt klagomål mot beslutet från förvaltningsdomstolarna
Referens: BVerfGE 108, 282
påstående
Ett förbud för lärare att bära en sjal i skolan och klassen kräver en tillräckligt specifik rättslig grund. Ett lands verkställande får inte avvisa en sökande på egen myndighet.
Bedöma
Hassemer , Sommer , Jentsch , Broß , Osterloh , Di Fabio , Mellinghoff , Lübbe-Wolff
avvikande åsikter
Jentsch , Di Fabio , Mellinghoff
Tillämpad lag
Artikel 4 , artikel 33 paragraf 3  GG

Det så kallade huvuddukavgörandet är ett beslut av den federala konstitutionella domstolen den 24 september 2003, som handlade om huruvida en blivande muslimsk lärare kan nekas tillträde till skolan för att hon avser att bära en islamiskt motiverad sjal i skolan och under lektionerna.

fakta

Den muslimska läraren Fereshta Ludin ville bli anställd som prövning i skoltjänsten i delstaten Baden-Württemberg . Den Stuttgart High School myndigheten avslog ansökan om anställning på grund av otillräcklig personlig lämplighet, eftersom hon inte var beredd att avstå från att bära en slöja under klass. I synnerhet kan den ”objektiva” effekten av kulturell sönderfall i samband med sjal inte förenas med statsneutralitet i trosfrågor.

De klagomål som lagts in av Ludins mot avslag på utnämningen vid förvaltningsdomstolen i Stuttgart , förvaltningsdomstolen i Baden-Württemberg och den federala förvaltningsdomstolen avvisades.

dom

Den andra senaten vid den federala konstitutionella domstolen som uppmanades att upphäva den federala förvaltningsdomstolens dom och hänvisade ärendet tillbaka dit.

De motsatta besluten från förvaltningsdomstolarna och de behöriga myndigheterna i delstaten Baden-Württemberg - enligt domen - kränker lärarens grundläggande rättigheter . Domstolen fortsatte: ”I det sammanhang som ska bedömas här gör det tydligt att man bär en huvudduk att den klagande tillhör det islamiska religiösa samfundet och att hon personligen identifierar sig som muslim. Kvalificeringen av sådant beteende som brist på lämplighet för läraranställningen vid grundskolor och gymnasieskolor omfattar den klagandes rätt till lika tillgång till alla offentliga ämnen enligt artikel 33.2 och 33.3 i grundlagen tillsammans med posten i artikel 4.4 1 och 2 i grundlagen garanterade den grundläggande rätten till trosfrihet utan den nödvändiga, tillräckligt definierade rättsliga grund som för närvarande finns. Klaganden nekades således tillgång till ett offentligt kontor på ett konstitutionellt ohållbart sätt. "

Enligt domen kräver ett förbud mot lärare att bära en islamisk sjal i skolan och klassen en lagstiftning i den berörda federala staten : Den sociala förändringen i samband med ökande religiös mångfald kan ge lagstiftaren anledning att omdefiniera den tillåtna omfattningen av religiösa referenser i skolor vara. - Eftersom i detta fall olika normer för grundläggande rättigheter konkurrerar med varandra, bör den konkreta formen av ett halsdukförbud läggas på en rättslig grund (liknar ett bemyndigande att ingripa i en grundläggande rättighet).

Beslutet fattades med fem mot tre röster.

Särskilda röster

Domarna, som inte godkände beslutet, kritiserade det faktum att majoriteten av senaten hade accepterat att vissa officiella skyldigheter för en tjänsteman (som är relaterade till religionsfrihet eller trosfrihet) endast kunde motiveras av parlamentarisk lag. Enligt deras uppfattning är tjänstemannens plikt att tjäna inte en inblandning i ett statligt samhälle, utan istället baksidan av medborgarnas frihet inför offentlig myndighet i tjänstemannens person.

bedömning

I domen har bedömningarna av en expert Dr. Yasemin Karakaşoğlu håller en föreläsning. Sade hon

”Att huvudduken också bärs av unga kvinnor för att bevara sin egen identitet i en diasporasituation och samtidigt ta hänsyn till deras föräldrars traditioner; En annan anledning för att ha på sig huvudduken var önskan att få ett mer oberoende skydd genom ett tecken på sexuell otillgänglighet och att integrera sig på ett självbestämt sätt. Att ha på sig sjalarna ska dokumentera vikten av religiös orientering i sin egen livsplan offentligt, men det förstås som ett uttryck för individuellt beslut och strider inte mot ett modernt sätt att leva. Enligt de tillfrågade kvinnorna är det en förutsättning för att de ska kunna behålla sin skillnad. På grundval av de kvalitativa intervjuer som genomförts och utvärderats av experten kan inga representativa uttalanden göras för alla muslimska kvinnor som bor i Tyskland; Forskningsresultaten visar dock att med tanke på mångfalden av motiv bör tolkningen av sjal inte reduceras till en symbol för kvinnligt förtryck av kvinnor. Snarare kan huvudduken också vara ett fritt valt sätt för unga muslimska kvinnor att leva ett självbestämt liv utan att bryta med deras ursprungskultur. Mot denna bakgrund har det inte bevisats att den klagande, till exempel genom att bära en sjal, skulle göra det svårare för muslimska skolflickor att utveckla en kvinnobild som motsvarar värderingarna i grundlagen eller att genomföra den i sina egna liv. "

Pressmeddelandet från Federal Constitutional Court säger om andra expertutlåtanden som erhållits:

”En huvudduk som bärs av läraren av religiösa skäl kan dock ha en särskilt intensiv effekt eftersom eleverna konfronteras med läraren som är fokus för lektionen utan något alternativ under hela skolans närvaro. Det finns dock ingen tillförlitlig empirisk grund för antagandet att bärande av sjal har ett avgörande inflytande på skolbarns religiösa inriktning. Experterna som hördes vid utfrågningen kunde inte rapportera några tillförlitliga resultat om ett sådant inflytande på barn ur en psykologisk utvecklingssynpunkt. "

Betydelse och reaktioner

Innan beslutet fattades väntades ivrigt huruvida domstolen skulle tillhandahålla en väg som skulle peka i riktning mot strikt statssekularism , som den praktiserades i Frankrike sedan 1906 , eller om religioner bör fortsätta att ges en synlig närvaro och handlingsutrymme i offentliga utrymmen redo. I det sistnämnda fallet skulle det också förbli ifrågasatt om och hur domstolen kommer att låta förhållandet mellan de olika religionerna och den tyska staten, som historiskt har formats av dess särskilt nära förhållande till kristendomen som majoritetsreligion.

Domstolen upplöste emellertid inte detta alternativ utan tilldelade istället beslutet om förbud till de statliga lagstiftarna som ansvarar för kultur och utbildning i det federalistiska systemet. Kritiker sa att domstolen hade undvikit den faktiska konstitutionella frågan och "undvek" ett tydligare beslut.

Med sitt beslut av den 27 januari 2015 har den första senaten vid den federala konstitutionella domstolen nu preciserat beslutet från 2003 och med viss spänning gjort det klart för den linje som andra senaten följde vid den tiden: ”Den ideologiska- religiös neutralitet som erbjuds staten är inte en distansering som ska förstås i betydelsen av en strikt åtskillnad mellan stat och kyrka, utan som en öppen och övergripande attityd som också främjar trosfrihet för alla trosbekännelser. " har i sin bedömning av förordningen från § 57 stycke 4 meningarna 1 och 2 i nordrhein-västfalska skollagen proklamerar den vägledande principen med sex röster mot två: konstitution."

Effekter

Reaktioner från länderna, nya regler

Med beslutet från den federala konstitutionella domstolen var en ny rättslig reglering nödvändig i de federala stater som hade förankrat ett lagdukförbud. Reglerna skiljer sig åt i de enskilda delstaterna.

Trots ett lagligt förbud sedan dess för lärare vid statliga skolor i Baden-Württemberg att göra politiska, religiösa, ideologiska eller liknande yttre uttalanden som sannolikt kommer att äventyra statens neutralitet gentemot studenter och föräldrar eller den politiska, religiösa eller ideologiska skolfreden eller För att störa fick en lärare som hade konverterat till islam ursprungligen behålla huvudbonaderna där i klassen. Detta beslutades av Stuttgarts förvaltningsdomstol den 7 juli 2006. En gymnasielärare i Stuttgart hade rätt som åberopade principen om likabehandling . Läraren vände sig mot en instruktion från Stuttgart High School Authority, som förbjöd henne att bära en sjal i klassen. hon var

”Av åsikten att genom att bära huvudduken, som är bunden som en keps och inte täcker nacken, gör hon inga uttalanden med politiskt, religiöst eller ideologiskt innehåll. Huvudbonaderna medför inte någon abstrakt risk för att störa freden i skolan eller ens äventyra statens neutralitet. Dessutom bryter direktivet mot likhetsprincipen, enligt vilken ingen får missgynnas eller gynnas på grund av sin tro, religiösa eller politiska övertygelse, eftersom det svarande landet går bland annat. inte mot religiösa systrar som undervisade allmänna ämnen vid den statliga grundskolan i Baden-Baden Lichtental i traditionell dräkt. "

Staten Baden-Württemberg ansåg att den religiösa dräkten representerade en kristen tradition, eftersom ordern hade en kreativ effekt i Europas historiska utveckling, särskilt inom utbildning och välfärd. Avsnitt 38 (2) mening 3 SchulG, som undantar uppfattningen av utbildningsmandatet enligt konstitutionen för staten Baden-Württemberg och motsvarande presentation av kristna och tillfälliga utbildnings- och kulturvärden eller traditioner från förbudet mot religiösa manifestationer av lärare i klassrummet, är enligt lagstiftningens vilja bara att tillämpa den religiösa dräkten. Som svar på ett överklagande från staten bekräftade VGH Baden-Württemberg de ursprungliga instruktionerna från Stuttgart Higher School Office den 14 mars 2008 och upphävade beslutet från Stuttgarts förvaltningsdomstol. Läraren bryter mot tjänstgöringsplikten enligt skollagen, instruktionen är laglig. Domstolen såg inte ett brott mot jämställdhetsprincipen eftersom skollagen förbjuder religiöst motiverade kläder eller andra yttre religiösa uttryck oavsett kön hos den berörda läraren och inte riktas specifikt mot islamisk huvudduk eller huvudbonader som bärs av kvinnor.

Den bayerska konstitutionella domstolen dömde den 15 januari 2007 att förbudet mot att bära vissa externa symboler och klädesplagg stör klassens lärares tros- och religionsfrihet som garanteras av artikel 107 paragraf 1 och 2 BV , men denna rättsliga ställning motsätter sig elevernas och deras föräldrars tros- och religionsfrihet, föräldrarnas rätt till uppfostran såväl som statens utbildnings- och uppväxtmandat Lagstiftaren löste spänningen med artikel 59, punkt 2, punkt 3 i den bayerska lagen om utbildning och undervisning (BayEUG) på ett sätt som var konstitutionellt obegränsat. Enligt detta får externa symboler och klädesplagg som uttrycker en religiös eller ideologisk övertygelse inte bäras av lärare i klassen, förutsatt att symbolerna eller klädesplaggen också kan förstås av eleverna eller föräldrarna som ett uttryck för en attityd som överensstämmer med de grundläggande konstitutionella värdena och utbildningsmålen i konstitutionen, inklusive de krist-västliga utbildnings- och kulturvärdena. Denna bestämmelse leder inte heller till en otillåten preferens för de kristna valörer.

I Nordrhein-Westfalen får lärare inte göra några politiska, religiösa eller ideologiska uttalanden i skolan som sannolikt kan äventyra statens neutralitet gentemot elever och föräldrar eller freden i skolan, i enlighet med avsnitt 57 (4) i skollagen enligt ändring 2006 stör. Enligt lagens ordalydelse strider inte representationen av kristna och tillfälliga utbildnings- och kulturvärden eller traditioner uttryckligen mot detta krav på uppförande. Två muslimska skolanställda vidtagit misslyckade åtgärder i arbetsdomstolarna mot skolmyndighetens förbud mot att bära en sjal eller liknande huvudbonader i klassen av religiösa skäl, motiverat av denna förordning . I början av 2015 ledde ditt konstitutionella klagomål till att den federala konstitutionella domstolen hänvisades till frågan igen.

I maj 2018 ansåg Berlins arbetsdomstol den så kallade neutralitetslagen vara konstitutionell. Enligt detta är det i allmänhet inte tillåtet att använda religiösa symboler och klädesplagg i allmänhetens tjänst.

Praktikanter

En bestämmelse i Bremen School Act, som enligt lägre instans också förbjöd praktikantlärare att bära huvudduken, förklarades av den federala förvaltningsdomstolen vara konstitutionellt otillämplig såvida inte skolfreden särskilt stördes. För lärare har staten monopol på utbildning, även om yrket också utövas utanför staten, till exempel vid privata skolor. I samband med artikel 12 GG bör detta beaktas till förmån för den blivande läraren, liksom det faktum att skolförvaltningen övervakar praktikanterna närmare och kan reagera snabbare och mer effektivt vid konflikter än med civila tjänare.

Se även

litteratur

  • Ulrich Battis , Peter Friedrich Bultmann: Vad följer för lagstiftaren från BVerfG: s huvuddukavgörande? I: JZ . Vol. 59, 2004, s. 581-588.
  • Robert Dübbers, Zemfira Dlovani: "huvudduk-tvisten" inför den federala konstitutionella domstolen - ett mellanrum . I: Arbete och juridik. Journal for Labour Law Practice (AuR) . 52: e volym , 2004, ISSN  0003-7648 , s. 6-11.
  • Klaas Engelken: Efter släktavgörandet från den federala konstitutionella domstolen - bindande effekt av beslutet och beslutsfattande för federala stater . I: BayVBl. Vol. 50, 2004, s. 97-101.
  • Silke Laskowski: Striden om huvudduken fortsätter - varför förbudet mot diskriminering på grund av religion blir allt viktigare enligt nationell och europeisk lag. I: KJ . 2003, s. 421-444.
  • Martin Morlok : Det är lagstiftarens tur - om släpavgörandet från Federal Constitutional Court . I: Ungdoms- och utbildningslag (RdJB) . Vol. 51, 2003, ISSN  0034-1312 , s. 381-392.
  • Robert Christian van Ooyen: "Headscarf-beslutet" från Federal Constitutional Court mellan pluralismsteori (Kelsen / Fraenkel) och statsteologi (Hegel / Schmitt) . I: JöR . New Series, Vol. 56, 2008, s. 125-140.
  • Ronald Pofalla : huvudduk ja - krucifix nej? Om motsägelserna från BVerfG: s rättspraxis . I: NJW . Vol. 57, 2004, s. 1218-1220.
  • Michael Sachs : Återuppliva våldets speciella förhållande? I: Nordrhein-Westfalen administrativa blad (NWVBl.) . Volym 18, 2004, ISSN  0932-710X , s. 209-214.

webb-länkar

Individuella bevis

  1. ↑ BVerfG, dom av den 24 september 2003, Az.2 BvR 1436/02; BVerfGE 108, 282 - sjal.
  2. ↑ VG Stuttgart, dom av 24 mars 2000 ( minne av 1 augusti 2012 i webbarkiv archive.today ), Az. 15 K 532/99, fulltext.
  3. H VGH Baden-Württemberg, dom av den 26 juni 2001 , Az. 4 S 1439/00, fulltext.
  4. ↑ BVerfG pressmeddelande 71/2003 ( minne av den 15 december 2007 i internetarkivet ) den 24 september 2003.
  5. ↑ a b Pressmeddelande nr 14/2015 av den 13 mars 2015 (Ref. 1 BvR 471/10, 1 BvR 1181/10).
  6. ↑ Om situationen för lärare som bär huvuddukar i utvalda delstater (PDF) Vetenskapliga tjänster i tyska förbundsdagen , 15 september 2017
  7. ^ VG Stuttgart, dom av den 7 juli 2006 , Az. 18 K 3562/05, fulltext.
  8. ^ VG Stuttgart, pressmeddelande från 7 juli 2006 .
  9. ↑ VGH Baden-Württemberg, dom av den 14 mars 2008 , Az.4 S 516/07, fulltext.
  10. ↑ VerfGH Bayern, beslut av den 15 januari 2007 (PDF) Az. Vf. 11-VII-05, fulltext
  11. ↑ Lag om artikel 29 i Berlins konstitution av den 27 januari 2005, GVBl. 2005, 92
  12. ^ Dom i Berlin: Läraren får inte undervisa med en sjal . Spiegel Online , 9 maj 2018
  13. ↑ BVerwG, dom av den 26 juni 2008 , Az. 2 C 22.07, fulltext och BVerwG, pressmeddelande nr 38 ( Minne den 3 mars 2009 i Internetarkivet ).