Konstitutionell debatt med Herodot

Den konstitutionella debatten med Herodotus är i Histories of Herodotus (3.80–82) en konversation mellan tre ädla perser om den bästa konstitutionen för deras land. Det förmodligen ägde rum efter döden av härskaren Cambyses II (522 f.Kr.) och en ockupation av den persiska tronen av de angränsande mederna . Eftersom ledarna för sju ädla persiska familjer vägrade att acceptera den utländska kungen Smerdis på sin egen tron, dödade de honom och diskuterade hans efterträdare. Efter argument för rättsliga jämlikhet alla och regeln av de bästa män av Otanes och Megabyzos I , Darius jag kunde segra med grunden för fortsättningen av monarkin . Darius kunde avgöra det efterföljande kungsvalet med en bråk.

Debatten är ett av de mest visade antika bevisen på konstitutionella teorier inom forskning. I synnerhet är källorna som används av Herodot och bidrag från de tre inblandade talarna ibland kontroversiella. Under lång tid var det ifrågasatt om sådana tal var möjliga i Persien vid den tiden, och om Herodot återskapade formuleringen av debatten för detta fall. Varje historisk bakgrund är delvis kopplad till Behistuns inskription , som Darius I hade gjort under hans regeringstid för att fira hans gärningar. Medan äldre forskning delvis ansåg att debatten i huvudsak var äkta, är de allra flesta av dagens forntida historiker överens om att Herodot bygger på persiska ståndpunkter från en debatt som hölls under hans tid i Grekland och Aten Hof des Jahres 522 publicerade: Eftersom begreppet och idén om demokrati inte framkom förrän på 500-talet i Grekland är det absurt att anta att Herodot faktiskt återger en diskussion som faktiskt hölls i Persien.

Ramberättelse enligt Herodot

Det persiska riket omkring 500 f.Kr. vid tidpunkten för konstitutionell debatt

Herodot erbjuder en sagaversion av händelserna. Efter att den persiska kungen Kambyses II hade begått ett religiöst brott i Egypten (3.29), överträffade en dröm honom: hans bror Bardiya , namngiven av Herodot Smerdis, skulle ta över hans tron. För att förhindra detta skickade Cambyses sin tjänare Prexaspes tillbaka till Persien för att döda sin bror (3:30). Efter ytterligare kränkningar och mord i hans familj fick han nyheten att en Smerdis nu befann sig på den persiska tronen (3.61). Han misstänkte att hans tjänare fuskade, men den senare hänvisade till en Meder Smerdis med samma namn (inskriven Gaumata ), som också liknade något av Cambyses bror. Tillsammans med sin bror Patizeithes hade han initierat en konspiration i Persien och ockuperade den persiska tronen med fienden Medes (3.62–63). Cambyses kände igen sitt misstag, ville lämna sitt hemland och återta tronen, men dog av en olycka på samma plats: hans eget svärd hade lossnat från slidan och dödligt skadat hans ben (3.64). Döende beordrade han de mest framstående perserna att återta sin egen tron ​​från mederna; men de trodde inte på honom (3.65–66).

De falska Smerdis styrde i hemlighet till tillfredsställelse för alla utom perserna (3.67). Otanes kunde med en bråk identifiera fel Smerdis som en felaktig kung och drog sedan fem perser - Gobryas , Megabyzos , Intaphrenes , Hydarnes och Ardumaniš  - till sitt förtroende (3.68–70). Dessa fick sällskap av Dareios I , som tidigare varit i Susa , den persiska huvudstaden, enligt Herodot (3.70). Han avrådde Otanes rekommendation att agera omedelbart (3.71–73), varefter de försökte få Cambyses tidigare tjänare Prexaspes på sin sida. Han tillkännagav sitt tidigare mord på den verkliga Smerdis till folket och kastade sig in i hans död (3.74–76). Varnat av detta trängde de sju in i palatset och dödade alla mederna (3.76–79). Sedan dess, enligt Herodot, den 29 september 522 f.Kr. Persisk semester.

Efter det tyranniska stycket i Kambyses II och sveket av Meder Smerdis, enligt Herodotus, fem dagar efter detta angrepp stod ledarna för de sju mest framstående persiska familjer inför frågan om vilken konstitution de skulle sätta det persiska folket under. Efter argument för den lagliga jämlikheten för alla (3.80) och för de bästa männens styre (3.81) av Otanes och Megabyzos I kunde Darius I (3.82) segra med vädjan om monarkin , som resten fyra representanter för Dareios argument följde: Med detta extremt snäva majoritetsbeslut (fyra mot tre) beslutades att Persien skulle förbli en monarki. Från det kommande valet som monark avgick Otanes, men krävde rätten att rösta för hela det persiska folket och för sig själva särskilda rättigheter vid den persiska domstolen (3.83-84). Det senare godkändes, men ett annat förfarande användes för att bestämma kungen: Vems häst grannar först efter att solen har stigit, han ska bli kung (3.84). Dareios stabila mästare Oibares lurade sin häst att gräva först. Detta bekräftades av en gudsändad blixt, varefter Darius I blev kung (3.85-87).

debatt

Otanes

Som svåger till Cyrus II och som farbror och svärfar till Cambyses II tillhörde perserna Otanes till den tidigare härskande familjen Achaemenids . Han talar ursprungligen mot monarkin som upplevts av Cambyses II under de föregående åren, vilket präglades av hans arrogans . Dessutom led perserna under regeringen av Mede Smerdis (3,80,2). Även den bästa monarken är etiskt fel, handlar bara enligt sin egen vilja och har företräde framför de vanliga lagarna. Orsaken till detta är den avund som är inneboende i människor och hybris orsakad av för mycket makt och för många varor (3,80,3–4). Även om monarken borde vara utan avund, eftersom han själv har alla de goda sakerna, avundar han de andra goda killarna i landet, tar emot dem med sina liv och föredrar att omge sig med de värsta människorna. För honom kommer emellertid varken beröm eller skylla ifrågasättas, eftersom den ena är smicker och den andra är en förolämpning (3,80,4-5). Otanes förknippar trots allt våldtäkt av kvinnor, brott mot lagen och ostraffat mord med ensam härskare (3,80,5).

Efter den detaljerade beskrivningen av bytet av till och med den bästa autokraten till en ond tyrann (3,80,2-5) talar Otanes med några få ord för en konstitution (3,80,6). Han nämner inte begreppet demokrati , hela medborgarnas styre i ett samhälle, som senare myntades av Herodot (4,137,2; 6,43,3 och 6,131.1) . Men han kräver politisk jämlikhet mellan alla fullvärdiga medborgare, isonomin , eftersom det har det vackraste namnet jämfört med alla andra. Det resulterade i lika möjligheter genom inlösen av kontor, ett förhindrande mot godtycklig maktutövning på grund av tjänstemäns ansvar och beslutet om alla politiskt viktiga saker av folket.

Megabyzos I.

Den andra talaren, Megabyzos I , stöder Otanes argument mot monarkin med några få ord (3,81,1) och hänvisar till hubris. Megabyzos fortsatte med att säga att folkmassorna också hade denna arrogans. Man skulle alltså byta från det ena ondskan till det andra, där folket var det sämsta av de två, eftersom de också är obehindrade, outbildade, okunniga, snabba att pöbla och utan förståelse; det har också dåliga avsikter i princip. Så den som ger råd om denna konstitution planerar ont mot det persiska folket (3.81.1–3). Enhärskaren har fortfarande åtminstone den underrättelse som krävs för regeringen; men de bästa idéerna kommer från gemenskapen av de bästa männen, aristokratin . Och naturligtvis är de ädla idealiska för att välja ett sådant organ (3,81,3).

Darius I.

Ritning av Darius-figuren med inskription (ΔΑΡΕΙΟΣ, uppe till höger) från " Perservase " av Apulian Darius-målaren ; omkring 340/20 f.Kr. Chr.

Dareios I går inte in på de detaljerade anklagelserna om Otanes, utan följer Megabyzos argumentation. Hans förutsättning är att endast överväga den bästa möjliga formen av respektive varianter av en konstitution (3.82.1). Följaktligen, i en monarki, är ensam härskaren faktiskt den bästa mannen, har den bästa insikten och är inte utsatt för folklig kritik; endast en person kunde hemligheter bäst bevaras (3,82,2). De bästa männen, som monarken, är intresserade av det allmänna bästa, men drivs till intensiv rivalitet, uppror och mord av egoism, som endast kan kontrolleras av en autokratisk härskare (3,82,3). När det gäller folkets styre postulerar han - i motsats till sin inställning att betrakta den bästa varianten i varje fall - att massorna är onda. Deras uppdelning i stora och rivaliserande delar leder oundvikligen till en omorganisation av en härskare, som därmed får folkets beundran (3,82,4). Dareios avslutar debatten när Otanes inledde den med att hänvisa till det lärorika förflutna. När allt kommer omkring frigjorde en person henne vid den tiden, Cyrus II , och dessutom var man tvungen att följa faderns lagar. Därför måste man hålla sig till den beprövade regeln för en man, kungen (3.82.5). Darius argumentationsstrategi är lika transparent som den är effektiv: Under förutsättningen att ensam regel verkligen är den absolut bästa människans regel betyder varje deltagande av andra maktpersoner automatiskt deltagande av mindre lämpliga människor.

Argumentstruktur

Antilogiskt förfarande

Som ett strukturellt inslag i den konstitutionella debatten ses den antilogiska processen i forskning, där den som diskuterar argument mot motståndarens argument. Enligt den schweiziska antikvarien Heinrich Ryffel är detta förfarande det "mest hänsynslösa" när det gäller att skildra inkonsekvensen och därmed förfallet av konstitutioner. Konsekvensen här är en introduktion med en personlig hänvisning till den givna situationen, en faktiskt underbyggd mittdel och en personlig avrundning eller en övergång som är lämplig för efterträdaren. Övergången tas ofta inte upp av efterträdaren, som den tyska filologen Helmut Apffel påpekade: Megabyzos avvisar bara Otanes uttalanden med hänvisning till folkets naturliga arrogans, där Darius följer honom och redan ser det onda i folkets styre. sig själva. Han ger inga argument för detta.

Megabyzos argument för det bästa av de bästa skulle då knappast attackeras av Darius, han använde dem till och med för sitt eget argument, eftersom härskaren också hade den bästa åsikten med honom. Hans ytterligare argument för monarkin - sekretess, bästa omtanke för folket och tradition - är antingen svåra att förstå faktiskt eller har redan tolkats i en annan riktning av Otanes: De direkta föregångarna till Cambyses II och de falska Smerdis var fruktansvärda tyranner för Perser. Dareios hänvisade antagligen till tradition av hänsyn till de ädla perserna som var närvarande. Även den goda monarkens eventuella glidning i den dåliga tyrannen, som förklarats av Otanes, fortsatte inte Darius, hans argumentation slutar vid denna tidpunkt. Dessutom var Dareios den enda talaren som undvek ordet "tyrann". I forskning är det kontroversiellt hur Dareios premiss att betrakta goda konstitutioner ska tolkas. När allt kommer omkring måste det finnas en dålig form av monarki som Darius hade ignorerat, som Otanes hade beskrivit det. Detta täcks av det inlärda språket och genom att avsäga sig den potential (möjligheten) som hans motståndare använde.

Konstitutionellt förfall eller cirkulation

Ryffel såg den konstitutionella debatten som en cykel där en konstitutionell form oundvikligen följde den andra. På detta sätt kom tyranniska monarkier fram från härskarna över de bästa och politiskt lika medborgarna. Den tyska antikhistorikern Klaus Bringmann motsäger detta, eftersom allt med Dareios bara är på väg mot monarkin, folket beundrar monarken eller monarken själv avslutar de bästa tvisterna. Således skulle det inte ske någon förändring utan snarare en utgång. Detta kan också hittas i Otanes argumentation, eftersom den goda monarken hos honom blir en ond tyrann på grund av hans naturliga avund och på grund av den arrogans som många ägodelar medför. Ryffel såg bara det senare och misstänkte därför en förändring från teorin om konstitutionellt förfall till en konstitutionell förändring. Altheim förklarade detta problem annorlunda: Herodotus var tvungen att föra argumenten i en linjär struktur.

I vilket fall som helst fortsatte Ryffel, alla tre samtalare beskrev konstitutionens excellens endast från linjernas synvinkel. Talarna tog inte upp i vilken utsträckning respektive konstitution är bäst för de regerade. Andra influenser som pengar, rikedom eller yttre påverkan spelade inte heller någon roll, även om Herodot nämner dem i andra delar av sitt arbete.

Funktion och syfte

Funktionen och syftet med debatten inom historierna är kontroversiella i forskningen. Å ena sidan ser Apffel och Gottwein en önskad kontrast mellan greker och icke-greker och därmed en möjlig förväntan på perserkriget . Då skulle funktionen av denna debatt i arbetet, enligt Apffel, vara att kritisera en grekisk känsla av överlägsenhet över icke-greker. Passagen har alltså ett pedagogiskt syfte, vilket särskilt framgår av Otanes isolerade ställning i debatten och hans senare avgång från politiska funktioner.

Däremot ser Bringmann Darius på ett lämpligt sätt kännetecknas av sin argumentation av Herodot: Han bör visas som en bestämd maktman och förförare för folket som inte begränsas av några skrupler , som gör det värre med målet att ensam styra till det bättre och utnyttjar ett historiskt tillfälle. Han är också nöjd med lögner, eftersom Otanes i slutändan ger bättre argument och Dareios bara kan övertyga de andra perserna genom att införa en ytterligare premiss. Enligt den antika historikern Alexander Demandt följer perserna Darius 'ord i Herodot bara för att den faktiska historien nödvändigtvis krävde det, eftersom Darius I blev kung över Persien.

Motivation och källor

Ännu mer kontroversiellt än syftet med den konstitutionella debatten är dess motivation och de källor som används av Herodot. Apffel trodde att Darius inträde på tronen var en lämplig möjlighet för en sådan debatt och att Herodotskällor verkligen gav honom material som han kunde, om inte använda, förstå eller använda för en konstitutionell debatt. Redan Wüst tilldelade Herodot en betydande andel av sin egen, eftersom han antagligen hade lärt sig att en perser hade talat emot ensam styre; sedan formade han debatten.

Idéerna i debatten klassificeras annorlunda i termer av tid: Gottwein fixar sig på 480 f.Kr., eftersom Otanes rekommenderar en demokrati som man hittade i Aten under dessa år; enligt Bringmann kunde det emellertid inte ha skrivits före mitten av 500-talet f.Kr. Argument är att först efter 462/1 f.Kr. med Perikles i den utvecklade vinddemokratin presiderade en individ över folket. Wüst misstänker också att Herodot måste ha känt en sådan ledare som hade kommit ut ur folket för att kunna skriva den konstitutionella debatten. Apffel motsäger hänvisningen till Perikles, eftersom ledaren i Herodot utvecklades till en tyrann, vilket inte gäller Perikles, utan högst Peisistratos .

Grekiska källor

För Ryffel är Herodotos presentation den "första förklaringen som förråder en utvecklad teori och fortfarande är påtaglig för oss idag" av konstitutionella teorier, även om den athenske solonen redan hade nämnt de tre formerna. Denna uppdelning i tre delar blev sedan kanonisk och är enligt Apffel redan känd i Pindars andra Pythian Ode (2,86 ff.). Enligt den ryska klassiska forskaren Wassili Wassiljewitsch Struwe är Herodotus föregångare Hecataeus från Milet inte modellen för denna debatt som en direkt källa ; Vindmodeller är också osannolika på grund av de få formerna på vindgrekiska, enligt Schulz.

Schröder misstänker att teman från epitaphic speechs ( funerary speechs ) finns bland dem, som är inramade kronologiskt av Aeschylus " Perserna " och Euripides "Die Hilfeeflehenden". Och så, enligt Ryffel, erbjuder talet vid graven i allmänhet möjlighet att utveckla konstitutionella reflektioner. Apffel såg fler medicinska skrifter bearbetade av Herodot, inklusive framför allt hippokratiska skrifter "Om miljön". Herodot föll antingen ofrivilligt in i sin tids vetenskapliga stil eller tog över innehåll från färdiga formuleringar. Dessa finns främst i Otanes tal.

Sofisteri:

En referens till sophistik, en intellektuell rörelse från 500-talet f.Kr., misstänks särskilt ofta i forskning. Enligt Ryffel kan det ”andliga hemmet” för Herodotus konstitutionella debatt hittas med den sofistiska Protagoras . Eftersom den skriftliga traditionen för detta bara är gles och huvudsakligen finns hos filosofen Platon, som skrev efter Herodot , är det ifrågasatt som en direkt källa enligt Ryffel. I vilket fall som helst identifierade Herodot inte sig med sofisterna utan påverkades bara av dem. För Demandt är det också oklart huruvida Herodot tog över detta "tidigaste dokument av sofistikerad statsteori" från en sophist eller skrev det själv på ett sofistikerat sätt. Ryffel anser att Herodot införlivade principerna för en kritik av konstitutionen från sophister i sitt arbete. Den nämnda regelbundna förändringen av de konstitutionella formerna blev snart föremål för det rådgivande talet. Pohlenz och Howald, å andra sidan, antar ett redan uttalat, sofistiskt inflytande som motstår oberoende från Herodot. I sin avhandling om detta ämne behandlade Apffel också omfattande möjliga sofistikerade formuleringar i Herodot, men fann inte mycket, och det lilla var begränsat till Dareios tal om konstitutionell kollaps. Men han tolkade detta som en indirekt kritik av sofisterna. Han gav också språkliga argument mot en sofistikerad påverkan.

Persiska källor

Den Behistuninskriften , eventuellt en källa för Herodotos konstitutionell debatt

Persiska källor togs också i beaktande, särskilt av äldre forskare som var mindre kritiska till Herodot. I samband med den konstitutionella debatten (3.87) rapporterar Herodot från persiska källor som berättade för honom olika historier om Darius förvärv av den persiska tronen. Detta fick den tyska klassiska filologen Felix Jacoby att betrakta persiska källor som möjliga, även om det inte var alltför troligt, för själva konstitutionella debatten. Han ser argument för detta i början av den konstitutionella debatten och i en referens från Herodot (6.43).

I början av debatten påpekade Herodotus att följande tal kan verka opålitliga för vissa greker, men att de ändå hölls på det sättet. Enligt Demandt medger Herodot att han lade argumentet i persiska munnar, eftersom inget tyder på att ett sådant problem diskuterades i Persien. Bringmann varnar också för att acceptera persiska källor, eftersom tankar om inre social fred och om styre som utövas av flera människor endast kan hittas bland grekerna och perserna inte har antagit dem. Apffel noterade att till skillnad från många andra avsnitt gömmer sig Herodot inte bakom anonyma källor utan namnger uttryckligen sina källor för att visa förtroende för dem. För den tyska filologen Heinrich Stein kunde denna förklaring också tala mot möjliga invändningar från Aten-allmänheten mot Herodotos föreläsningar om hans arbete; Apffel tänkte främst på sophister.

I Herodot 6:43 hänvisar författaren till konstitutionell debatt. Där påpekar han också att vissa greker inte ville tro hans uttalanden om Otanes argument för lika rättigheter för alla persiska medborgare. Emellertid hade den persiska generalen Mardonios avsatt tyrannerna i de joniska städerna och etablerat demokratier. Enligt Bringmann är dock denna information inte relevant för den konstitutionella debatten, eftersom perserna alltid använde den konstitutionella form som bäst passade persisk dominans. Apffel hade redan noterat att Jonien var ett grekiskt influerat land, så demokratier var inte omöjliga där. Herodotos hänvisning till det faktum att man inte ville tro de till synes sofistikerade talen i den konstitutionella debatten, verkar Apffel ha varit ett argument för att de inte formas av sofistikering.

Den andra gravinskriptionen av Naqsch-e Rostam visar Darius I på en häst till höger , inklusive den besegrade falska Smerdis, Gaumata

Dessutom har en del forskare hänvisat till den persiska inskriften för Behistun , eftersom den också innehåller några aspekter av den konstitutionella debatten. Även där ges en falsk Smerdis på den persiska tronen, som låtsades vara bror till Kambyses. Den tyska klassiska forskaren Hans Wilhelm Haussig misstänker att den verkliga Smerdis blev kung med hjälp av Mager efter Cambyses död eller redan under sin resa till Egypten. Dareios övermannade honom först och försökte sedan ursäkta denna våldshandling genom att säga att det var en fel Smerdis. Herodot använde en utsmyckad version som källa i detta avseende. För Struwe är Darius andra begravningsinskription av Naqsch-e Rostam också en viktig källa för den konstitutionella debatten. Där, som med Herodot, betonar Dareios att det inte är hans önskan att den respekterade personen ska utstå dåligt på grund av den vanliga mannen. Han är också nöjd med hårt arbetande människor och en välskött ordning. Enligt Struwe skulle detta motbevisa Otaness förfallsteori. Apffel såg också inslag av persiskt ursprung, särskilt i tal av Megabyzos och Darius. För honom fanns det tre möjligheter att information om Herodot delvis överensstämde med de persiska källorna: antingen kände han dem direkt; eller han använde en annan relaterad persisk text; eller inskriptionerna är baserade på en faktisk debatt som Herodot också hänvisade till.

svälla

litteratur

Begagnad litteratur

  • Helmut Apffel : Den konstitutionella debatten med Herodot (3.80–82). Erlangen 1957 (Erlangen, universitet, avhandling, 1957; omtryckt i: The Constitutional Debate with Herodotus. Helmut Apffel and Political Thinking with Herodotus. Arno Press, New York NY 1979, ISBN 0-405-11574-1 , separat räkning).
  • Klaus Bringmann : Den konstitutionella debatten i Herodot 3, 80-82 och Dareios 'uppkomst till kungligt styre. I: Hermes . Vol. 104, utgåva 3, 1976, s. 266-279.
  • Alexander Demandt , den ideala staten. Antikens politiska teorier. 3: e, reviderad utgåva. Böhlau, Cologne et al. 2000, ISBN 3-412-09899-X , s. 10 och 48–49.
  • Hans W. Haussig . I: Herodotus: Historien (= Kröners fickutgåva. Vol. 224). Översatt av August Horneffer . Nyligen redigerad och förklarad av Hans W. Haussig. Med en introduktion av Walter F. Otto . Tysk helutgåva, 4: e upplagan. Kröner, Stuttgart 1971, ISBN 3-520-22404-6 , s. 674-677.
  • Alfons Huber: Den konstitutionella debatten med Herodot (III 80-82) som ett bidrag till politisk utbildning. I: förslag. Vol. 23, nr 3, 1977, ISSN  0402-5563 , sid. 163-172.
  • Felix Jacoby : Herodot . I: Paulys Realencyclopädie der Classischen Antiquity Science (RE). Tilläggsvolym II, Stuttgart 1913, Kol. 429 f.
  • Heinrich Ryffel : ΜΕΤΑΒΟΛΗ ΠΟΛΙΤΕΙΩΝ [Metabolē politeiōn]. Förändringen av statens konstitutioner. Undersökningar av ett problem med den grekiska statsteorin. Paul Haupt, Bern 1949, särskilt s. 34–35, 63–73 och 238–23 (Bern, universitet, avhandling, 1946; omtryck. Arno Press, New York 1973, ISBN 0-405-04800-9 ).
  • Wolfgang Stammler . I: Herodot: Nio historiska böcker. Efter översättningen av Heinrich Stein, redigerad och kompletterad av Wolfgang Stammler. Magnus-Verlag, Essen 2006, ISBN 3-88400-003-9 , s. 568-572.
  • Heinrich Stein (red.): [Historiae] Herodotos. Volym 2. 4: e, förbättrad upplaga. Weidmann, Berlin 1893, s 89-95 ( 1869-upplagan tillgänglig online ).

Ytterligare central litteratur

  • Fritz Gschnitzer : De sju perserna och kungariket Dareios. Ett bidrag till Achaemenidernas historia och analysen av Herodot (= mötesrapporter från Heidelbergs vetenskapsakademi. Filosofisk-historisk klass. Född 1977, Abh. 3). Carl Winter Universitätsverlag, Heidelberg 1977, ISBN 3-533-02598-5 .
  • Jacqueline de Romilly : Le classement des constitutions d'Hérodote à Aristote. I: Revue des Études Grecques. Vol. 72, 1959, ISSN  0035-2039 , s. 81-99, digitaliserat .
  • Jacqueline de Romilly: Histoire et philosophie: Naissance de la philosophie politique en Grèce. I: Diogène. Revy trimestrial. Publiée sous les auspices du Conseil International de la Philosophie et des Sciences Humaines et avec l'aide de l'Unesco. Vol. 88, 1974, ISSN  0419-1633 , s. 66-85.
  • David Stockton : Den klassiska atenska demokratin. Oxford University Press, Oxford et al. 1990, ISBN 0-19-872136-6 , s. 166 f.
  • Karl Wüst : Politiskt tänkande i Herodot. Dissertryck och förlag Konrad Triltsch, Würzburg 1935, s. 47 ff. (München, universitet, avhandling, 1935; där, som i Apffel (1958), sid. 6-7 och 9-23 och Bringmann (1976), anteckningar 2 och 3 ytterligare bibliografier).

webb-länkar

Anmärkningar

  1. ↑ Jämför Apffel (1958), s. 81; enligt Behistun-inskriptionen §§ 11 och 13 försökte den verkliga Smerdis att försvaga den feodala adeln .
  2. ↑ Behistun-inskriptionen från Darius I säger annars: ”Det var ingen, varken perser, medier eller någon från vår familj, som ryckte riket från den magra Gaumâta [de falska Smerdis]. Folket fruktade honom på grund av hans grymhet; han kunde döda många människor som hade känt den tidigare Bardiya; därför skulle han döda folket, 'så att man inte ser att jag inte är Bardiya, Kurus son'. Ingen vågade prata om Mager Gaumâta förrän jag kom. ”Citat från Apffel (1958).
  3. ↑ Enligt Ryffel (1949), s. 63, sägs de återstående dagarna ha styrt laglösheten som är vanlig i Persien.
  4. Bring Enligt Bringmann (1976), s. 269–271, är detta ett icke-grekiskt beteende, vilket Apffel (1957), s. 73 f., Tolkade som en reaktion på nederlaget i debatten. Otanes vill inte underkasta sig Dareios helt.
  5. ↑ Anders Polyainos Strategemata VII 10; Flavius ​​Josephus förföljer Iudaicae XI, 31, talar om val av kungen.
  6. ↑ Jämför Apffel (1957), s. 73 f.
  7. ↑ Enligt Ryffel (1949), not 172, var isonomi också dominerande i Aten; idén om jämlikhet inför lagen finns redan i Protagoras, men Herodot utvecklade den vidare, se Ryffel (1949), not 209.
  8. ↑ Enligt Bringmann (1976), s. 270–272, argumenterar Megabyzos inte för en aristokrati, utan för en oligarki från demistiken hos de aristokratiska adelsmännen, i vilka de mest utmärkta väljs. Det finns därför också demokratiska drag i detta tal.
  9. ↑ Enligt Bringmann (1976), s. 274, fanns sådana uppror mellan olika adelsgrupper, men dessa avslutades inte bara av goda monarker.
  10. ↑ Ryffel (1949), s.64.
  11. ↑ Enligt Stein ( 4 1893) s. 95 lämnar han marken för annars grekiska åsikter och förhållanden.
  12. ↑ Jämför Apffel (1957), s. 59 f. Och andra.
  13. ↑ Jämför Ryffel (1949), s. 239.
  14. ↑ Ryffel (1949), s. 65 f.
  15. ↑ Ryffel (1949), s. 68 f. Och andra.
  16. ↑ Bringmann (1976), s. 273.
  17. ^ Franz Altheim , litteratur och samhälle i den sena antiken, 1950.
  18. ↑ Jämför Herodotos, Historien, 5,91-93; Aristoteles behandlar först yttre orsaker i sin politik 1307b19 ff.
  19. ↑ Apffel (1957), s. 274 och andra; Gottwein: http://www.gottwein.de/Grie/herod/hdt03082.php (nås den 28 november 2010).
  20. ↑ Bringmann (1976), s. 267 ff., Se även Apffel (1957), s. 86, och Gottwein, http://www.gottwein.de/Grie/herod/hdt03082.php (nås den 28 november 2010 ); Behistuns inskription är helt annorlunda : ”Kung Dārejawōš tillkännager: Endast av den anledningen hjälpte Ōmazda och alla rymdgudar mig för att jag inte var någon som följde ondskan, eftersom jag inte var någon som följde bedrägeri, för jag har aldrig gjort något våld, inte mig eller min familj någonsin. ", citerad efter den tyska översättningen (1938) av LW King / RC Thompson, Skulpturerna och inskriften av Darius den store på Behistûn i Persien , London 1907.
  21. ↑ Apffel (1957), s. 84 f.
  22. ↑ Demandt (2000), s.49.
  23. ↑ Apffel (1957), s. 74.
  24. ↑ Wüst (1935), s. 50 ff.
  25. ↑ Gottwein: http://www.gottwein.de/Grie/herod/hdt03080_4.php (nås den 28 november 2010); Bringmann (1976), sid 267-269; jämför Henning Ottmann , History of Political Thought. Från början bland grekerna till vår tid, Volym 1: Grekerna, del 1: Från Homer till Sokrates , Stuttgart / Weimar 2001, s.132.
  26. ↑ Bringmann (1976), s. 274 f. Wüst (1935), s. 55; Apffel (1957), s. 64 f.
  27. ↑ Ryffel (1949), not 71.
  28. ↑ Jämför Pindar, Pythische Oden, 11.53 ff.
  29. ↑ Wassili Wassiljewitsch Struwe , Gerodot i političeskie tečenija v Persii epochi Darija I, Vestnik Drevnej Istorii, Moskva 1928, s. 25 ff.; Erwin Schulz , Die Reden im Herodot , avhandling Greifswald 1933 mot Wolf Aly , folksagor, sagor och romaner i Herodot och hans samtida, 1921, s. 105 ff.
  30. ↑ Ryffel (1949), s. 4 f. Med not 14; jämför Apffel (1957), s. 10 och Leo Weber , Solon och skapandet av Attic's funerary speech , Frankfurt am Main 1935, s. 54.
  31. ↑ Innan dess visade Wilhelm Nestle , Vom Mythos zum Logos, självutvecklingen av den grekiska tanken från Homer till Sofistik och Sokrates , Stuttgart 1940, s. 508–509.513, att Herodot var intresserad av medicin, även om det bara var ett tillbehör .
  32. ↑ Ryffel (1949), s. 34-35.63-64.73
  33. ↑ Demandt (2001), s. 48 f.
  34. ↑ Ryffel (1949), s. 247; se Apffel (1957), s. 9-23 och Bringmann (1976), not 2.
  35. ↑ Max Pohlenz , Herodot. Västens första historiker. , Leipzig / Berlin 1937; Ernst Howald , On the Spirit of Ancient Historiography , München / Berlin 1944, s. 39 f.
  36. ↑ Apffel (1957), passim, särskilt s. 47.89-90.
  37. ↑ Jacoby (1913), passim; för ytterligare litteratur se Bringmann (1976), not 3.
  38. ↑ Demandt (2000), s. 48; Bringmann (1976), s. 266-268
  39. ↑ Apffel (1957), s. 37-38.75; Stein ( 4 1893) s. 89.
  40. ↑ Bringmann (1976), s. 286; Apffel (1957), s. 75-77.
  41. ^ Haussig i: Herodot (2006) s. 674; liknar Franz Altheim , Literature and Society in the Late Antiquity I , Halle 1948.
  42. ↑ Wassili Wassiljewitsch Struwe, Gerodot i političeskie tečenija v Persii epochi Darija I, Vestnik Drevnej Istorii, Moskva 1928, s. 25 ff.
  43. ↑ Jämför Herodotos 1132.
Den här artikeln lades till i listan över artiklar som är värda att läsa den 6 april 2011 i den här versionen .