Usus modernus pandectarum

Uttrycket usus modernus pandectarum (kort: usus modernus , översatt enligt följande: samtida praxis av romersk lag ( Pandekternas bok är bara kroken) ; samtida talar också om mores hoderniae (= dagens [rättsliga] användning) eller om nova practica (= modern praxis)) betecknar i en snävare mening, som endast avser Tyskland, till en epok i tysk rättslig utveckling under 1600- och 1700-talen. Ofta förstås det på ett förenklat sätt att betyda mottagande av romersk lag i Tyskland.

"Vetenskapen om det juridiska livet" gick hand i hand med Usus modernus. I grund och botten började den så tidigt som 1500-talet och slutade med naturlagens stora kodifieringar. Under den mellanliggande tiden Tyskland reproducera den romerska kanonlagen , någon annanstans, såsom i Italien och Frankrike , för länge sedan för juridisk praxis rezipiert var. Den resulterande "ius commune" utgjorde en rättslig grund som rättslära och rättsvetenskap kunde bygga på.

Usus modernus bygger på consilatory mottagandet av den Bartolist arbetssätt och metodik. Bartolus hade slagit samman traditionell och lokal lag till "modern modern lag". I grund och botten var de tyska assimilatorerna intresserade av om reglerna i corpus iuris överhuvudtaget kunde kräva giltighet för tysk juridisk praxis och därmed skulle deras egna anspråk vara uppfyllda för att främja ett vetenskapligt företag enligt offentlig rätt. Efter att diskussionen avslutats införlivades romersk rätt i gemenskapsrätten som en underrätt . För vetenskapliga ändamål omvandlades endast traditionell lag till skriftlig lag. Lagen formulerades mer levande och konceptuellt mer logiskt. Processen med modernisering av lag hjälpte också till att modernisera samhället.

namnets ursprung

Namnet på den här eran kommer från titeln på arbetet Specimen usus moderni pandectarum (1690–92) av Samuel Stryk , en huvudeksponent för denna stil. Den faktiska termen är svår att översätta, "modern användning av pandekterna " gäller knappast, eftersom betydelsen av ordet "usus" inte uttrycks tillräckligt här. "Usus" är en teknisk term i romersk lag. Den betecknar den långvariga tillämpningen av en regel eller en pågående sed med det resultat att sedvanerätten framgår av den. Medan Corpus Iuris Civilis tidigare var obestridlig på grund av bristen på motstridande särskild lag, kan giltigheten för varje text nu ifrågasättas. För varje sats var man tvungen att ta med bevis på att det var praktiskt mottagande. Detta ledde till en oberoende tysk rättsmedvetenhet och var enligt Franz Wieacker början på tysk rättshistoria.

Rymlig undervisning

Klaus Luig talar om "stora svårigheter" som uppstår när innehållet och tiden för usus modernus beskrivs närmare . Därför är det inte särskilt lämpligt att begränsa det till nuvarande Tyskland, trots namnet kommer från titeln på ett verk av den tyska advokaten Samuel Stryk. De Usus modernus inte knuten till någon stat gränsen, utan snarare en "paneuropeisk era av rättspraxis". Holländaren Matthias Wesenbeck höll sina föreläsningar i Tyskland, medan tyskaren Johann Jacob Wissenbach var aktiv i Holland. Hugo Grotius arbete till den romersk-holländska lagen, Inleidinge tot de Hollandsche right-geleerdheid , respekterades mycket i Tyskland och citaten i arbetet med den allmänt lästa Arnold Vinnius i Spanien diskuterades och Sydamerika. En av de viktigaste advokaterna i Nederländerna, Johannes Voet , började undervisa vid gymnasiet i Herborn . Man kommer därför att se alla dessa jurister som representanter för usus modernus som, baserat på Italiens glossatorer och konsulter , tillämpade en ”teoretisk-praktisk” metod och försökte kombinera romersk lag med lokal lag.

I en vidare bemärkelse är usus modernus vetenskap och praxis för den aktuella romerska - kanonisk lag 1500-1800.

Innehåll i undervisning och övning

Mottagningskonflikt mellan romanister och germanister

I början av epoken i Tyskland var mottagandet av romersk lag långt framåt genom de italienska glossatorernas arbete, särskilt kommentatorerna och de franska advokaterna i södra och västra Europa. Tillämpningen av lagen på detta område ägde rum på 1100- och 1300-talen. Century användes omedelbart och "statute theory" skapades. Statuary lag bör ha företräde, men bör tolkas mot bakgrund av romersk lag. Som en tolkningsstandard var romersk lag därför viktigare. Detta är inte fallet med Tyskland, som följde södra och västeuropeiska med en lång tid ifrån varandra, eller först började anta romersk lag på 1500-talet. Genom att göra detta togs grundidén på Stryks upp, att bara acceptera romersk lag steg för steg, så att säga, för att kunna försvara sin egen lag. Av detta blir det klart att Tyskland inte bodde i ett laglöst område och att Tyskland i århundraden, även utan en historia av romersk mottagning, visste hur man skulle hantera nationell lag, den germanska lagen. Och det är just denna germanska lag som sprids med en hög grad av penetration vid en tidpunkt då germanska stammar och folks migration flyttade till bosättningen i Centraleuropa. Mottagandet i Tyskland kan bedömas som en konflikt mellan Germanism och Romanism i lag.

Mottagning av corpus iuris i versionen av kommentatorerna

I Tyskland kunde advokaterna i slutändan bygga vidare på huvudpersonernas arbete, särskilt kommentarernas litteratur. Kommentarlitteratur var juridisk lag, utbildad advokats lag. Eftersom kommentatorerna själva redan bedrev ett vetenskapligt påstående utvecklades en grogrund för vidare utveckling. Förarbetet bestod i det faktum att många juridiska termer redan var så tydligt definierade att man kunde tala om definitioner och systematiska sammanhang. En klassificeringslogik strukturerade de faktiska förhållandena i termer av grundläggande begrepp. Med ett sådant teoretiskt verktyg kan man möta de praktiska fallen i vardagen.

Klyftan mellan romersk tradition och lokal lag verkade hanterbar. Romersk lag legitimerades inte längre enbart på grund av translatio imperii , teoretiskt beundransvärd, men praktiskt taget knappt hanterbar. Det faktum att övertygelsen att den romerska lagen var den naturliga lagen om andlig auktoritet hade blivit trubbig visades av utvecklingen av den lothariska legenden , som kunde visa sig vara ineffektiv under tre århundraden och nu blev meningsfull eftersom ett behov uppstod för att romersk lag skulle vara "ny". att legitimera.

Usus modernus följde upp från denna fas i Tyskland. Det kännetecknades av en friare, mer pragmatisk inställning till de i grunden kasuistiska källmodellerna i Rom. Till skillnad från tidigare epoker användes inte bara de romerska källtexterna utan också Corpus Iuris Canonici, och i synnerhet gjordes en jämförelse med de inhemska särskilda rättigheterna, som inkluderades som juridiska källor i den övergripande rättssynen (i fall av Samuel Stryk , nämligen Sachsenspiegel ). Beroende på var advokaterna var aktiva, bildade lokal lagstiftning bakgrunden för tillämpningen av Corpus iuris civilis , främst pandekterna . Christoph Besold och Wolfgang Adam Lauterbach behandlade Württembergs lag i Tübingen och David Mevius , till exempel, använde Luebian lag i Greifswald för att göra den justinska lagstiftningen genomförbar.

Under anpassningsprocessen lånades de väsentliga parametrarna från paneuropeiska romantikstudier, som sträckte sig från juridisk litteratur och rättspraxis till formerna av juridisk undervisning och föreläsningsmaterialet. Vid tidpunkten för mottagningens början möter vi Freiburgs stadslag eller den första tyska strafflagen, Carolina , liksom de valssaxiska konstitutionerna som fortfarande mycket oberoende tyska juridiska verk . Gemensamt för alla var att de bara reglerade statliga och polisbestämmelser. Det förändrades under perioden som följde. Den kodifiering av de Codex Maximilianeus bavaricus civilis kan betraktas som ett viktigt resultat av ett framgångsrikt transkribering av Roman i tysk lagstiftning .

Till skillnad från tidigare genomgick romersk lag en kritisk granskning. I enskilda fall kom representanterna för usus modernus till slutsatsen att bestämmelserna i romersk lag inte var tillämpliga på den nuvarande situationen och att bestämmelserna i kanonisk eller nationell lag måste prioriteras. Perioden för dessa tvister är den längsta och förmodligen den mest betydelsefulla för Tysklands engagemang i romersk lag. Ur detta uppstod den allmänna lagdogmatiken, som dagens tyska rättspraxis fortfarande har nytta av.

Juridiska frågor

Många teorier, såsom de om samförståndsavtal , gemensamma händer , rätten att överlåta , äganderätt eller rätten till anrikning , togs över från civillagen direkt från pandect science, har redan behandlats och bestämts i förväg med avseende på urvalet av källor och grundläggande diskussion bland utövare av usus modernus. Usus modernus blev också viktigt när det gällde formuleringshjälp för straffrättsliga teorier. Den allmänna delen av dagens tyska straffrätt är dogmatiskt rotad i denna tid. Sedan den nyligen framväxande naturlagen togs i beaktande vid tillämpningen av pandekterna sedan första hälften av 1700-talet , till exempel med Johann Gottlieb Heineccius och Augustin Leyser , som behandlade ett stort antal juridiska frågor i sin elva volyms samling Meditationes ad Pandectas , den allmänna dogmatiken flödade redan i de tyska naturlagskodifieringarna.

Under tiden för usus modernus bestämdes emellertid också vilka juridiska figurer i romersk lag som inte skulle accepteras eftersom de inte kunde bringas i harmoni med sociala seder och rättsliga föreställningar. I allmänhet påverkas person- och familjerätt sällan, om inte bara för att direkta relationer med livet fortsätter eller förnyar sig i sin egen tradition. Den romerska statuslagen, särskilt skillnaden mellan civil och främmande lag, antogs inte, inte heller slavlagen . Den romerska Patria Potestas accepterades inte , såvitt vuxna husbarn påverkades, eftersom tysk lag föregångare till föräldramyndigheten länge hade etablerats. Å andra sidan fanns det personlig äktenskapslag, som vid tidpunkten för usus modernus påverkades varken av romersk äktenskapslag eller av sekulär tysk lag om Muntehe , eftersom kanonisk äktenskapsrätt redan hade rådat med andra laterala rådet under hög medeltiden .

Hermann Conring och andra representanter

Närmare kopplingen är den fullständiga övervinningen av det ”teoretiska” mottagandet med namnet på politiker, polyhistor, diplomat och advokat Hermann Conring (1606–1681). Som expert på politisk och juridisk rättfärdigande och motbevissteorier ogiltigförklarade han den lothariska legenden i syfte att arbeta fritt med källmaterialet och utarbetade 1643 den första pragmatiska mottagningshistorien med sitt berömda författande De origine iuris Germanici . Verket dök upp några år före slutet av det trettioåriga kriget och med det imperiets slutliga kollaps , vars rådande juridiska medvetenhet hade gett romersk lag metafysisk legitimitet.

Viktiga representanter för usus modernus är fortfarande: Ulrich Zasius (1461–1535), Benedikt Carpzov (1595–1666), David Mevius (1609–1670), Georg Adam Struve (1619–1692) och Justus Henning Böhmer (1674–1749).

Uppskattning och efterdyningar

Forskning antar att Tyskland skulle ha avancerat till en specialiserad lag även utan mottagande av corpus iuris civilis , som corpus iuris har kallats sedan humanismens tid ; det skulle då ha varit mer sannolikt att ha formats av statuar eller rättspraxis . Eftersom mottagningen i Tyskland startade senare än i länderna i södra och västeuropa, kunde den samtidigt sätta igång en process av intellektuell och teknisk förnyelse; Dessutom hittade mottagningen en ny apparat för rättsväsendet, en välutbildad offentlig förvaltning . De gamla rättsliga organen, som regelbundet saknade specialistutbildning, hade tidigare rekryterats från raderna av patricier , riddare och kyrkans dignitarier . De har nu tvingats lämna sin funktion. I och med att tjänstemännen, för vilka det fanns karriärmöjligheter för framsteg, fullföljde sina uppgifter kom statliga mål alltmer framåt, så att man kan säga att tidigare "juridiska ära" ( Max Weber ) hade blivit tjänstemän . De kultiverade en mer ansvarsfull inställning till sociala intressen än sina föregångare, som eftersträvade särskilda intressen.

I den tyska territoriella staten under den pre-revolutionära perioden ingick myndigheterna , de furstliga myndigheterna, allianser med romersk lag på många ställen. Myndighetsrelaterad lag flyttade in i folkets juridiska medvetenhet. Skriftlig och muntlig lag baserades på suveränernas auktoritet och därmed på deras offentliga ansvar. Och detta allmänna ansvar stred mot klassmakternas ekonomiska och politiska intressen. Överhanden för den lärda rättvisa administrationen är i detta avseende knuten till själva furststaten.

Det noterades kritiskt om och om igen att med abstraktionen av det vetenskapliga samfundet och framväxten av ett rationalistiskt anspråk på det legala monopolet, hade en utplattning av vitaliteten hos folkets styrkor inträffat. Den lärda lagen anklagas för det faktum att rikedomen av personliga, organiska och historiska krafter inte längre återspeglades i lagen, så att det - till skillnad från utvecklingen i engelsk lag - måste bekräftas att det parallellt med dess utveckling fanns en "rationell stelning" på kontinenten Har hittat sin väg. Den kontinentala medborgaren skulle fortfarande möta sin lag som något ”främmande”, medan den engelska medborgaren skulle uppleva lagen och rättsväsendet i sitt land som gemensam egendom.

Eftersom lagkodifiering motsvarade de grundläggande idéerna i upplysningen och den nationella medvetenheten hos olika europeiska nationer, år efter skrivandet av de särskilda och överstatliga effektiva naturlagskoderna (jämför PrALR , CC och ABGB ), var önskan om enhetliga nationella kodifieringar tonande. Mot bakgrund av kodifieringstvisten mellan dess huvudpersoner Anton Friedrich Justus Thibaut och Friedrich Carl von Savigny fördes den fråga som redan ställdes i början i det nu historiska medvetandet. Den historiska rättsskolan Savignys försökte ge svar på den juridiska utformningen av livets vitala mångfald.

Såvitt romersk lag fortfarande används idag, i Sydafrika och Botswana , används termen "usus hodiernus pandectarum" i kontrast till "usus modernus pandectarum".

litteratur

  • A. Ahsmann: Arnold Vinnius . I: Gerd Kleinheyer; Jan Schröder (red.): Tyska och europeiska advokater från nio århundraden. 4: e upplagan. Heidelberg 1996, ISBN 3-8252-0578-9 .
  • Helmut Coing : European Private Law , Vol. I: Older Common Law . München 1985, inledande anmärkning s.4.
  • Gabor Hamza: Ursprung och utveckling av moderna privata rättssystem och den romerska traditionen. Budapest 2009, ISBN 978-963-284-095-6 , s. 186-189.
  • Herbert Hausmaninger , Walter Selb : romersk privaträtt. (= Böhlau studieböcker ). Böhlau, Wien 1981, ISBN 3-205-07171-9 , s. 63-70. (9: e upplagan 2001, ISBN 3-205-99372-1 )
  • Martin Heger : Lag i "Old Reich" - Usus modernus. I: ZJS . 2010, 274 (PDF)
  • Alessandro Hirata: Slutförandet av usus modernus pandectarum: Christian Friedrich von Glück (1755-1831). I: Savigny. Volym 123, 2006, s. 330-342.
  • Paul Koschaker : Europa och romersk lag. 4: e upplagan. CH Beck'sche Verlagsbuchhandlung, München / Berlin 1966, s. 141 ff.
  • Klaus-Peter Nanz: Framväxten av det allmänna begreppet kontrakt på 1500- till 1700-talet. München 1985, ISBN 3-88709-082-9 , särskilt kapitel 8 och 9, s. 85 ff.
  • Gunter Wesener : Roll Usus modernus pandectarum i utkastet till Codex Theresianus . Om historien om effekterna av den äldre gemensamma lagen. I: Effekter av europeisk juridisk kultur. Festschrift för Karl Kroeschell på hans 70-årsdag. München 1997, s. 1363-1388.
  • Gunter Wesener: På sammanflätningen av Usus modernus pandectarum och doktrinen om naturlagen . I: I rättvisans tjänst. Festschrift för Franz Bydlinski . Wien / New York 2002, s. 473–494.
  • Gunter Wesener: Om vikten av Usus modernus pandectarum för österrikiska ABGB . Minnesbok för Theo Mayer-Maly på hans 80-årsdag, Wien-New York 2011, s. 571–592.
  • Franz Wieacker : Privaträttens historia i modern tid. Med hänsyn till den tyska utvecklingen. 2: a upplagan. Vandenhoeck & Ruprecht, 1967. Kapitel: Der Usus modernus s. 204 ff, 225 ff.
  • Reinhard Zimmermann : Skyldighetslagen. Oxford Univ. Press, 1996, ISBN 0-19-876426-X . (som också går in i läran om usus modernus eller ius commune när man diskuterar individuell lag om skyldighetsinstitut)

webb-länkar

Individuella bevis

  1. ↑ Christoph A. Kern : Typicitet som en strukturell princip för privaträtten. Ett bidrag till standardiseringen av överlåtbara varor. Habiliteringsuppsats. Mohr Siebeck, Tübingen 2013, ISBN 978-3-16-151724-2 , s 89 ff. (89).
  2. ^ Herbert Hausmaninger , Walter Selb : romersk privaträtt. (= Böhlau studieböcker ). Böhlau, Wien 1981, ISBN 3-205-07171-9 , s. 63-70.
  3. ^ Franz Wieacker : Privaträttens historia i modern tid. Med hänsyn till den tyska utvecklingen. 2: a upplagan. Vandenhoeck & Ruprecht, 1967. Kapitel: Usus modernus s. 225.
  4. ↑ Jan Dirk Harke : romerska rätten. Från den klassiska perioden till moderna kodifieringar . Beck, München 2008, ISBN 978-3-406-57405-4 ( planlösning ), § 2 nr. 11-13 (s. 25-27).
  5. ^ A b Franz Wieacker: Privaträttens historia i modern tid. Med hänsyn till den tyska utvecklingen. 2: a upplagan. Vandenhoeck & Ruprecht, 1967. Kapitel: Der Usus modernus s. 204–224.
  6. ↑ Klaus Luig : Usus modernus. I: Concise Dictionary of German Legal History V, Sp. 628–636 (629).
  7. ^ Helmut Coing : privaträttens europeiska historia . I. Preliminär anmärkning s.4.
  8. ↑ Uwe Wesel : Lagens historia: Från tidiga former till nutid. CH Beck, München 2001, ISBN 3-406-54716-8 , s. 371 f.
  9. ^ A b Paul Koschaker : Europa och romersk lag. 4: e upplagan. CH Beck'sche Verlagsbuchhandlung. München / Berlin 1966, s. 141 ff. (146).
  10. ^ Franz Wieacker: Privaträttens historia i modern tid. Med hänsyn till den tyska utvecklingen. 2: a upplagan. Vandenhoeck & Ruprecht, 1967. Kapitel: Der Usus modernus s. 124 ff (145).
  11. ↑ Otto Stobbe : Hermann Conring, grundaren av tysk rättshistoria. Tal hölls i början av rektoratet vid universitetet i Breslau den 15 oktober 1869. Publicerad av Wilhelm Hertz, Berlin 1870.
  12. ↑ Erik Wolf : grekiska rätts tanke. 4 volymer. Vittorio Klostermann, Frankfurt am Main 1950–1970, s. 252 ff.
  13. ↑ Erik Wolf: Den tyska Empire Theory i reformationen. I: Journal for German Cultural Philosophy. Volym 10, 1943, s. 115 ff.
  14. ^ A b c Franz Wieacker : Privaträttens historia i modern tid. Med hänsyn till den tyska utvecklingen. 2: a upplagan. Vandenhoeck & Ruprecht, 1967. Kapitel: Der Usus modernus s. 225 ff. (243–248).
  15. ↑ Jämför i detta avseende Helmut Coing : European Private Law 1800–1914. München 1989. § 4, s. 16-23.