Stor bugging

I Tyskland , Österrike och Schweiz, termen ” stora avlyssning” eller ” avlyssning” för är kort vardagliga akustiska och optiska övervakningsåtgärder brottsbekämpande myndigheter och underrättelsetjänster inom privata utrymmen såsom en privat lägenhet.

Tyskland

Grunden för den "stora bugging" var den 16 januari 1998 av Bundestag och den 6 mars 1998 av Federal Council definierade: Genom införande av punkterna 3 till 6 i artikel 13 Basic Law (GG), den så kallade akustiska övervakningen privata lokaler för åtal kan göras (punkt 3).

Lagens genomförandebestämmelser måste ändras efter ett beslut av den federala konstitutionella domstolen den 3 mars 2004. Även om domstolen förklarade ändringen av grundlagen vara grundläggande konstitutionell klassificerades genomförandebestämmelserna som okonstitutionella. Med "Act to Implement the Judgment of the Federal Constitutional Court on Acoustic Monitoring of Living Space", som förbundsdagen meddelade den 12 maj 2005 med röster från SPD och de gröna, fick den stora avlyssningen sin form som fortfarande är giltig idag.

Lagändringen var mycket kontroversiell i politik och allmänhet. En kampanj initierad av journalister mot den planerade övervakningen av deras yrkesgrupp ledde till en plötslig förändring av medierapporteringen, så att denna yrkesgrupp strax innan lagen antogs helt lagligt inkluderades i gruppen av grupper som undantogs från det "stora Tjuvlyssning".

Särskilt juridiska experter gick för långt för att bryta mot den grundläggande rätten till hemmets okränkbarhet . Kritiker uttryckte rädslan för att ändringen av grundlagen skulle börja inrättandet av en övervakningsstat .

Redan före 1998 försökte den federala regeringen att införa den "stora buggingattacken". För det mesta misslyckades detta på grund av dåvarande federala justitieminister Sabine Leutheusser-Schnarrenberger ( FDP ). 1995 genomförde FDP en omröstning , där en majoritet på 63,6% röstade för "den stora buggingattacken". Som svar avgick Sabine Leutheusser-Schnarrenberger från sin position som förbundsminister.

Terminologi

Som en del av den ”stora avlyssningen” har polisen och åklagarmyndigheten också tillstånd att övervaka lägenheter. Detta är emellertid endast möjligt om denna övervakning på begäran av åklagarmyndigheten har beställts av Statens skyddskammare , och i fall av överhängande fara även av ordföranden för statens skyddskammare ( avsnitt 100c i samband med avsnitt 100e (2) StPO ).

Den "lilla avlyssningsattacken" måste särskiljas från den "stora avlyssningsattacken". Den "lilla avlyssningen" avser endast konversationer utanför lägenheter, dvs på offentliga platser samt i allmänt tillgängliga kontors- och affärslokaler ( § 100f StPO). Lägenheter i denna mening är de områden som den auktoriserade personen har dragit sig ur allmän tillgänglighet och gjort platsen för sitt liv och arbete.

Uttrycket "avlyssning" uppträdde först 1968 i Donald Duck- berättelsen "Irrungen und Wirrungen mit einer Werewolf" (DD 117), översatt av Erika Fuchs . Det spridte sig inte genom kritiker av sådana åtgärder, utan snarare genom underrättelsetjänsten och ministermiljön när denna åtgärd först användes på 1970-talet. (→  Traube-avlyssning ). Ändå kan termen ”akustisk bostadsövervakning” användas synonymt.

Ingripande omfattning

Lagändringen gör det möjligt att använda akustisk bostadsövervakning inom brottsbekämpning. Dessutom har möjligheten att övervaka bostadsutrymmet som redan finns i den gamla versionen av artikel 13 GG modifierats i syfte att avvärja fara (punkterna 4 till 6). Det enkla rättsliga genomförandet skedde genom lagen för att förbättra kampen mot organiserad brottslighet , genom vilken relevanta §§ 100c, 100d, 101f och 101 StPO infördes eller ändrades.

Förutsättningarna för akustisk övervakning av bostadsutrymmen regleras i avsnitt 100c (1) i straffprocesslagen. Ytterligare krav gäller enligt 3 § i föreskriften om övervakningen ska utföras i tredje parts rum.

Enligt rättspraxis från den federala konstitutionella domstolen ska övervakning utelämnas i situationer där det finns indikationer på att åtgärden bryter mot mänsklig värdighet ( artikel 1 i GG). Följaktligen föreskrivs i avsnitt 100d (2) i straffprocesslagen att uttalanden som ingår i kärnområdet för privatlivet inte får registreras. Som en del av en så kallad "negativ kärnområdeprognos" måste detta kontrolleras av behörig domstol innan åtgärden beordras. Men om övervakningen oväntat leder till insamling av absolut skyddad information måste den avslutas och inspelningarna raderas omedelbart ( avsnitt 100d (4) StPO). Kunskap om sådana uttalanden får inte användas ( avsnitt 100d (2) StPO). Risken för att samla in sådana uppgifter uppstår vanligtvis vid avlyssning av konversationer med nära familjemedlemmar, andra närmaste förtroende och personer som det finns ett särskilt förtroendeförhållande med. Enligt Federal Constitutional Court får övervakningsåtgärder endast vidtas med denna grupp människor om det finns konkreta indikationer på att innehållet i konversationen mellan den anklagade och dessa personer inte kräver absolut skydd, till exempel om de personer som leder konversationen är inblandade.

En i juli 2004 av det federala justitieministeriet lade fram förslaget till ändring av lagen om att dessa undantag bör begränsas till försvarsadvokater och advokater. Dessutom ”stora avlyssning”, efter bestämmelserna i den federala författningsdomstolen, bör endast gälla allvarliga brott som mord och dråp .

Detta utkast kritiserades starkt av företrädare för yrkesgrupperna som hotades med berövande av skydd, av nästan alla tyska dataskyddsombud, av delar av pressen och de gröna, eftersom utkastet ignorerade väsentliga aspekter av den federala konstitutionella domstolens dom ( se nedan) eller till och med tvärtom fel. Federal Justice Minister Brigitte Zypries drog sedan utkastet efter några dagar.

I maj 2005 antog SPD och de gröna i Förbundsdagen slutligen "lagen för att genomföra domen från den federala konstitutionella domstolen om övervakning av akustiska bostäder". Lagen innehåller inte ett absolut förbud mot övervakning för konversationer i den privata sfären, utan fastställer snarare en allmän myndighet att ingripa och specificerar villkoren för avlyssning. Kravet i den federala konstitutionella domstolens beslut av den 3 mars 2004 (se nedan) att användningen av en post kräver en rättslig prövning antogs inte.

Beslut av den federala konstitutionella domstolen

Grunderna i beslutet

Den 3 mars 2004 beslutade den federala konstitutionella domstolen bland annat om det konstitutionella klagomålet från Sabine Leutheusser-Schnarrenberger , Gerhart Baum och Burkhard Hirsch att stora delar av lagen för att bekämpa organiserad brottslighet bryter mot mänsklig värdighet och därför är författningsstridig. Medan domstolen inte motsatte sig ändringen av artikel 13 i grundlagen, förklarade domarna att många genomförandebestämmelser i straffprocesslagen var oförenliga med konstitutionen. I synnerhet bör övervakning endast beställas om man misstänker särskilt allvarliga brott. Den särskilda allvaret för ett brott i den mening som avses i artikel 13.3 i grundlagen kan endast antas om lagstiftaren har gett det en högre maximalt straff än fem års fängelse.

Samtal mellan nära släktingar får bara lyssnas på om alla inblandade är misstänksamma och konversationen är brottsligt relevant. Om dessa krav inte uppfylls är motsvarande register inte bara värdelösa som bevis utan får inte göras i första hand. Denna standard avvisar tidigare praxis med automatiserade inspelningar som inte konstitutionella. För att fastställa konstitutionellhet i genomförandet av övervakningen måste övervakningen nu bedrivas aktivt av en tjänsteman som vid behov avbryter övervakningen så snart de villkor som anges av domstolen inte längre är uppfyllda.

Att behålla den ändrade artikel 13 GG innebär att den stora avlyssningen som det ultimata sättet för straffrättslig lagföring ska betraktas som konstitutionell. Följaktligen, i motsats till den ursprungliga avsikten med artikel 13 GG, ger domstolen inte medborgaren något utrymme som skyddas från statlig tillgång. Istället begränsar domen statens rätt till tillgång till integritet till situationer som kan utgöra betydande hot mot samhället. Den absoluta normen för skyddad integritet ersätts således av ett relativiserande skydd av personligt konversationsinnehåll. Dessa skyddas dock endast om de inte har något "kriminellt relevant innehåll" (enligt polisens åsikt). Skyddet av den innersta privata sfären överlämnas i slutändan till polisens bedömning.

Domen måste genomföras i en ny lag senast den 30 juni 2005. Så länge som lagstiftaren inte har agerat måste polisen genomföra domen från den federala konstitutionella domstolen.

Skälen till domen är följande:

”Den mänskliga värdighetens okränkbarhet inkluderar erkännandet av ett absolut skyddat kärnområde i privatlivet . All insamling av information från detta område måste avbrytas. Allt utnyttjande är uteslutet. (Dom om den stora avlyssningsattacken den 3 mars 2004) "

Minoritetsröstning

Domen gick inte tillräckligt långt för domarna Renate Jaeger och Christine Hohmann-Dennhardt . Förutom motsvarande bestämmelser i straffprocesslagen är ändringen av grundlagen också författningsstridig, enligt dess avvikande omröstning av den 3 mars 2004 . De hänvisar till den så kallade " evighetsklausulen " i grundlagen, enligt vilken ändringar av de konstitutionella principerna i artikel 1 och artikel 20 GG i syfte att begränsa dem är i grunden otillåtliga. I synnerhet kritiserades ändringen av grundlagen för att införa ett antal materiella och procedurella hinder mot avlyssning av privata lägenheter, men inget som förbjöd avlyssning på "konversationssituationer av mycket personlig karaktär". Majoriteten av domarna motverkade denna invändning med argumentet att genom en konstitutionell tolkning - särskilt med vederbörlig hänsyn till artikel 1, punkt 1 i grundlagen och proportionalitetsprincipen - tillåter artikel 13 i grundlagen endast en sådan enkel rättsliga föreskrifter och åtgärder baserade på dem, vilka artikel 79 punkt 3 GG i. I samband med artikel 1, punkt 1 i grundlagen. Funktionen för den faktiskt faktiskt relevanta barriärbyggnaden enligt artikel 13.3 GG ifrågasätts naturligtvis implicit.

Dessutom hävdar domarna att med hänsyn till den totala övervakning som nu är tekniskt möjligt , bör skyddet av privatlivet som formuleras i artikel 13 i grundlagen ges en mycket större prioritet än vad grundlagens fäder ens kunde ha föreställt sig .

Bedömning i media

I pressen välkomnades beslutet till stor del som en försenad återgång till kärnelementen i rättsstatsprincipen. Efter en lång serie av ständigt ökande underminering av rättsstatsprincipen av politiker under förevändning av att bekämpa brott, gjorde domarna det klart att det finns definitiva gränser för relativiseringen av grundläggande rättigheter genom strafflagar. De stora hinder som domstolen har lagt för genomförandet av övervakningen betraktas som en de facto undergrävning av den stora avlyssningen.

Bedömningen av det faktiska genomförandet av den stora avlyssningen ger argument för både motståndare och anhängare: det faktum att 119 övervakningsåtgärder har genomförts på fem år ses av anhängare av förordningen som bevis för att det inte finns någon fråga om omfattande spionering; Omvänt hävdar kritikerna att det relativt låga antalet inspektioner visar att fördelarna med förordningen är mycket mindre än förespråkarna hävdar och att den vägs uppvägs av dess tvivelaktiga grundläggande rättigheter.

Innan beslutet från den federala konstitutionella domstolen hade unionspartierna redan övervägt om de skulle komplettera den akustiska bostadsövervakningen med optisk bostadsövervakning ("spionattack"). Terahertz / millimeter vågsystem från Thyssen Krupp finns tillgängliga för testning av BSI, BKA och Byrån för skydd av konstitutionen. För utvärderingsändamål realiserades avstånd upp till 850 km enligt radarprincipen för markområden. Denna teknik är för närvarande förbjuden genom rättegång, men BMI är inte beredd att avstå från dess användning. Enligt pressens enhälliga åsikt kommer dessa överväganden inte längre att ha en chans att genomföras efter att beslutet om den stora avlyssningen har meddelats .

Denna utbredda överenskommelse om andan i domarens dom förklarar det stora allmänna svar som utkastet till lagförslag möttes i juli 2004: Många av de förändringar som planerades i utkastet var diametralt motsatta domens anda och till och med förvärrade de punkter som kritiserades av domstolen. Den allmänna uppfattningen i pressen är att utkastet säger "Zypries är på det", men "Schily är i det", även om det ofta hänvisas till den tid Brigitte Zypries tillbringade som Otto Schilys statssekreterare i federala inrikesministeriet.

kronologi

  • 19 maj 1995: Inrikesministerkonferensen talar för en "stor buggingattack".
  • 25 september 1995: FDP inleder en medlemsundersökning inom partiet om "Stora buggingattack", där nästan två tredjedelar godkänner införandet av denna åtgärd.
  • 14 december 1995: Som svar på detta resultat avgår Sabine Leutheusser-Schnarrenberger från sin position som federal justitieminister.
  • 16 januari 1998: Med rösterna från CDU / CSU, FDP och delar av SPD godkänner förbundsdagen begränsningarna i artikel 13 i grundlagen (ja: 452 röster; nej: 184 röster, nedlagda röster: 5).
  • 6 februari 1998: Federal Council beslutar att ändra grundlagen, men uppmanar medlingskommittén att se över genomförandelagarna.
  • 2 mars 1998: Medlingskommittén kräver att garantierna för skydd av artikel 13 GG för personer i en särskild förtroendeposition (t.ex. pastorer, läkare) fortsätter att tillämpas oförminskat.
  • 5 mars 1998: Bundestagens majoritet följer medlingskommitténs begäran. Som ett resultat led Helmut Kohls regering ett nederlag för första gången sedan 1982 .
  • 6 mars 1998: Ändringsförslaget som beslutades i Bundestag godkänns slutligen av Bundesrat med 39 röster mot 30.
  • Mars 1999: Sabine Leutheusser-Schnarrenberger, Burkhard Hirsch, Gerhart Baum och andra FDP-medlemmar lämnar in ett klagomål till den federala konstitutionella domstolen mot ändringen av artikel 13 i grundlagen.
  • 18 maj 2000: I Mecklenburg-Vorpommern försvåras den ”stora avlyssningen” av ett beslut från den statliga konstitutionella domstolen.
  • 1 juli 2003: Muntlig utfrågning vid den federala konstitutionella domstolen om förenligheten med den "stora buggingattacken" med grundlagen.
  • 3 mars 2004: Den federala konstitutionella domstolen bedömer "den stora avlyssningen" som förenlig med grundlagen, men upphäver många genomförandebestämmelser och ställer stora krav på genomförandet av den "stora avlyssningen".
  • 10 juli 2004: Det federala justitieministeriet presenterar ett utkast till lagförslag för att ändra de förordningar som den federala konstitutionella domstolen förklarat som icke-konstitutionell. Den utvecklande våldsamma offentliga kritiken mot utkastet, som enligt kritikernas åsikt helt strider mot innebörden i domarens dom, leder till att utkastet dras tillbaka.
  • 24 juni 2005: Riksdagen antog en lag för att genomföra domarnas dom och reviderade bestämmelser i straffprocesslagen.

Användningsfrekvens

År 2005 beordrade domstolar akustisk övervakning av bostadsytan i sju fall, 2006 i tre fall, 2007 i tio fall och 2008 i sju fall. Före 2005 var antalet cirka 30 tillstånd per år. Nedgången orsakades till stor del av det ovannämnda beslutet från den federala konstitutionella domstolen att begränsa den storskaliga buggingattacken.

Avlyssning i Österrike

I Österrike står avlyssning för "optisk och akustisk övervakning av människor med tekniska medel". Denna nya form för att skaffa bevis har reglerats i Österrike sedan 1997 i § 136 StPO . Icke-offentligt beteende eller uttalanden från människor i form av bild- och ljudöverföring och inspelning övervakas. Normalt måste rådskammaren (en senat bestående av tre domare) godkänna. Arrangemanget och genomförandet av avlyssningsangreppet kontrolleras och kontrolleras av den oberoende rättsskyddsombudet. Ursprungligen infördes avlyssning endast på testbasis, eftersom det fanns betydande oro över intrång i privatlivet . Men nu är denna form av övervakning för att bekämpa brottslighet obestridd av alla större politiska partier i Österrike.

Den användes för första gången i maj 1999 under " Operation Spring ". I Österrike utförs vanligtvis avlyssningsattacker av specialenheten för observation . Den stora avlyssningen återfick uppmärksamhet i Wiener Neustadt-rättegångsaktivisten , där 13 oskyldiga djurrättsaktivisters öde förhandlades fram. I utredningen användes den stora avlyssningen utan att det fanns ett brott och är därför mycket kontroversiellt.

litteratur

  • Martin Mozek: Den stora avlyssningen - Regleringen av § 100c I nr 3 StPO inom spänningsområdet mellan kampen mot brott och konstitutionell verklighet . Shaker, Aachen 2001, ISBN 3-8265-8688-3
  • Rolf Gössner: BigBrother & Co. - Det moderna övervakningsstaten i informationssamhället. 2: a upplagan. Konkret Literatur Verlag, Hamburg 2001, ISBN 3-89458-195-6
  • Burkhard Hirsch: Om buggar - anmärkningar om "Great bugging attack". I: Humanist Union e. V. (red.): Intern säkerhet som en fara. 1: a upplagan. Berlin 2003, s. 195–203, ISBN 3-930416-23-9
  • Fredrik Roggan (red.): Avlyssning i rättsstatsprincipen - Om konsekvenserna av den federala konstitutionella domstolens dom om den stora avlyssningsattacken. Berliner Wissenschafts-Verlag, 2004, ISBN 3-8305-0942-1
  • Sönke Hilbrans: Avlyssning laddas om. I: Datenschutz Nachrichten 2/2005, s. 10–13.
  • Maximilian Warntjen: Hemliga tvångsåtgärder och privatlivets kärnområde. En uppfattning efter den federala konstitutionella domstolens dom om akustisk övervakning av bostadsutrymme, BVerfGE 109, 279. Nomos Verlag, Baden-Baden 2007, ISBN 978-3-8329-2759-2
  • Sarah Kress: 'Den stora avlyssningen' som ett medel för internationell brottsbekämpning - om användbarheten av bevis som erhålls utomlands, Verlag Dr. Kovac, Hamburg 2009, ISBN 978-3-8300-4172-6

webb-länkar

Individuella bevis

  1. ↑ Lag om ändring av grundlagen, Federal Law Gazette I s.610 (pdf)
  2. ↑ BGBl.2005 I s. 1841 (pdf)
  3. ↑ Lag för att förbättra kampen mot organiserad brottslighet
  4. ↑ en statlig säkerhetskammare vid den regionala domstolen som inte var inblandad i huvudförfarandet, avsnitt 100e (2) StPO, avsnitt 74a (4) GVG
  5. ↑ som B. präster, läkare och advokater
  6. ↑ BVerfGE 109, 279, Az.1 BvR 2378/98 , 1 BvR 1084/99
  7. ↑ BGBl. I s. 1841 (pdf)
  8. ↑ heise.de - meddelande från 1 oktober 2009