Extraordinärt undantagstillstånd
Den ovan rättsliga undantagstillstånd i tysk lag ett resonemang strategi för en motivering , Entschuldigungs- eller Strafausschließungs- och kriminella grunder baserat på en förseelse som inte regleras i lag. ”Supra-legal” avser skäl som inte är standardiserade i lagen, men som kan härledas från rättsliga principer av lika eller större vikt (se även naturrätt , juridisk positivism ). Detta undantagstillstånd bör begränsas till mycket extraordinära och olösliga samvittighetskonflikter. Förutsättningarna, karaktären och de rättsliga konsekvenserna av den överrättsliga nödsituationen har förblivit vaga.
Denna juridiska figur är dock allmänt erkänd inom rättsvetenskap och litteratur. dock har den federala konstitutionella domstolen aldrig behövt fatta beslut om detta. Dogmatiskt är det mycket kontroversiellt och ses i strid med förbudet mot att väga livet mot livet , legalitetsprincipen , anklagelsesprincipen och konstitutionens företräde . I synnerhet betraktas det kritiskt för att motivera ett överlagligt undantagstillstånd i fall av ett absolut förbud, eftersom förbudets absoluta och exceptionella effekt medvetet kringgås. Exempel: förbud mot tortyr .
utveckling
I sin ursprungliga version kände den tyska strafflagen endast en nödförordning, som ungefär motsvarar dagens ursäktande nödsituation ( avsnitt 35 StGB ). Detta ledde till exempel till en läkare efter att lagen sedan gjorde det brottet, fallet med medicinska indikationer som en abort utförde för att rädda patientens liv.
I ett sådant fall erkände Reichsgericht 1927 att det också fanns ett motiverande undantagstillstånd som inte reglerades av lagen. Enligt teorin om balansering av intressen agerar inte den person som bryter mot ett mindre rättsligt intresse för att skydda ett ”högre juridiskt intresse” olagligt .
Denna fallrelaterade konstruktion förkastades med införandet av det motiverande och ursäktande undantagstillståndet ( § 34 och § 35 StGB) genom den stora straffrättsreformen 1975.
Tullkollision exklusive skuld
En olöslig konflikt mellan arbetsuppgifter föreligger om förövaren har bara välja mellan två onda ting och skulle bete sig på ett brott mot arbetsuppgiften i båda fallen.
- Exempel: Läkare som valde ut några mentalt sjuka för åtgärd T4 under den nationalsocialistiska eran för att rädda andra psykiskt sjuka. Om läkarna vägrade skulle många fler patienter förmodligen ha mördats av en annan läkare.
På grund av detta, i ett beslut av Högsta domstolen efter andra världskriget, frikändes några av läkarna från den straffrättsliga anklagelsen. Sedan dess har det antagits att beteenden i liknande konstellationer inte är straffbart.
Daschner-rättegång
Det diskuterades offentligt om den överliggande nödsituationen 2002 i fallet med Jakob von Metzlers kidnappning . Där hotade dåvarande polispresident Wolfgang Daschner gärningsmannen med tortyr om han inte avslöjade var hans offer befann sig. Under den efterföljande processen åberopade Wolfgang Daschner bland annat en skyldighetskonflikt som utesluter skuld när han agerade för att rädda offret.
Men regionala domstolen Frankfurt följde inte denna uppfattning. Nödsituationen utesluts eftersom det fanns andra, mildare sätt att rädda offret.
Riktad nedskjutning av kapade passagerarplan
Den ovan rättsliga undantagstillstånd bildades 2007 som ett led i kampen mot terrorism av den tyska försvarsministern Franz Josef Jung som en möjlig rättslig grund förs för att starta bortförd (och vapen förvrängt) passagerarflygplan i spelet.
Under den föregående lagstiftningsperioden (”röd / grön”), den 14 januari 2004, lade den federala regeringen vid den tiden ( Schröder II-regeringen ) fram ett lagförslag till Bundestag (”Utkast till lag för den nya regleringen av flygsäkerhetsuppgifter ”). Å andra sidan stämde en pilot och fem advokater den federala konstitutionella domstolen , som förhandlade den 9 november 2005 och dömde den 15 februari 2006 att skottillstånd i luftfartssäkerhetslagen är ogiltiga.
Den centrala punkten var frågan om de (oskyldiga) passagerarna som finns i flygplanet och flygbesättningen också kan dödas genom att skjuta ner flygplanet. Faktum är att de lagligt reglerade grunderna för motivering inte gäller i ett sådant fall:
Den självförsvar enligt § 32 i strafflagen motiverar endast ingripande i rättsliga intressen angriparen, så kaparna. Det motiverande undantagstillståndet enligt § 34 StGB är uteslutet, eftersom det inte är fråga om att väga liv mot liv på grund av det absoluta skyddet för varje individs mänskliga värdighet ( artikel 1, punkt 1 i grundlagen ). Annars kan det inte finnas någon motiverande rättslig grund. Eftersom den riktade nedskjutningen av kapade passagerarplan försämrar passagerarna och besättningsmedlemmarna ombord till enbart föremål för statlig handling, bryter det mot artikel 1, punkt 1 i grundlagen. Även en konstitutionell ändring kunde inte ändra något här, eftersom evighetsgarantin i artikel 79.3 i grundlagen gäller.
Så det finns bara skäl för ursäkt , där det lagligt reglerade ursäktet för ursäkter enligt § 35 StGB utesluts på grund av det nära förhållande som krävs där. I slutändan kunde en skjutorder endast baseras på den rättsliga nödsituationen . Detta gör dock inte åtgärden laglig, utan snarare ursäktar olaglig handling under strikta villkor (se vagnproblemet ) . Den rättsliga nödsituationen är därför inte en rättslig grund i juridisk mening för nedskjutning av kapade passagerarflygplan. Följaktligen rekommenderas Federal Armed Forces Association och VBSK att inte utföra en motsvarande (olaglig) skjutorder. Enligt 11 § (2) SG , en soldat får inte utföra en order om detta skulle begå ett brott.
litteratur
Detaljerad utredning av problemet med § 14 § 3 Aviation Security Act: Ladiges , Manuel, nöddödande av åskådare i fallet med § 14 paragraf 3 Aviation Security Act - en vädjan till rättfärdigande lösning i: Zeitschrift für internationale Strafrechtsdogmatik, Heft 3 , 2008, s. 129-140.
Individuella bevis
- ↑ BGHSt 3, 5 ; BGHSt 35, 347 (350) (beslut om abortproblemet).
- F Thomas Fischer : Strafflagen med tillhörande lagar , 68: e upplagan, C. H. Beck, München 2021, preliminära anmärkningar till § 32, marginalnummer 15; Detlev Sternberg-Lieben i: Schönke / Schröder Criminal Code: Commentary , 30: e upplagan, C. H. Beck, München 2019, preliminära kommentarer till §§ 32 ff., Rn. 115 ff. Alexander Bechtel: Det överlagliga ursäktet undantagstillstånd: försummad faktor i systemet för kriminell uteslutning av skuld , Juristische Schulung (JuS) 2021, s. 401–407.
- ↑ RGSt 61, 242.
- ↑ BGH NJW 1953, 513.
- ↑ OGHSt 1, 321
- ↑ Terrorismbekämpning: SPD och gröna upprörda av Jungs skjutplaner , Der Spiegel av den 17 september 2007.
- ↑ BT / DS 15/2361 (PDF-fil; 488 kB)
- ↑ Karlsruhe förhandlar om luftfartssäkerhetslagen ( Memento av den 28 maj 2014 i Internetarkivet ), RP-online av den 9 november 2005.
- ↑ a b BVerfG, dom av den 15 februari 2006 , Az. 1 BvR 357/05, fulltext = BVerfGE 115, 118 - Aviation Security Act.
- Gr K. Grechenig & K. Lachmayer, Om vägningen av mänskligt liv - tankar om konstitutionens prestationer, Journal für Rechtssppolitik (JRP) 2011, nummer 19, 35–45.
- ↑ BVerfG, pressmeddelande nr 6/2011 av den 15 februari 2006.
- ↑ Jung insisterar på konstitutionell ändring ( Memento från 28 maj 2014 i Internet Archive ), RP-online.de.
- ↑ Skott på grundlagen , Die Zeit av den 17 september 2007.
- ↑ Flygplan som skjuter ner : Jetpilots myteri mot Jung , Der Spiegel Online från 17 september 2007.