Undersökningsprincip

Den officiella bestämningsprincipen (även inkvisitorial , Inquisition maxim , ex officio utredningsskyldighet , officiell informationsskyldighet) anger att en domstol eller offentlig myndighet är skyldig att meddela att ett beslut ska grundas på ex officio , dvs utan begäran från en intresserad eller oberoende att undersöka.

Uttryck

Administrativt förfarande

I administrativa förfaranden är beteckningen av utredningsprincipen vanlig ( avsnitt 24 VwVfG , avsnitt 20 SGB ​​X , avsnitt 88 AO ).

Allmän och särskild administrativ jurisdiktion

Vid administrativa domstolsförfaranden talar man om utredningsprincipen ( § 86 VwGO , § 76 FGO , § 103 SGG ).

Brottmål

Legalitetsprincipen gäller i brottmål . Enligt denna brottsbekämpande myndigheter - åklagar , polis , skattemyndigheternas och tullverket - är skyldiga att åtala brott ex officio om det finns en initial misstanke . Du har en skyldighet att ingripa. Åtal kommer endast att äga rum vid klagomålsbrott om ett straffrättsligt klagomål har lämnats in, såvida inte åklagaren använder alternativet för att bekräfta det särskilda allmänna intresset för åtalet. I brott är legalitetsprincipen möjligheten principer regioner: åklagare och domstolar kan behandla utan kontakt oväsentlig, enligt 153 § straffprocesslagen eller om skuldens vikt inte utesluter villkor eller instruktioner som utfärdats i enlighet med § 153a. straffprocess set .

I princip är det bara statliga organ, särskilt åklagarmyndigheten och polisen, som har rätt att lagföra brott ( officiell maximi ). Staten har åtalets monopol. Samtidigt realiserar den officiella principen den konstitutionellt nödvändiga jämlikheten inför lagen ( artikel 3.1 i grundlagen ). Ett undantag är institutet för privat åtal enligt avsnitt 374 i straffprocesslagen (StPO), där skadelidande själv kan begå lättare brott utan att behöva överklaga till åklagaren. Inkvisitionsmaxen (principen om materiell sanning) enligt avsnitt 155 (2) i straffprocesslagen tillämpas också . Enligt detta har brottmålsdomstolarna rätt och skyldighet att bedriva en oberoende verksamhet när de utreder och beslutar om den anklagade, oavsett bevis som lämnas av åklagaren eller försvaret.

Domstolens skyldigheter

I huvudförhandlingen är domstolen , i enlighet med avsnitt 244 (2) i straffprocesslagen, skyldig att ex officio utvidga bevisupptagningen till alla fakta och bevis som är relevanta för beslutet för att undersöka sanningen. Domstolen måste undersöka alla igenkännliga och förnuftiga möjligheter att klargöra fakta.

Att bestämma de verkliga fakta är det centrala problemet med brottsprocessen. För de som är involverade i processen skapar informationsskyldigheten en oumbärlig rätt till att bevisupptagningen utvidgas till att omfatta alla fakta och alla lämpliga och tillåtna bevis som är relevanta för beslutet. Bevis som erhållits på ett juridiskt obestridligt sätt måste införas i förfarandet om det kan hjälpa till att klargöra fakta. Upplysningsskyldigheten sträcker sig så långt som de fakta som har blivit kända för domstolen eller åtminstone ordföranden från ärendena, genom ansökningar eller förslag eller på annat sätt genom förfarandet, uppmanar eller föreslår användning av bevis.

Meddelande om överklagande i händelse av skyldighet från domstolen

Den invändningen om förtydliganden inom ramen för överklagandet är motiverat om domstolen har underlåtit att undersöka vilka det tvingades genomföra på grund av sin skyldighet att klargöra de faktiska omständigheterna i enlighet med § 244 (2) StPO. Om en ansökan om bevis har lämnats in och förkastats, kränkning av grunderna för avslag av avsnitt 244 måste (3) till (6) i straffprocess (StPO) ha invändningar mot i stället för en anmälan om avslöjande. Aufklärungsrüge är emellertid bekymrad om en begäran om bevis antingen inte hittades eller avvisades som otillåtlig eller bevis för tillämpningsstandarder (till exempel i fallet med så kallad True insinuation var verbeschieden).

Civilrätt

I det civila rättegångar, vid tillämpningen av civilprocess, att principen om presentation , även känd som den principen om förhandling ( principen om formell sanningen ), gäller . I princip baserar domstolarna endast sitt beslut på de omständigheter som parterna presenterar oönskade och vid behov fastställs med hjälp av bevisinsamling på ansökan ("Da mihi facta, dabo tibi ius."). I detta avseende är parterna "mästare i förfarandet". För att få en så omfattande och sanningsenlig bestämning av fakta som möjligt har parterna eller myndigheterna och tjänstemännen vissa skyldigheter att offentliggöra .

Ytterligare ett undantag görs för vissa äktenskaps- och föräldremässiga frågor, placeringsförfaranden, registerärenden etc., som även de civila domstolarna ansvarar för, men som enligt 26 § FamFG utför de officiella utredningar som krävs för att fastställa fakta som är relevanta för beslutet.

En särskild egenskap gäller i arbetsdomstolens beslutsförfarande, där domstolen ex officio undersöker fakta inom ramen för de ansökningar som gjorts ( 83 § ArbGG ).

Konkursförfaranden

Efter mottagandet av ansökan om inledande ( 13 § InsO ) avgör domstolen ex officio de omständigheter som är viktiga för insolvensförfarandet ( 5 § InsO).

betydelse

I det berörda administrativa och rättsliga förfarandet finns det ett särskilt allmänintresse av en fullständig och ”korrekt” registrering av de fakta som ska bedömas och det faktiska beslutet som ska fattas.

Den administrativa processen tjänar inte bara det kärandes subjektiva rättsliga skydd utan är alltid ett objektivt rättsligt invändningsförfarande i den mån det administrativa rättsväsendet i strukturen för maktfördelningen måste kontrollera myndigheternas verksamhet i allmänhetens intresse. Förutom de inblandade deltar också en ”representant för allmänintresset” i förfarandet ( Avsnitten 35-37 VwGO).

När det gäller antagandet om oskuld som gäller i straffrättsliga förfaranden, rätten till en rättvis rättegång och andra grundläggande värderingar av konstitutionell status, kan den moderna rättsstaten bara straffa den verkliga gärningsmannen på lämpligt sätt. Detta kräver en oberoende och omfattande utredning av fakta ( avsnitt 244 (2) i straffprocesslagen).

I frågor om frivillig jurisdiktion , som har reglerats i FamFG sedan 1 september 2009 , har den officiella operationen med utredningsprincipen (officiell operation) alltid varit i kraft , eftersom den involverar administrativa förfaranden där rättsliga intressen av allmänt intresse barnets bästa, allmän säkerhet eller allmän tro Z. B. handelsregistret ifrågasätts.

innehåll

Vid officiella utredningar bestämmer myndigheten eller domstolen typen och omfattningen av utredningen och är inte bunden av de berörda parternas inlagor och begäran om bevis. Alla väsentliga omständigheter för det enskilda fallet, inklusive de som är gynnsamma för de inblandade, måste beaktas ( avsnitt 24 (2) VwVfG). I synnerhet i brottsutredningar måste åklagarmyndigheten inte bara avgöra de obekväma utan också de befriande omständigheterna och se till att bevisen som ska fruktas samlas in ( avsnitt 160.2 i straffprocesslagen).

Principen för officiell utredning ålägger [att] genomföra alla utredningar som är användbara för att klargöra fakta inom ramen för ett pliktmässigt diskretion. Det är sant att inte alla tänkbara möjligheter behöver eftersträvas. Det finns dock en skyldighet att förtydliga och utreda, förutsatt att de involverade uttalandena och fakta som sådan ger anledning till detta efter noggrann granskning. Undersökningarna ska endast avslutas när ett relevant resultat som påverkar beslutet inte längre kan förväntas från ytterligare undersökningar.

Konsekvensen av denna skyldighet att tillhandahålla fullständig information är skyldigheten att samarbeta från de inblandade som är bäst medvetna om fakta i fråga och som därför är bäst i stånd att ge information om den ( avsnitt 26 (2) VwVfG). För myndigheten eller domstolen är det nästan uppenbart att först be parterna själva om information.

I förmånerätten finns i 60 och följande. §§ SGB ​​I kontrollerade ännu fler samarbetsförpliktelser, såsom skyldigheten att uppträda personligen, genomgå en medicinsk eller psykologisk undersökning eller medicinsk behandling eller delta i en yrkesintegrationsåtgärd. Om den berörda personen inte uppfyller sin skyldighet att samarbeta kan den begärda tjänsten vägras eller dras tillbaka på vissa villkor ( avsnitt 66 SGB ​​I). Gränsen för skyldigheten att samarbeta är alltid rimligheten eller proportionaliteten.

Skattebetalaren måste också hjälpa till att klargöra saken i beskattningsförfarandet . till exempel genom bokföringsskyldighet, att lämna en självdeklaration eller att delta i en extern revision ( § 90 , § 135 , § 140 , § 149 , § 200 AO). I händelse av bristande efterlevnad, z. B. skattebaserna uppskattas ( § 162 AO) eller det finns till och med ett administrativt brott eller brott (skatteflykt, § 370 AO).

Tredje part kan också vara skyldig att samarbeta, t.ex. B. enligt §§ 315 ff. SGB ​​III arbetsgivare gentemot Federal Employment Agency eller enligt § 28a SGB ​​IV arbetsgivare och enligt § 28m , § 28o SGB ​​IV anställda mot insamlingsplatsen för den totala sociala säkerhetsbidrag.

Även i förvaltningsdomstolen ( § 86 VwGO, § 76 FGO, § 103 SGG), konsulterar domstolen parterna att utreda fakta, särskilt genom att begära att de uttrycker sig skriftligen, dvs. att lämna in skriftliga inlagor som parterna sedan ska officiellt överföras.

Förhör av vittnen, inhämtning av expertrapporter, avläggande av inspektionen ("lokalt möte"), handlingar, konsulterade handlingar och, i undantagsfall, bekräftelse vid ed ( § 26 , § 27 VwVfG) tjänar till vidare utredning .

Det finns naturligtvis ingen skyldighet att samarbeta i straffrättsliga förfaranden , eftersom ingen anklagad eller anklagad måste anklaga sig själv eller bidra med något till sin egen övertygelse ("Nemo tenetur se ipsum accusare.").

Felkonsekvenser

Ett brott mot den officiella utredningsskyldigheten, dvs. otillräcklig förtydligande av fakta, utgör en procedurfel.

Beslutsformel

Om invändningen eller invändningen är berättigad kan myndigheterna återkalla sitt beslut och ersätta det med ett nytt utan processuella fel. Ett processuellt bristfälligt rättsligt beslut kan upphävas i överklagandet eller överklagandomen och hänvisas tillbaka till underrätten för andra förhandlingar och beslut ( § 130 , § 144 VwGO, § 126 FGO, § 159 , § 170 SGG, § 354 StPO).

Ytterligare konsekvenser

Allmänt ansvar

Om någon bryter mot den officiella skyldighet som åligger honom gentemot en tredje part vid utövandet av ett offentligt ämbete som anförtrotts honom, måste arbetsgivaren kompensera den tredje parten för den skada som uppstår ( § 839 BGB , art. 34 GG). Ett exempel på ett sådant officiellt anspråk tillhandahålls av beslutet från München Higher Regional Court den 28 september 1995. Här är kärandens lagstadgade arvoden som han var tvungen att betala för att anlita en skatterådgivare för att försvara sig mot en skattebedömning utfärdad i strid principen om officiell utredning kompenseras för tilldelning.

Brottsligt ansvar

Tjänstemän, särskilt tjänstemän och domare, kan göra sig skyldiga till åtal för hinder för straff i ämbetet om de medvetet bryter mot legalitetsprincipen genom att hindra en annan person från att straffas enligt strafflagen eller att verkställa den straff som redan påförts en annan person ( avsnitt 258a StGB ).

litteratur

• Dirk Bieresborn : Surfa som en officiell utredning - Vilka gränser har internetforskning för socialtjänstleverantörer? . I: Neue Zeitschrift für Sozialrecht (NZS), 2016, s. 531–540.
• Indra Spiecker kallade Döhmann : Medborgarnas informationsanspråk i det administrativa förfarandet: principen om officiell utredning enligt § 24 VwVfG . Förtryck från Max Planck Institute for Research on Collective Goods 2007,20. I: Econstor . 2007.

Se även

• ex officio
• Inkvisitionsprocesser

Individuella bevis

1. ↑ Meyer-Goßner / Schmitt, StPO, § 244 Rn.12
2. ↑ BVerfG , beslut av den 26 maj 1981, Az.2 BvR 215/81, BVerfGE 57, 250 = NJW 1981, 1719
3. ↑ BGH , 4 april 1951, Az. 1 StR 54/51, fulltext = BGHSt 1, 94.
4. ↑ OLG Schleswig , dom av den 3 oktober 1979, Az. 1 Ss 313/79, Leitsatz = NJW 1980, 352.
5. ↑ Meyer-Goßner / Schmitt, StPO, § 244 Rn. 80 med hänvisning till BGH, beslut av 2 september 2004, Az. 1 StR 342/04, fulltext = NStZ-RR 2004, 370.
6. ↑ BeckOK InsO / Madaus InsO § 5 Rn. 2; 5
7. ^ BGH, beslut av 17 februari 2010, Az. XII ZB 68/09, fulltext = FGPrax 2010, 128, 130 Rn. 28 med ytterligare referenser
8. ↑ BVerwG , beslut av den 12 juni 2007, Az.9 B 28.07, fullständig text om § 86 VwGO
9. ↑ BGH, beslut av den 6 december 2012, Az V ZB 218/11, fullständig text om § 26 FamFG
10. ↑ OLG München , dom av den 28 september 1995 - 1 U 2954/95, fulltext = NJW 1996, 1971.