Avtal om investeringsskydd

Investment Protection Agreement (engelska internationella investeringsavtal eller internationella investeringsavtal ) är internationella avtal mellan stater. De ger direkta investeringar av utländska fysiska eller juridiska personer (t.ex. som företag) i ett främmande statligt rättsskydd, särskilt mot egendom som påverkar åtgärder som sådana kompenserade exproprieringar . Avtal om investeringsskydd ingår ofta som bilaterala avtal (bilateralt investeringsavtal, BIT). Men det finns också regionala avtal med motsvarande regler, till exempel kapitel 11 i det nordamerikanska frihandelsavtalet eller Energy Charter-fördraget . De avtal som för närvarande förhandlas fram mellan EU och Kanada ( CETA ) och USA ( TTIP ) innehåller också bestämmelser om investeringsskydd. De faktiska effekterna av investeringsskyddsavtal på omfattningen och riktningen för utländska direktinvesteringar är kontroversiella.

Regulatorisk bakgrund

Förutom avtal om investeringsskydd skyddas investeringar enligt internationell rätt med två andra mekanismer, nämligen genom internationell sedvanerätt om utlänningar och genom avtal mellan investerare och värdstaten ( investeringsavtal ). Ur investerarens synpunkt visar emellertid båda mekanismerna underskott: Påståenden enligt utlänningslagen kan endast göras gällande av investerarens hemland genom diplomatiskt skydd , men inte av investeraren själv enligt dess nationella lag, även om de flesta stater inte föreskriver ett sådant påstående. Däremot är skyddet genom ett avtal mellan investerare och staten lättare för investeraren att planera. Det är emellertid fortfarande problematiskt att dessa kontrakt traditionellt omfattas av värdstatens nationella lagstiftning och värdstaten har således möjlighet att ändra den rättsliga ramen till nackdel för investeraren trots avtalet.

Avtal om investeringsskydd försöker kompensera för båda underskotten: För det första ger de investeraren möjlighet att vidta rättsliga åtgärder mot värdstaten direkt mot värdstaten utan hemstatens medverkan vid en internationell skiljedomstol . Dessutom är investeringsskyddsavtal internationella fördrag så att värdstaten inte kan undvika sina skyldigheter genom sina nationella lagstiftningsalternativ.

Historia och utveckling

Föregångarna till investeringsskyddsavtalen var olika vänskaps-, handels- och sjöfartsavtal som fanns mellan enskilda stater under tidigare århundraden. Förutom andra regler innehöll vissa av dessa kontrakt också bestämmelser som skyddar investeringar.

Det första investeringsskyddsavtalet av nuvarande slag ingicks den 25 november 1959 mellan Tyskland och Pakistan . Under de följande åren slöt västeuropeiska länder en hel serie av investeringsskyddsavtal, vanligtvis med utvecklingsländer och tillväxtländer.

1965 bildades International Center for Settlement of Investment Disputes (ICSID) för att underlätta tvistlösning enligt avtalen. Cirka 150 länder har hittills anslutit sig till ICSID-konventionen.

På 1970- och 1980-talet ingicks fler och fler bilaterala avtal om investeringsskydd; USA lanserade också ett BIT-program 1977 och liksom Kina ingick de första avtalen från 1982 och framåt. 1987 gällde 256 bilaterala avtal om investeringsskydd.

Efter fallet av ” Järnridån ” 1989 fanns det en våg av nya kontrakt, så att omkring 3000 sådana kontrakt redan år 2011 var i kraft över hela världen. Förbundsrepubliken Tyskland har enbart bilaterala investeringsskyddsavtal med 130 länder.

Förutom avtal om investeringsskydd finns internationella regler för investeringsskydd också i ett antal regionala ekonomiska avtal (t.ex. NAFTA , MERCOSUR ) såväl som i internationella avtal, t.ex. inom ramen för WTO (TRIPS-avtalet, GATS-avtalet, TRIM avtal). Ett försök att ersätta det alltmer förvirrande systemet med tusentals investeringsskyddsavtal runt om i världen med ett enhetligt multilateralt avtal misslyckades för tillfället i slutet av 1990-talet med det multilaterala investeringsavtalet ( MAI ) inom OECD .

Medan äldre avtal om investeringsskydd i huvudsak är begränsade till skyddet av investeringar som redan har gjorts, inkluderar nyare avtal alltmer uppströmsfrågan om marknadstillträde , dvs. möjligheten att kunna göra en viss investering som utlänning, i deras omfattning. Detta är särskilt fallet med USA: s avtal om investeringsskydd.

Skyddsstandarder

Även om de för närvarande gällande avtalen har stora likheter när det gäller innehåll bör det noteras att avtalen kan utformas annorlunda i detalj. I det följande kan därför endast allmänna begrepp presenteras, vilket dock finns i de flesta avtal. Förutom det allmänna löftet att skapa gynnsamma förutsättningar för investeringar innehåller investeringsskyddsavtal ett antal specifika skyldigheter för en investerings värdstat. Man kan skilja mellan absoluta och relativa skyddsstandarder:

Absoluta skyddsstandarder

Skydd mot olagligt expropriation (Engl. Skydd mot olagligt expropriering)

Fakta om expropriation i investeringsskyddsavtal kodifierar exponeringsskyddet för utlänningslagen enligt internationell sedvanerätt . Den (ytterligare) kodifieringen förklaras å ena sidan av det faktum att förekomsten av utländska lagförpliktelser under 1900-talet ifrågasattes av företrädarna för Calvo-doktrinen och att ett kontraktsförtydligande krävdes. Dessutom kan, till skillnad från fordringar från investeringsskyddsavtal, krav enligt utländsk lag endast göras genom diplomatiskt skydd . Det bör noteras att skyddet av egendom i investeringsskyddsavtal (i motsats till mänskliga rättighetsavtal) bara skyddar egendomens värde, men inte dess existens: Avtalen ställer bara villkor som ett expropriation måste uppfylla, men de förbjuder inte själva expropriationen. Laglighetskraven i avtalen innefattar regelbundet handla i allmänhetens intresse , icke-diskriminerande karaktär, efterlevnad av en vederbörlig process och betalning av omedelbar, adekvat och effektiv ersättning.

Rättvis och rättvis behandling

På grund av dess konceptuella bredd åberopas ofta ett brott mot den rättvisa och rättvisa behandlingsstandarden i investeringsförfaranden. Vissa investeringsskyddsavtal, till exempel NAFTA , likställer uttryckligen standarden med den internationella minimistandarden . I rättspraxis klassificeras standarden ofta som en legitim förväntan , där man frågar om staten har besvikit legitima förväntningar från investeraren, till exempel där staten beter sig i strid med tidigare givna försäkringar.

Omfattande skydd och säkerhet

Denna standard är avsedd att stänga ett gap i skydd som uppstår på grund av att stater i allmänhet inte är ansvariga för alla handlingar som härrör från deras suveräna territorium. Investeringar z. B. skyddas mot upprorister. Standarden utgör en borgensskyldighet , så att ett statligt misslyckande också kan utgöra ett brott. Standarden tvingar emellertid bara staten att agera som är möjligt och rimligt ( due diligence ), så det är ingen garanti .

Paraplyklausul

Genom en sköldklausul förbinder sig värdstaten gentemot investerarens hemstat att den - värdstaten - kommer att uppfylla alla skyldigheter den har ingått gentemot investeraren. Exempel på sådana skyldigheter är avtal mellan investerare och andra löften. I praktiken är paraplyklausuler problematiska på flera sätt: För det första kan frågor om tilldelning uppstå om staten inte agerade direkt mot investeraren utan genom ett nationellt privaträttsligt företag som den kontrollerar. Dessutom är förhållandet mellan fordringar från investeringsskyddsavtalet (engelska fördragsanspråk ) och fordringar från investerarstatskontrakt (engelska avtalskrav ) problematiskt, eftersom en paraplyklausul potentiellt kan uppgradera varje enkel överträdelse av avtalsenlig skyldighet till ett brott mot avtal.

Rätt till vinstöverföring (engelsk överföring av medel)

Denna standard är avsedd att förhindra en värdstat från att göra en utländsk investering under förutsättning att vinster som genereras av den inte får lämna landet.

Relativa skyddsstandarder

Nationell behandling (Engl. National treatment)

Standarden för inhemsk jämlikhet bryts om den utländska investeraren behandlades sämre än inhemska investerare i en jämförbar situation. Detta kan innebära både laglig och saklig ojämlik behandling. Frågan om vilka krav som ska uppfyllas för att motivera ojämlik behandling har inte slutgiltigt förtydligats i litteratur och rättspraxis.

MFN (Engl. Most favoured nation treatment)

Medan föremålet för jämförelse är en inhemsk investerare när det gäller nationell jämlikhet, görs en jämförelse med en utländsk investerare när det gäller behandling av mest gynnade länder. Frågan om den mest gynnade nation-principen ger investeraren möjlighet att hävda mer fördelaktiga bestämmelser från ett annat investeringsskyddsavtal utan behov av specifik ojämlik behandling med en enskild annan investerare är mycket problematisk: I princip kan investeraren från stat A endast välja bort stat B förlita sig på avtalet mellan A och B. Den mest gynnade nation-principen kan nu tillåta honom att åberopa mer fördelaktiga bestämmelser i avtalet mellan stat B och stat C, även om det inte finns någon specifikt bättre behandlad investerare från stat C. I praktiken uppstår detta problem särskilt i samband med tvistlösningsklausuler.

Konflikt mellan investeringsskydd och statlig reglering

När det gäller juridisk politik anklagas ibland avtal om investeringsskydd för att på ett orimligt sätt begränsa värdstaternas regleringsutrymme. I detta sammanhang bör det först noteras att de flesta (äldre) avtal inte innehåller en katalog med undantag för statlig reglering, vilket är känt, till exempel från artikel XX i GATT . Statens intresse för reglering diskuteras därför huvudsakligen i samband med skyddsstandarden för (indirekt) expropriation.

I litteratur, statlig praxis och rättspraxis är det ostridigt att expropriationsbrottet i investeringsskyddsavtal inte förbjuder värdstaterna att få tillgång till utländska tillgångar, men från expropriationströskeln och framåt är vissa villkor kopplade till laglighet enligt internationell rätt. Följaktligen uppstår frågan under vilka förhållanden en förordning utgör en expropriering och därför måste en ersättning betalas som ett laglighetskrav. Tre metoder kan särskiljas i litteratur och rättspraxis: Det hävdas ibland att reglering aldrig kan utgöra expropriation ( doktrin för radikala polismyndigheter ). Andra gör att det finns en expropriation beroende av effekter förordningen om investeraren ( enda effekt doktrinen). Slutligen krävs ibland en avvägning av investerarnas intressen med statens regleringsintressen (måttlig doktrin om polismakten ).

Som ett resultat av debatten om statlig lagstiftning har vissa stater lagt till en motsvarande undantagsklausul i sina modell-BIT, på grundval av vilka nya avtal om investeringsskydd förhandlas fram. Som ett alternativ till ett sådant undantagsklausul föreslår litteraturen en anpassning av fastighetsskydd i investeringsskyddsavtal med egendomsskydd i mänskliga rättighetsavtal.

Investerarens rättsliga ställning

De flesta investeringsskyddsavtal ger investeraren rätt att väcka talan inför en internationell skiljedomstol (så kallad tvistlösning mellan investerare och stat ). Investeraren kan därmed hävda ett brott mot skyddsstandarderna i investeringsskyddsavtalet oavsett hemlandet och dess diplomatiska intressen. Det har dock inte slutgiltigt klargjorts om investeraren hävdar sina egna subjektiva rättigheter eller bara rättigheterna i sitt hemland. Frågan om rätt ägande blir särskilt relevant i praktiken om den mottagande staten, som svaranden hävdar att investeraren har enats i en investeringsavtal för att lösa alla tvister rörande investeringar innan ett kontrakt specificerad domstol. Detta avtalsenliga samtycke kan då representera ett avstående från investeraren med avseende på rättigheterna (eller åtminstone tvistlösningsmekanismerna) från investeringsskyddsavtalet, förutsatt att investeraren betraktas som ägaren av rättigheterna och därmed som den person som har rätt till avstående.

Kognitiva och verkställighetsförfaranden

Om en utländsk investerare skadas för sin investering på grund av ett brott mot värdstatens skyldigheter, kan han stämma den utländska staten inför en internationell skiljedomstol ( tvistlösning mellan investerare och stater ). Den behöriga skiljedomstolen specificeras i investeringsskyddsavtalet. Förfarandet och den institutionella ramen för skiljenämnden kan till exempel följa ICSID: s regelverk.

Vid förfaranden enligt ICSID, till skillnad från när man åberopar diplomatisk äganderätt , behöver förekomsten i värdstaten inte vara uttömd först. Detta säkerställer att värdstaten inte kan hindra den utländska investerarens rättsliga åtgärder genom ensidiga nationella åtgärder och försena eller förhindra hans rättsliga verkställighet. ICSID-skiljedomar är verkställbara som en slutlig, nationell dom utan möjlighet till invändningar från den berörda staten. Vidare innebär ICSID: s närhet till Världsbanken att de berörda staterna i allmänhet avstår från olagligt bristande genomförande av ICSID: s skiljedomar.

I andra skiljeförfaranden, till exempel enligt reglerna för UNCITRAL eller International Chamber of Commerce i Paris, är de erhållna skiljedomarna vanligtvis internationellt verkställbara enligt New York-konventionen . Till skillnad från ICSID-skiljedomar finns det en katalog med skäl för vilka domstolarna i den stat där verkställighet ska äga rum kan avvisa förklaringen om verkställbarhet (Art. V NYC). En av dem är ett brott mot allmän ordning .

Förhållandet mellan europeisk rätt och internationell investeringsrätt

Som internationella avtal finns investeringsskyddsavtal från början oberoende vid sidan av europeisk lag . Ändå kan problem uppstå med samspelet mellan de partiella rättssystemen, där två konstellationer måste särskiljas - staternas förmåga att ingå investeringsskyddsavtal med icke-EU-stater (så kallade extra-EU-BIT) och förekomsten av investeringsskyddsavtal mellan enskilda EU-stater (så kallade BIT inom EU). Slutligen kan problemet uppstå att en skyldighet från investeringsskyddsavtalet som gjorts konkret genom en dom från en investeringsskyddsdomstol inte kan förenas med unionsrätten.

Extra EU-bitar

Med Lissabonfördraget överfördes behörigheten för utländska direktinvesteringar till Europeiska unionen . Detta väcker ett antal efterföljande problem, såsom exakt avgränsning av kompetenser, framtiden för de nu gällande investeringsskyddsavtalen och innehållet i nya avtal som ska förhandlas fram av Europeiska unionen .

BIT inom EU

Nästan 200 av de investeringsskyddsavtal som ingåtts över hela världen är med EU-länderna som har ingått dem varandra. På grund av EU: s existens och deltagande i EU: s inre marknad påverkar dessa EU-BIT: er unionsrätten. Den etableringsfriheten (artikel 49 ff. FEUF ) och friheten att tillhandahålla tjänster (artikel 63 ff. FEUF) samt EU: s lagstiftning om statligt stöd och EU: s antitrustlagstiftning är i konflikt med dessa bitar.

Reglerna för EU: s inre marknad har företräde framför BIT, även om de är äldre (som t.ex. i de östeuropeiska länderna som gick med den 1 maj 2004) i alla fall om det finns överlappningar i innehållet i förordningar mellan EU-lagstiftningen och reglerna i en BIT.

I Achmea , C-284/16, fastställde EG-domstolen - i motsats till generaladvokatens förslag till avgörande - att skiljedomsklausuler i bilaterala investeringsskyddsavtal mellan EU-medlemsstater under vissa omständigheter är oförenliga med EU-lagstiftningen.

Konflikter mellan europeisk lag och internationell investeringsrätt

Tribunaler för investeringsskydd fungerar på grundval av internationell rätt. Beslut av en sådan domstol kan, eftersom beslut fattas på grundval av internationell rätt, bryta mot europeisk lag. EU-medlemsstater som är skyldiga att dra nytta av ett sådant skiljedom till förmån för en viss investerare kan inleda överträdelseförfaranden om skiljedomen bryter mot EU-lagstiftningen. Tribunalerna är inte inhemska domstolar i den mening som avses i artikel 267 i EUF-fördraget och därför har de inte rätt att göra inlagor till EG-domstolen, och de är inte heller skyldiga att göra inlägg. Den EG-domstolen konstaterade mars 2018 att en investerare-state skiljedoms bestämmelse i ett investeringsskyddsavtal som ingåtts mellan två medlemsstater påverkar autonomi unionsrätten och även i grunden ifrågasätter kompatibilitet skiljeklausuler i skyddsinvesteringsavtal med EU: s lagstiftning.

litteratur

• Andrew Newcombe / Lluis Paradell: Law and Practice of Investment Treaties: Standards of Treatment Wolter Kluwer, Alphen aan den Rijn 2009, ISBN 978-90-411-2351-0
• Campbell McLachlan, Laurence Shore, Matthew Weiniger: International Investment Arbitration: Substantive Principles Oxford University Press, Oxford 2008, ISBN 978-0-19-955751-6
• Jörn Griebel: International Investment Law CH Beck, München 2008, ISBN 978-3-406-58085-7
• Peter Muchlinski, Federico Ortino, Christoph Schreuer (red.): Oxford Handbook of International Investment Law Oxford University Press, Oxford 2008, ISBN 978-0-19-923138-6
• Rudolf Dolzer / Christoph Schreuer: Principles of International Investment Law Oxford University Press, 2: a upplagan, Oxford 2012, ISBN 978-0-19-965180-1

webb-länkar

• Tyskt investeringsskyddsavtal
• ICSID-webbplats (på engelska)
• UNCTAD-databas över fördragsbaserade tvistlösningsärenden mellan investerare och stater , UNCTAD- databas med information om enskilda fall mellan tvistlösning mellan investerare och stater
• Skiljedom om investeringsfördrag , fritt tillgängligt insamling av domar i investeringsskyddsförfaranden
• UNCTAD Investment Instruments Online , fritt tillgänglig samling av investeringsskyddsavtal
• Digest of International Investment Jurisprudence , fritt tillgänglig rättspraxisdatabas om internationell investeringsrätt
• Översikt över tyska BIT (PDF; 149 kB), tillhandahållen av Federal Ministry of Economics
• BT-utskrift. 18/7753 , översikt över tyska investeringsskyddsavtal och tillämpliga skyddsstandarder
• Pia Eberhardt : Investeringsskydd vid korsningen , Friedrich Ebert Foundation , maj 2014
• Ingar Solty : Diktatur om kapitalet? De fyra största myterna om TTIP , översikt över utvecklingen av investeringsskyddsavtal med exemplet TTIP och CETA, oktober 2015
• Tvister om tyskt investeringsfördrag , översikt över investeringsskillnadsförfaranden med tyskt deltagande

Individuella bevis

1. ↑ Griebel: International Investment Law. 2008, s. 19 ff.
2. ↑ Betydelsen av investerarstatskontrakt: Dolzer, Schreuer: Principles of International Investment Law. 2008, s. 72 ff.
3. ↑ [ARKIVLAG om kontraktet den 25 november 1959 mellan Förbundsrepubliken Tyskland och Pakistan för främjande och skydd av kapitalinvesteringar] ( engelska / tyska , PDF) Ingår i : Bundesgesetzblatt . 6 juli 1961. Arkiverad från originalet den 28 september 2015. Hämtad den 28 september 2015.
4. New Andrew Newcombe / Lluis Paradell: Law and Practice of Investment Treaties: Standards of Treatment , sidan 42 f.
5. ↑ Andrew Newcombe / Lluis Paradell: Law and Practice of Investment Treaties: Standards of Treatment , sidan 47
6. ↑ Andrew Newcombe / Lluis Paradell: Law and Practice of Investment Treaties: Standards of Treatment , sidan 47
7. ↑ Griebel, Lessons from the Success Story of International Investment Law, Kölner Schrift zum Wirtschaftsrecht 2011, s. 99.
8. ↑ Översikt över det federala ekonomiministeriet om bilaterala ekonomiska relationer per den 11 augusti 2014
9. ↑ Lista över investeringsskyddsavtal från och med den 19 september 2016
10. ^ Markus Krajewski: internationell ekonomisk lag . 2: a upplagan, Hüthig Jehle Rehm, 2009, ISBN 3-8114-9629-8 , s. 203 f. (Rn 644 ff).
11. ↑ Se Schill, Multilateralization of International Investment Law, 2009.
12. ↑ Se t.ex. ingressen till avtalet mellan Förbundsrepubliken Tyskland och Folkrepubliken Kina om främjande och ömsesidigt skydd av kapitalinvesteringar, Federal Law Gazette 2005 II s. 733.
13. ↑ Om de olika begreppen i investeringsrätten och i skyddet för mänskliga rättigheter, se Kriebaum, Fastighetsskydd i Völkerrecht, 2008.
14. ↑ Griebel, International Investment Law, 2008, s.76.
15. Zer Dolzer / Schreuer, Principles of International Investment Law, andra upplagan, 2012, s.130.
16. ↑ Se fallgrupperna i Dolzer / Schreuer, Principles of International Investment Law, 2008, s. 133ff.
17. ↑ Griebel, International Investment Law, 2008, s.75.
18. ↑ Om problemområdet se Dolzer / Schreuer, Principles of International Investment Law, 2008, s. 153ff.
19. ↑ Griebel, International Investment Law, 2008, s. 79ff. Dolzer / Schreuer, Principles of International Investment Law, 2008, s. 188ff. och 253ff.
20. ↑ Se till exempel, den offentligt uttalande om det internationella investeringssystem ( minne av den ursprungliga daterad November 16, 2012 i Internet Archive ) Info: Den arkiv länken har satts automatiskt och har ännu inte kontrollerats. Kontrollera original- och arkivlänken enligt instruktionerna och ta bort detta meddelande. å ena sidan och en replika av professor Newcombe i Kluwer Arbitration Blog å andra sidan . @ 1@ 2Mall: Webachiv / IABot / www.osgoode.yorku.ca
21. ↑ Dolzer / Schreuer, Principles of International Investment Law, 2008, s 89ff.
22. ↑ Översikt över tillvägagångssätten representerade i Griebel, Internationales Investitionsrecht, 2008, s. 77f.
23. ↑ Exempelvis modell BIT för USA och Kanada från 2004.
24. ^ Kriebaum, Fastighetsskydd i Völkerrecht, 2008, s. 549ff.
25. ^ Douglas, Hybridfundamenten för skiljeförfarande för investeringsavtal, British Yearbook of International Law (74) 2004, s. 184; Spiermann, individuella rättigheter, statliga intressen och befogenhet att avstå från ICSID-jurisdiktion enligt bilaterala investeringsfördrag, Arbitration International (20) 2004, s. 210ff.
26. ↑ Krajewski, Wirtschaftsvölkerrecht, 2006, § 3 Rn. 647ff.; Dolzer / Schreuer, Principles of International Investment Law, 2008, s. 214ff. Griebel, International Investment Law, 2008, s. 114ff.
27. ↑ Griebel, International Investment Law, 2008, s. 116ff.
28. Zer Dolzer / Schreuer, principer för internationell investeringsrätt, 2008, s. 249.
29. ↑ Dolzer / Schreuer, Principles of International Investment Law, 2008, s. 287ff.
30. ↑ Krajewski, Wirtschaftsvölkerrecht, 2006, § 3 Rn. 674.
31. ↑ Se Bungenberg / Griebel / Hindelang (red.), International Investment Protection and European Law, 2010.
32. ↑ Wehland, " Skiljedom på grundval av bilaterala investeringsskyddsavtal mellan EU: s medlemsstater och invändningen mot motstridig gemenskapsrätt ", Arbitration VZ 2008, s. 222, nämner ett antal på cirka 190 BIT.
33. ↑ Innehållet i föreskrifterna mellan unionsrätten och BIT enligt internationell rätt är inte nödvändigtvis detsamma. Därför finns bitar inte automatiskt avvek från unionsrätten och dessa avtal inte nödvändigtvis behöver sägas upp av unionens medlemsstater.
34. ^ DOM (stora avdelningen) av mars 6, 2018.
35. ↑ YTTRANDE FRÅN ADVOCATE GENERAL av den 19 september 2017.
36. ↑ Journal for Environmental Law : Otillåtlig skiljedomsklausul i investeringsskyddsavtal mellan EU-länder , nummer 7-8 / 2018, sidan 415 ff.
37. ↑ Dom från Europeiska domstolens stora avdelning den 6 mars 2018 i mål C - 284/16 , öppnat den 13 december 2018
38. ↑ Utarbetande PE 6 - 3000 - 57/18 från den tyska förbundsdagens europeiska avdelning : EG-domstolens dom av den 6 mars 2018 i mål C-284/16 (Slovakien / Achmea BV) och dess effekter på CETA och multilaterala investeringsdomstolen. ( PDF; 219 kB )