Förbundets upplösning 2005
| Förtroendefråga II | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
 | ||||||
| Förhandlat 9 augusti 2005 | ||||||
| Levererades 25 augusti 2005 | ||||||
| Ärendenummer: 2 BvE 4/05 2 BvE 7/05 | ||||||
| ||||||
| fakta | ||||||
| Orgeltvist mellan förbundsdagens medlemmar på grund av förbundsdagens upplösning till följd av en förtroendeomröstning från förbundskanslern | ||||||
| tenor | ||||||
| Kanslerns resolutionsinriktade förtroendeomröstning i parlamentet är konstitutionellt tillåten om han vill avvärja eller avveckla en politisk kris. Domstolens prövning ligger på fjärde plats enligt kanslerns förslag till upplösning och är därför starkt begränsad. | ||||||
| ockupation | ||||||
| ||||||
| Positioner | ||||||
| ||||||
| Tillämplig lag | ||||||
| Art. 63 , 67 , 68 i grundlagen | ||||||
| reaktion | ||||||
Förbundsdagens upplösning 2005 (även förtroendeomröstning II ) hänvisar till förbundsförfattningsdomstolens dom , som bekräftar upplösning av parlamentet och ordningen för nyval till följd av förtroendeomröstningen av förbundskansler Gerhard Schröder . Huvudkriteriet är syftet med artikel 68 i grundlagen , en fråga om förtroende som syftar till att upplösa den motsäger den inte. Kanslerns bedömning att, med tanke på den nuvarande maktbalansen, han inte längre skulle kunna föra en politik som stöds av parlamentarisk majoritet i förtroendet i framtiden, var "ingen annan bedömning klart att föredra" ( Köhlers formel).
Beslutet utvecklar de rättsliga principerna för att granska en sådan förtroendeomröstning från 1983 ( förtroendeomröstning ).
centralt budskap
Beslutet är en milstolpe i rättspraxis för rättsligt självbehärskning och utvecklar den tidigare rättspraxis på två väsentliga punkter:
- Verkliga och falska frågor om förtroende likställs i resultatet. En resolutionsinriktad förtroendeomröstning från förbundskanslern är inte otillåten enligt konstitutionen; den är snarare en del av verktygssatsen för att eliminera politiska kriser och instabilitet, tillsammans med den konstruktiva misstroendevotum, minoritetsregeringen, den icke-resolutionsorienterade förtroendeomröstning och kanslerns avgång. För politiska organ är varje väg för systemkompatibel stabilisering tillåten. I synnerhet bör förbundskanslern använda en resolutionsinriktad förtroendeomröstning för att förhindra ytterligare eskalering av politisk instabilitet och kriser.
- Författningsdomstolens undersökningstäthet för nyval som beställs på detta sätt reduceras och mäts främst på grundval av roll- och maktfördelning samt ordningsföljden hos de tillförordnade konstitutionella organen: förbundskansler, parlament, president, författningsdomstol och endast sekundärt på grundval av ovanstående. Krisinstrument. Om en kansler beslutar om en viss väg för politisk stabilisering, kan han inte krävas att han avslöjar omnämnda och till och med dolda omständigheter i syfte att avveckla krisen så att hans och efterföljande beslut kan kontrolleras genom materiell juridisk kontroll. Konstitutionen kräver inte legalisering av politiken. Han kan basera politiska beslut på sådana omständigheter, inklusive förslaget att upplösa parlamentet enligt artikel 68 i grundlagen. Domstolen gör då endast en begränsad materiell undersökning enligt Koehler -formeln.
Domstolen gjorde det klart att detta på inget sätt skulle resultera i en obehörig folkmassa för regeringen att hylla sin politik . Eftersom utbudet av ämnen i en valkampanj inte kan kontrolleras av henne, inte ens för vilka motiv folket kommer att uppnå en viss omröstning. Som mest skulle detta vara fallet med en monotematisk inriktning av alla politiska krafter, så att förbundsvalet avser en enda specifik fråga. Detta är dock inte fallet 2005.
Detaljerade uttalanden
Beslutet bygger på följande detaljerade uttalanden:
- Med art. 63 , art. 67 och art. 68 syftar grundlagen till en regering som kan agera. Möjligheten att agera betyder inte bara att kanslern bestämmer politiken och bär ansvaret för den, utan också att en majoritet av medlemmarna i den tyska förbundsdagen vet bakom dem. Om kanslern har en tillförlitlig riksdagsmajoritet kan endast delvis bedömas utifrån. Av de parlamentariska och politiska arbetsförhållandena kan det framgå att det förblir dolt hur förhållandet mellan förbundskanslern och de politiska grupper som stöder hans politik utvecklas.
- Uppkomsten av artikel 68 i grundlagen bekräftar att den resolutionsorienterade frågan om förtroende endast bör vara motiverad om en federal regering förankrad i parlamentet att agera har gått förlorad. Mätt mot innebörden i artikel 68 i grundlagen är det inte olämpligt om en kansler, som bara hotas med nederlag i parlamentet vid framtida omröstningar, redan ger en upplösningsorienterad förtroendeomröstning. Handlingsförmågan går också förlorad om förbundskanslern tvingas gå bort från det väsentliga innehållet i sitt politiska koncept för att undvika att öppet förlora godkännande i förbundsdagen.
- Domstolen undersöker lämplig tillämpning av art. 68 GG av kanslern och presidenten endast i den begränsade omfattning som författningen föreskriver. Den resolutionsorienterade förtroendeomröstningen är bara konstitutionell om den inte bara motsvarar de formella kraven utan också syftet med artikel 68 i grundlagen.
- Bedömningen av lämplig användning av den resolutionsorienterade förtroendeomröstningen beror till stor del på om en regering fortfarande kan agera politiskt, det vill säga vilka mål den eftersträvar och vilket motstånd den kan förvänta sig från parlamentets sfär. Sådana bedömningar är prognostiska och är knutna till kanslerns mycket personliga uppfattningar och avsiktliga bedömningar av situationen. Erosion och otydlig förlust av förtroende kan inte skildras eller fastställas i rättsliga förfaranden. Det som inte legitimt genomförs öppet i den politiska processen behöver inte helt avslöjas för andra konstitutionella organ. Förbundskanslerens bedömning att han inte längre är i stånd att agera tillräckligt för sin framtida politik kan inte verifieras av förbundsförfattningsdomstolen och är inte tillgänglig för de vanliga kunskapsmetoderna.
- Grundlagen har fördelat beslutet om förbundsdagens upplösning till tre konstitutionella organ och tilldelat var och en sina egna ansvarsområden. Förbundskanslern, förbundsdagen och förbundspresidenten har var och en ansvarskedja för att förhindra upplösningen enligt deras fria politiska bedömning. På grund av beslutsprocessen i tre steg minskar Federal Constitutional Court: s granskningsalternativ kraftigt. I detta avseende bygger grundlagen i första hand på systemet med ömsesidig politisk kontroll och politisk balans mellan de konstitutionella organen som anges i artikel 68 i grundlagen.
- Även om en hotad förlust av politisk handlingsförmåga kan bedömas närmast av förbundskanslern själv, måste författningsdomstolen undersöka om gränserna för dess bedömningsområde har följts. Den allmänna politiska situationen och de enskilda omständigheterna behöver inte nödvändigtvis leda till kanslerns bedömning, utan bara få dem att framstå som rimliga. Vid granskning av lagen bör det ställas frågan om en annan bedömning av den politiska situationen är klart att föredra.
Särskilt yttrande från domaren Lübbe-Wolff
Den domare Lübbe-Wolff överens med beslutet i resultatet, men motsatte sig tolkning av Art. 68 GG, som domstolen byggde en ren kontroll fasad. Den vetenskapliga uppfattningen om en formell konstitutionell tolkning följdes inte tillräckligt långt:
Frågan om förtroende är inte en kunskapsfråga som alla kan svara på eller ens kontrollera. Förbundskanslern, som ställde frågan om förtroende, frågade inte om kunskapen, utan om parlamentets vilja att stödja honom och hans politiska program i framtida röstbeteende ( performativt uttryck för vilja ). Frågan om förtroende kunde därför endast besvaras av parlamentet själv.
Den oskrivna materiella inslag i artikel 68 i grundlagen, som infördes 1983, uppgår till det faktum att förbundsdagens omröstning in för granskning av förbundspresidenten och domstolen. Förbundsförfattningsdomstolen har inte rätt till denna roll. I en demokrati är den enda tillåtna metoden att bestämma parlamentets vilja en majoritet i parlamentet och inget annat.
Underskottet i denna tolkning har inte åtgärdats av förbundskanslerns uppskattningsmarginal. I själva verket hade domstolen gett omfattningen av bedömningen så generöst att den praktiskt taget inte längre kunde korrigera kanslerns prognos. Även om det kräver en väsentlig försämring av regeringens handlingsförmåga, tillåter det en överklagan till en "dold minoritetssituation" som inte kan presenteras i domstol. En beståndsdel som kan bevisas genom att hänvisa till det dolda leder endast till en juridisk pseudo-existens.
Denna materiella del av brottet infördes av författningsdomstolen 1983 utan behov och tillämpades inte ens då på allvar. Domstolen hade inget att erbjuda mot att kringgå dessa materiella egenskaper och installerade ett strukturellt underskott i verkställigheten . En materiell tolkning av artikel 68 i grundlagen skapar ganska systematiskt intrycket av en konstitutionell iscensättning av kanslern. Stabilitetsintressena, som domstolen åberopar för denna tolkning, är mer skadliga än något tidigare val.
Domstolen borde ha övergivit sådana onödiga krav.
Särskilt yttrande från domaren Jentsch
Domare Hans-Joachim Jentsch var övertygad om att ansökningarna borde ha beviljats. Han åberopar en annan syn på rättspraxis . De skäl som framförts av förbundskanslern indikerar inte oförmågan att agera och därmed en materiell upplösningssituation. Grundlagen känner till det konstruktiva misstroendevotumet, men känner inte till någon "konstruerad misstro" mot förbundskanslern gentemot parlamentet. I slutändan försvagar senatmajoritetens åsikt den tyska förbundsdagens ställning:
För det konstitutionellt relevanta argumentet om att en stabil och pålitlig majoritet inte längre är tillgänglig för kanslern finns det inga bevis som har blivit synliga eller verifierbara. Senatens majoritet åsikter bygger på en avvikelse från de tillämpliga standarderna för 1983 års beslut, utan att ange detta.
Om förbundskanslern, med hänvisning till hans bedömningsprerogativ, skulle kunna ställa frågan om förtroende i situationer som den här, skulle detta komma mycket nära parlamentarisk rätt att upplösa sig. Grundlagen känner inte till detta sätt av goda skäl och av intressen för det politiska systemets stabilitet. Ett så brett utrymme för förbundskanslerns beslutsfattande skulle ge upp de materiella förutsättningar som förbundsdomstolen fastställde som ett oskrivet inslag i artikel 68.1 mening 1 i grundlagen. Han drar tillbaka förbundsordföranden och författningsdomstolen från alla bedömningsgrunder om förbundskanslerens bedömning av situationen ensam är avgörande.
Den nuvarande instrumentaliseringen av förtroendefrågan försvagar parlamentets ställning. Den innehåller tanken att de valda medlemmarna i den tyska förbundsdagen inte längre är lämpliga att representera folkets vilja. För att kunna ge feedback på regeringens politik måste därför människorna själva konsulteras. Detta är inte förenligt med utformningen av representativ demokrati i konstitutionen och mandat för parlamentsledamöterna. Majoriteten av senaten tillåter en förbundskansler att genomföra nyval via en ”falsk förtroendeomröstning” om han anser att den acklamatoriska bekräftelsen av hans politik är nödvändig för att övervinna internt motstånd.