Förtroenderöst

Den förtroende är i många parlamentariska demokratier ett instrument regeringen att disciplinera den parlamentet . Det kan läggas fram för parlamentet av en regering för att avgöra om det fortfarande är i grunden i linje med dess ståndpunkt och därmed klargöra allvarliga konflikter. Ett negativt resultat leder ofta till regeringens avgång eller till nyval .

Tyskland: federal nivå

I Tyskland talar man om en förtroendevot i den mening som avses i artikel 68 i grundlagen (GG) när förbundskanslern ansöker till Bundestag för att uttrycka förtroende för honom eller henne. Frågorna om tillit från Helmut Kohl 1982 och Gerhard Schröder 2005 använde konstitutionens omfattning på ett sätt som inte grundades av grundarna. Båda kanslerna hade majoritet i förbundsdagen och bad fortfarande förtroende för att upplösa parlamentet och hålla nytt val genom att förlora rösten. Vad Helmut Kohl uppnådde 1982/83 uppnådde inte Gerhard Schröder 2005. Schröderregeringen ersattes av Merkel- regeringen.

Skillnaden mot den konstruktiva misstroendevillan i den mening som avses i artikel 67 GG ligger i det faktum att förbundskanslern tar initiativet själv och inte parlamentet vidtar åtgärder mot honom. Han kan disciplinera den parlamentariska majoriteten som stöder honom med ett förtroende eller med ett rent hot. Om det inte besvaras positivt kan han föreslå federala presidenten att upplösa Bundestag.

Tillitsröstningen kan inte användas godtyckligt för att upplösa Bundestag vid en lämplig tidpunkt, snarare måste det finnas en "riktig" regeringskris. I samband med ett organklagomål 1983 beviljade dock den federala konstitutionella domstolen förbundskanslern och federala presidenten ett stort utrymme för skönsmässig bedömning i denna fråga. Den federala konstitutionella domstolen bekräftade detta spelrum i sitt beslut om upplösningen av förbundsdagen 2005 .

Konstitutionell grund

Artikel 68 GG i sin version oförändrad sedan 23 maj 1949 lyder:

Artikel 68
(1) Om förbundskanslerns förslag om att uttrycka sitt förtroende för honom inte finner godkännande från majoriteten av förbundsdagens medlemmar kan federala presidenten upplösa förbundsdagen inom tjugo dagar på förslag från förbundskanslern. ²Rätten att upplösas upphör att gälla så snart förbundsdagen väljer en annan förbundskansler med en majoritet av sina medlemmar.
(2) Det måste gå fyrtioåtta timmar mellan förslaget och omröstningen.

Röstningstyp

För omröstning om förbundskanslerns förtroende röstas inte typen av omröstning varken i grundlagen eller Bundestagens arbetsordning (GOBT) . I motsats till valet av kansler och omröstningen om misstroendevot, som båda är hemliga enligt GOBT , har Förbundsdagen i praktiken skapat den sedvanliga rätten till omröstning med namnupprop , dvs. den tydligaste formen av öppen röstning. , vid en förtroendevot . Sammanställningen av hemlig och namnröstning i ett och samma valda ämbete (förbundskansler) beskrevs som en anmärkningsvärd "inkonsekvens" i speciallitteraturen om konstitutionell lag. Detta är också iögonfallande, eftersom frågan om misstro och frågan om förtroende framträder i följd både i grundlagen (artiklarna 67 och 68) och i förbundsdagens arbetsordning (artiklarna 97 och 98).

Uppkomst

Den Weimar konstitution 1919 (WRV) visste varken en fråga om förtroende eller en konstruktiv misstroende . Snarare innehöll artikel 54 WRV bestämmelsen att rikskanslern och rikets ministrar "kräver rikets förtroende för att utföra sitt ämbete." De var tvungna att avgå om Reichstag drog tillbaka sitt förtroende genom en "uttrycklig resolution". Denna så kallade destruktiva misstrovning gjorde det möjligt för Reichstag att tvinga rikskanslern (eller en riksminister) att ge upp sitt ämbete , även om den parlamentariska majoriteten som uttryckte misstro inte delade en gemensam politik. Till skillnad från Bundestag hade Reichstag således ett indirekt ord om sammansättningen av Reich-regeringen.

Problemet med systemet var att det kunde finnas rent negativa majoriteter i parlamentet som störtade en regering men inte tog en ny till sitt ämbete. Detta blev särskilt virulent 1932, då rikskanslerna Franz von Papen och Kurt von Schleicher inte kunde förvänta sig något stöd eller tolerans från partierna. Med Reichstag-mötet och den omedelbara begäran om avgång hade von Papen-regeringen störtats i november och von Schleicher var tvungen att frukta detsamma när Reichstag skulle träffas igen i slutet av januari 1933.

Bestämmelserna i artiklarna 67 och 68 i grundlagen, dvs. den konstruktiva misstroendefrågan och frågan om förtroende, stärker regeringschefens ställning och minskar möjligheterna för politiskt motsatta parlamentsgrupper att gemensamt avlägsna en opopulär förbundskansler. från kontoret. Samtidigt försvagar grundlagen också den federala presidentens ställning till förmån för förbundskanslern. Eftersom federala ministrar uteslutande kräver förbundskanslerns förtroende för att utföra sina uppgifter och varken förbundspresidenten eller förbundsdagen kan genomdriva deras ersättning, är förbundskanslern det centrala politiska handlingsorganet i Förbundsrepublikens politiska system .

Till skillnad från rikskanslern har förbundskanslern en massivt förstärkt position. Ändå förblir det bundet till parlamentet genom möjligheten att när som helst rösta ut av en nybildad parlamentarisk majoritet. Förbundspresidentens ställning är mycket svagare här än i Weimar-tiderna, eftersom rikspresidenten kunde säga upp rikskanslern och någon av hans ministrar när som helst utan parlamentets medgivande.

Länkar frågan om förtroende med en faktafråga

Förbundskanslern kan kombinera förtroendestämman i enlighet med artikel 81.1 i grundlagen med ett lagförslag eller, som Gerhard Schröder 2001, med ett annat förslag (omröstning om den militära utplaceringen av Bundeswehr i Afghanistan ) eller ett enkelt parlamentarisk resolution.

Detta är inte konstitutionellt nödvändigt. En sådan länk har fortfarande två funktioner:

  • Disciplinär funktion: Regeringen kan de återförena stödjande parlamentariska grupper i en viktig egendomskonflikt bakom genom att gå igenom ett sådant paketavtal gör det klart att det gör en viss typ av position för väsentlig kärna i deras styrning och kommer att fortsätta att utföra endast som regeringsordern .
  • Processrelaterad funktion: I enlighet med de nämnda principerna kan kanslern förklara för andra konstitutionella organ (federala presidenten och BVerfG) att han inte längre finner parlamentariskt stöd i en nyckelfråga i sin regeringspolitik och ser sig vara oförmögen att agera i enlighet med detta statliga program.

Deadline

Den fastställda tidsgränsen på 48 timmar gör det möjligt för varje parlamentsledamot att delta i denna viktiga omröstning och ge honom tid att försäkra sig om omfattningen av sitt beslut. På detta sätt, i likhet med samma period mellan ansökan och omröstningen, i fallet med en konstruktiv misstroendevot, bör en medlem förhindras från att låta sitt beslut påverkas av situationella, tillfälliga känslor.

Rättsliga konsekvenser

Med ett positivt svar på förtroendevalet signalerar förbundsdagen att det fortsätter att ha förtroende för förbundskanslern. I det här fallet finns det inga rättsliga konsekvenser; någon resolution som presenteras i enlighet med artikel 81 GG godtas.

Bundeskanslern har tre alternativ för något annat svar på frågan om förtroende:

  • Efter det negativa svaret på förtroendefrågan tvingas han inte ta några ytterligare steg. Till exempel kan han försöka fortsätta arbeta som förbundskansler för en minoritetsregering . Han kan också försöka bilda en ny regering med livskraftig majoritet genom att byta koalitionspartner eller lägga till en annan partner. Han kan också avgå. Även om de två sista alternativen är av stor konstitutionell relevans beror de inte på ett negativt svar på frågan om förtroende, utan de är öppna för honom när som helst.
  • Det andra alternativet för förbundskanslern är att be federala presidenten att upplösa Bundestag. I detta fall ges federala presidenten viktiga politiska rättigheter som han bara kan utöva i sådana exceptionella situationer. Han har möjlighet att antingen ge efter för förbundskanslerns begäran eller avslå begäran. Bundestagens upplösning måste ske inom tjugo dagar. Bundeskanslerns begäran kan dras tillbaka tills federala presidenten har fattat ett beslut. Om förbundsdagen redan har valt en ny förbundskansler är upplösning av förbundsdagen inte tillåten.
  • Den tredje möjligheten som uppstår för förbundskanslern är att ansöka till federala presidenten för en lagstiftningskrig . För att förklara den lagstiftande nödsituationen är federala presidenten beroende av godkännandet av ett fjärde konstitutionella organ, Federal Council . Ett ytterligare villkor är att Bundestag inte kan upplösas.

Under inga omständigheter kan förbundskanslern självständigt fatta ett beslut som kränker befogenheterna för andra konstitutionella organ än den federala regeringen .

Ytterligare formaliteter

Tillitsröstningen är konstitutionellt ett instrument som endast förbundskanslern har rätt till. Varken en förbundsminister eller den biträdande förbundskanslern kan fråga den federala förbundskanslern.

Förbundsdagens begäran till förbundskanslern om att be om förtroende röstas inte heller konstitutionellt. En sådan begäran, som SPD överlämnade till Bundestag 1966 efter Erhard- regeringens kollaps , men före Erhards avgång, var inte rättsligt bindande och därmed konstitutionellt irrelevant. Erhard uppfyllde faktiskt inte denna "begäran".

Politisk påverkan

Förbundskanslerns starka ställning i förbundsrepublikens politiska system är också kopplad till det faktum att hans fall faktiskt kräver en ny utbildningskoalition. Detta kan å ena sidan göras genom samarbete från tidigare koalitionsmedlemmar med (delar av) oppositionen eller genom att omvandla enskilda koalitionsmedlemmar till oppositionen, vilket var förutsättningen för en konstruktiv misstroendevot 1972.

Förbundskanslern kan disciplinera politiska avvikelser i koalitionen som stöder honom genom att ställa förtroende eller till och med genom att hota dem (se förbundskansler Schmidt 1982 och förbundskansler Schröder 2001): I slutändan ställer han dem frågan om, totalt sett , de är fortfarande villiga att stödja hans politik, eller om de - om federala presidenten beslutar i förbundskanslerns intresse - vill vara ansvariga för åtminstone tillfälligt brott mot regeringen och dess majoritet. De måste fråga sig om de har en chans att bli omvald om Förbundsdagen hotas med ett nytt val i händelse av ett negativt svar på förtroendestämman, eller om de partimedlemmar de måste nominera om eller väljarna beter sig som "förräderi" mot regeringen ser på dem och överlämnar dem. Möjligheten att ditt parti tappar regeringsmakt vid ett nytt val måste också beaktas.

Frågan om förtroende är särskilt explosiv när den är kopplad till ett beslut i frågan ( lagförslag eller annat förslag): Alla avvikare måste väga upp om de faktiskt avvisar förbundskanslerns övergripande politik och vill utlösa nyval eller förklaringen av en rättslig nödsituation och därmed tillfällig frigörande av Förbundsdagen eller huruvida de, med tanke på dessa alternativ, är beredda att stödja något som de anser förtjänar avslag.

Inför det första faktiska sambandet mellan frågan om förtroende och en begäran om ett ämne i november 2001 ifrågasatte journalisterna om denna typ av tryck som utövades av parlamentsledamöter var (politiskt) tillåtet. På detta sätt skulle två beslut som inte är direkt relaterade kopplas samman; det skulle skapa ett dilemma för de parlamentsledamöter som ville ge olika svar på dessa frågor. Det motverkades att åtminstone kopplingen mellan frågan om förtroende och ett lagförslag uttryckligen föreskrivs i grundlagen och att en länk med ett förslag till en fråga då skulle vara ännu mer tillåtet; det tryck som utövades på suppleanterna önskades av författarna till grundlagen.

historia

Översikt av förtroendefrågorna
datum Förbundskansler (parti) Ja Nej röstnedläggelse frånvarande / ogiltig % Ja-röster Tillit
uttalas? 		episod
20 september 1972 Willy Brandt ( SPD ) 233 248 1 14: e 47,0% Nej Bundestagens upplösning
5 februari 1982 Helmut Schmidt (SPD) 269 225 0 3 54,1% Ja
17 december 1982 Helmut Kohl ( CDU ) 8: e 218 248 23 1,6% Nej Bundestagens upplösning
16 november 2001 Gerhard Schröder (SPD) 336 326 0 4: e 50,5% Ja
1 juli 2005 Gerhard Schröder (SPD) 151 296 148 5 25,2% Nej Bundestagens upplösning

1966: Begäran om förtroende

Tillitsröstningen enligt artikel 68 i grundlagen kom in på Förbundsdagen för första gången 1966 på ett ovanligt sätt. Efter att koalitionen mellan CDU / CSU och FDP under kansler Ludwig Erhard kollapsade satte SPD en "begäran om förtroende" på dagordningen, med FDP: s godkännande i äldre rådet. ”Begäran” den 8 november 1966 accepterades till och med med 255 röster mot 246.

Kansler Erhard var inte tvungen att faktiskt be om förtroende efter "begäran", vilket han inte heller gjorde upprört. Men SPD hade uppnått sitt mål: med en konstruktiv misstroendevot hade den varit tvungen att bilda en regering med FDP och välja en specifik kandidat till kansler. SPD och FDP var ännu inte redo för detta, även med tanke på deras svaga majoritet i Bundestag. Men "begäran om förtroende" visade tydligt att Erhard äntligen hade förlorat FDP: s godkännande och att Erhards minoritetsregering inte heller skulle tolerera det. Den 1 december fanns en stor koalition mellan CDU / CSU och SPD under förbundskansler Kurt Georg Kiesinger .

Denna incident följdes av diskussionen om huruvida en sådan ”begäran” var konstitutionell. Helmuth F. Liesegang bekräftade detta i Münchs kommentar till grundlagen, eftersom parlamentarisk regeringskontroll hade prioritet, och formuleringen i grundlagen inte utesluter att ansökan inte kommer från kanslerns initiativ. Under perioden som följde kom dock aldrig en "begäran om en förtroendefråga" igen.

1972: Willy Brandt

Willy Brandt,
4: e kansler (1969–1974)

1969 blev Willy Brandt förbundskansler med en SPD-FDP-koalition . I tvisten om östra fördraget hade parlamentsledamöter från SPD och FDP konverterat till CDU / CSU-oppositionen. 1972, när oppositionen trodde att de hade tillräckligt med stöd för en konstruktiv misstro, fick de två röster mindre än nödvändigt. Å andra sidan hade regeringen inte majoritet för budgeten. Eftersom en självupplösning av Bundestag föreskrivs och inte föreskrivs i konstitutionell lag, lade Brandt förtroendevotum den 20 september 1972 .

I omröstningen den 22 september 1972 uttrycktes inte Brandts förtroende. Medlemmarna i den federala regeringen deltog inte i omröstningen, så nederlaget åstadkoms medvetet, det var en "falsk förtroendevot". Men även om alla medlemmar i Förbundsdagen hade deltagit, skulle inte förslaget ha funnit nödvändig majoritet (249 röster). Situationen motsvarade exakt den som den federala konstitutionella domstolen presenterade tio och ett halvt år senare: Brandt kunde inte längre vara säker på sin majoritet. Innan dess hade budgeten antagits. De federala ministrarnas misslyckande med att svara på förtroendestämman var endast att förstå som en garanti för att rösten skulle besegras. Bara en dag senare, den 22 september, 1972 förbundspresident Gustav Heinemann upplöst förbundsdagen. Den 1972 federala val den 19 november bekräftade klart Brandts koalition av SPD och FDP.

1982: Helmut Schmidt

Helmut Schmidt,
femte kansler (1974–1982)

Efter att det var stor spänning över den federala budgeten 1982 i koalitionen mellan SPD och FDP, som hade styrt sedan 1969 , beslöt förbundskansler Helmut Schmidt den 3 februari 1982 att sätta förtroende. Fokus för diskussionen hittades i socialpolitiken och diskussioner om Natos dubbla beslut var särskilt vanliga inom SPD: s parlamentariska grupp .

I omröstningen den 5 februari 1982 fick Schmidt ett positivt förtroende från parlamentet. Ändå intensifierades de interna partietvisterna och skillnaderna mot FDP under perioden som följde. Trots en omstrukturering av kabinettet bröt konflikten om den federala budgeten 1983 slutligen koalitionen: den 17 september 1982 förklarade federala ministrar som tillhör FDP sin avgång, den 1 oktober störtades förbundskansler Schmidt av en konstruktiv nej förtroende från CDU / CSU och FDP och Helmut Kohl valde förbundskansler.

1982: Helmut Kohl

Helmut Kohl, sjätte förbundskanslern (1982–1998)

Helmut Kohl från CDU hade separerat FDP från dess koalition med SPD och valdes till kansler den 1 oktober 1982 med röster från CDU / CSU och FDP. Ett nytt val av förbundsdagen bör ge den nya koalitionen sin egen legitimering av väljarna. Under koalitionsförhandlingarna med FDP hade Helmut Kohl meddelat den 6 mars 1983 som det nya valdatumet.

Kohl kunde ha avgått som kansler. I det efterföljande valet av förbundskansler ( artikel 63 GG) kunde koalitionspartierna ha räknat med att ingen kansler skulle ha valts med absolut majoritet. Då hade federala presidenten haft möjlighet att upplösa Bundestag. Men detta skulle ha varit osäkert; Dessutom gör det mer intryck i valkampanjen att du inte bara kan fungera som en förvaltande kansler. Parlamentet röstade om förtroendeförklaringen den 17 december 1982 . Även om den gemensamma federala budgeten för 1983 bara hade godkänts dagen innan, litade parlamentet inte på kanslern.

Efter heta diskussioner om konstitutionaliteten i processen beslutade federala presidenten Karl Carstens den 7 januari 1983 att förordna upplösningen av förbundsdagen och att kräva nytt val för den 6 mars 1983. Den federala konstitutionella domstolen, som uppmanades till under denna diskussion, specificerade ovan nämnda principer i sitt beslut, men beslutade att inte förklara federala presidentens order okonstitutionell. Federal president Carstens hade öppet sagt att han skulle avgå om den federala konstitutionella domstolen skulle förklara upplösningen av parlamentet okonstitutionell. I den också kontroversiella resonemanget i domen uppgav domarna vid den federala konstitutionella domstolen att, på grund av avtalet med FDP om att åstadkomma ett tidigt val, kunde förbundskansler Kohl faktiskt inte längre räkna med förtroendet för FDP-medlemmarna i Förbundsdagen och beteendet var därför konstitutionellt.

Den Bundestag val av 6 mars 1983 , var klart vanns av CDU / CSU, förblev FDP en koalitionspartner trots interna partitvister och stora förluster.

2001: Gerhard Schröder

Gerhard Schröder,
7: e förbundskanslern (1998-2005)

Efter terroristattackerna den September 11, 2001 , förbundskansler Gerhard Schröder försäkrade att USA Tyskland fria solidaritet på samma dag. Eftersom utbildning av terrorister, enligt USA främst i talibanerna -dominated Afghanistan inte har förekommit, som kallas FN: s säkerhetsråd för utlämning av Al-Qaida terrorister och auktoriserade efter talibanerna detta krav inte var uppfyllda, militära sanktioner mot regimen. Dessa ägde rum äntligen i november 2001 under ledning av USA och ledde till att Taliban störtade. Eftersom NATO hade också etablerat det är fråga om en allians bör Förbundsrepubliken delta i detta krig med Bundeswehr . Enligt ett avgörande från den federala konstitutionella domstolen 1994 ("AWACS I") kräver all utplacering av Bundeswehr utanför Natos territorium godkännande av Bundestag. Inom koalitionen mellan SPD och Bündnis 90 / Die Grünen meddelade några parlamentsledamöter att de skulle vägra att ge sitt samtycke. Även om en bred parlamentarisk majoritet av förbundsdagen genom stöd från CDU / CSU och FDP skulle ha varit säker för användning av väpnade styrkor, beslöt kansler Schröder den 16 november 2001 , Bundeswehrs förtroende med omröstningen om deltagande i kriget i Afghanistan för att ansluta (så kallad ansluten tillitsrörelse ). I sitt uttalande gjorde han det klart att å ena sidan är en bred parlamentarisk majoritet viktig och uppfattas också internationellt, men han ser det som väsentligt att han måste förlita sig på en majoritet av koalitionen som stöder honom i en sådan väsentlig politiskt beslut.

CDU / CSU och FDP vägrade uttrycka sitt förtroende för kanslern och röstade därför emot det associerade förslaget. En majoritet av parlamentsledamöterna från SPD och De gröna röstade för förslaget. Åtta gröna, som ursprungligen ville rösta emot användningen av Bundeswehr, delade sina röster i fyra ja och fyra nej. Genom att göra det ville de uttrycka ambivalensen i deras röst: å ena sidan stödde de koalitionens övergripande politik, å andra sidan var de emot utplaceringen av federala väpnade styrkor. Dessutom, på grund av frånvaron av vissa CDU / CSU-parlamentsledamöter, skulle en enkel majoritet för ansökan ändå ha säkerställts: Om de åtta parlamentsledamöterna hade förkastat den federala regeringen, skulle de inte ha hindrat Bundeswehr från att utplaceras. Till följd av denna uppdelning fick förbundskanslerns förslag totalt 336 med 334 röster som krävs och 326 mot. Bundeskanslern var alltså med rätta betrodda. En uppvärmd diskussion utvecklades inom partiet bland de gröna, men den avtog relativt snabbt.

Under införandet av denna förtroendevot behandlade förbundsdagens vetenskapliga tjänst problemet med den splittrade majoriteten: Medan det krävs en absolut majoritet av medlemmarna i förbundsdagen för att svara positivt på förtroendestämman är en enkel majoritet tillräckligt för att acceptera ett beslut i ärendet . Så det kunde ha hänt att förbundskanslern vägrade att lita på, men samtidigt fattades ett sakligt beslut till hans fördel. Bundestags president Thierse har tydligen beslutat, i samförstånd med den tyska Bundestags vetenskapliga tjänst, för denna annorlunda räkning av majoriteten.

2005: Gerhard Schröder

Efter att den sista rödgröna koalitionen röstades ut ur statsnivån den 22 maj 2005 vid delstatsvalet i Nordrhein-Westfalen 2005 meddelade kansler Gerhard Schröder på kvällen av valet att han skulle söka nytt val. För att uppnå för tidig upplösning av Bundestag och tidiga Bundestag-val hösten 2005 , valde Schröder, precis som Helmut Kohl tidigare, vägen 1982 via förtroende. Den 27 juni 2005 överlämnade förbundskanslern sitt förslag till förbundsdagen för att uttrycka sitt förtroende för honom.

Den 1 juli 2005 behandlade den tyska förbundsdagen förbundskanslerns förslag som punkt 21 på dagordningen vid dess 185: e session. I debatten motiverade kanslern sin begäran med sin regerings oförmåga att agera och den interna SPD-konflikten kring 2010 års reformagenda . Han kunde inte längre vara säker på en "stabil majoritet i Bundestag". På frågan om konstitutionaliteten i hans förslag hänvisade kansler i debatten till det förtroendevot som Helmut Kohl hade ställt 1982. I omröstningen efter namnet som följde uttrycktes inte förbundskanslerns förtroende. Av de 595 parlamentsledamöter som röstade röstade 151 "ja", 296 "nej" och 148 avstod från att rösta. Bundeskanslerns förslag lyckades således inte uppnå den erforderliga majoriteten på minst 301 ja-röster.

Den 13 juli 2005 föreslog förbundskanslern att federala presidenten skulle upplösa förbundsdagen i enlighet med artikel 68 i grundlagen. För detta ändamål skickade förbundskanslern förbundspresidenten ett ärende som bevisade hans förlust av förtroende för förbundsdagen. I detta ärende förklarade förbundskansler Schröder varför enligt hans åsikt den 15: e förbundsdagen borde upplösas tidigt av federala presidenten.

Federal president Horst Köhler upplöste den 15: e tyska förbundsdagen den 21 juli 2005 och beordrade nyval för den 18 september 2005. Han motiverade sitt diskretionära beslut att upplösa Bundestag genom att säga att Tyskland behövde nytt val med tanke på de stora utmaningar som landet står inför. Han kunde inte se att en annan bedömning av situationen klart är att föredra framför förbundskanslerns. Kanslern hade förklarat för honom att han inte längre kunde lita på Bundestags ständiga stöd för sin reformpolitik. Till skillnad från Karl Carstens som hotades 1983 i en jämförbar situation skulle federala presidenten inte avgå om den federala konstitutionella domstolen skulle förklara sitt beslut att upplösa författningsstridig.

Den 1 augusti 2005 inledde parlamentsledamöterna Jelena Hoffmann (SPD) och Werner Schulz (Bündnis 90 / Die Grünen) en organtvist mot federala presidenten inför federala konstitutionella domstolen mot upplösningsbeslutet . Sökandena ansåg att förbundskansler Schröders förtroendevot var "overkligt", så att villkoren för upplösning av Bundestag enligt deras åsikt inte var uppfyllda. De fruktade övergången till en kanslerdemokrati . Den 25 augusti 2005 tillkännagav den federala konstitutionella domstolen sitt beslut av den 22 augusti 2005 med 7 mot 1 röster att upplösningen av förbundsdagen var förenlig med grundlagen. Ansökningarna från vissa små parter , som särskilt ville minska antagningskraven, hade redan avvisats den 8 augusti 2005. Den federala konstitutionella domstolen kommenterade emellertid inte innehållet utan avvisade ansökningarna som syftade till en ändring av antagningsmetoderna på grund av bristande tillstånd att ansöka eller på grund av en tidsgräns.

Se också: Författningsdomstolens dom om förtroendevot 2005

Tyskland: federala stater

Den misstroende är förankrad i nästan alla statliga konstitutioner endast Bayern inte vet det. Däremot är frågan om förtroende inte så utbredd som ett formellt instrument: Brandenburg , Hamburg , Hesse , Mecklenburg-Vorpommern , Saarland , Sachsen-Anhalt , Schleswig-Holstein och Thüringen har nämnt det i den konstitutionella texten. Gemensamt för alla är att de konstitutionella konsekvenserna från premiärministern eller statsregeringen upphör så snart statsparlamentet har valt en ny regering.

Brandenburg har ett liknande förfarande som grundlagen: Delstatsparlamentet kan upplösa sig inom 20 dagar efter det negativa svaret, varefter premiärministern har ytterligare 20 dagar på sig att upplösas.

För Hamburg kan medborgarskapet upplösas inom tre månader eller därefter uttrycka sitt förtroende. Om det inte heller finns något nytt val av en senat kan senaten för sin del upplösa medborgarskapet inom två veckor.

I Hesse slutar regeringen med ett negativt svar på förtroendefrågan. Statens parlament upplöses efter 12 dagar om det inte finns något nytt val. Den hessiska premiärministern Roland Koch frågade den 12 september 2000 i samband med CDU-donationsaffären . Han fick alla 56 röster i sin koalition av CDU och FDP i en namngiven, dvs. icke hemlig röst. Ett liknande förfarande som i Hesse gäller också i Saarland; här är deadline tre månader.

I Mecklenburg-Vorpommern och Sachsen-Anhalt kan parlamentet upplösas av statsparlamentets president inom två veckor efter det negativa svaret på frågan om förtroende på premiärministerns begäran, medan premiärministern i Schleswig-Holstein kan göra detta själv inom tio dagar.

I Thüringen upplöses delstatsparlamentet automatiskt tre veckor efter det negativa svaret om inga nyval har ägt rum då.

2009 i Schleswig-Holstein: Peter Harry Carstensen

I juli 2009 lade premiärministern i Schleswig-Holstein, Peter Harry Carstensen, förtroendevotionen i delstatsparlamentet den 23 juli. Hans mål var att åstadkomma nyval samtidigt med parlamentsvalet genom att medvetet förlora förtroendestämman . Premiärministern anförde förlusten av förtroende för koalitionspartnern som anledning.

Förtroendets röst besvarades negativt med 37 av parlamentsledamöternas 69 röster, som förväntat, så att nyvalen för Schleswig-Holstein-parlamentet kunde äga rum parallellt med federala valet den 27 september 2009.

Europeiska stater

Ett misstroendevotum för att ersätta regeringen är vanligt i nästan alla parlamentariska system. Men Cypern som presidentsystem känner inte till det.

Ett förtroende är inte så vanligt; effekterna av en negativt besvarad förtroendefråga är ofta identiska eller liknar effekterna av en lyckad misstroendevot, till exempel i Danmark , Lettland , Polen , Portugal , Slovakien , Spanien och Tjeckien , där regeringen måste avgå. i båda fallen. Ofta skiljer det inte exakt mellan förtroendevot och misstro: Det finns bara en gemensam förordning, som i Österrike , där förtroendevägelsen också leder till att den berörda federala ministern eller hela federala regeringen avgår ( Art. 74 Federal Constitutional Law ), eller i Sverige , där det bara finns en motsvarande misstro.

Inledande röstning om förtroende: Det är också vanligt att en nybildad regering i länder där den utses av statschefen och inte väljs av parlamentet lägger en förtroendevot efter dess utnämning, till exempel i Grekland , Italien eller Polen . I Bulgarien gäller detta i två avseenden: konstitutionen kräver att premiärministern först underkastar sig ett förtroendevotum i nationalförsamlingen, efter att ha svurit in presenterar han sitt kabinett och ministrarna måste också underkasta sig en förtroendevot. Om de misslyckas - som hände 2005 - avbryts hela regeringen och republikens president måste ge ett annat parti mandatet att bilda regeringen.

I Finland och Irland upphör regeringen om det saknas förtroende för parlamentet. Enligt den konstitutionella texten behöver detta inte nödvändigtvis uttryckas formellt. I detta avseende verkar denna förordning likna den i konstitutionen för den fria staten Bayern .

I Belgien råder förtroende. Om det besvaras nekande måste parlamentet välja en ny regeringschef inom tre dagar. Annars kan kungen upplösa parlamentet. Misstillståndet måste antingen vara konstruktivt eller så kan kungen upplösa parlamentet.

I Frankrike är varje regeringsförklaring i själva verket en fråga om förtroende. Regeringschefen kan kombinera förtroendestämman med ett lagförslag. Tillitsröstningen och lagförslaget anses ha godkänts om inget misstroppsförslag läggs fram inom de närmaste 24 timmarna.

I Slovenien följs det negativa svaret på frågan om förtroende antingen ett nytt regeringsval eller upplösning av parlamentet. Misstillståndet är konstruktivt.

litteratur

Allmänt
  • Klaus Stern : Förbundsrepubliken Tysklands konstitutionella lag . tejp 2 : Statliga organ, statliga funktioner, finansiell och budgetkonstitution, nödkonstitution. Beck, München 1980, ISBN 3-406-07018-3 .
  • Wolfgang Rudzio : Förbundsrepubliken Tysklands politiska system . 6: e upplagan. UTB, Stuttgart 2003, ISBN 3-8252-1280-7 .
  • Jürgen Plöhn: ”Konstruktiv misstro ” och ”fråga om förtroende” i en internationell jämförelse - en felkonstruktion av den tyska konstitutionen? I: Jürgen Plöhn (red.): Sofia Perspectives on Germany and Europe. Studier inom ekonomi, politik, historia, media och kultur . Lit, Münster 2006, ISBN 3-8258-9498-3 , pp. 127–165 ( online i Google Book Search). (Statsvetenskap, 133).
  • Sebastian Deißner: Frågorna om förtroende för FRG: s historia . VDM Verlag, Saarbrücken 2009, ISBN 978-3-639-19648-1 .
  • Karlheinz Niclauß: Verklig och resolutionsinriktad fråga om förtroende. En replika. . i: Journal for Parliamentary Issues, Issue 3/2007, s. 667–668
1972
  • Wolfgang Zeh : Händelsekalender på väg till Bundestagens upplösning den 22 september 1972 . I: Klemens Kremer (red.): Parlamentets upplösning. Övning, teori, syn . Heymann, Köln, Berlin, Bonn, München 1974, ISBN 3-452-17787-4 , pp. 151-158 .
  • Eckart Busch: Upplösningen av parlamentet 1972. Konstitutionell historisk och konstitutionell bedömning . I: Journal for Parliamentary Issues (ZParl) . Volym 4, nr 2 , 1973, ISSN  0340-1758 , s. 213-246 .
1982
  • Klaus Bohnsack: Koalitionskrisen 1981/82 och regeringsbytet 1982 . I: ZParl . Volym 14, nr 1 , 1983, s. 5-32 .
  • Wolfgang Heyde, Gotthard Wöhrmann: Förbundsdagens upplösning och nyval 1983 inför den federala konstitutionella domstolen . C. F. Müller, Heidelberg 1984, ISBN 3-8114-8983-6 .
2001
2005
  • Robert Chr. Van Ooyen: Röstning om förtroende och upplösning av parlamentet. Teststandard för tillåtlighet av "falska" frågor om förtroende ur konstitutionell synvinkel. i: Recht und Politik, 3/2005, s. 137–141.
  • Wolf-Rüdiger Schenke , Peter Baumeister : Tidiga val, överraskningskupp utan ett konstitutionellt brott? I: Neue Juristische Wochenschrift (NJW) . 2005, ISSN  0341-1915 , s. 1844-1846 .
  • Michael F. Feldkamp : Krönikan av förbundskanslerns förtroendevotum den 1 juli 2005 och upplösningen av den tyska förbundsdagen den 21 juli 2005 . I: ZParl . Volym 37, nr 1 , 2006, s. 19-28 .
  • Roman Dickmann : Avskärningen av en historisk-systematisk rep av en konstitutionell norm - En kritisk övervägande av den federala konstitutionella domstolens beslut att upplösa Bundestag 2005 . I: Bayerische Verwaltungsblätter (BayVBl.) . N. F. Boorberg, 2006, ISSN  0522-5337 , s. 72-75 .
  • Simon Apel, Christian Körber, Tim Wihl: Den tyska federala konstitutionella domstolens beslut av den 25 augusti 2005 om upplösning av riksdagen . I: German Law Journal (GLJ) . 2005, s. 1243-1254 .
  • Sven Leunig: Förtidig uppsägning av Bundestags valperiod - parlamentets rätt eller förbundskanslerns rätt? ", I: Journal för parlamentariska frågor, vol. 39 (2008), nummer 1, sid. 157–163.
2008
2013

webb-länkar

Wiktionary: Trust-fråga  - förklaringar av betydelser, ordets ursprung, synonymer, översättningar

Individuella bevis

  1. ↑ Så Schröder ansöker om förtroende - parlamentariska grupper enades om en omröstning med namnet Die Welt den 15 november 2001, andra stycket.
  2. ^ Hans Meyer , parlamentens ställning i grundlagen i grundlagen , i: Hans-Peter Schneider , * Wolfgang Zeh (red.): Parlamentarisk lag och parlamentarisk praxis i Förbundsrepubliken Tyskland: En handbok, Walter de Gruyter , Berlin / New York 1989, 1924 s. 117-163 (122: fotnot 30). ISBN 3-11-011077-6
  3. Bund Förbundets arbetsordning om misstroendevot (avsnitt 97) och frågan om förtroende (avsnitt 98). ( Memento från 5 mars 2014 i internetarkivet )
  4. ^ Stenografiska rapporter, femte valperioden, 70: e sessionen, s. 3302/3303.
  5. ↑ Helmuth CF Liesegang i Basic Law Commentary av Münchs, artikel 67, stycke. 8-9.
  6. ↑ Federal Law Gazette . (PDF) Hämtad 6 november 2019 .
  7. ↑ BVerfGE 62, 1 resolution av Bundestag I, dom från den andra senaten vid den federala konstitutionella domstolen den 16 februari 1983
  8. ↑ BT-Drs. 15/5825 (PDF; 128 kB)
  9. Minutes Protokoll 15/185 (PDF; 388 kB)
  10. ↑ se. Kiel-parlamentet berövar Carstensen förtroende för zeit.de, den 23 juli 2009
Den här artikeln lades till i listan över utmärkta artiklar den 27 februari 2005 i den här versionen .