NPD-förbudsförfaranden (2001-2003)

Den dåvarande NPD-ordföranden Udo Voigt

Den 30 januari 2001 lämnade den federala regeringen under förbundskansler Gerhard Schröder in en ansökan till den federala konstitutionella domstolen (BVerfG) i syfte att fastställa okonstitutionen för Tysklands nationella demokratiska parti (NPD) och därigenom förbjuda detta parti. Den 30 mars 2001 följde Bundestag och Bundesrat med sina egna förslag på ett förbud.

Förfarandet avbröts av den federala konstitutionella domstolen den 18 mars 2003 av procedurmässiga skäl eftersom informanter från kontoret för skydd av konstitutionen också var aktiva på partiets ledningsnivå. Frågan om NPD är ett konstitutionellt parti undersöktes inte.

initiativ

Förbudsförfarandet var till stor del resultatet av ett initiativ av den bayerska inrikesministern Günther Beckstein , som i augusti 2000 uppmanade den federala regeringen att förbjuda NPD. En serie attacker med delvis beprövad och delvis misstänkt främlingsfientlig bakgrund gav detta initiativ den avgörande drivkraften. Bombattacken den 27 juli 2000 mot en grupp judiska invandrare från Ryssland spelade en speciell roll . Även om lagen förblev olöst, drog man slutsatsen att det fanns främlingsfientliga motiv. I alla partier, med undantag för FDP, som fruktade att ansökan skulle misslyckas, var samtalen om ett förbud mot NPD högljudda.

Motivering av förbudsbegärandena

Förbudsförslagen motiverades helt av alla tre organ som hade rätt att ansöka (Bundestag, Federal Government och Bundesrat). En detaljerad analys av dessa skäl väckte tvivel om innebörden av detta förbudsförfarande från början: Bevisen som framfördes mot NPD och dess funktionärer begränsades till stor del till anklagelser om antikonstitutionell propaganda (särskilt uppror ). Allvarliga brott, i synnerhet våldsanvändning eller deras förberedelser, kunde endast tillskrivas partiet i några få fall.

V-man-skandal

Förbudsförfarandet förvandlades till en skandal när misstanken uppstod att NPD: s Nordrhein-Westfaliska statsförening kontrollerades av V-personer för konstitutionskyddet. Statens ordförande, hans ställföreträdare och chefredaktören för den regionala partitidningen Deutsche Zukunft utsattes som V-personer för skyddet av konstitutionen. NPD: s okonstitutionalitet motiverades av sökandena huvudsakligen med citat från informanter om konstitutionskyddet. Den rekryteringen av informanter i andra fall kom också i skottlinjen.

Den juridiska representationen av NPD utfördes bland annat av advokaten Horst Mahler . Den tidigare medgrundaren av Röda arméns fraktion argumenterade i förfarandet delvis på grundval av sin egen erfarenhet av undercover- agenten Peter Urbach , som utplacerades i studentrörelsen i slutet av 1960-talet .

Ex-federala inrikesministern Otto Schily

• Oktober 2002: Vid en utfrågning måste den federala konstitutionella domstolen klargöra inflytandet från undercover-agenter för konstitutionskyddet. Sökandena vägrade att ge domstolen namn på informanter. Inrikesminister Otto Schily (SPD) sa att det inte fanns någon kontroll över NPD av anställda för att skydda konstitutionen.
• Den 18 mars 2003 meddelade den federala konstitutionella domstolen att förbudsförfarandet inte skulle fortsätta. Grunden för beslutet var den offentliga utfrågningen i oktober. En avgörande blockerande minoritet av tre av de avgörande sju konstitutionella domarna för den behöriga andra senaten såg ett procedurmässigt hinder för V-personerna för givet. Detta motiverades med risken för partiets ”brist på distans från staten” . De andra domarna ville bara klargöra i huvudförfarandet i vilken utsträckning konstitutionskyddet hade påverkat NPD: s utseende. På grund av den kvalificerade två tredjedelars majoritet som krävs i partiförbudsförfaranden var de tre domarna dock tillräckliga för att beordra att förfarandet skulle avbrytas (se avsnitt 15.4 BVerfGG).

Andra NPD-förfarandet

På grund av partiets stötande och stridiga beteende har inlämnandet av en ny ansökan om ett förbud till den federala konstitutionella domstolen återigen diskuterats allmänt i politiska kretsar sedan 2003.

Vid ett möte i Rostock-Warnemünde i början av december 2012 röstade inrikesministrarna i federala stater enhälligt för ett nytt förbudsförfarande. Federal Constitutional Court avslog ansökan i januari 2017 eftersom partiet under tiden hade blivit meningslöst.

litteratur

• Lars Flemming: NPD-förbudsförfarandet. Från 'det anständiga upproret' till det inkompetenta upproret ' (= extremism och demokrati . Vol. 12). Nomos, Baden-Baden 2005. ISBN 978-3-8329-1344-1
• Claus Leggewie , Horst Meier (red.): Förbud mot NPD eller lev med högerradikaler. Positionerna . Suhrkamp, ​​Frankfurt am Main 2002. ISBN 3-518-12260-6 .
• Martin Möllers / Robert Chr. Van Ooyen (red.): Partiförbudsförfarande, 3: e upplagan, Frankfurt am Main 2011. ISBN 978-3-86676-137-7

webb-länkar

• www.bundesverfassungsgericht.de  - Skriftligt beslut från den federala konstitutionella domstolen
• www.extremismus.com ( Minne den 21 juni 2008 i Internetarkivet ) - Omfattande dokumentation av processen
• Christoph Weckenbrock: Uppmaningen till ett förbud - Del 1 , Del 2
• Intervju med den dåvarande presidenten för kontoret för skydd av konstitutionen, Heinz Fromm, i nyhetstidningen Der Spiegel
• Joachim Wolf: NPD-förbudsdebatten på webbplatsen för Federal Agency for Civic Education den 8 november 2006.
• Debatt om NPD: s förbud mot informationsportalen om politisk utbildning
• NPD-förbud: konstitutionella hinder på juraexamen.info från 2 april 2012

Individuella bevis

1. Fl Lars Flemming: Det anständiga misslyckandet - Extremism kräver vaksamhet, men blind actionism skadar. I: Das Parlament , nr 45, 2005. 7 november 2005, öppnat 5 december 2012 . 
2. ↑ Kronologi: NPD-förbudsförfarandet , Spiegel Online , 25 januari 2002.
3. ↑ Jfr Horst Meier, "Om det finns en specifik fara är irrelevant". Kritik mot förbudsansökningarna mot NPD. I: Leviathan, Heft 4/2001 (förkortad förtryck i: Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung av den 21 oktober 2001 under titeln "En säck full av motbjudande citat").
4. ^ Josef Hufelschulte, Thomas van Zütphen: V-Mann-Affair: Fatal Frenz-Connection. I: Focus Online . 28 januari 2002, nås den 16 oktober 2010 . 
5. ^ Advokat Horst Mahler: Yttrande från respondenten i förfarandena för den tyska federala regeringen och andra mot NPD ( Memento den 24 juli 2008 i Internetarkivet ). S. 31 ff, 30 augusti 2002
6. ↑ Beslut av den federala konstitutionella domstolen den 18 mars 2003, Az.2 BvB 1/01, 2 BvB 2/01 och 2 BvB 3/01
7. ↑ Stephan Pötters: NPD-förbud: Konstitutionella hinder. I: juraexamen.info. 2 april 2012, nås 5 december 2012 . 
8. ↑ Inrikesministrarna prövar ett nytt NPD-förbud. I: Süddeutsche Zeitung Online . 5 december 2012, nås 5 december 2012 . 
9. ^ Beslut i Karlsruhe: Federal Constitutional Court förbjuder inte NPD. I: Spiegel Online . 17 januari 2017, nås 9 juni 2018 .