Kritik mot Wikipedia

Kritik mot Wikipedia har funnits sedan den grundades 2001. Det mesta av den vanliga kritiken kom under Wikipedia under de första åren fram till omkring 2008. Med tanke på dess samtidigt central betydelse som en encyklopedisk nätet referens arbete, citability av Wikipedia var och är ofta specifikt problematiseras och förkastas i ett vetenskapligt sammanhang; Med tanke på det stora antalet inblandade författare, varav majoriteten bidrar anonymt eller under en pseudonym, kan framför allt kriterierna för citabilitet inte uppfyllas. Studier visar att kritiken av bristen på tillförlitlighet i detta encyklopedi under tiden inte har avskaffats; Detta talar emellertid inte emot problemmedveten användning som informationskälla. Medan Wikipedia fortsätter att förbjudas att användas av många lärare inom utbildningssektorn, visar social praxis i många fall att online-uppslagsverket inte bara används av journalister för dokumentära ändamål utan också inom den akademiska, politiska och juridiska sektorn.

Kritik

De kritikpunkter som nämndes tidigt inkluderade:

• Vissa kritiker klagade över att Wikipedia producerar förvrängda åsikter som är skyldiga dess egen skapande process, och att dess mål som ett "projekt för att skapa en uppslagsverk" hindras av gruppdynamik inom användarstrukturen.

• Till skillnad från konventionella uppslagsverk garanterar Wikipedia inte riktigheten och fullständigheten i sina artiklar. Varje internetanvändare kan ändra sitt innehåll och till och med medvetet förfalska det. Sedan introduktionen av screeningsystemet i maj 2008 (på tyska Wikipedia och vissa andra språkversioner, men inte på engelska), kan uppenbar vandalism bara hitta sin väg till en Wikipedia-artikel om en sifter inte tillräckligt kontrollerar ändringar eller publicerar felaktigt innehåll själv.

Under det andra decenniet av Wikipedias existens har kritiken blivit mer nyanserad och en del av den tidigare, mer generella diskussionen om användningen av Internet och digitala medier som informationskälla och plagieringskulturen . År 2008 fanns det ett kollokvium vid Centralbiblioteket i Zürich , som handlade på ett differentierat sätt om Wikipediaens citabilitet. Den tyska förbundsdagen behandlade Wikipedia 2011 och Federal Agency for Political Education har nu ett onlineunderlag på Wikipedia med generellt positiva bidrag från forskare till Wikipedia. Regler för att citera Internetkällor har tagits fram som även gäller Wikipedia, det finns ett stort akademiskt intresse av att arbeta med Wikipedia och det finns också allmänna krav på en "seminariekurs under första terminen, där föreläsare och studenter arbetar tillsammans i Redigera den "stora" Wikipedia och följ utvecklingen av enskilda artiklar. "Sådana seminarier erbjuds nu också.

2012 talade Thomas Wozniak om ”tio år av rädsla för kontakt” mellan vetenskap och Wikipedia. Uppfattningen att Wikipedia tvingades nekas citat till största delen eller i sin helhet och att detta skulle skada de vetenskapliga standarderna, representerades till exempel 2011 och 2014. Å andra sidan riktades också denna kritik mot det tyska vetenskapssamhället självt; Gabi Reinmann formulerade detta 2012 enligt följande: ”I slutet av juni uttalade Bundestags egen utredningskommission för det vetenskapliga samfundet för att heltäckande stödja Open Access-principen, det vill säga fri tillgång till vetenskapliga publikationer och resultat. Öppna utbildningsresurser som online-läroböcker, bloggar, podcaster, videor och evenemang med flera hundra eller tusen deltagare går i samma riktning. I Tyskland är gratis utbildningsresurser som är tillgängliga för alla intresserade också sällsynta. Och som universitetsprofessor kan du fortfarande göra rubriker i Spiegel online om du lägger ut din föreläsning på YouTube och ordnar närvarotiden lite annorlunda än för hundra år sedan. "

I följande underavsnitt presenteras flera kritikområden mer detaljerat.

Underlåtenhet att uppfylla de encyklopediska standarderna

Kritikern Robert McHenry - före detta chefredaktör för Encyclopædia Britannica - ifrågasatte Wikipedia: s påstående att vara en uppslagsverk 2005 , eftersom termen innebär en nivå av personligt ansvar och tillförlitlighet som enligt hans åsikt inte kan uppnås med en öppet föränderlig källa. McHenry uttryckte det:

Wikipedia-kritik Andrew Orlowski skrev 2005 (i samband med Seigenthaler-affären ):

Jerry Holkins från Penny Arcade skrev den i en uppsats om en av hans webbkomikar

"Svaret [på kritiken av Wikipedia] är: det samhällsorienterade grundläggande inslaget i systemet innebär att rätt information i slutändan kommer att råda, även om det skulle vara en tillfällig röra på grund av våldsamma kollisioner med motsatta synpunkter."

Holkins ger dock bara de vanliga motiveringen från tredje part här. I själva verket hånar han den synvinkeln med en

"Förslag till ett slags" kvantens encyklopedi "där sann information finns och inte existerar samtidigt, beroende på det exakta ögonblicket för observation när jag måste lita på din galna argumenterande pöbel för min information."

Ett antal akademiker har kritiserat Wikipedia för att inte vara en pålitlig källa. I vissa skolor och universitet kanske Wikipedia inte används som källa för att skriva läxor. Vissa utbildningsinstitutioner har historiskt uteslutit Wikipedia helt och hållet, medan andra har tillåtit att den är den enda källan till samlingar av externa referenser.

Vissa akademiska kretsar är nu positiva till Wikipedia som en kunskapskälla. Den första kända hänvisningen till Wikipedia dök upp den 2 augusti 2002 i online-tidskriften Science i artikeln A White Collar Protein Senses Blue Light .

Bedömning saknas

Fokus för kritik är avsaknaden av ett auktoritativt garanterat ansvar och en institutionaliserad peer review . Här är några exempel på kritik som gjorts sedan 2004:

Hiawatha Bray från Boston Globe skrev i juli 2004:

I en intervju med Guardian på Wikipedia i oktober 2004 sa bibliotekarie Philip Bradley :

Robert McHenry , den tidigare chefredaktören för Encyclopædia Britannica, gjorde ett liknande uttalande i november 2004 :

På grund av den möjliga bristen på de nödvändiga kvalifikationerna för att arbeta med ett ämne kanske bidragsgivarna ofta inte känner till de områden de arbetar med. Kulturkritikern Paul Vallely uttryckte detta i en kommentar i Independent på Wikipedia 2006 enligt följande:

”Att använda det är som att fråga en främling i en bar. Han kan vara kärnfysiker . Eller så kan han vara en fullständig idiot. "

År 2013 uppgav en artikel i Der Spiegel- tidningen :

”Medan läkare och professorer på Brockhaus bedömer vad man vet eller borde veta, är Wikipedia-författare ofta engagerade lekmän . De beter sig mot varandra som professionella domare för lekdomare , och så stöter du på artiklar av sämre kvalitet på Wikipedia om och om igen. Dessutom finns det enstaka lobbyister eller presstalare som gillar att göra artiklar om företag eller politiker mer attraktiva. Men inget av detta skadar det snabba förvärvet av Wikipedia-kunskap. "

Kontroversiella jämförelser med etablerade uppslagsverk

År 2005 hade den vetenskapliga tidskriften Nature 50 utvalda artiklar från engelskspråkiga Wikipedia jämfört med Encyclopædia Britannica med hjälp av granskningen av experter från olika discipliner. Rapporten från december 2005 kom till följande slutsats: " Wikipedia kommer nära Britannica när det gäller riktigheten i dess vetenskapliga poster " (tyska : " Wikipedia kommer nära Britannica med avseende på riktigheten i dess vetenskapliga artiklar"). Rapporten presenterade en studie där 42 artiklar i båda uppslagen granskades av utsedda experter inom sina respektive områden. Granskningen visade att den genomsnittliga Wikipedia-artikeln hade fyra fel eller utelämnanden och den genomsnittliga artikeln i Encyclopædia Britannica hade tre.

Denna utredning gick inte utan negativ kritik. Till exempel skrev Andrew Orlowski en ledare för registret där han hävdade:

Encyclopædia Britannicas snabba oro ledde till att Nature publicerade mer information om sina forskningsmetoder. Företaget svarade sedan på den traditionella uppslagsverket i sitt officiella uttalande med titeln Fatally Flawed :

Jämförelsen med tyskspråkiga uppslagsverk, som är gynnsam för Wikipedia, är dock obestridd. Redan i oktober 2004 vann den tyskspråkiga Wikipedia en direkt jämförelse av artikelinnehållet i ett litet antal prover (60 till 70 artiklar) mot de digitala referensverken Microsoft Encarta Professional 2005 och Brockhaus Multimedial 2005 Premium, utförda av datortidning c't . En kort tid senare bekräftade en ordbokjämförelse i veckotidningen Die Zeit detta resultat. Den tysktalande grenens förebildsfunktion betonas upprepade gånger i pressen, till exempel i november 2006:

”Tyskland är nu en pionjär när det gäller kvalitet. De tyska artiklarna sticker ut i internationell jämförelse. Ingenstans är Wiki-samhället så nära den objektiva encyklopedimodellen. Man kom tidigt överens om att "fanartiklar" (till exempel bidrag till varje mindre karaktär i Star Wars- universum) skulle hållas utanför encyklopedin. "

År 2007 beställde Stern en studie, som han publicerade under titeln "Wikipedia slår Brockhaus" och som utvärderade ett slumpmässigt urval av artiklar i termer av korrekthet, fullständighet, aktualitet och begriplighet, med Wikipedia som uppnådde ett bättre genomsnitt på 1,7 än Brockhaus 2.7. Studier av Wikipedia-kvalitet är dock metodologiskt inte otillgängliga.

Tvivelaktiga källor

När det gäller tvivelaktigt innehåll kräver Wikipedia författare att underbygga detta med enskilda referenser. I ett försök att fastställa kvalitetsstandarder för sådana bevis är bloggar till exempel uttryckligen oönskade som källa i många Wikipedia-utgåvor . Dessa bevis, som vanligtvis ska komma från externa källor, bör kontrolleras för att verifiera informationen i artiklarna. Många artiklar innehåller dock inte sådana bevis. Inte heller skiljer de alltid mellan "sant", "falskt" och "åsikt".

En del av informationen på Wikipedia, särskilt om aktuella politiska frågor, kommer från rapporter i vanliga medier. Eftersom många medier från deras sida använder bidrag från Wikipedia för sina rapporter, ibland utan att kontrollera dem, finns det ett ömsesidigt förhållande mellan Wikipedia och andra medier. Om media antar felaktig information från en Wikipedia-artikel kan detta leda till att den felaktiga mediarapporten därefter fungerar som bevis för Wikipedia-artikeln och att den falska rapporten sprids mer och mer - accepterat av läsare och författare.

Ett välkänt exempel på detta är en händelse på det tyska språket Wikipedia i februari 2009: En anonym bloggare satte medvetet in ett fel förnamn (förutom de många korrekta) i en politikers biografi. Detta falska namn antogs sedan av ett stort antal tyska medier som kopierade det från Wikipedia. Felet märktes och korrigerades av Wikipedia, men korrigeringen upphörde ursprungligen eftersom Wikipedia förlitade sig på media för att lista det uppfunna förnamnet som kopierats från Wikipedia.

Inverkan på innehållet

Wikipedia bekräftar själva problemet med innehåll som påverkar. Projektsidan "Wikipedia: Forskning med Wikipedia" av det engelska språket Wikipedia , en del av Wikipedia-infrastrukturen, inte själva encyklopedin, förklarar:

Strikta relevanskriterier och snabb radering

Relevanskriterierna för den tyskspråkiga Wikipedia har kritiserats i bloggsfären och därefter i andra medier sedan omkring 2009 . De är för restriktiva, vilket leder till att flera artiklar raderas som faktiskt är värda att bevara. Många artiklar raderas också för snabbt så att de inte kan förbättras i första hand. Detta skrämmer författarna eftersom borttagningen av hela artiklar försämrar deras arbetsbelastning eller till och med uppfattas som censur . Minskande antal aktiva författare är också en följd av detta, liksom en cykel där författare stannar kvar i projektet efter upplevelsen att deras eget arbete har raderats, men sedan minst lika omfattande reda ut innehållet hos andra författare. I slutändan markerade raderingar också de främst manliga författarna och administratörerna och gjorde det svårt för potentiella kvinnliga författare att arbeta framgångsrikt med sina specifikt kvinnliga ämnen.

obalans

Marc Graham från The Guardian konstaterar att Wikipedia återspeglar en betydande obalans mellan den globala norr och den globala södern . I synnerhet är kunskap om länder och händelser på den afrikanska kontinenten, men också om vissa syd- och centralamerikanska länder och södra Stilla havet, extremt underrepresenterad. ( Se även: Avsnitt "Digital Divide" i artikeln "Wikipedia" .)

Historikern Maren Lorenz kritiserar det faktum att Wikipedia har en mycket traditionell, mansdominerad syn på historien som främst representerar historiska och militärhistoriska perspektiv. Hon tillskriver detta redaktionernas sociala sammansättning, som till stor del består av manliga hobbyhistoriker intresserade av vetenskap och teknik. Peter Haber bekräftade detta i september 2010 vid CPOV-konferensen. Den rådande synen på historia på Wikipedia kan beskrivas med slagordet "Stora män gör historia". Det finns en risk att Wikipedia gör denna historiska bild socialt acceptabel igen. ( Se också: Avsnitt "Manlig dominans" .) Rosie Stephenson-Goodknight förklarade att kvinnor sällan hänvisades till tidigare, att historiska källor ofta bara nämnde kvinnor kort och att manens inflytande vanligtvis fördes fram. För den moderna läsaren kan ditt bidrag därför verka mindre än det var, vilket utgör ett hinder för dess representation i Wikipedia.

Påverkan av intressegrupper (lobbyism)

→ För problemet med hemligt inflytande i allmänhet, se även: Astroturfing och gerillamarknadsföring .

På grund av den ökande populariteten och den utbredda användningen av Wikipedia, ser olika intressegrupper , inklusive från politik, religion och näringsliv, alltmer att påverka innehållet i artiklar. År 2007 trodde journalisten Günter Schuler att han på Wikipedia kände igen ”den riktade kapningen av artikelinnehåll för respektive politisk synvinkel samt praxis att förbättra artiklar för PR- syften. WikiScanner orsakade en känsla i pressen eftersom med detta bidrag kan oregistrerade användare tydligt tilldelas nätverk för de företag eller organisationer som de kommer från. År 2006 blev det till exempel känt att förändringar hade gjorts i biografierna från politiker i USA , varav några tydligt berodde på datorer i den amerikanska kongressen . 2005 blev ett liknande fall offentligt där biografierna från tyska politiker bearbetades av datorer från tyska förbundsdagen . och Konrad-Adenauer-Stiftung använde också (2007 eller tidigare) en av sina egna datorer för att radera en post som den inte gillade. 2015 avslöjade Wikipedia-administratörer ett nätverk av betalda författare som publicerade texter för att marknadsföra sina kunder och 381 konton blockerades.

En annan fara är påverkan av extremistiska krafter. Günter Schuler påpekade till exempel att högerextremister kunde använda Wikipedia för att göra sina ideologiska idéer tillgängliga för en större läsekrets för propagandaändamål på grund av "godtyckligheten i innehållet" i den "neutrala synvinkeln" . Som en motåtgärd krävde han införandet av en specifik etikett mot diskriminering och antifascism .

Känsligheten för ensidigt inflytande från olika typer av intressegrupper är inte ett specifikt problem för Wikipedia utan ett allmänt problem på Internet. Således beskrivs utseendet på statliga troll för första gången 2003 . På ett organiserat inflytande från Internet på uppdrag av den ryska regeringen , till exempel allmänheten, men var bara i samband med Ukraina konflikt uppmärksamhet från 2013 och framåt.

Under 2007 statsvetaren Margret Chatwin sökte kampanjliknande påverkan av New Right på Wikipedia att använda exemplet med den veckotidningen Junge Freiheit . Chatwin drar slutsatsen att det framför allt är den garanterade anonymiteten som gör det möjligt för den nya rätten att bära en ”populär utbildning från höger” in i encyklopedin i bred skala. Som knappast något annat medium erbjuder Wikipedia möjligheten att forma social diskurs och lindra eller återuppta vissa begrepp och värden, varigenom aktörerna kan tillgripa förtal och bedrag. Chatwin kritiserar "avsaknaden av en redaktionell granskning och särskilt en specialredaktion om samtidshistoria och politiska ämnen", som den anser vara "det största underskottet i Wikipedia".

I en artikel som publicerades 2013 kritiserar historikern Peter Hoeres biografiska inlägg om forskare och andra offentliga personer i Wikipedia. För mycket tonvikt läggs på presentation av kontroverser och den politiska klassificeringen, samtidigt som för lite uppmärksamhet ägnas åt det faktiska vetenskapliga arbetet. Dessutom är källvalet i enskilda artiklar för ensidigt. Detta är "särskilt fallet med människor som uppfattas som inte politiskt korrekta."

Även om Wikipedia kräver en ideologiskt, religiöst och politiskt neutral ståndpunkt , är det inte immunt mot författare som vill ge vissa artiklar ett visst drag och ibland också överskrider gränsen för god smak. Några av dessa incidenter listas nedan på Wikipedia:

• I november 2005, i artikeln om kongressledamot för Virginia , Eric Cantor , påståendet att han "müffele av kodynga", introduceras. Jimmy Wales anmärkte i en intervju 2006 att sådana förändringar är "definitivt inte coola".
• I januari 2006 avslöjades att vissa anställda i Vita huset hade inlett en samordnad kampanj som syftade till att förbättra deras arbetsgivares biografier på Wikipedia, samtidigt som de tillförde negativ information till artiklarna från sina politiska motståndare.
• Hänvisningar till ett valkampanjlopp från Martin Meehan att ge upp sitt politiska kontor år 2000 raderades av hans personal.
• En amerikansk kongressanställd lade till en kommentar i artikeln om Bill Frist att han var "oförmögen".

Ett stort antal andra ändringar gjordes av IP-adresserna till det amerikanska representanthuset som genomfördes.

Undercover undersökande reportrar för Bureau of Investigative Journalism avslöjade i december 2011 att Londons PR-byrå Bell Pottinger systematiskt manipulerade olika internetresurser, inklusive Wikipedia-poster. Strax därefter blockerades flera Wikipedia-användarkonton som kunde tilldelas Bell Pottinger på det engelska språket Wikipedia.

Det fanns också politiskt motiverade försök till manipulation i den tyskspråkiga Wikipedia. Några anonyma användare försökte uppenbarligen påverka Nordrhein-Westfals valkampanj 2005 genom tendentiösa förändringar i artiklarna i Spitzenkandidaten . Peter Schink skrev i Netzeitung ,

”Att stycken i en artikel om Jürgen Rüttgers manipulerades för att sätta CDU-toppkandidaten i ett bättre ljus. [...] Artikeln av NRW premiärminister Peer Steinbrück (SPD) manipulerades också - ... till hans nackdel. Hans frivilliga aktiviteter skrivs över med "Secondary Employment". "

Några av adresserna som användes i denna händelse kom från delstatshuvudstaden Düsseldorf, andra från det tyska förbundsdagens nätverk .

Så kallade redigeringskrig kan även föras av personer och grupper med olika politiska åsikter i syfte att grovt förfalska innehållet i en artikel. År 2006, till exempel, efter Kenneth Lay , ordförande för Enron- företaget , dödade olika agenter misstanken att det var självmord innan den officiella dödsorsaken tillkännagavs. Sådana redigeringar avlägsnades upprepade gånger och återinsattes; Till slut höll artikeln faktiskt på att det var en hjärtinfarkt. Vid det här tillfället fanns inte det minsta antydan om att Lays död kan ha orsakats av en onaturlig orsak. Versionshistoriken för denna artikel har plockats upp i pressen och Frank Ahrens behandlade den i sin kolumn i Washington Post .

I den största gäller systematisk intrång i upphovsrätten upptäckt hittills , hela ämnesområdet var filosofin översvämmas under två år från 2003 till 2005 med artiklar från äldre DDR uppslagsverk påverkas av marxist - leninistiska statsfilosofi. Alla andra filosofiska perspektiv drevs ut på sidorna, så att ideologin för dialektisk materialism , som bara har varit marginellt utbredd sedan den sovjetiska kommunismens kollaps , ibland ockuperade ett stort utrymme i den tyskspråkiga Wikipedia. 2005 talade Detlef Borchers om "uppslamning" och "fyllning" i detta sammanhang. En annan ideologisk framställning av filosofiska fakta blev möjlig efter raderingen av de berörda artikelgrupperna på grund av upphovsrättsintrång.

Sedan 2018 , Markus Fiedler och har Dirk Pohlmann har försökt att avslöja en vänster , pro- amerikanska och pro- Israel ”klick” som har infiltrerat Wikipedia genom publikationer på YouTube -plattformen . I detta sammanhang publicerade de det riktiga namnet på en användare som hade lagt obehagliga medlemmar av vänsterpartiet , som han själv tillhörde, i samband med antisemitism och antisionism . När användaren väckte rättsliga åtgärder mot det fick Fiedler och Pohlmann ett preliminärt föreläggande . Domstolen hävdade att det allmänna intresset för information i detta fall uppväger personlighetens rätt . De två publicerar också på den ryska statliga sändaren Russia Today och på KenFM , där det ryktas att det vanliga mediet styrs av en proamerikansk lobby. Journalisten Thomas Urban intygar därför att de bedriver sin ”egen agenda”.

Betalt skrivande

I januari 2014 publicerades en studie av journalisten Marvin Oppong på uppdrag av Otto Brenner Foundation , där han undersökte inflytandet från betalda kontraktsförfattare (företag, PR-byråer, stiftelser etc.) på Wikipedia. I detta kommer han till slutsatsen att ”PR och manipulation” är ”allestädes närvarande” i den tyskspråkiga Wikipedia. I synnerhet skulle "företag, [...] föreningar, partier och individer" försöka "på de mest olika sätten att förbättra sin offentliga image genom att ingripa i artiklarna i online-encyklopedin". Som ett exempel citerar han artikeln om Daimler AG, där ett kritiskt avsnitt om nazistiskt tvångsarbete raderades. Som en slutsats beskriver Oppong att "Wikipedia-communityn [...] inte kan bemästra själva problemet". Han beskriver också tio föreslagna lösningar, inklusive till exempel att öka användarverifieringen, skapa ”oberoende kontrollorgan” eller främja mediekunskaper i utbildningsinstitutioner. Studien plockades upp, sprids och utvärderades positivt av olika medier, till exempel i Süddeutsche Zeitung , Spiegel och Neue Zürcher Zeitung .

I februari 2014 undersökte ett jobb vid European University Viadrina som Johannes Weberling godkändes, studiens betydelse. Det kom till slutsatsen att det erbjöd "vild spekulation, avsiktlig utelämnande och lite nytt". Oppong verkar ha "fattat ett medvetet beslut att inte vara för exakt och skandalisera ämnet" Covert PR in Wikipedia ". Till exempel har vissa krav som ”verifierade användare” implementerats i flera år. Anklagelsen mot en välkänd Wikipedia-användare om att han fick betalt och / eller redigerats i eget intresse var "ren spekulation". Ändringarna "gick inte utöver vad alla andra författare på Wikipedia gör". En annan kritik är att "i de flesta medier [...] resultaten av studien [antogs] nästan okritiskt utan att ifrågasätta dem i detalj". Wikipedia-forskare och organisationsteoretiker Leonhard Dobusch kritiserade också studien på netzpolitik.org . Detta skulle "ibland mycket starkt [läsa] som om det bara handlade om att underbygga den inledande avhandlingen - Wikipedia är försvarslöst utsatt för PR: s övervägande -". Redigering i betydelsen PR på Wikipedia var ”lättare att förstå än vad som är fallet i konventionella medier”.

Statsvetare, Wikipedia-administratör och grundare av Wikipedia-projektet Dealing with Paid Writing , Dirk Franke, bedömde debatten som viktig, men han ser inget hot mot kvaliteten eller neutraliteten i artiklarna. Han anser att Oppongs argument är överdrivna. Till exempel raderades de manipulationer som Oppong nämnde i artikeln av Daimler AG efter bara en minut. Wikipedia har en "mycket engagerad gemenskap som ständigt övervakar varandra". Motsvarande kontrollmekanismer är tillräckliga, och "Wikipedia handlar främst om klassiska utbildningsämnen - inte om artiklar om företag, politiker eller kändisar".

Enligt talesmannen för föreningen Wikimedia Germany hade 9 av de 10 förslagen från Oppong redan genomförts eller pågår innan studien publicerades. OBS-studien kommer därför inte med några nya förbättringsförslag.

Efter en varning i maj 2019 utfärdade tyska rådet för PR ett klagomål i april 2020 mot den tyskspråkiga utgåvan av Wikipedia på grund av "otillräcklig transparens och avsändaridentifiering". För läsarna är det "inte omedelbart igenkännbart om artiklarna skapades av författarna på eget initiativ eller på uppdrag av tjänsteleverantörer".

Anonym skrift

Wikipedia har skälts ut av många webbplatser för möjligheten att tillåta användare att redigera artiklar anonymt. Detta gör det möjligt för dem som gör skadliga ändringar att vara anonyma och göra det svårt att spåra dem. Wikipedia grundare Larry Sanger skrev :

Anonyma användare lämnar automatiskt en IP-adress som administratörer kan använda för att klaga till relevant internetleverantör eller för att dra tillbaka skrivåtkomst till Wikipedia från alla deltagare i en tjänsteleverantör. Sådana åtgärder måste dock vägas eftersom konstruktiva anställda också kan uteslutas. Erfarna datoranvändare kan ändå kringgå blockering av skrivåtkomst via proxy . Det har föreslagits många gånger att införa inloggning som ett krav på skrivåtkomst. Sedan den 6 december 2005 kan endast registrerade användare skapa nya sidor på engelska på Wikipedia. Enligt Jimmy Wales har dock denna förändring inte fungerat:

Vandalism och bluffar

2005 gjorde Wikipedia massiva rubriker på grund av Seigenthaler-affären . En då okänd " vandal " skrev en biografisk artikel om John Seigenthaler Sr. på engelska Wikipedia , som innehöll många falska och förtalande anklagelser. Denna sida gick obestämd i flera månader tills den upptäcktes av en vän till Seigenthalers Victor S. Johnson, Jr. Detta framträdande exempel på ett bedrägeriinlägg raderades bara helt av Jimmy Wales efter Seigenthalers ingripande . Författaren avslöjade senare sig själv och förklarade att han bara hade tillåtit sig ett skämt med en arbetskollega som kände familjen Seigenthaler och inte visste att Wikipedia inte var ett skämtecyklopedi. På samma sätt har otaliga andra artiklar skadligt modifierats: antingen för att skada en viss persons rykte eller för att skada Wikipedia själv. Det har till och med förekommit fall av Wikipedia-kritiker som personligen smugglade falsk information till Wikipedia för att "testa systemet" och visa dess opålitlighet.

Wikipedia ger författarna olika (tekniska) verktyg ( administratörerna har några fler) för att bekämpa sådana skadliga förändringar. Anhängare av encyklopedin hävdar att den överväldigande majoriteten av sådana attacker upptäcks och avvisas inom mycket kort tid: en undersökning av IBM har visat att mest vandalism kan elimineras inom cirka 5 minuter. Icke desto mindre är detta inte en självklarhet. Vandalismer som att tömma artiklar eller införa obscena fotografier ångras vanligtvis snabbt. Mer smart smugglade äktenskapsbrott kan dröja kvar mycket längre. År 2006 gjorde exempelvis en användare ändringar i den engelska artikeln på Martin Luther King Day som var extremt rasistiska och som inte korrigerades på 3½ timmar.

Oavsett optimism har det förekommit några tillfällen där förtalande, ogrundade eller medvetet falska anklagelser i olika versioner av Wikipedia-artiklar har fortsatt under en betydande tidsperiod, Seigenthaler-affären är det mest kända exemplet internationellt fram till i dag. Andra exempel som ofta nämns av Wikipedia-kritiker är "Artikeln om den fiktiva Bicholim-konflikten" och artikeln om fantomön Sandy Island . Det senare felet är ett typiskt exempel på att fel som förekommer i andra källor också återspeglas i Wikipedia.

Inlärning och desinformation i artikelstil är svårare att upptäcka. Om någon lägger till ett tillägg som en person "springer hela tiden" skulle det snabbt raderas. Av denna anledning försöker vandaler ofta att skriva artiklar med en inlärd talstil, som följande exempel från en biografiartikel på Wikipedia visar:

Vandalismen avlägsnades efter fem timmar med nästa ordinarie inlägg.

Ett annat exempel hittades i artikeln al-Qaida . Från den 6 november 2005 till den 11 januari 2006 gavs den felaktiga informationen i två månader, där ordet potty var en annan tillåten översättningsvariant.

"Al-Qaida (= bas, regel, bas, stiftelse, den sittande personen; som en EDP- term också databas men också" potta " )".

Att upptäcka vandalism är en svår pågående uppgift. De flesta skadliga ändringar upptäcks genom " senaste ändringar ", som visar alla de senaste ändringarna. Men vad som är godkänt här, även om det är felaktigt, kan lätt upptäckas i veckor eller månader. Dessutom problematisk att denna vandalism delvis för långt efter eliminering i Wikipedia i Wikipedia klon hitta. Ovanstående exempel, "Al-Qaida" kunde översättas som "potta", hittades till exempel i B. den 15 november 2007 i överföringen av artikeln till en annan webbplats.

Kvalitetsproblem

Systeminneboende snedvridning av innehållet

Wikipedia anklagas för att visa innehåll på ett förvrängt sätt på grund av systemet. Det finns en tendens att ge nyfikenheter oproportionerlig betydelse, medan grundläggande artiklar ofta försummas. I ett dokument från veckotidningen Die Zeit den 7 september 2006 undersökte den dåvarande chefen för German Historical Institute i Washington, historikern Christof Mauch , artikeln George Washington som ett exempel . han

"Kritiserar att nyfikenheter om tillståndet för Washingtons tänder eller hans ägande av ett piratskepp tar mer utrymme än uttalandena om Washingtons världsbild [...] Artikeln bearbetar litteraturen om George Washington till stor del okritiskt. Den är inte skriven från en enda källa; snarare har den ett lapptäckekaraktär . Språket är slående enkelt. Sammantaget är artikeln en samling mestadels korrekta, men delvis godtyckligt sammanställda fakta, som saknar intern ordning, objektiv djup och färg . "

I en intervju med Guardian förklarar Dale Hoiber, ansvarig redaktör för Encyclopædia Britannica att

”Människor skriver om saker som intresserar dem och på så sätt lämnas många ämnen oadresserade; för detta presenteras aktuella nyhetshändelser i detalj. Förra gången posten på orkanen Frances var mer än fem gånger så lång som posten om kinesisk konst , och posten på Coronation Street var dubbelt så lång som artikeln om Tony Blair . "

Även om kritiken inte längre gäller dessa specifika exempel, skulle det vara möjligt att göra andra liknande jämförelser av denna typ. Författarna till den tyskspråkiga Wikipedia medger stora strukturella problem här - till exempel med avseende på grundläggande artiklar och översiktsartiklar.

Systemimmanent förvrängning av synvinkeln (NPOV)

Ett ännu svårare problem att lösa är att även när innehållet presenteras på ett fullständigt och balanserat sätt gör det det på ett sätt som är neutralt ur de involverade synvinklarna vid en viss tidpunkt ensam. Idén om neutralitet för den nuvarande eller framtida läsekretsen kan dock vara helt annorlunda.

Det har varit flera tillfällen försök skillnaderna mellan en neutral synvinkel (NPOV, Neutral synvinkel att ta itu med) och perspektivet av nya konton som representerar synpunkter från en större grupp, men inte matchar perspektivet för den genomsnittliga Wikipedia torktumlare . Som svar på detta uppstod en WikiProject Countering systemisk bias i den engelska Wikipedia . Projektpersonalen spårar upp sådana skillnader som de anser bör lösas och listar dem på en projektsida.

Men begreppet den neutrala ståndpunkten i sig har också kritiserats: det är vilseledande, omöjligt och ibland till och med leder till ohållbara resultat. Vissa kritiker (och även vissa anställda) anser därför att NPOV är ett ouppnåeligt ideal, även om de inte vill utesluta att det är önskvärt och möjligen också möjligt att närma sig det. Andra kritiker hävdar att NPOV praktiskt taget är ” massornas ståndpunkt ”. Detta har den effekten att åsikter som är förenliga med massorna är privilegierade framför mer radikala åsikter .

"Anti-elitism" som en svaghet

Förutom problemet med avsiktliga felaktiga poster finns det problemet, som är mycket svårare att begränsa, att på medellång sikt kommer halvkännedomen att råda i innehållet. I ett samhälle som kännetecknas av arbetsfördelning har endast en minoritet specialistkunskaper. Men denna minoritet riskerar alltid att bli falskt "korrigerad" av majoriteten . Den amerikanska datavetaren och konstnären Jaron Lanier beskriver sådana kollektivistiska tillvägagångssätt på Internet som "digital maoism ". Risken att innehållet på Wikipedia inte speglar, förstärker och vidarebefordrar samhällets kunskapstillstånd utan snarare kan de allmänna fördomarna i majoritetssamhället inte övervinnas helt genom administrativa processer och korrigerande ingripande från författare.

Den tidigare chefredaktören för Nupedia , Larry Sanger , uttryckte åsikten på Kuro5hin.org att "anti- elitism " - det avsiktliga föraktet för expertis - är utbrett bland författarna och anhängarna av Wikipedia. Ett annat problem är dominansen hos svåra människor, användare med överdriven tid och därmed en värdefull “valuta” i kampen för implementering av en version, liksom troll och deras supportrar.

Struktur och stil

Den schweiziska historikern Peter Haber , som behandlade intensivt vikten av Wikipedia för de historiska vetenskaperna, kommenterade 2010: ”Svagheterna i Wikipedia [ligger] just där [...] där många misstänker sin största styrka: det är inte särskilt lämpligt bra för att få en första översikt över ett komplext ämne […]. Det är en mycket krävande uppgift att introducera ett historiskt ämne i ett trångt utrymme. Sådana bidrag är inte lämpliga att skriva tillsammans .

Språklig stil

Den amerikanska historikern Roy Rosenzweig uttryckte i en uppsats från juni 2006, som innehöll både beröm och kritik, kritik mot den språkliga stilen och oförmågan att skilja det centrala väsentliga från den udda nyfikenheten. Ändå erkände han att Wikipedia var "överraskande korrekt i sin reproduktion av namn, datum och händelser i amerikansk historia" (Rosenzweigs eget studieområde) och att de få faktiska fel som han fann var "obetydliga och obetydliga": Det fanns "några Misstag redan allmänt trodde, men felaktiga idéer igen ”, varav många också finns i Microsoft Encarta eller Encyclopædia Britannica:

Roy Rosenzweig har jämfört artiklarna från Abraham Lincoln på Wikipedia och American National Biography Online, sammanställt av inbördeskrigsspecialisten James McPherson , och erkänt att båda är faktiskt korrekta och visar de viktiga stadierna i Lincolns liv. Han berömde emellertid "McPherson's större engagemang i sammanhanget [...], hans virtuosa användning av citat för att fånga Lincolns röst [...] och [...] hans förmåga att uttrycka djupa tankar med bara några ord". Som en kontrast nämnde han ett exempel på Wikipedia språkliga stil, som han uppfattar som "pladdrande och klumpig". Han jämförde "skickligheten och den säkra bedömningen hos en erfaren historiker", som med McPherson och andra, med "antikvarismen" på Wikipedia, som han jämförde med tidningen American Heritage . Han medgav att även om omfattande referenser ofta gjordes tillgängliga på Wikipedia, klagade han på att dessa inte alltid var "de allra bästa". Å andra sidan erkände han:

"Inte alla historiker skriver lika briljant som McPherson och [Alan] McBrinkley, och några av de bättre Wikipedia-artiklarna innehåller mer livfulla porträtt än några kärlekslösa och schematiskt ( sterila och rutinmässiga poster ) lemmor i American National Biography Online".

Rosenzweig kritiserade också den "vandrande NPOV-riktlinjen, som har som konsekvens att det är nästan omöjligt att gissa någon kommentar till historien i Wikipedia." Som ett exempel citerade han slutsatsen i Wikipedia-artikeln om William Clarke Quantrill . Även om han i allmänhet berömde den här artikeln påpekade han ändå den påstådda enda frasliknande slutsatsen:

"Vissa historiker [...] ser honom som en opportunistisk , blodtörstig outlaw, medan andra fortsätter att se honom som en vågig soldat och lokal folkhjälte."

Kritik väcks också av det faktum att författare ofta använder förkortningar och tekniska termer som knappast används någon annanstans i diskussionen om enskilda artiklar. Detta skapar en obalans och gör det svårare för nyare Wikipediaar att förstå och samarbeta. En ordlista, som har funnits sedan 2004, hjälper till att lindra detta problem.

Skillnader i kvalitet

Många Wikipedia-kritiker, men även Wikipedia-författare, har funnit att kvaliteten på artiklarna varierar kraftigt, även om man utesluter kontroversiella ämnen från diskussionen. Vissa artiklar är utmärkta på alla sätt: övervakas av författare med specialistkunskap om ämnesområdet, med många användbara och informativa referenser, och skrivna i en lämplig, faktisk lexikonstil. Å andra sidan kan Wikipedia-artiklar vara amatörmässiga, innehållsmässiga eller helt enkelt felaktiga. Det är svårt för den okända läsaren att bestämma vilka artiklar som innehåller korrekt information och vilka inte. Dessutom innehåller Wikipedia ett stort antal extremt korta artiklar ( stubbar ) som erbjuder lite mer än bara en kort definition av en term.

Wikipedia-grundaren Jimmy Wales medger att de enorma kvalitetsskillnaderna mellan olika artiklar och ämnesområden inte kan förbises, men anser att den genomsnittliga kvaliteten är ”ganska bra”, särskilt eftersom den förbättras för varje dag som går.

Svårigheter med snabb innehållskontroll

Ju oftare en Wikipedia-artikel besöks, desto oftare kontrolleras också innehållet ("100-ögonprincipen"). Risken för att fel kan finnas kvar i en artikel under lång tid ökar i avlägsna ämnesområden. Men även i artiklar som ofta besöks och ändras med hög frekvens kan ett fel glida in i texten oupptäckt bland massan av andra förändringar och förbli där obemärkt. Så länge sådan felaktig information inte har uppmärksammats och korrigerats kommer denna artikel att förmedla felaktig kunskap, som därmed kan spridas till andra webbplatser (se även avsnittet "Tvivelaktiga källor" ).

Denna specifika kritik är en av de mest diskuterade svagheterna på Wikipedia. Medierna är glada att hämta oupptäckta fel, som "Wikifehlia" -kampanjen från BILD- tidningen, eller till och med placera felaktig information i Wikipedia för demonstrationsändamål, till exempel Süddeutsche Zeitung i slutet av 2006. Den amerikanska satirikern Stephen Colbert skapade en anspelning på innehållskontrollen som behövde förbättras på Wikipedia det engelska finsatta ordet wikiality .

Skydd av minderåriga

Enskilda lärare kritiserar ibland Wikipedia på grund av den otillräckliga garantin för skydd av minderåriga enligt deras uppfattning . Eftersom ingen åldersverifiering utförs kan minderåriga också få tillgång till innehåll som kritikerna anser vara pornografiskt . Bland annat kritiserade den dåvarande presidenten för den tyska lärarföreningen, Josef Kraus, Wikipedia 2014 och krävde att det skulle ta bort innehåll som klassificerades som pornografiskt samt öka medvetenheten om detta problem från föräldrar, skolor och även från den federala inspektionsbyrån. för media som är skadliga för minderåriga .

Juridiska frågor

Personliga rättigheter

Kränkning av personliga rättigheter kan förekomma om en relativt obetydlig person får en post i online-encyklopedin mot sin förklarade vilja.

Daniel Brandts Wikipedia Watch sa i förhållande till artikeln om Daniel Brandt, som en gång slogs upp i den engelska Wikipedia:

"Wikipedia är ett potentiellt hot mot allt som är vård av integritet (integritet) . [...] En högre grad av ansvar i Wikipedia-systemet, som diskuterats ovan, skulle också vara det allra första steget mot att lösa dataskyddsproblemen. "

I januari 2006 fick föräldrarna till en avliden hackare med pseudonymen Tron ett föreläggande mot Wikimedia Tyskland i en domstol i Berlin , där föreningen förbjöds att gå från webbadressen http://www.wikipedia.de/ till tyska -språk Wikipedia http: //de.wikipedia.org/ så länge hackarens riktiga namn nämndes i Wikipedia. Förbudet upphävdes den 9 februari 2006.

upphovsrätt

Den öppna karaktären hos en wiki erbjuder inget skydd mot upphovsrätt och andra juridiska överträdelser. Om det finns en motsvarande misstanke kontrollerar aktiva användare artiklar för att se om de har kopierats från andra källor eller översatts från andra språkversioner. Maskinöversatta artiklar har besvärlig syntax och vilseledande ordförråd. I vissa fall beror det på otänkbara fenomen som är kulturspecifika. Om misstanken bekräftas kommer administratörerna att radera dem efter en period av invändningar. Denna procedur erbjuder dock inte fullständig säkerhet.

Uppmärksamma observatörer fortsätter att påpeka vissa bilder och artiklar som representerar upphovsrättsintrång.

Bilder laddas ofta upp under fel licenser , ett problem som särskilt den engelska Wikipedia står inför. I Tyskland raderas vanligtvis bilder som inte har en spårbar licens efter en kort tidsperiod. Den tyskspråkiga Wikipedia hävdar att den har en väl fungerande infrastruktur som tar hand om upphovsrättsproblem.

Emellertid är författargemenskapen till stor del maktlös mot specifikt smugglad i upphovsrättsskyddade texter, vars ursprung är svårt att identifiera eller bevisa. Den 28 november 2005 rapporterade Detlef Borchers online på Heise att de frivilliga tillsynsmyndigheterna på den tyskspråkiga Wikipedia kämpar med ett enormt fall av massöverträdelse:

"Flera hundra inlägg i Wikipedia kommer uppenbarligen från DDR-uppslagsverk - de bryter mot principen att uppslagsverket inte får innehålla eventuellt skyddade texter så att det kan citeras fritt."

Sasan Abdi kommenterade systemets sårbarhet gentemot den specifika metoden för artikelsättaren på ComputerBase :

”För kritiker av det fria lexikonet är den senaste incidenten ett oväntat lyft. Till och med principen i 'Wiki', som gör det möjligt för vem som helst att publicera sina artiklar, verkar nästan oundvikligen mottaglig för sådana incidenter. Det är inte för ingenting som anonyma författare med olika IP-adresser har matat in så mycket tvivelaktigt material i Diamats syn på Wikipedia under de senaste två åren att motläsarna knappt kunde hålla jämna steg med raderingen. "

Sedan dess har det upprepats, om än betydligt mindre, incidenter av detta slag, till exempel en serie förvärv från Microsofts Encarta som måste avlägsnas. Omvänt är många fall kända där upphovsrätten till Wikipedia har åsidosatts genom att kopiera artiklar från Wikipedia utan att iaktta licensen och införliva dem på tredje parts webbplatser.

Hot mot traditionella medier

Wikipedia har kritiserats för att utgöra ett ekonomiskt hot mot utgivarna av traditionella uppslagsverk. Vissa lexikoner kan inte konkurrera med en produkt som i princip är gratis, men å andra sidan blir lexikoner och andra grundläggande verk alltmer tillgängliga på Internet för gratis användning.

Utveckling av traditionella uppslagsverk

I det följande beskrivs utvecklingen av vissa traditionella referensverk grovt.

Den Brockhaus Encyclopedia var Brockhaus förlaget inte visas enligt ett meddelande i februari 2008 i framtiden mer än utskriften. Förlagets talesman Klaus Holoch sa: "Den tid då du lägger ett utmärkt uppslagsverk en och en halv meter i omkrets på hyllan för att plocka ut vad du vill veta verkar vara över". Den Bertelsmann dotterbolag inmediaONE meddelade under sommaren 2013 att direkta försäljningen av Brockhaus Encyclopedia skulle avbrytas under 2014 och att online-uppdateringar skulle bara vara tillgängliga för ytterligare sex år.

Redaktörerna för Encyclopædia Britannica försäkrade 2005 att de inte kände sig hotade av Wikipedia. ”Grundidén med Wikipedia är att kontinuerlig förbättring kommer att leda till ett perfekt slutresultat; detta påstående har ännu inte bevisats av någonting, säger Ted Pappas, redaktör med ansvar för referensarbetet till observatören . År 2012 avbröts den tryckta utgåvan av Encyclopædia Britannica. Det visas nu bara digitalt.

Meyers Konversations-Lexikon , som släpptes helt online 2006, avbröts 2009. Microsoft Encarta existerade endast från 1993 till 2009. Gabels ekonomiska ordbok har också funnits i en onlineversion sedan mitten av 2009.

Den historiska Lexicon Schweiz var först publicerades 1998 som en online-version och från 2002 även i tryckt form (13 volymer vardera i tyska, franska och italienska, en rätoromanska har upplaga publicerats sedan 2010). Den schweiziska Idiotikon (schweizertyska Dictionary) har funnits tillgänglig digitalt sedan 2010.

Potentiella hot från Wikipedia och Internet

Nicholas Carr skrev i sin uppsats 2005 The amorality of Web 2.0 - talar om den så kallade Web 2.0 som helhet:

Peter Praschl skrev 2013:

”Det mesta av det Brockhaus ville ha (som alla obefintliga uppslagsverk) har Wikipedia länge kunnat göra mycket bättre. Det är snabbare, mer uppdaterad [...], mer tillförlitligt efter kunskaps- och insiktsproduktionen, mer nervös kunskap, som det var. Wikipedia är mer demokratiskt än någon tryckt uppslagsverk skulle kunna vara, inte bara för att vem som helst kan delta i den och tillgången är gratis, utan också för att produktionsprocessen för kunskapsöverföring är transparent på diskussionssidor och i de versioner som berättelser som följer med varje artikel gör. "

Internet kan i allmänhet inte hållas ansvarigt för det faktum att vissa traditionella produkter som tidningar, tidskrifter eller tryckta uppslagsverk har svårigheter att sälja: ”Produkter som inte köps lämnas inte kvar på grund av Internet, utan för att de inte är värda det för kunderna . "()

Det återstår att se om Wikipedia - eller liknande projekt - helt kommer att ersätta den traditionella publiceringsformen. Till exempel skrev Chris Anderson , chefredaktör för Wired , 2006 i tidskriften Nature att "visdom från massorna " , Wikipedia, inte kommer att kunna ersätta de ledande vetenskapliga tidskrifterna med sina strikta peer-recensioner . Anderson tar med sig ett ekonomiskt argument baserat på det begränsade utrymmet i prestigefyllda tidskrifter och det stora antalet publikationer som kämpar för detta knappa utrymme:

Relativt nytt är en kritik mot Wikipedia som ser det som ett hot mot traditionella utbildningssystem och avvisar samarbete mellan vetenskapliga institutioner och Wikipedia. Kombinerat med klagomålet att ”mer än hälften av de tyska studenterna anser att Wikipedia är betydligt mer tillförlitlig än onlineutgåvorna av kända uppslagsverk [...] (inga ytterligare frågor ställdes om tryckta verk)”, förfaller Wikipedia och Internet generellt i “ informationskompetens för alla elever i skolor och universitet, särskilt inklusive framtida så kallade offentliga eliter inom politik, ekonomi, media och rättvisa ”. ”Dagens elever och studenter är arbetarnas folk och ofta till och med morgondagens” eliter ”. De kan och kommer att avgöra eller legitimera sina beslut och handlingar lika "snabba och smutsiga" som de lärde sig på sina träningscenter - eller inte. "

Anställdas struktur

Gruppdynamik

Man förutspådde att Wikipedia skulle hamna som "ett gäng flammekrig ". Denna rädsla togs på allvar av Wikipedia-samhället, som utvecklade begreppet wikiquette för att hantera detta problem.

I en intervju med Süddeutsche Zeitung 2006 rapporterade virtual reality- experten Jaron Lanier om sina observationer angående arbetsatmosfären i en kooperativ arbetsmiljö som Wikipedia: "Men om du läser historien om de enskilda posterna, hur det är en kamp för formuleringar [...] Människor är onda mot varandra. Dessa konflikter är otäcka, fula och har inget att göra med civiliserat beteende. Det är inte utan anledning att de kallas redigeringskrig. "

För Lanier är den mycket åberopade idén om svärmintelligens ett misstag. Det bakomliggande konceptet - om så många människor som möjligt gör samma sak, kommer något stort fram - är en illusion:

"Folkets visdom kunde bara fungera om internet användes för att hitta de få sätt som finns i publiken och för att få dem att samarbeta"

Hans slutsats är då att det i själva verket alltid bara är engagerade individer eller små grupper som producerar kreativa idéer.

Fans och lobbyister

Olika författare har klagat på att det är tröttsamt att arbeta på Wikipedia när det gäller konflikter. Envisa användare eller användargrupper med idiosynkratiska åsikter kan hävda sin åsikt, eftersom ingen normal person skulle ha tid och lust att ständigt arbeta mot sina snedvridningar.

Andra anställda klagar över att informella allianser inom Wikipedia regelbundet samarbetar för att undertrycka vissa synpunkter. De hävdar att vissa sidor "tas över" av fans och lobbyister, som sedan ofta raderar nya anställdas inlägg. Detta problem verkar främst uppstå i kontroversiella frågor. Ibland leder detta till redigering av krig och sidlås. På engelska Wikipedia inrättades en skiljedomskommitté för att hantera orsakerna till de värsta överdrifterna. På den tyskspråkiga Wikipedia kan du få en så kallad tredje åsikt eller skicka in en vandalismrapport , den behandlas av en administratör (som anropar en andra administratör i tveksamma fall). Detta kan förmana vandalen och blockera den kontroversiella artikeln för honom eller blockera honom som författare under en viss tid (i extrema fall obegränsat).

För att bromsa Editwars starkare, har Jimmy Wales på engelska Wikipedia, infördes den tre återvändande regeln (Engl. For three times reset control ), enligt återställningsanvändare samma objekt inom 24 timmar, mer än tre gånger, vilket hotar återkallandet av skrivning lov. ( Se även: Avsnitt "Viktning" .)

censur

Då och då argumenteras det för att kritiska kommentarer och kommentarer om vissa ämnen systematiskt utesluts, raderas eller vänds av självutnämnda censorer . Även försök att nå en kompromiss genom att integrera divergerande perspektiv i artikeln skulle motverkas av orubbliga "vandalförfattare" som helt enkelt utrotade oönskade perspektiv.

Andra användare hävdar att vissa Wikipedianer försöker kväva obehaglig kritik av Wikipedia. De hänvisar till användningen av webbplatserna Wikipedia Review och Wikipedia Watch , som är kritiska för Wikipedia. Dessa webbplatser har kategoriskt uteslutits som referenskälla för vissa artiklar på Wikipedia. Kritiker klagar över att dessa webbplatser låses ut på grund av deras anti-Wikipedia-åsikter. Administratörer påpekar att dessa sidor, särskilt Wikipedia Review , inte uppfyller standarderna för Wikipedia-citering , och noterar att många webbplatser och publikationer som har en kritisk relation till Wikipedia används som källor.

En av riktlinjerna på Wikipedia är att "adekvat presentera" alla perspektiv på en fråga utan att påstå, antyda eller antyda att endast ett av dessa perspektiv är korrekt.

( Se även: Avsnitt "Anti-elitism som svaghet" .)

Maktmissbruk

Vissa författare har lämnat Wikipedia efter att ha anklagat administratörer (i Wikipedia också skiljedomskommittén ) för maktmissbruk . Wikimedia-stiftelsens maktstruktur med ledarstilen för dess grundare Jimmy Wales dominerade förvaltare ("Board of Trustees") liksom Wales särskilda rättigheter som Wikipedia-författare ("Founder rights") har väckt kontroverser. James Heilman , en av tre medlemmar i WMF-förvaltningsrådet som valdes av Wikipedia-samhället, utvisades från förvaltningsrådet under ett möte den 28 december 2015.

Brist på diskussionskultur

Under tiden har diskussionsregler, layoutregler och mycket mer praktiserats. I början diskuterades vissa saker under mycket lång tid - och i faser på ett cirkulärt sätt. Ett exempel på detta är den pågående debatten om den alternativa brittiska eller amerikanska engelska, på den tyskspråkiga Wikipedia som kan jämföras med användningen av österrikisk standardtyska istället för federaltysk standardtyska , särskilt i avsnitt som berör Österrike. Den ofta mycket grova och ovänliga tonen i meningsskiljaktigheter kritiseras också.

I studien The Rise and Decline of an Open Collaboration System , efter en snabb ökning av författare på den engelska Wikipedia fram till 2007, konstaterades en kraftig minskning av antalet aktiva författare, särskilt på grund av att nya författare avgår. Å ena sidan är den skrämmande komplicerade reglerna på Wikipedia en anledning till detta, så att redigeringar gjorda av nya författare ofta återgår på grund av regelöverträdelser. Å andra sidan är en paus i den "välkomnande kulturen" ansvarig för den. Antalet aktiva författare och nya författare har också minskat stadigt på den tyskspråkiga Wikipedia sedan 2007. Sedan dess har förslag för att förbättra antalet författare tagits fram vid den årliga WikiCon-konferensen - men hittills utan någon betydande framgång.

Politisk positionering

Som ett resultat av en opinionsundersökning inom den tyskspråkiga Wikipedia stängdes den av den 21 mars 2019 för att protestera mot den planerade upphovsrättsreformen av Europeiska unionen . Denna språkversion av Wikipedia stängdes av i 24 timmar. Enligt Christian Meier von der Welt kan kampanjen betraktas som en framgång eftersom den väckte stor medieuppmärksamhet. Detta ledde emellertid också till kritik och ämnet politisk aktivism på Wikipedia diskuterades. Meier ( Welt ) blev förvånad över att endast 139 användare var nödvändiga för att stänga Wikipedia, han konstaterar att det förekom protester mot avstängningen: "Kärnan i kritiken var instrumentaliseringen av Wikipedia för politiska ändamål". Enligt Lukas Schneider från Frankfurter Allgemeine Zeitung förråder Wikipedia sitt mål om objektivitet och förlorar sin trovärdighet. Åtgärden visar också hur farliga digitala monopol är. Elisabeth Nöfer och Gunnar Hinck från dagstidningen samt Michael Hanfeld från Frankfurter Allgemeine Zeitung och Christian Meier noterar den låga valdeltagandet inom Wikipedia-samhället. Hanfeld kritiserade protestwebbplatsen för att få det att se ut som om hela Wikipedia-författarskapet låg bakom protesten. Han hänvisade emellertid till diskussionssidan på åsiktsbladet, vilket gav en helt annan bild. John Weitzmann, ansvarig för politik och lag vid Wikimedia Tyskland , försvarade åtgärden och sa att det inte fanns några oegentligheter i omröstningen. Enligt Jörg Hunke från Berliner Zeitung plågas Wikipedia-samhället av frågan om åtgärden inte äventyrar Wikipedia sin neutrala position.

Manlig dominans

Målet som formulerades 2011 av den tidigare verkställande direktören för Wikipedia Foundation, Sue Gardner , att öka andelen kvinnor som skriver på Wikipedia till 25% kunde inte uppnås. Bland de olika orsakerna är bland annat. Etablerade kommunikations- och kraftprocesser på grundval av numerisk överlägsenhet, förutom rösttonen, de fasta gruppdynamiska strukturerna i kombination med det enorma anpassningstrycket som tynger kvinnliga författare inom detta manliga område. En annan viktig anledning antas vara tidsbrist på grund av den dubbla eller multipla arbetsbelastningen för många kvinnor. Det för närvarande lägre genomsnittliga antalet kvinnor som har förvärvat programmeringskunskaper innebär också att kvinnor antingen inte antecknar eller, med tanke på tendensen till mer och mer mekanisering av Wikipedia, vilket ger programmerare tydliga fördelar i beslutsfattande (även med avseende på att skriva lås som är lättare att kringgå)) för att dra tillbaka vid en konflikt.

En speciell roll feministiska frågor och projekt a: Inspirerad av exemplet med den kvinnodominerade LinuxChix som grundades i november 2006, har en grupp långvariga engelska Wikipedia-författare WikiChix för att den anser alltid svara starkt mansdominerade Wikipedia och för att visa hur obekväma många Kvinnor kände sig i en sådan atmosfär. Ett exempel på denna frustration - även om den inte nämns direkt av WikiChix-gruppen - var försöket att skapa artikeln Feministisk science fiction på engelska Wikipedia , en process som ledde till heta argument, som i slutändan för många var otillfredsställande genom en förändring titeln i Women in Science Fiction avslutades i oktober 2002. Artikeln Feministisk science fiction lanserades först i juni 2006.

Förekomsten av en e-postlista enbart för kvinnliga deltagare ledde också till kontroverser, var diskussionen lista över vilka slutligen flyttade från servrar i Wikimedia Foundation till Wikia -plattformen .

I numret av sitt tv-program Neo Magazin Royale talade satirikern Jan Böhmermann kompositionen av Wikipedia-författare som övervägande manlig och tysk utan migrationsbakgrund. Han initierade sedan skapandet av artikeln Potato (slang) för att kontrollera om en sådan artikel, vars benämning förolämpar denna grupp människor, skulle överleva i Wikipedia.

Bedrägeri

2007 slog användaren av kontot med pseudonymen Essjay rubrikerna för att avslöja sin låtsade identitet som professor. Den bedragare Essjay hade stigit på engelska Wikipedia till administratör och medlem av skiljedomstolen. Wikipedia trovärdighet led av detta fall eftersom det bara avslöjade brister i kontrollsystemet från andra användare.

Se även

• Litteratur på Wikipedia

webb-länkar

Tyskspråkiga Wikipedia

• Wikipedia: Våra svar på kritik
• Wikipedia: Kvalitetssäkring i Wikipedia
• Wikipedia: Utvändig spegel (lista över kritiska mottagningar av specifika uppslagsverk / artiklar i uppslagsverk )
• Wikipedia: Wikipedia / jämförelser

Engelskspråkiga Wikipedia

• Wikipedia är tillförlitlig ( Wikipedia är tillförlitlig)

Externa webbplatser

• Die Anarchische Wiki-Welt , ZEIT- artikel , 18 september 2008
• Kunskapsförfattare , artikel i taz om diskussionskulturen i Wikipedia, 8 januari 2011
• Grov ton på Wikipedia alienerar fler och fler författare , artikel i WAZ , 4 april 2011
• Kritik mot online-uppslagsverk: Wikipedia-författare som länge har varnat: Du borde inte tro på allt i uppslagsverket , artikel i Stern , 6 november 2017
• Wikipedia: Netutopin hamnar i verkligheten , artikel i Neue Zürcher Zeitung , 11 april 2019
• Manipulation in the Encyclopedia: Purchased Truths on Wikipedia , artikel i Süddeutsche Zeitung , 25 juni 2019

Individuella bevis