Irak-krisen 2003

Den Irakkrisen 2003 var en spricka i Europeiska unionen och Nato över genomförandet av den planerade och pågående Irakkriget av det året. Som ett resultat av den amerikanska regeringens ensidiga agerande under George W. Bush delades den europeiska statssamhället upp i deltagare i den så kallade koalitionen av de villiga , som stödde Irak-kriget även utan FN-mandat på grund av de anförda skälen. , och stater som vägrade att delta, liksom om Irak-kriget som ett aggressionskrig och därmed ett brott mot internationell lag .

De negativa och icke-deltagande staterna inkluderade Tyskland och Frankrike . Sverige , Österrike och andra mindre europeiska länder var i stort sett neutrala.

Juridiska och politiska stiftelser

Med Maastricht- och Amsterdamfördragen har Europeiska unionens stater (EU) förbundit sig att bedriva en gemensam utrikes-, säkerhets- och försvarspolitik. Inledningen till EU-fördraget säger: ”Fast besluten att bedriva en gemensam utrikes- och säkerhetspolitik [...] och därmed stärka Europas identitet och oberoende för att främja fred, säkerhet och framsteg i Europa och i världen, ...” För detta ändamål vill EU: s stater samla sin nationella politik i en europeisk ståndpunkt så att de kan tala med en röst i de internationella institutionerna. Men inför det USA-ledda Irak-kriget 2003 ignorerade européerna dessa resolutioner.

Utan att ha informerat EU tidigare gick den brittiska premiärministern Tony Blair till USA: s president George W. Bushs sida våren 2002 . I början av augusti lovade den tyska förbundskanslern Gerhard Schröder sina väljare sitt ”nej” till något militärt ingripande i Irak, även utan att rådfråga EU .

De två ståndpunkterna kunde inte överbryggas av en mittposition, vilket förespråkades av den franska presidenten Jacques Chirac . Under krisen valde enskilda europeiska länder som Polen och Spanien för brittisk politik, andra för de tyska och franska positionerna. Detta lämnade den gemensamma utrikes- och säkerhetspolitiken ( GUSP) framför en diplomatisk hög.

Kronik av splittringen

Den republikanska amerikanska administrationen av George W. Bush ser Irak som det centrala området för geostrategiskt beslutsfattande när det tillträder. Strax efter 9/11 attacker, Vita huset anklagade Saddam Husseins regering stödja islamisk terrorism och uppmanade Irak att avväpna sina påstådda massförstörelsevapen förstörelse. Men först står talibanerna i Afghanistan , sökandet efter Osama bin Laden och ett nytt försök till Mellanöstern-politik på den globala och transatlantiska agendan. Det var inte förrän våren 2002 som amerikansk politik vände tillbaka till Irak. Irakkriget utvecklas därefter för de europeiska länderna och GUSP av EU till ett stresstest.

Europeiska reaktioner på attackerna den 11 september 2001

De europeiska statscheferna uttrycker sin chock och solidaritet omedelbart efter attackerna. Franska presidenten Jacques Chirac är den första europeiska statschefen som flyger till New York för att uttrycka sin skräck. Brittiska premiärministern Tony Blair kommer att diskutera per telefon med president Bush, FN: s säkerhetsråd FN: s tur och säkra militärt stöd vid krig mot. Kansler Gerhard Schröder förklarar Tysklands "obegränsad solidaritet" även i händelse av en väpnad konflikt . Och den första proamerikanska demonstrationen sedan president Kennedys besök 1963 äger rum i Berlin . Även om det tog mindre än 24 timmar efter attackerna för alla EU: s utrikesministrar att anlända till den första genomgången i Bryssel , reser de europeiska statsmännen till USA som nationella sändebud under de följande veckorna.

I den nuvarande globala politiska frågan tar alla större europeiska stater - Tyskland, Frankrike, Storbritannien, Polen och Spanien - nationella vägar. Och snabbare än Washington kräver kräver de europeiska Nato- staterna en allians enligt artikel V i Washingtonfördraget. Men Nato kommer inte att vara inblandad i planeringen av den militära operationen i Afghanistan under de närmaste veckorna, och det ses inte heller av Washington som en europeisk kontaktpunkt. Istället får den amerikanska regeringen specifika bidrag från de enskilda staterna för Operation Enduring Freedom .

Det var först i november 2001 som den brittiska premiärministern Blair, förbundskansler Schröder, diskuterade gemensamma åtgärder med den franska presidenten Chirac vid ett minitoppmöte i London. Efter protester, den franska premiärministern Lionel Jospin , premiärministrarna i Italien, Silvio Berlusconi , Spanien, José María Aznar och Nederländerna, Wim Kok , också Belgiens premiärminister (även tillförordnad EU-ordförande), Guy Verhofstadt och GUSP: s höga representant, Javier Solana . Detta möte kritiseras skarpt av de oinbjudna medlemmarna i EU och kallas "styrelsen". Under de första veckorna efter attackerna möttes amerikansk aktion med brett godkännande och stöd från europeiska befolkningar. Utbytet av underrättelseinformation och tillhandahållande av militärbaser och överflygningsrättigheter är särskilt populärt . Européer är mer kritiska till militära handlingar. Men totalt sett fick USA: s politik i denna fas tydligt godkännande från Spanien, Storbritannien, Tyskland, Frankrike och Polen. Österrike, Finland, Sverige och Irland tar avstånd från alla krigshandlingar.

Bushs tal till nationen

Den 29 januari 2002 förklarade president Bush i sitt tal till nationen inför Irak , Iran och Nordkorea en ” ondskans axel ”. Denna nya formel är varken faktiskt eller strategiskt trovärdig för européerna, eftersom de tre länderna verkar vara för olika. De anser att en konfrontationsstrategi mot Nordkorea och Iran är kontraproduktiv. Vid den 38: e Münchenkonferensen om säkerhetspolitik i början av februari 2002 uppstår en tvist mellan USA och Europa om frågan vad man ska göra mot terrorism och hur européerna kan vara inblandade. Medan den amerikanska senatorn John McCain förklarar att "nästa front" är mot "terroristen i Bagdad", varnar tyska politiker från alla parlamentariska grupper om de "obeställbara riskerna" för ett krig i Irak.

De viktigaste allierade i den amerikanska regeringen sedan attackerna mot Pentagon och tvillingtornen är britten Blair, spanjoren Aznar och australiensaren John Howard . Särskilt Blair är inbjuden till Bushs viktigaste utländska förtroende och av honom till sin ranch i Crawford i april. Att de två pratade om ett krig mot Irak antyder en intervju nästa dag där Bush sa om Irak: "Och jag har inga planer på att attackera på mitt skrivbord." Men Blairs allians med Bush skapar starkt motstånd bland väljarna. och Labour Party . Sedan mitten av maj har de tyska säkerhetstjänsterna misstänkt att ett krig mot Irak inte längre kunde stoppas. Men Bush, som besöker Berlin , Moskva och Paris i slutet av maj , säger att det inte finns några krigsplaner och att han vill samråda med partnerna.

Irak står inte officiellt på dagordningen för Europeiska rådets möten i mars och juni. Den spanska presidenten för Europeiska unionens råd gjorde endast ett uttalande om Irak under första halvåret 2002, där hon stödde FN: s resolutioner 1284 och 1409 på EU: s vägnar. I resolutionerna uppmanas Bagdad att gå med på ett UNMOVIC- inspektionsregime som syftar till att kontrollera känsliga produkter . GUSP: s höga representant, Solana och utrikeskommissionären Chris Patten har gjort mycket försiktiga uttalanden offentligt dessa veckor. Och för de två permanenta medlemmarna i säkerhetsrådet, Storbritannien och Frankrike, är det viktigare att hantera Irak i FN snarare än i EU-institutionerna. Även om Irakfrågan inte diskuteras vid rådets möten dyker de senare fronterna redan upp bakom kulisserna.

Européernas positioner sommaren 2002

Bushs tal i West Point senast den 1 juni lämnar liten tvekan om amerikanernas beslut att gå i krig. I detta tal bemyndigar Bush USA att agera förebyggande och ensidigt. I början av juli tillkännagav Bush offentligt att han ville tvinga en regimförändring i Irak "med alla medel".

Kansler Schröder tillträdde först efter ett internt möte med Jacques Chirac i slutet av juli. De två politikerna avvisar att USA går ensam utan FN-mandat. Från och med nu kritiserar Chirac Bush-politik som "ensidig". Men han utesluter inte militära strejker mot Saddam Hussein. Paris vill stärka säkerhetsrådets auktoritet och insisterar mot Saddam Hussein på genomförandet av resolutionerna , för vilka man anser att det är förnuftigt att upprätta en militär hotbakgrund. För Chirac och den liberala konservativa regeringen för Jean-Pierre Raffarin , som valdes vid parlamentsvalet i maj, är militära strejker endast legitima om de permanenta medlemmarna i säkerhetsrådet beslutar det med konsensus. Och för detta krävs en andra upplösning. Frankrike vädjar till amerikanernas multilaterala traditioner och vill integrera dem i FN.

Romano Prodi

I detta avseende vädjar även den sittande EU-rådsordföranden och den danska premiärministern Anders Fogh Rasmussen för en skarpare ton från européernas sida mot Irak. Romano Prodi , EU-kommissionens ordförande, och Silvio Berlusconi kräver att USA inte attackerar Irak utan FN-mandat. Om det fanns ett sådant mandat skulle Italien stå på sidan av USA. Den franska ståndpunkten delas också av den belgiska premiärministern Guy Verhofstadt och Luxemburgs premiärminister Jean-Claude Juncker .

Schröder formulerade först sin "tyska väg" i början av Bundestags valkampanj den 5 augusti i Hannover: för det första var han emot att "leka med krig", för det andra krävde han en politisk uppfattning om en efterkrigsordning och för det tredje , han var i grunden för Saddam Husseins tryck. Hans enkla nej blir emellertid bara ett dubbelt nej efter USA: s vice president Dick Cheneys anförande den 26 augusti. Schröder säger att Tyskland inte kommer att delta i ett krig även om det finns ett FN-mandat. Cheney föreslår i Nashville att USA också skulle föra en kampanj förbi FN, eftersom även nya inspektioner inte skulle ge något skydd mot irakiska massförstörelsevapen. Cheney kräver: ”Striden måste föras till fienden.” Samtidigt börjar de logistiska förberedelserna för kriget i viken och innan säkerhetsrådet konsulteras flyger USA: s flygvapen de första attackerna mot irakiska positioner.

Tyskland är inte isolerat i EU förrän i slutet av augusti. Efter ett inofficiellt möte med EU: s utrikesministrar i Helsingør, Danmark den 30/31. Augusti rapporterar Gunter Pleuger , statssekreterare vid utrikesministeriet, att européerna är överens om att militära åtgärder kräver ett nytt mandat från säkerhetsrådet. Endast Storbritannien har en annan åsikt. Detta är hur européerna är överens om diplomatins företräde. Endast i en intervju med New York Times den 5 september avvisar Schröder ett krig oavsett FN-mandat. En regimförändring är varken ett lagligt eller ett legitimt mål. Med detta nu dubbla nej till en militär kampanj och tyskt deltagande motsätter sig den tyska regeringen det brittiska sättet att arbeta tillsammans inom Europa.

Blair, som har varit vid Bushs sida i flera månader, försäkrar sin amerikanska motsvarighet under ett besök i Camp David den 7 september att London kommer att stödja Washington om ett förebyggande krig mot Irak står på dagordningen. Ett mandat från FN bör dock sökas. Detta innebär att Storbritannien är det första europeiska landet som står bakom USA utan vidare. Omedelbart före attackens årsdag ansluter sig Spaniens premiärminister Aznar till honom, som lovar att stå vid Bushs sida "om det betyder krig". I kriget mot terror , med vilket han också menar den baskiska underjordiska organisationen ETA , och i händelse av att Irak fortsätter att ignorera resolutionerna kommer han att stå "beslutsamt på Amerikas sida". Det faktum att Saddam Hussein hade kontakter med terrorister var ostridigt för Madrid. För ett militärt ingripande är FN: s stöd "extremt önskvärt men inte nödvändigt". Spanien har således tydligt placerat sig vid sidan av USA och Storbritannien.

I likhet med Blairs och Schröders tidigare politik kritiserar nu européerna Aznars politik. Alla tre skulle ha gjort sin politik ensidigt utan att ha rådfrågat de europeiska partnerna i GUSP-forumen och utan att involvera de mindre EU-medlemmarna. På så sätt skulle de ha ignorerat de avtalsenliga självåtagandena, som i andan av ömsesidig solidaritet kräver att varje handling avstår från "som strider mot unionens intressen eller som kan skada dess effektivitet". Nederländerna, Tjeckien och Polen tenderar också att inta en proamerikansk hållning. Men de håller fortfarande låg profil.

Tvist om säkerhetsrådets resolution 1441

Den 12 september meddelade president Bush vid FN: s generalförsamling att han ville samarbeta med världssamhället. Men hans administration lämnar inget tvivel om att den kommer att agera ensidigt om säkerhetsrådet inte följer amerikanska önskemål. Som bevis på de "överväldigande skälen för att avväpna Irak" överlämnar Blair en dokumentation med nya bevis till underhuset i Storbritannien den 24 september medan förhandlingar pågår i säkerhetsrådet . Regeringen får förbehållslöst stöd från den konservativa oppositionen. Massiv (och - som senare kommer att framgå - motiverad) kritik av ärendet uttrycks av hans Labour Party. Förutom Labour Party mobiliserar civila organisationer. Och så, den 28 september, demonstrerade flera hundra tusen för första gången i London mot Blairs politik.

Förhandlingarna i säkerhetsrådet börjar den andra veckan i september. De vetorätt Ryssland, Kina och Frankrike har ännu inte uttalat sig mot en militär attack i princip. De tror dock inte på irakiska massförstörelsevapen eller på något betydande hot från Irak och är skeptiska till misstanken att Saddam Hussein stöder terrorister.

Säkerhetsresolution 1441, antagen den 8 november, är en klassisk kompromiss mellan de brittiska och franska positionerna. Medan Washington strävar efter en förebyggande strejk även utan mandat från Förenta nationerna, vädjar Blair till ett FN-initiativ som kräver att en hotande bakgrund skapas och bör möjliggöra spontan militär handling.

Men resolutionen tolkas annorlunda. Washington och London ser resolution 1441 som ett omedelbart alternativ för militäråtgärd om Bagdad uppför sig fel. Så länge Irak samarbetar och massförstörelsevapen inte bevisas, anser Paris inte att militära åtgärder är legitima. Resolution 1441 inleder ett nytt inspektionsregime med utökade befogenheter. Ryssland och Kina vill också utarbeta en andra resolution för en militärstrejk baserat på inspektionsresultaten. Från Berlin signalerar den under tiden återvalda kansler Schröder sitt stöd och relativiserar därmed sin ståndpunkt om det kraftiga avvisandet av militära handlingar.

Under förhandlingarna i säkerhetsrådet antog USA den " nya nationella säkerhetsstrategin ", den så kallade Bush-doktrinen, i september . Den sprider den förebyggande strejkdoktrinen mot stater med massförstörelsevapen, den första användningen av kärnvapen och FN: s legitimation av militär styrka . Senaten och representanthuset kommer sedan att bemyndiga presidenten att föra krig mot Irak den 10 och 11 oktober.

Med antagandet av resolution 1441 verkar EU hitta tillbaka till en gemensam ståndpunkt. Den (uppenbarligen) framgångsrika inbäddningen av USA: s politik i FN: s multilaterala förhandlingar är särskilt viktig för européerna. När Irak accepterade resolutionen såg särskilt fransmännen och tyskarna triaden av internationell lag, diplomatiskt tryck och ekonomiska sanktioner - före hotet om militär styrka - som formeln för att tvinga Irak att samarbeta och motverka amerikanska krigsplaner. I rådet för yttre förbindelser välkomnade européerna enhälligt resolution 1441 och uppmanade Irak att "samarbeta omedelbart, villkorslöst och aktivt med vapeninspektörerna [och ...] för att ta tillvara detta sista tillfälle ..."

Att resolution 1441 byggdes på sand blev tydlig när Förenta staterna och Storbritannien den 18 december klassificerade Iraks 12 000-sidars bunt vapen på sitt vapenprogram som otillräckliga utan att säkerhetsrådet kunde hantera det i förväg. Så Bush beslutar (förmodligen) äntligen att gå i krig.

Av hänsyn till det brittiska folket och Labour Party förklarar Blairs utrikesminister, Jack Straw , att en andra resolution från säkerhetsrådet är önskvärd. I detta bör ett allvarligt brott mot Iraks resolution 1441 fastställas och konsekvenserna fastställas. När amerikanerna lyfter fram regimförändring, insisterar britterna på nedrustningens företräde. Du får de två amerikanerna samtycka till en förlängning av inspektionerna.

Under intrycket att USA redan har förbundit sig och att varken resultaten av UNMOVIC eller Iraks beteende kan förhindra ett krig, öppnar splittringarna igen i Europa. Trots massivt tryck följer Paris inte den amerikansk-brittiska linjen som den var 1991, och från och med den 20 januari 2003 kommer den inte att godkänna säkerhetsrådets resolution som legitimerar krig. Paris går således mot den tyska positionen för kategorin nr.

I motsats till vad många tror håller Berlin och Paris (och Moskva) fast vid sin politik. Eftersom London och Washington misslyckas med att bevisa sina anklagelser mot Irak med bevis kan nej-sägerare fortsätta att framföra sina argument mot krig. Dessutom förbereder sig Bagdad för att samarbeta. Européerna reagerar splittrade igen på amerikansk politik och kan inte hitta en ny gemensam strategi. I Europa kämpar två läger om rätt politik: "Atlanticisterna" Blair, Aznar och Berlusconi mot Chirac, Schröder och Verhofstadt, som inte vill bli dikterade till ett krig.

Det gamla och det nya Europa

I januari 2003 eskalerade oenigheten mellan EU-medlemmarna till en allvarlig kris inom GUSP . President Chirac och utrikesminister Dominique de Villepin svarar på Bushs vägran att förlänga eller intensifiera inspektioner med hotet att lägga ned veto mot en resolution som legitimerar krig. De är säkra på tyskt samarbete och hittar en tredje allierad i den ryska presidenten Vladimir Putin . Som en ytterligare vetomakt i säkerhetsrådet vägrar Kina att ingripa, men utan att hota att lägga ned veto.

För att fira Élysée-fördragets 40-årsjubileum den 22 januari tillkännager Chirac och Schröder nya, gemensamma steg i bilateralt samarbete och europeisk integration i Paris. Framför allt vill de reformera GUSP och med det skapa en institution som kommer att skapa en ”ny balans i världen”. Under firandet - speciellt ur Atlantens synvinkel - verkar kanslern och presidenten hävda att de talar för ett Europa som ser sig själv som en motmodell till en värld som domineras av Amerika.

Genom att göra det upprörde de särskilt Aznar, Blair och central- och östeuropeerna. Samma dag kallade Donald Rumsfeld , USA: s försvarsminister, det fransk-tyska samarbetet " gammalt Europa " medan det "nya Europa" fanns i öster. Med detta säger Rumsfeld att den inre-europeiska tvisten om vilken nationell väg som är rätt i Irakfrågan nu har spridit sig inte bara till FN utan också till Natos transatlantiska allians.

Det grekiska ordförandeskapet, som har varit i tjänst sedan början av året, vill att tvisten mellan européer ska förhandlas i EU: s institutioner. Den grekiska utrikesministern George A. Papandreou tillkännagav en gemensam EU-ståndpunkt om nedrustningen av Irak i början av januari. Detta blockeras dock av Berlusconi, som efter ett telefonsamtal med Aznar förklarade att ett särskilt EU-möte i slutet av januari var värdelöst. På EU-utrikesministrarnas möte den 27 januari enades dock de stridande lägren om ett minimikonsensus som skulle ge inspektörerna mer tid. Ingen överenskommelse nåddes dock om inspektionernas varaktighet och behovet av en andra resolution. Att detta inte räcker för att hindra Amerika från att gå till krig blir tydligt när Bush säger nästa dag: "Vad vi gör beror inte på andras beslut."

Bara tre dagar senare, den 30 januari, publicerar åtta EU-medlemmar och kandidater ett "Open Letter of Eight" som en uppmaning till solidaritet med Amerika. Under ledning av Aznar och Blair lyckas ett stödbrev som innehåller Blairs och Aznars underskrifter samt Berlusconis och Danmarks regeringschefer, Anders Fogh Rasmussen, Portugal, José Manuel Durão Barroso och EU-anslutningen. länderna Polen, Ungern och Tjeckien. President Václav Havel undertecknade det senare tre dagar före sin mandatperiod utan att rådfråga regeringen. Detta gav intrycket att Tjeckien stödde USA såväl som de andra sju staterna, medan landet i verkligheten var djupt splittrat och både regeringen och parlamentet vägrade att delta i kriget utan godkännande från FN: s säkerhetsråd. Holländarna föredrar neutralitet i denna tvist eftersom de inte vill dela Europa ytterligare.

För den amerikanska regeringen klargjorde brevet "situationen angående Irak". När tio stater i den så kallade Vilnius-gruppen följde upp den 6 februari ledde den inre europeiska krisen till uppdelningen av Europa. Nu försvarade också Albanien, de baltiska staterna, Bulgarien, Kroatien, Makedonien, Rumänien, Slovakien och Slovenien Blair och Aznars politik och amerikanernas väg i Irak. Eftersom båda förklaringarna, som i hemlighet utarbetades och undertecknades, motsätter sig demonstrativt det (uppenbara) försöket av Chirac och Schröder att tala på Europas vägnar. De avvisar också en GUSP, som är ett alternativ till Nato och är avsett att koppla Europa från Amerika när det gäller säkerhetspolitik.

Washingtons nu officiella partner simmar emellertid mot den allmänna opinionens ström i sina stater. I genomsnitt anser 82 procent av EU-medborgarna att det är omotiverat att deras land deltar i militära åtgärder utan ett uttryckligt FN-mandat. I de 13 EU-kandidatländerna delar 75 procent av de tillfrågade denna uppfattning.

Säkerhetsrådets möte den 5 februari 2003

Redan före säkerhetsrådets möte den 5 februari driver krigsförespråkarna USA och Storbritannien (men också Spanien och Bulgarien) massivt kampanj för de fortfarande obeslutna medlemmarnas röster. Medan Tyskland, Frankrike och Syrien är kända för att vara motståndare blir det snart uppenbart att Ryssland och Kina också sympatiserar med den franska positionen.

De sex andra staterna i säkerhetsrådet - Angola , Chile , Mexiko , Guinea , Kamerun och Pakistan - utsätts för hårt tryck och löften. Men inte ens statscheferna för de starkt beroende av USA-länderna Chile, Mexiko och Pakistan är redo att rösta för krig. En viktig anledning till deras attityd är inspektörernas andra rapport. Han säger att det inte finns några tecken på ett återupplivat irakiskt kärnkraftsprogram. Som svar på detta diplomatiska nederlag förklarade den angloamerikanska duon att säkerhetsrådet var irrelevant eftersom det inte gjorde sitt jobb.

Fredsdemonstrationerna den 15 februari 2003

Två dagar före ett speciellt EU-toppmöte i Bryssel den 15 februari demonstrerade miljoner människor i alla västeuropeiska länder mot kriget. De största mötena är i Storbritannien ( London : 2 miljoner), Spanien (fyra miljoner rikstäckande) och Italien ( Rom : två miljoner). Den heterogena fredsrörelsen organiseras av antikapitalistiska nätverk som Attac , men också av fackföreningar , fredspolitiska grupper, arabiska och palestinska kretsar, kyrkosamhällen och partier som De gröna, liberalerna, kommunisterna och socialdemokraterna .

I slutändan bärs de av stora delar av befolkningen som annars inte är organiserade politiskt, ideologiskt eller religiöst. Även om det finns demonstrationer runt om i världen, är de största massmötena i OECD- världen (Nordamerika, Västeuropa, Australien, Japan). Deltagandet faller redan drastiskt i Central- och Östeuropa .

20 000 protester i Budapest , 10 000 i Zagreb och 2000 i Warszawa . Inga siffror finns tillgängliga för många andra huvudstäder i Centralösteuropa (CEE). Det är också slående att relativt få människor tar sig ut på gatorna i skandinaviska och andra neutrala länder ( Helsingfors : 15 000, Oslo : 60 000, Stockholm : 80 000, Köpenhamn : 40 000, Wien : 20 000). Européer är i stort sett enhälliga i att avvisa krig. 82 procent av EU-medborgarna och 75 procent av befolkningen i EU: s kandidatländer talar emot stöd för USA av sina länder om det inte finns något FN-mandat. Filosoferna Jürgen Habermas och Jacques Derrida såg demonstrationerna som en ”signal för födelsen av en europeisk allmänhet ”.

I New York City demonstrerade 200 000 till 300 000 människor nära FN: s högkvarter. Det var också demonstrationer i Los Angeles (50 000), San Francisco (150 000), Austin (10 000), Colorado Springs (4 000), Seattle (20 000 till 30 000) och Chicago (10 000).

Speciellt EU-toppmöte den 17 februari 2003

Förlorarna av den atlantiska hemliga diplomatin, som organiserade 'Letter of Eight' och 'Vilnius Declaration', är mindre motståndare till kriget - Belgien, Tyskland, Frankrike, Luxemburg - än den grekiska utrikesministern och EU: s rådsordförande, Papandreou och den höga GUSP-representanten, Solana.

För att övervinna den europeiska klyftan och göra det möjligt för EU att agera i Irakfrågan, inleder grekerna ett slutligt speciellt toppmöte vid Europeiska rådet den 17 februari. Som ett resultat visar detta att det inte bara handlar om Irak-krisen utan om en kris i unionen. Vid toppmötet betonade regeringscheferna deras gemensamma grundläggande förståelse (multilateralism, FN: s roll som global krishanterare, behovet av en regional strategi för fred i Mellanöstern) och betonade att kriget i Irak var ” inte oundvikligt ”. Det är dock inte möjligt att hitta en gemensam ståndpunkt.

I slutändan kulminerar meningsskiljaktigheten i Chiracs retoriska att de anslutande länderna "inte har visat sig vara särskilt välskötta under krisen och lite aning om farorna med att svänga för snabbt på den amerikanska linjen". De skulle ha "missat ett bra tillfälle att vara tyst".

Beviset från USA: s utrikesminister Colin Powells inför säkerhetsrådet, som är kontroversiellt i FN , och de diplomatiska omvälvningarna i detta organ hittar ett stort eko i amerikanska medier, mobiliserar amerikansk åsikt för en kampanj och slutligen skapar inhemska politiska villkor för ensidiga åtgärder.

Kriget och resolutionen 1483

I början av mars blev det uppenbart att krigsförespråkarna inte skulle få majoritet i säkerhetsrådet för en resolution som legitimerade kriget. Washington och London beslutar därför att dra tillbaka utkastet som formulerades med Madrid och överlämnades till säkerhetsrådet den 24 februari för en andra resolution om krig. Särskilt Tony Blair befinner sig i en svår inrikespolitisk situation.

De viktigaste striderna i Irak varade från natten den 19-20 mars till den 2 maj, när Bush förklarar striden över. Det märktes att det inte fanns någon ”sista ställning” i Bagdad, att Irak inte använde massförstörelsevapen och att Saddam Husseins regim kollapsade inom några veckor. Under förhandlingarna om den nya resolutionen 1483 i april och maj, som skulle definiera efterkrigsordningen i det ockuperade territoriet och FN: s roll, återgick säkerhetsrådet till de vanliga fronterna som innan kriget började.

Se även

• Et c'est un vieux betalar

litteratur

• Kai Behrens: Prioritetsbyte i den tyska utrikespolitiken? Berlin, Paris, Washington - den strategiska triangeln i den tyska utrikespolitiken efter den 11 september. Peter Lang, Frankfurt am Main 2005, ISBN 3-631-54371-9
• Timothy Garton Ash : Free World. Europa, Amerika och chansen för krisen. Hanser, München 2004, ISBN 3-4462-0546-2
• Stefan Aust och Cordt Schnibben (red.): Irak. Historien om ett modernt krig . München 2004
• Timm Beichelt: Europeiska unionen efter expansionen österut. Wiesbaden 2004
• Ernst-Otto Czempiel : Världspolitik i omvälvning. 4: e upplagan, Bonn 2003
• Matthias Dembinski: En storm i ett vattenglas? Tysk utrikespolitik under tecken på transatlantiska och europeiska omvälvningar. PRIF-rapport 12/2003, Frankfurt am Main 2003
• Christian Hacke : Förbundsrepubliken Tysklands utrikespolitik. Från Konrad Adenauer till Gerhard Schröder. Uppdaterad ny upplaga. Frankfurt am Main 2003
• Markus Jachtenfuchs och Beate Kohler-Koch (red.): Europeisk integration. 2: a upplagan, Opladen 2003
• Britta Joerissen (red.): Europeisk utrikespolitik och nationell identitet. Munster 2004
• August Pradetto (red.): Internationella reaktioner på Iraks politik i USA 2002. Hamburg 2003
• Robert Kagan : Power and Powerlessness. Amerika och Europa i den nya världsordningen. Bonn 2003
• Gert Krell : maktens arrogans, maktlöshetens arrogans. PRIF-rapport 1/2003. Uppdaterad ny upplaga. Frankfurt am Main 2003
• Thomas Meyer : Europas identitet. Frankfurt am Main 2004
• Harald Müller : supermakt i en återvändsgränd? Världsordningen efter den 11 september. Bonn 2003
• Harald Müller: Demokrati, media och Irak-kriget. Om krigsdiskursen i Europa och Amerika. PRIF-synpunkter 6. Frankfurt am Main 2003
• Jan Reckmann: EU: s utrikespolitiska reaktioner på terrorattackerna den 11 september 2001. Berlin 2004
• Peter Schlotter (red.): Europa - Makt - Fred? Baden-Baden 2003
• Jürgen Schuster: Det "gamla" och det "nya" Europa: De europeiska ländernas reaktioner på den amerikanska Irakpolitiken. En jämförelse av tre förklaringar. Munster 2004
• Tzvetan Todorov : Den förhindrade världsmakten - reflektioner av en europé. München 2003
• Johannes Varwick och Wilhelm Knelangen (red.): Nya Europa - gamla EU? Frågor om den europeiska integrationsprocessen. Munster 2004
• Werner Weidenfeld (red.): Staternas värld i Europa. Bonn 2004
• Daria W. Dylla: Polens Irakbeslut 2003. En analys ur perspektivet av den ekonomiska teorin om demokrati. I: Thomas Jäger, Daria W. Dylla: Tyskland och Polen. Europeisk och internationell politik. VS-Verlag, 2008, ISBN 978-3-531-15933-1

webb-länkar

• Eurostats undersökning i Europa (PDF-fil; 574 kB)
• EU-medborgares attityder efter attackerna från Eurostat (PDF-fil)
• Attityder i USA och EU till ett krig i Irak av det tyska marschallrådet (PDF-fil; 406 kB)

Individuella bevis

1. ↑ "Chci, aby existoval mandát Rady bezpečnosti k Iráku", intervju med premiärminister Vladimír Špidla, i: Právo, 1 februari 2003.
2. ↑ Jacques Derrida, Jürgen Habermas: Efter kriget: Europas återfödelse , artikel från den 31 maj 2003 i Frankfurter Allgemeine Zeitung, tillgänglig på portalen faz.net den 4 november 2012
3. ↑ Amerikaner demonstrerar för, mot krig CNN, 23 mars 2003.
4. ^ Christian Marsden: Massdemonstrationer inviger internationell antikrigsrörelse World Socialist Web Site, 17 februari 2003.
5. ↑ San Francisco avslutar världsfredssammankomster BBC den 17 februari 2003.
6. ^ Tusentals i Austin rally mot var Austin American Statesman, 15 februari 2003.