Strikt ansvar
Strikt ansvar är ansvar för skador till följd av en tillåten fara (t.ex. att använda en farlig anläggning, hålla ett husdjur). Till skillnad från skadeståndsansvar beror strikt ansvar inte på rättsstridigheten eller den skadande partens fel .
Grundläggande idé
Samhället tillåter vissa beteenden trots deras farlighet på grund av deras sociala användbarhet ( socialt adekvat beteende ). Som till exempel med ett motorfordon som deltar i vägtrafik, ett kärnkraftverk fungerar, ett järnvägsföretag underhåller eller produkter i trafiken ger, gör inget fel, trots att han vet att hans beteende kan vara farligt. Hans beteende är socialt önskvärt. Grundtanken med strikt ansvar är att den som drar nytta av abstrakt farliga handlingar som samhället anser vara användbara och därför tillåter, bör ändå vara ansvarig för den skada som följer av den farliga åtgärden eller anläggningen.
Eftersom strikt ansvar endast är avsett att täcka skador som härrör från den inneboende risken för den farliga åtgärden eller anläggningen, ansvarar för skador för vilka den farliga åtgärden (delvis) är orsaken men påverkar inte den specifika risken för åtgärden (t.ex. B. externa risker, force majeure ), uteslutna. För att fastställa den företagsspecifika risken måste en utvärderingsbedömning göras med hänsyn till standardens skyddsändamål .
Strikt ansvar är resultatet av distributiv rättvisa ( ius distributiva ) genom att tilldela riskområden : den bygger på den etiska principen ”Den som gynnas av fördelarna ska också bära nackdelarna”. För att möjliggöra riskernas försäkring har vanligtvis maximala ansvarsgränser fastställts.
Särskilda rättsliga standarder, såsom BGB, StVG , HaftPflG , LuftVG , AtomG eller WHG , reglerar strikt ansvar nästan slutgiltigt. Ändå kan underkrav från så kallad offentligrätt strikt ansvar uppstå om rent tekniskt kontrollerade administrativa processer (t.ex. trafikljusväxling) leder till skada för de drabbade. Begränsningen är nödvändig så att anspråk på kompensation för rätten till expropriation eller självuppoffring inte otillåten förlängs.
Tyskland
Ansvarshändelser
När den tyska civillagen (BGB) skapades gjorde man ingen klar åtskillnad mellan ansvar för obehöriga handlingar och ansvar för lagligt beteende. Det är därför djurägaransvar ( § 833 mening 1 BGB), som fastställer strikt ansvar för så kallade lyxdjur, är felaktigt listade under avdelning 27 för olagliga handlingar. Detsamma gällde det tidigare ansvaret för spelskador, som ersattes av Reichsjagdgesetz av den 3 juli 1934, i enlighet med avsnitt 835 i den gamla versionen av den tyska civillagen (BGB)
De viktigaste fakta strikt ansvar, som var redan trätt i kraft enligt Reich lag vid den tidpunkt då BGB kom i kraft, är ansvar för dödsfall, kroppsskada eller hälsoskador från driften av en järnväg enligt 1 § skadeståndslagen (HPflG) och ansvar för dödsfall, hälsoskador och kroppen eller en sak genom el, gaser, ångor eller vätskor som dirigeras genom kraftledningar eller rörsystem ( avsnitt 2 (1) mening 1 HPflG).
Fordonsägaransvar
Av särskilt praktisk betydelse idag är fordonsägarens ansvar i enlighet med avsnitt 7 (1) StVG för dödsfall, personskada, hälsoskada eller egendom som härrör från drift av ett motorfordon i den mening som avses i avsnitt 1 (2) StVG . Ägaren till ett fordon är ansvarig för alla personskador och skador på egendom som har uppstått under operationen (detta innebär genom operationen, dvs inte bara i samband med operationen). Icke-operativa faror, även om de härrör från fordonets manövrering, bör inte registreras enligt standardens skyddsändamål ( normativ driftperiod ). Därför utesluter 7 § 2 StVG ägarens ansvar för skada orsakad av force majeure. Enligt den rådande uppfattningen är en del av den företagsspecifika risken också risker som härrör från ett stillastående fordon som vilar på ett trafikpåverkande sätt i offentliga trafikområden. Enligt Federal Court of Justice, till och med en brand orsakad av elektriska apparater installerade i det parkerade fordonet "medan man kör" ett fordon. För att ansvarsärdena ska kunna beräknas för bilförsäkringsgivaren är ansvaret enligt 12 § StVG för personskada begränsat till totalt 5 miljoner euro och för skador på egendom till 1 miljon euro. Om skadan orsakades "på grund av användning av en högt eller helautomatisk körfunktion" (jämför autonom körning ) fördubblas respektive kompensationsgräns.
Ansvaret för databehandlaren av personuppgifter
Innan tillämpningen av den allmänna dataskyddsförordningen (GDPR) den 25 maj 2018 gav både Federal Data Protection Act (BDSG) och de statliga dataskyddslagarna strikt ansvar för offentliga organ för skador till följd av otillåten eller felaktig behandling av personuppgifter. . Enligt § 8 BDSG a. F. skyldig att betala skadestånd upp till högst 130 000 € oavsett fel. Vissa statliga dataskyddslagar som B. Saxon Data Protection Act a. F. innehöll varken en övre gräns för ansvar eller en begränsning av automatiserad databehandling och var därför mycket berörda.
Enligt tillämpligheten av BRP är det omtvistat huruvida ansvar tillhandahållandet av artikel 82 BRP, som är tillämplig på privata (exempelvis föreningar) och de flesta offentliga organ (exempelvis registreringsmyndigheterna ), fortsätter att vara en strikt ansvar eller fel skuld är reglerad. Inom tillämpningsområdet för det så kallade JI-direktivet (polis och rättvisa) har å andra sidan den tyska lagstiftaren återigen otvetydigt reglerat ansvaret för skador orsakade av automatiserad databehandling som strikt ansvar i avsnitt 83 BDSG ny version.
Andra strikta ansvarsfrågor
Tillverkarens ansvar för dödsfall, hälsoskador, personskador eller skador på egendom på grund av en produktfel i enlighet med avsnitt 1 i produktansvarslagen är också betydande . Enligt avsnitt 1 i miljöansvarslagen ansvarar ägaren för ett system för dödsfall, personskador, hälsoskador eller egendom orsakad av miljöeffekter som orsakas av detta system. Det finns också strikt ansvar för kärnenergiskador ( §§ 25–26 AtomG ), för flygplan ( § 33 LuftVG - ansvar för människor och saker som inte transporteras i flygplanet), för genteknik ( § 32 GenTG ), för tidigare okända biverkningar av läkemedel ( § 84 AMG ) och för vattenförändringar ( § 89 WHG ).
Differentiering från skadeståndsansvar
Det strikta ansvaret får inte förväxlas med det skadliga ansvaret från skyldig orättvisa, detta inkluderar särskilt de två fakta i § 823 Abs. 1 och 2 BGB samt §§ 824–826 , § 830 och § 839 BGB.
Likaså strikt ansvar med fakta om misstänkt fel (t.ex. ansvar för ställföreträdare enligt §§ 831 f. BGB eller fordonsförarens ansvar enligt § 18 st. 1 StVG eller ansvar för nyttiga husdjur enligt § 833 mening 2 BGB). Ansvar för misstänkt befrielse befriar endast skadelidande från skyldigheten att bevisa fel hos skadelidande, eftersom detta antas enligt lag. Den ansvariga har dock möjlighet att bevisa att han inte var ansvarig för skadan ( avskaffande ).
Ansvaret för oaktsamhet från tredje part (t.ex. gäldenärens ansvar för vikaragenten enligt § 278 BGB eller fabriksägarens ansvar enligt § 3 HPflG) är inte heller ett strikt ansvar . I fallet med ansvar för oaktsamhet från tredje part tillskrivs en person som har uppfört sig lagligt själv en andras skyldiga skyldigheter .
Flera förövare
Om flera personer skadar en annan är alla skadliga parter solidariskt ansvariga ( § 830 , § 840 , § 421 BGB). I. E. den skadade parten kan hålla sig ofarlig mot en enda skadande part i hela beloppet, som sedan har rätt att använda de andra . Här uppstår problemet om huruvida resursnivån beror på den skadande partens personalantal eller på deras bidrag till saken. Det är också problematiskt om inte alla skadliga parter är ansvariga för fara, utan istället hävdas en del för olagliga handlingar. Skall de som har orsakat skada på grund av tillåtet beteende behandlas på samma sätt som de som har skadat andra på grund av förbjudet beteende? Eller är ansvaret för tillåtet beteende underordnat ansvaret för olagligt beteende? Är mängden resurs i fallet med en skadad förövare också mätt enligt kausalfaktorn eller bör hans grad av skyldighet inkluderas?
Enligt tysk lag baseras mängden resurs i det interna förhållandet på den rådande uppfattningen idag enligt orsakssambandet ( avsnitt 17.1 StVG, artikel 254.1 BGB analogt). Alternativt, i fallet med en brottsling, kan en viss grad av skyldighet reglera hans interna ansvar som avviker från orsakskomponenten. När det gäller gemensamt ansvar för flera motorfordonsägare uppstår det särdrag att den person för vilken olyckan var en oundviklig händelse inte är ansvarig i det interna förhållandet. När det gäller förhållandet mellan skadeståndsansvar från tillåten risk och skadeståndsansvar från skadevållande handlingar är ansvaret för ett lyxdjurs ansvar gentemot kränkande förövare alltid underordnat. Enligt en kontroversiell åsikt kan denna regel inte utvidgas till andra situationer med strikt ansvar.
Österrike
I Österrike om ansvaret för den registrerade ägaren eller den operativa entreprenören av järnväg eller linbana (järnvägs- och motorförsäkringslag), innehavaren av ett kraftverk (Reich Liability Act), ett kärnkraftverk (Nuclear Liability Act) eller en planet (bestämmelser i luftfartslagen) regleras.
Schweiz
Det finns ett liknande ansvar i Schweiz under beteckningen kausalansvar , även känd som farligt eller juridiskt ansvar . Det är relaterat till förvaltaren . I den schweiziska skyldighetskoden kan varje person som agerar på uppdrag av en klient utses som förvaltare. Denna uppfattning återspeglas till exempel i byggbranschens föreningsstandarder. Förvaltaren är en arkitekt eller ingenjör som agerar som en representant för klienten och tar hand om kundens intressen. I händelse av skada får detta konsekvenser för ersättningen . Alla parter som är inblandade i konstruktionen, dvs. planerare och entreprenörer , är solidariskt ansvariga. Om byggaren bevisar skada kan han göra anspråk på detta helt eller delvis från en ansvarig person efter eget val. I det interna förhållandet träder resursbeställningen i kraft ( artikel 51 paragraf 2 ELLER), vilket också är relevant för ansvarsförsäkring . Detta säger att skadan främst måste bäras av den person som orsakat den genom sitt eget fel . Kan den felaktiga handlingen, t.ex. B. en byggnadsarbetare eller montör inte är bevisad, en andra kontroll är om skadan täcks av en eller flera entreprenörers garantiansvar . Om detta inte är fallet spelar planerare (förvaltare) strikt ansvar. För att göra en planerare ansvarig, är fel eller motsvarande reglering , liksom en orsakssamband med skadan, förutsättningarna. Om planeringen , inklusive entreprenörens skyldighet att utfärda en varning , inte längre är orsaken till ansvar, delar domaren skadan mellan de solidariskt ansvariga personerna efter eget gottfinnande . Den Bevisbördan på den del av byggaren, är därför de som är involverade i byggandet parter. Detta för att förhindra att klienten blir offer för ett "svart Peter-spel".
Det finns ett kausalansvar i Schweiz för allvarliga olyckor i kärnkraftverk och andra kärnkraftsanläggningar: Operatören är ansvarig för skadorna - oavsett sitt fel - utan begränsning.
Frankrike
I Frankrike , den har Cour de Cassation etablerat strikt ansvar som en följd av de högsta domstolsbeslut på grundval av art. 1384 (1) civillagen .
Se även
Individuella bevis
- ↑ Dirk Looschelders: Law of Obligations. Särskild del. 8: e upplagan. Vahlen Verlag, München 2013, ISBN 978-3-8006-4543-5 , s. 529.
- ↑ Stephan Lorenz : Grundläggande kunskaper - civilrätt: Grunderna för strikt ansvar , JuS 2021, s. 307 (308).
- ↑ Dirk Looschelders : Skyldighetslag. Särskild del. 8: e upplagan. Vahlen Verlag, München 2013, ISBN 978-3-8006-4543-5 , s. 527 f.
- ^ BGH, dom av den 9 januari 1959 - VI ZR 202/57 , BGHZ 29, 163.
- ↑ BGH, dom av den 20 oktober 2020 - VI ZR 158/19 , citat: ”I motsats till synen på översynen är det inte avgörande för klassificering av en fordonsdel som driftsutrustning i den mening som anges ovan om fordonets transport- och förflyttningsfunktion kan fullgöras utan den. "
- ↑ se Bergt, i: Kühling / Buchner, DS-GVO / BDSG, Kommentar , 2: a upplagan, CH Beck, München 2018, ISBN 978-3-406-719325 , Art. 82, Rn.51
- ^ Stephan Lorenz: Grundläggande kunskaper - civilrätt: Grunderna för strikt ansvar , JuS 2021, s. 307 (309-310).
- ↑ Parlamentariskt dokument ( sidan är inte längre tillgänglig , sök i webbarkiv ) Info: Länken markerades automatiskt som defekt. Kontrollera länken enligt instruktionerna och ta bort detta meddelande.
