Diskretion

I rättspraxis finns är talas om en marginal på uppskattning när lagstiftaren beviljar verkställande oberoende valfrihet om huruvida en beståndsdel del av en rättslig norm är uppfyllt. Verkställande direktören har endast rätt till diskretion i undantagsfall. Först och främst krävs en obegränsad juridisk benämning . Exempel på obegränsade rättsliga termer är allmänintresset eller det allmänna bästa . När sådana termer tillämpas på specifika fall kan det ibland hända att frågan om existensen av det ingående elementet kan bedömas annorlunda och båda åsikterna verkar motiverade. I dessa fall kan det ifrågasättas om en domstol helt kan se över om myndigheten har fattat rätt beslut eller om det måste ges en viss uppskattningsmarginal. Om det senare är fallet skulle myndigheternas beslut endast vara föremål för juridisk prövning i begränsad omfattning. Detta betraktas kritiskt med hänsyn till den grundläggande rätten till effektivt rättsligt skydd (artikel 19.4 i grundlagen ).

Det finns utrymme för bedömning endast på den så kallade faktiska nivån. Det diskretionära beslutet , som ska särskiljas från bedömningsomfånget och som i grunden är tillåtet , avser å andra sidan de rättsliga konsekvenserna.

Om lagar är endast föremål för rättslig prövning i begränsad omfattning, talar man om lagstiftnings privilegier .

Dogmatisk ursprung

Läran om räckvidden för dom är till stor del baserad på en artikel av den juridiska forskaren Otto Bachof som publicerades i Juristen-Zeitung 1955 . Här satte författaren upp sig att lösa problemet med hur obestämda juridiska termer ska behandlas vid förvaltningsdomstolar på ett annat sätt än vad som var vanligt fram till dess. Fram till början av 1950-talet antogs det i allmänhet att administrationen fick ett utrymme för skönsmässig bedömning när det gällde obegränsade rättsliga villkor. Läran om att mäta fakta fick ökad kritik med teorin om bedömningsomfattningen som Bachof utvecklade 1955 och ersattes så småningom av den.

Erkända fallgrupper

Officiell diskretion erkänns av rättspraxis där särskild expertis krävs, vilket en särskilt kunnig och förutbestämd beslutsfattare har i frågan. Detta är särskilt fallet med prognostiska beslut, det vill säga beslut som måste baseras på komplexa utvärderingar och diagnoser, till exempel vid redovisning inom ramen för en förnuftig affärsbedömning . Undersökningsbeslut och utvärderingar av kommissioner som den tidigare federala undersökningsnämnden för skrifter som är skadliga för unga människor kan också falla inom detta område.

Examination och examinationsliknande beslut

Det faktum att det kan finnas handlingsutrymme vid prövningsbeslut har erkänts av högsta domstolen i rättspraxis sedan en landmärke dom från den federala förvaltningsdomstolen 1959. Domstolen motiverade sitt beslut vid den tiden med att konstatera att undersökningssituationer inte kunde upprepas och att den nödvändiga jämförelsen med andra kandidaters undersökningar för efterföljande rättslig kontroll saknades. Domstolen kontrollerade därför bara om förfarandebestämmelserna hade följts, antagandet gjordes att fakta var korrekta, allmänna bedömningskriterier iakttogs och revisorerna styrdes inte av yttre överväganden. De invändares invändningar om att hans beslut var korrekta eller åtminstone motiverade togs inte i beaktande, oavsett om dessa invändningar var faktiskt korrekta.

Den federala författningsdomstolen har meddelat domar som är grundläggande begränsade med två under 1991, denna långtgående bedömning och bemyndigande som endast beviljats ​​inspektörerna med "en studie specifik granskning" ett slutgiltigt beslut. De examensspecifika bedömningarna inkluderar till exempel den externa formen av ett skriftligt arbete samt bedömningen av dess språkliga och stilistiska kvaliteter. Å andra sidan kan huruvida prövaren har argumenterat på ett motiverat sätt eller kommit fram till motiverade resultat och granskaren felaktigt bedömt detta som felaktigt av domstolen.

Samma principer gäller även för examinationsliknande beslut. Detta inkluderar till exempel bedömningen av likvärdigheten av utbildningsnivån i enlighet med avsnitt 3, punkt 2, nr 1 i Federal Medical Regulation (BÄO).

Officiella beslut

När det gäller beslut om tjänstemannarätt gäller jämförbara standarder för begränsningen av rättslig prövning som vid prövningsbeslut. Detta är bland annat fallet med beslut om överföring och befordran av tjänstemän. Motiveringen för uppskattningsmarginalen är att sådana administrativa beslut vanligtvis baseras på långvarig personlig kontakt mellan den bedömande överordnade och tjänstemannen som ska bedömas och därför är mycket personlig och omotiverad.

Beslut av oberoende expertorgan

Oberoende och expertkommittéer har fortfarande en uppskattningsmarginal när de fattar beslut. Ett mål från den federala förvaltningsdomstolen, som behandlade indexering av skrifter som är skadliga för minderåriga, har fått betydande uppmärksamhet i litteraturen. Den federala Testing Office för Skrifter Farligt för ungdomar beslutat att två frågor i en tidning bör ingå i indexeringslistan. 1972 beviljade den federala förvaltningsdomstolen inspektionsorganet ett utrymme för skönsmässig bedömning med motiveringen att det var en flerpersonskommitté som bildades enligt särskilda principer. Avsnitt 9.1 i GjS visar att sammansättningen av det styrande organet kombinerar specialistkunskap och inslag av social representation. Deras åsiktsbildning är oacceptabelt. Av detta skäl är det motsägelsefullt om förvaltningsdomstolarna hade befogenhet att ersätta sitt beslut i stället för beslutet från det granskande organet. Enligt rättspraxis från den federala förvaltningsdomstolen från 2019 har myndigheten, som nu utsetts som det federala inspektionen för medier som är skadliga för unga människor, inte längre något utrymme för skönsmässig bedömning.

Prognos- och riskbeslut

En annan grupp av fall rör prognos och riskbeslut. Administrativa myndigheter måste ofta göra prognoser, till exempel inom planerings-, miljö- och ekonomisk förvaltningslag. Ofta måste en sannolikhetsbedömning göras i förväg enligt erkända empiriska principer, även om det är oklart vilken riktning och vilket resultat det ärende som ska bedömas kommer att ta. Detta faktum ger rättspraxis extraordinära svårigheter att kontrollera sådana officiella prognoser. Av detta skäl ges administrationen en uppskattningsmarginal i detta avseende. En prognostisk tillämpning av en rättslig norm räcker dock inte. Snarare måste det finnas ytterligare positiva kriterier. Som ett exempel, ett mål som beslutades av den federala förvaltningsdomstolens rättsliga utmaning att nämna mot det partiella godkännandet att bygga ett kärnkraftverk. När det gäller frågan huruvida nödvändiga försiktighetsåtgärder mot skador orsakade av byggandet av en kärnkraftsanläggning (avsnitt 7 (2) nr 3 AtG) gav domstolen tillståndsmyndigheten en uppskattningsmarginal i detta fall.

Administrativa beslut

Det finns också utrymme för diskretion i beslut av administrativ-politisk karaktär, ett exempel på detta är en federal försvarsministers beslut om godkännande av militära flygningar under den minsta säkerhetshöjd som anges i lufttrafikreglerna. I fallet undersökte domstolen endast om ministern antog att fakta var korrekta, huruvida han erkände den ram som bestämdes av § 30 (1) mening 3 LuftVG och om han vägleddes av lämpliga överväganden. För i det här fallet agerar ministern inom ramen för artikel 87.1 mening 1 GG till stor del utifrån politiska överväganden och på eget ansvar.

litteratur

  • Otto Bachof : Omfattning av dom, diskretion och obegränsat rättsligt begrepp i förvaltningsrätten . I: JZ 1955, s. 97-102.
  • Gerhard Czermak : Administrativ domstols kontroll av obegränsade juridiska villkor . I: NJW 1961, s. 1905-1907.
  • Hans-Uwe Erichsen : obestämd juridisk benämning och utrymme för bedömning . I: VerwArch Volym 63 (1972), s. 337-344.
  • Matthias Herdegen : Omfattning och diskretion i en strukturell jämförelse . I. JZ 1991, sid 747-751.
  • Roman Herzog : Konstitution och förvaltningsdomstolar - tillbaka till mer kontroll? I: NJW 1992, s. 2601-2605.
  • Hugo Kellner: Den så kallade uppskattningsmarginalen i förvaltningsdomstolens praxis . I: NJW 1966, s. 857-863.
  • Albert von Mutius : Obestämd juridisk term och diskretion i förvaltningsrätten . I JURA 1987, s. 92-101.
  • Friedrich Schoch : Den obestämda rättsliga termen i förvaltningsrätten . I: JURA 2004, s. 612–618.
  • Hellmuth Schulze-Fielitz: Nya kriterier för tätheten av administrativa kontroller när man använder obegränsade juridiska termer . I: JZ 1993, sid 773-781.

webb-länkar

Individuella bevis

  1. ↑ Otto Bachof: Omfattning av dom, diskretion och obegränsat rättsligt begrepp i förvaltningsrätten . I: JZ 1955, s. 97-102
  2. ↑ Se BVerwGE Volym 4, s. 89ff.
  3. ↑ Se LVG Minden, DÖV 1952, s. 117ff.
  4. ↑ BVerwGE Volym 8, s. 272ff.
  5. Er BVerfGE Volym 84, 34ff.
  6. ↑ BVerfGE Volym 84, 59ff.
  7. ↑ Steffen Detterbeck: Allmän förvaltningsrätt med administrativ processrätt, 10: e upplagan 2012, § 8, Rn 367-368.
  8. ↑ OVG Münster, DÖV 1991, 655f.
  9. ↑ BVerwGE Volym 80, s. 224ff; Volym 103, s. 4ff.
  10. ↑ Eyermann, § 114, Rn.69.
  11. ↑ BVerwGE NJW 1972, 596ff.
  12. ^ Felix Hilgert: Bushido-album med rätt indexering. I: Legal Tribune Online. Wolters Kluwer Deutschland GmbH, 6 november 2019, nås den 13 januari 2020 .
  13. ↑ Friauf / Höfling-Ibler, artikel 19, punkt 4, Rn 277.
  14. ↑ BVerfGE Volym 88, s. 40ff.
  15. ↑ Fehling / Kastner-Schwarz, § 114 VwGO, Rn 57f.
  16. ↑ BVerwGE Volym 72, s. 300ff.
  17. ↑ BVerwG NJW 1995, 1690ff.