Favorisering

Den favorisering är en brottslig handling av flera rättssystem. Det hotar med straff att stödja en brottsling efter hans handling i avsikt att säkra fördelarna med hans handling.

I den tyska strafflagen (StGB) regleras brottet i avsnitt 257 i den särskilda delen i avsnitt 257 i StGB. Där är favoritism såväl som hinder för straff ( § 258 StGB), stjäl ( § 259 StGB) och penningtvätt ( § 261 StGB) bland brotten . Det kriminaliserar hjälp som ges i avsikt att säkerställa att förövaren av predikatbrottet drar nytta av sitt brott. Mottagarens straffrättsliga ansvar syftar till att förhindra att tredje part stöder gärningsmannen på offrets bekostnad och rättsväsendet efter att brottet har begåtts. Detta innebär att brottet är nära relaterat till medhjälp till ett brott ( avsnitt 27 i strafflagen), där en annan uppmuntras att verkställa brottet. Avsnitt 257 i strafflagen har inkluderats i strafflagen efter dess ikraftträdande. En större strukturförändring ägde rum från och med den 1 januari 1975, vilket skapade ett oberoende brott mot straffhinder.

Fängelsestraff på upp till fem år eller böter kan åläggas mottagaren . Den klara Graden av favorisering för de anmälda brott är mer än 90% till en nivå över genomsnittet.

Normalisering

Brottet om förmånsbehandling är standardiserat i avsnitt 257 i strafflagen och har varit följande sedan den senaste ändringen den 1 januari 1975:

På grund av det vanliga straffområdet på upp till fem års fängelse eller böter är favoritism enligt 12 § 2 StGB ett brott .

Ur systematisk synvinkel representerar brott mot favoritism ett abstrakt hotande brott: hotet om straff är avsett att förhindra tredje part från att hjälpa en brottsling att få fördelar för sig själva från brottet. Å ena sidan är detta avsett att förhindra att återupprättandet av det lagliga tillståndet försvåras på offrets bekostnad. Å andra sidan bör gärningsmannen berövas incitamentet att begå ytterligare brott. Således skyddar § 257 StGB både intresset för offret för predikatbrottet i en så lätt som möjligt återställande av den lagliga statusen och det allmänna intresset för enklast möjliga utredning och förebyggande av brott.

Ursprungshistoria

Liksom de andra uppföljningsbrotten i straffrätten betraktades medhjälp ursprungligen som en särskild form av medhjälp, varför det inte reglerades i form av ett oberoende brott, utan som en form av deltagande . Under 1800-talet betraktades dessa former av deltagande alltmer som oberoende brott, så att de uppgraderades till fakta. Denna utveckling började med att ta emot stulna varor, som fick sin egen straffstandard i den preussiska strafflagen 1851.

Den strafflagen av den tyska riket (RStGB), som trädde i kraft den 1 januari 1872 samman med tillverkningen av uppföljnings brott oberoende och skapade ytterligare brott favorisering med avsnitt 257 i strafflagen, som läsas som följer:

Det tidigare avsnittet 257 i strafflagen var bredare än det nuvarande, eftersom det omfattade både säkerställandet av brottfördelar och skyddet av föregångaren från straffrättslig lagföring. Assistance handlar enligt fakta relaterade till frukterna av handling (objektiv favorisering) såväl som för gärningsmännens person (personlig favorisering).

Normen för RStGB antogs i Förbundsrepubliken Tysklands StGB utan förändring. En ny version trädde i kraft den 1 januari 1975. Som ett resultat outsourcades personlig förmånsbehandling från avsnitt 257 i strafflagen och överfördes till det nyligen skapade brottet mot hinder för straff ( avsnitt 258 i strafflagen). Sedan dess omfattar förmånsbehandling endast mottagande av förmåner.

Objektivt faktum

Förutsäga brott

Förmånsbehandling är kopplad till olaglig handling från en annan. Enligt 11 § 1 § 5 StGB kan varje brott betraktas som ett predikatbrott . Enbart administrativt brott räcker därför inte . Till skillnad från brott mot stulna varor är gruppen av lämpliga predikatbrott i 257 § strafflagen inte begränsad till brott som riktar sig mot någon annans egendom. Predikatbrottet måste vara straffbart enligt tysk lag. Oavsett om de också av de brottsbekämpande myndigheterna bedriver kan vara, är irrelevant för den rådande uppfattningen. Således existerar också ett predikatbrott om det till exempel inte finns något nödvändigt straffrättsligt klagomål eller möjligheten till straffrättslig lagföring är förbjuden .

För att ett brott ska vara ett predikatbrott för en förmånstagare måste det uppfylla kraven i en strafflag och begås på ett olagligt sätt. Till skillnad från § 258 StGB kräver § 257 StGB inte att handlingen är skyldigt att begå. Detta beror på att brottet mot hinder för rättsväsendet är att främja verkställigheten av straffkravet, medan § 257 i strafflagen upprätthåller andra skyddsändamål för vilka det inte beror på handlingens skyldighet också har predikatbrottet inte slutförts hans favorisering också vid rättegången mot en Kan kopplas till ett brott. Om predikatbrottet har ett objektivt villkor för straffrättsligt ansvar måste detta dock ha inträffat.

Predikatbrottet måste vara någon annans brott. Följaktligen faller det inte under avsnitt 257 i strafflagen om den enda gärningsmannen gynnade predikatbrottet. Detta är inte en oberoende orättvisa, utan en logisk konsekvens av predikatbrottet, varför det redan har beaktats i brottet. Om föregångaren gynnar både sig själv och en tredje part, agerar han till förmån för en annan, varför han uppfyller brottet i § 257 StGB. Enligt 257.3 punkt 1 i strafflagen är han dock ostraffad, eftersom han inte har begått orättvisa som kräver ett oberoende straffhot. Detsamma gäller för en person som bara deltog i predikatbrottet.

På grund av parallellerna mellan förmånsbehandling och medhjälp, finns det en viss tvist i rättspraxis om förhållandet mellan stödmottagaren och beviljandet av det tidigare brottet. Denna avgränsningsproblem baseras på det faktum att rättspraxis förutsätter att stöd också kan ges efter att en handling har slutförts. Detta på varandra följande stöd skiljer sig genom rättspraxis från mottagaren på grundval av riktningen från gärningsmännens vilja: Om supporteren vill främja handlingen finns det stöd. Men om han bara vill få fördelarna med sin handling från föregångaren finns det en favorisering. Enligt en annan åsikt förskjuter stödet till predikatbrott förmånsbehandlingen. Båda åsikterna motsätter sig en uppfattning som förkastar siffran för successivt stöd. Enligt denna uppfattning kommer stödmottagare och stöd inte att spela sida vid sida, varför avgränsningssvårigheten inte uppstår: Det gäller endast stöd tills det tidigare brottet har slutförts, och endast § 257 StGB efter det att det har slutförts .

Föregångaren måste ha fått en fördel av sin handling som han lagligen inte har rätt till. En sådan fördel är exempelvis bytet från stöld ( § 242 StGB). Fördelen behöver inte vara en tillgång, så att till exempel en olagligt erhållen licens för att utöva medicin också är en del av brottet. Förmånen som ska säkerställas måste uppstå direkt från lagen. Detta saknas till exempel när förövaren överlämnar intäkterna från försäljningen av stulna byten till föregångaren, eftersom detta inte kommer från stölden som en anknytning, utan från en oberoende handling.

Hjälp

Avsnitt 257 i strafflagen gör det till ett straffbart brott att ge hjälp till föregångaren. Som i fallet med hjälp är detta en extremt bred handling: allt stöd från föregångaren som följer brottet, som att dölja byte eller vilseledande utredningsmyndigheter, kan betraktas som hjälp. Underlåtenhet att göra det kan också representera hjälp, såsom felaktigt underlåtenhet attingripamot förövarens förvaring av ett föremål.

Det är kontroversiellt inom rättspraxis vilken kvalitet åtgärden måste ha. Enligt ordalydelsen i avsnitt 257 (1) StGB är varje handling tillräcklig. Med denna upptäckt lämnar den en syn så att den inte ställer några ytterligare krav på brottet. Däremot kräver den rådande motsatta uppfattningen att åtgärden åtminstone är lämplig för att säkerställa en fördel för föregångaren. Å andra sidan är det inte nödvändigt att handlingen faktiskt leder till att en fördel säkerställs. Denna begränsning bygger på överväganden att villkoren för förmånsbehandling inte bör vara mindre än villkoren för stöd. Detta förutsätter att assistansen påverkar gärningen.

Åtgärder som ligger i den person som den förmån som ska säkerställas är juridiskt berättigad anses inte vara faktiska. Det är till exempel inte förbjudet att ge hjälp om någon medvetet reparerar en stulen tv eller ser efter ett stulet djur.

Subjektivt faktum

Gärningsmannen måste agera med avsikt med avseende på alla objektiva delar av brottet. Varje form av avsikt är tillräcklig, inklusive villkorlig avsikt . Förövaren måste därför åtminstone ha kunskap om brottets objektiva kännetecken och acceptera förseelsen. Detta kräver särskilt att han erkänner att föregångarens fördel är den direkta konsekvensen av ett olagligt brott. Det är inte nödvändigt här för förövaren att erkänna vilket brott detta brott representerar, så att fel från gärningsmannen i detta avseende är irrelevant.

Dessutom måste gärningsmannen agera i avsikt att säkerställa fördelar för den tidigare gärningsmannen. Detta gäller om gärningsmannen är mycket intresserad av att säkra den tidigare gärningsmännens fördelar genom hans / hennes handlingar som följer av predikatbrottet.

Rättegång och dömande

Handlingen åtalas i allmänhet ex officio som ett officiellt brott, så att ett brottmål inte krävs. I avvikelse från detta nämner 257.4 § strafflagen två fall där det krävs ett brottmål: Å ena sidan är detta fallet om det krävs ett brottmål för att lagföra brottet som mottagaren handlar om . Å andra sidan, på grund av hänvisningen till avsnitt 248a i strafflagen, krävs inte en ansökan om stödmottagaren bara orsakar mindre skada och det inte finns något särskilt allmänintresse i lagen. Mätpunkten här är enbart den skada som uppstår till följd av stödmottagaren, så att avsnitt 257 (4) mening 2 StGB också täcker fallet där förmånskyddet avser en lågvärdig del av högvärdigt byte.

Dessa regler är avsedda att säkerställa att förövaren till mottagaren inte är mer ansvarig än förövaren av predikatbrottet. Detta är också syftet med 257.2 § strafflagen, enligt vilken straffet för mottagaren inte får vara högre än det straff som grundbrottet hotas med.

Enligt 257 § 3, punkt 1 i strafflagen, straffas inte den som redan är ansvarig för medverkan i det tidigare brottet för favorisering. Avsnitt 257, 3 §, mening 2 i strafflagen gör ett undantag från detta: Det föreskriver att en föregångare kan åtalas för att ha uppmuntrat en person som inte är inblandad i predikatbrottet för att säkra fördelarna med brottet. Detta undantag baseras på anklagelsen mot den tidigare gärningsmannen om att ha orsakat en oskyldig åskådare att begå ett brott.

Eftersom förmånsbehandlingen utgör ett brott på grund av dess straffområde, följer det straffrättsliga ansvaret för försöket inte redan från § 23 (1) StGB utan kräver ett uttryckligt beslut. Det finns inget sådant. Försöket att gynna är därför ostraffat.

Privilegiet är både fullbordat och avslutat så snart gärningsmannen har genomfört sin handling. Från och med denna punkt börjar enligt § 78a i strafflagen, preskriptionstiden . Enligt 78 § 3 § 4 StGB är detta fem år. Begränsningsperioden för mottagaren börjar oavsett preskriptionstiden för det tidigare brottet.

En möjlighet till minskad straff eller -aufhebung genom aktiv omvändelse ser § 257 inte före strafflagen. Det är kontroversiellt i rättspraxis huruvida ångerbestämmelserna för andra brott gäller analogt med 257 § i strafflagen. Förespråkare hävdar att en sådan reglering skulle vara nödvändig, eftersom det liknande strukturerade brottet mot penningtvätt ger en motsvarande bestämmelse. Andra röster motsätter sig att lagstiftaren medvetet beslutade mot en sådan bestämmelse till förmån för mottagaren.

Juridiska tävlingar

Om ytterligare brott begås när du begår en tjänst, är dessa brott i laglig konkurrens med varandra . Om andra brott också förverkligas genom en stödmottagande, anses dessa vara förmånstagare som ett enda brott ( avsnitt 52 i strafflagen). Detta gäller ofta för uttalanden och andra uppföljningsbrott. Om det är oklart om gärningsmännens handling utgör en förmånstagare eller ett annat brott, kan ett valbeslut övervägas, förutsatt att det andra brottet är jämförbart med mottagaren. Detta gäller till exempel stöld, hinder för bestraffning och mottagande av stulna varor.

kriminologi

Den federala polisen publicerar årligen statistik över alla brott som rapporterats i Tyskland, polisens brottsstatistik . Hela det federala territoriet har täckts sedan 1993. Statistiken från 1991 och 1992 omfattade de gamla federala staterna och hela Berlin. Tidigare statistik täcker bara de gamla federala staterna.

Förmånsbehandlingen registreras i statistiken tillsammans med övriga uppföljningsbrott. Deras rensningsgrad är konsekvent över 90% jämfört med andra brott, vilket är över genomsnittet.

Rättslig situation i andra stater

Till skillnad från Tyskland är förmånsbehandlingen strukturerad i Österrike och Schweiz . Där tilldelas det brott mot rättsväsendet. Det gör det till ett brott att undvika någon från åtal , verkställighet av en straff eller verkställande av en åtgärd. I tysk lag täcks detta av brottet att förhindra straff.

litteratur

• Karsten Altenhain: § 257 . I: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (red.): Strafflagen . 5: e upplagan. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 . 
• Steffen Cramer: § 257, i: Günther M. Sander (red.): München kommentar till strafflagen . 3. Utgåva. tejp 4 : §§ 185–262 StGB. CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-68554-5 . 
• Frank Dietmeier: § 257 . I: Holger Matt, Joachim Renzikowski (red.): Strafflagen: Kommentar . Vahlen, München 2013, ISBN 978-3-8006-3603-7 . 
• Thomas Fischer: strafflagen med tillhörande lagar . 65: e upplagan. CH Beck, München 2018, ISBN 978-3-406-69609-1 , § 257 . 
• Klaus Pflieger, Carsten Momsen: § 257 . I: Dieter Dölling, Kai Ambos, Gunnar Duttge, Dieter Rössner (red.): Hel straffrätt: StGB - StPO - kompletterande lagar . 3. Utgåva. Nomos, Baden-Baden 2013, ISBN 978-3-8329-7129-8 . 
• Tonio Walter: § 257 . I: Heinrich Wilhelm Laufhütte, Joachim Vogel (red.): Leipzig Kommentar till strafflagen . 12: e upplagan. tejp 8 : §§ 242 till 262. De Gruyter, Berlin 2010, ISBN 978-3-89949-785-4 . 

webb-länkar

• § 257 StGB på dejure.org - juridisk text med hänvisningar till rättspraxis och korsreferenser
• Jan Dehne-Niemann: Problems of Favouring (§ 257 StGB) - Del 1 , Del 2 , Del 3 . I: Journal for Legal Studies 2009.

Individuella bevis

1. ↑ ^{a b c d} Karsten Altenhain: § 257 , marginalnummer 1. I: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (red.): Strafflagen . 5: e upplagan. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 . 
2. ↑ Steffen Cramer: § 257 Rn. 2–3, i: Günther M. Sander (red.): München kommentar till strafflagen . 3. Utgåva. tejp 4 : §§ 185–262 StGB. CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-68554-5 . 
3. ↑ ^{a b} Jan Dehne-Niemann: Problems of Favouring (§ 257 StGB) - Del 1. I: Journal for Legal Studies. 2009, s. 142 (143).
4. ↑ Matthias Jahn, Dana Reichart: Anschlussdelikte - gynnad (§ 257 StGB) . I: Juristische Schulung 2009, s. 309 (309-310).
5. ↑ Tonio Walter: § 257 , Rn. 1. I: Heinrich Wilhelm Laufhütte, Joachim Vogel (red.): Leipziger kommentar till strafflagen . 12: e upplagan. tejp 8 : §§ 242 till 262. De Gruyter, Berlin 2010, ISBN 978-3-89949-785-4 . 
6. ↑ ^{a b c} Frank Dietmeier: § 257 , Rn. 2. I: Holger Matt, Joachim Renzikowski (red.): Strafflagen: Kommentar . Vahlen, München 2013, ISBN 978-3-8006-3603-7 . 
7. ↑ Steffen Cramer: § 257 Rn. 7, i: Günther M. Sander (red.): München kommentar till strafflagen . 3. Utgåva. tejp 4 : §§ 185–262 StGB. CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-68554-5 . 
8. ↑ Karsten Altenhain: § 257 , Rn. 8. I: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Red.): Strafflagen . 5: e upplagan. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 . 
9. ↑ Steffen Cramer: § 257 Rn. 8, i: Günther M. Sander (red.): München kommentar till strafflagen . 3. Utgåva. tejp 4 : §§ 185–262 StGB. CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-68554-5 . 
10. Diet Frank Dietmeier: § 257 , Rn. 7. I: Holger Matt, Joachim Renzikowski (Red.): Strafflagen: Kommentar . Vahlen, München 2013, ISBN 978-3-8006-3603-7 . 
11. ↑ ^{a b} Urs Kindhäuser: Straffrätt Special Del II: Brott mot äganderätt . 9: e upplagan. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-2578-6 , § 47 marginalnummer 2. 
12. ^ Tonio Walter: § 257 , Rn. 87. I: Heinrich Wilhelm Laufhütte, Joachim Vogel (red.): Leipziger-kommentar till strafflagen . 12: e upplagan. tejp 8 : §§ 242 till 262. De Gruyter, Berlin 2010, ISBN 978-3-89949-785-4 . 
13. ↑ Nikolaus Bosch: Grundläggande frågor om favorisering - en vädjan om en förmögenhetsinriktad begränsning av fakta . I: Jura 2012, s. 270 (277).
14. ↑ Kristian Kühl: § 257 , Rn. 8. I: Karl Lackner (hälsning), Kristian Kühl, Martin Heger: Strafflagen: Kommentar . 29: e upplagan. CH Beck, München 2018, ISBN 978-3-406-70029-3 . 
15. ↑ Jan Dehne-Niemann: Favoring Problems (§ 257 StGB) - Del 1. I: Journal for Legal Studies. 2009, s. 142 (144).
16. ↑ BGHSt 4, 132 (133). Steffen Cramer: § 257 Rn. 24, i: Günther M. Sander (red.): Münchenkommentar till strafflagen . 3. Utgåva. tejp 4 : §§ 185–262 StGB. CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-68554-5 . 
17. ↑ Klaus Geppert: Om förhållandet mellan förövning / deltagande i predikatbrottet och efterföljande objektiv nytta (avsnitt 257 i strafflagen) . I: Jura 1994, s. 441 (443).
18. ↑ Reinhard Maurach, Heinz Zipf, Karl Heinz Gössel: Straffrätt Allmän del Volym 2: Brottets former och rättsliga konsekvenser av handling . 8: e upplagan. CF Müller, Heidelberg 2014, ISBN 978-3-8114-5032-5 , § 101, Rn.6. 
19. ↑ Harro Otto: Grundkurs i straffrätt . 7: e upplagan. De Gruyter, Berlin 2005, ISBN 3-89949-228-5 , § 57, Rn.4. 
20. ↑ Karsten Altenhain: § 257 , Rn. 14. I: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (red.): Strafflagen . 5: e upplagan. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 . 
21. ↑ Urs Kindhäuser: § 242 , Rn. 131. I: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (red.): Strafflagen . 5: e upplagan. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 . 
22. ↑ Tonio Walter: § 257 , Rn. 101 . I: Heinrich Wilhelm Laufhütte, Joachim Vogel (red.): Leipzig Kommentar till strafflagen . 12: e upplagan. tejp 8 : §§ 242 till 262. De Gruyter, Berlin 2010, ISBN 978-3-89949-785-4 . 
23. ↑ BGHSt 24, 166 (168).
24. ↑ BGHSt 36, 277 (281).
25. ^ BGH, beslut av den 29 april 2008, 4 StR 148/08 = New Journal for Criminal Law 2008, s. 516.
26. ↑ Frank Dietmeier: § 257 , Rn. 17. I: Holger Matt, Joachim Renzikowski (Red.): Strafflagen: Kommentar . Vahlen, München 2013, ISBN 978-3-8006-3603-7 . 
27. ↑ Jan Dehne-Niemann: Favoring Problems (§ 257 StGB) - Del 1. I: Journal for Legal Studies. 2009, s 142 (151-153).
28. ↑ Kurt Seelmann: Grundläggande fall av brott mot egendomen som helhet . I: Juristische Schulung 1983, s. 32 (34).
29. ↑ BGHSt 24, 166 (167).
30. Diet Frank Dietmeier: § 257 , Rn. 14. I: Holger Matt, Joachim Renzikowski (Red.): Strafflagen: Kommentar . Vahlen, München 2013, ISBN 978-3-8006-3603-7 . 
31. ↑ Urs Kindhäuser: Straffrätt Special Del II: Brott mot äganderätt . 9: e upplagan. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-2578-6 , § 46 marginalnummer 7. 
32. ↑ Kristian Kühl: Straffrätt Allmän del . 7: e upplagan. Vahlen, München 2012, ISBN 978-3-8006-4494-0 , §; 5, Rn.43. 
33. ↑ Urs Kindhäuser: Straffrätt Special Del II: Brott mot äganderätt . 9: e upplagan. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-2578-6 , § 46 marginalnummer 11. 
34. ↑ Jan Dehne-Niemann: Favoring Problems (§ 257 StGB) - Del 2. I: Journal for Legal Studies. 2009, s. 248.
35. ↑ Bernd Hecker: § 257 Rn. 10, i: Albin Eser (red.): Strafflagen . Grundat av Adolf Schönke. 30: e upplagan. CH Beck, München 2019, ISBN 978-3-406-70383-6 .  Tobias Witzigmann: Möjliga funktioner och betydelser av begreppet avsikt i straffrätten , i: Juristische Arbeitsblätter 2009, s. 488 (491).
36. ↑ Karsten Altenhain: § 257 , Rn. 42. I: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (red.): Strafflagen . 5: e upplagan. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 . 
37. ↑ Frank Dietmeier: § 257 , marginalnummer 31-32. I: Holger Matt, Joachim Renzikowski (red.): Strafflagen: Kommentar . Vahlen, München 2013, ISBN 978-3-8006-3603-7 . 
38. ↑ Kristian Kühl: § 257 , Rn. 10. I: Karl Lackner (hälsning), Kristian Kühl, Martin Heger: Strafflagen: Kommentar . 29: e upplagan. CH Beck, München 2018, ISBN 978-3-406-70029-3 . 
39. ↑ Bernd Hecker: § 257 Rn. 27, i: Albin Eser (red.): Strafflagen . Grundat av Adolf Schönke. 30: e upplagan. CH Beck, München 2019, ISBN 978-3-406-70383-6 . 
40. ↑ Jan Dehne-Niemann: Favoring Problems (§ 257 StGB) - Del 1. I: Journal for Legal Studies. 2009, s. 142 (145).
41. ↑ Steffen Cramer: § 257 Rn. 33, i: Günther M. Sander (red.): München kommentar till strafflagen . 3. Utgåva. tejp 4 : §§ 185–262 StGB. CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-68554-5 . 
42. ↑ Klaus Pflieger, Carsten Momsen: § 257 , marginalnummer 4. I: Dieter Dölling, Kai Ambos, Gunnar Duttge, Dieter Rössner (red.): Allmän straffrätt: StGB - StPO - kompletterande lagar . 3. Utgåva. Nomos, Baden-Baden 2013, ISBN 978-3-8329-7129-8 . 
43. ↑ Karsten Altenhain: § 257 , marginalnummer 43–44. I: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (red.): Strafflagen . 5: e upplagan. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 . 
44. ↑ Karsten Altenhain: § 257 , Rn. 34. I: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (red.): Strafflagen . 5: e upplagan. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 . 
45. ↑ Steffen Cramer: § 257 Rn. 27, i: Günther M. Sander (red.): München kommentar till strafflagen . 3. Utgåva. tejp 4 : §§ 185–262 StGB. CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-68554-5 . 
46. ↑ Klaus Pflieger, Carsten Momsen: § 257 , marginalnummer 19. I: Dieter Dölling, Kai Ambos, Gunnar Duttge, Dieter Rössner (red.): Allmän straffrätt: StGB - StPO - kompletterande lagar . 3. Utgåva. Nomos, Baden-Baden 2013, ISBN 978-3-8329-7129-8 . 
47. ↑ Karsten Altenhain: § 257 , marginalnummer 43–44. I: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (red.): Strafflagen . 5: e upplagan. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 . 
48. ↑ ^{a b} PKS-tidsserie 1987 till 2016. (Inte längre tillgänglig online.) Federal Criminal Police Office, 23 maj 2016, tidigare i originalet ; nås den 21 september 2017 .  ( Sidan är inte längre tillgänglig , sök i webbarkiv )  Info: Länken markerades automatiskt som defekt. Kontrollera länken enligt instruktionerna och ta bort detta meddelande.@ 1@ 2Mall: Dead Link / www.bka.de    
49. ↑ Polisens brottsstatistik. Federal Criminal Police Office, nås den 17 september 2017 .