Kontextuellt ansvar

Med tillhörande ansvarsområden (även: Jurisdiction of factual context , factual connection provisions of § 3 ArbGG 2 stycke ) hänvisas till i § 2 stycke 3. Arbeitsgerichtsgesetz reglerade expanderande, fakultativ arbetsrätt lagligt ansvar för tvister konstigt i sig ämnen i faktiska sammanhang.

Allmän

Formulering av § 2 III ArbGG

Avsnitt 2 (3) ArbGG lyder: "Rättsliga tvister som inte omfattas av punkterna 1 och 2 kan också väckas vid domstolarna för arbetsärenden om fordran är kopplad till en civilrättslig process pågår eller samtidigt pågår vid en arbetsdomstol i enlighet med Punkterna 1 och 2 angiven typ har en juridisk eller direkt ekonomisk koppling och för sin påstående finns det ingen exklusiv behörighet för en annan domstol. "

exempel

Stämde en arbetsgivare till sina anställda för skadestånd för förskingring, efter § 2 3 ArbGG punkt. Arbetsdomstolen är också ansvarig för en åtgärd mot en medbrottsling, även om den medbrottsling inte är arbetare i den mening som avses i § 5 är ArbGG.

Standardändamål (förhållande)

Enligt en gemensam formulering av BAG, avsnitt 2 (3), tjänar ArbGG till att "förhindra uppdelningen av rättsligt eller internt relaterat förfarande mellan vanliga domstolar och domstolar för arbetsfrågor i nödvändig utsträckning".

Formuleringen verkar tydligare att avsnitt 2 (3) ArbGG tjänar till att "förhandla och besluta internt relaterade förfaranden" eller för att möjliggöra en "enhetlig (.) Förhandling och beslut" om en enhetlig situation i livet.

Avsnitt 2, punkt 3 i ArbGG tjänar "intressen för ett gemensamt beslut". Syftet med förordningen är att avgöra en enhetlig fråga "i en tvätt".

terminologi

Inom ramen för Avsnitt 2.3 ArbGG görs traditionellt en åtskillnad mellan huvudåtgärden och tillhörande åtgärd .

Den viktigaste åtgärden (även: huvud handling , huvud tvist , arbetsrätt fall enligt avsnitt 2 (1) och (2 ) ArbGG ) är åtgärden som Arbetsdomstolen har jurisdiktion över rättslig prövning (hädanefter endast: jurisdiktion över rättslig prövning) i enlighet med avsnitt 2 (1) eller (2) ArbGG.

Relaterad åtgärd (även: relaterad tvist , icke-fungerande rättslig fordran , icke-fungerande ärende ) är den (vanligtvis hävdade som talan) tvist vars juridiska behörighet enligt § 2 ska fastställas eller är punkt 3 ArbGG ..

Denna terminologi är vilseledande i två avseenden: å ena sidan kan den relaterade åtgärden också vara en kvittning . Å andra sidan ger språket intrycket att det finns två oberoende rättegångar. Detta är dock varken den faktiska regeln eller, enligt rätt uppfattning, rättsligt tillåten (se nedan).

Om en relaterad talan väcks i ett annat förfarande än huvudåtgärden talar man om en oberoende ansluten åtgärd . Om det äger rum i samma förfarande kan det kallas beroende beroende åtgärd.

En isolerad kontextuell handling används ibland när den kontextuella åtgärden väcks före huvudåtgärden.

Undantagsregel och tolkningens bredd

Under intrycket av konstitutionell oro har Federal Labour Court (BAG) nyligen betonat sin karaktär som en ”exceptionell regel” som bör tolkas snävt .

Inte imponerad av detta är den allmänna grunden för en bred tolkning (endast) för det juridiska och omedelbara ekonomiska sammanhanget .

Gäller endast för arbetsdomstolar

Enligt § 2 stycke 3 ArbGG kan endast arbetsrättens juridiska behörighet utvidgas. Tvister som arbetsdomstolen ansvarar för enligt § 2 § 1 och 2 ArbGG kan inte hänföras till andra jurisdiktioner på grund av faktiska sammanhang. Det finns ingen motsvarande reglering för vanlig jurisdiktion.

"Det enda undantaget är ersättningskrav för anställdas uppfinningar och upphovsrättsliga tvister som härrör från anställningsförhållandet".

Tävling med avsnitt 2 (1) nr 4 ArbGG

Avsnitt 2 (1) nr 4 a ArbGG är lex specialis till avsnitt 2 (3) ArbGG.

I båda fallen krävs en "juridisk eller direkt ekonomisk koppling".

Medan avsnitt 2 (1) nr 4a ArbGG hänvisar till anställningsförhållandet, avser avsnitt 2 (3) ArbGG huvudprocessen.

Den smalare bestämmelsen i avsnitt 2 (1) nr 4a ArbGG leder till en exklusiv, den andra i avsnitt 2 (3) ArbGG till en valfri behörighet för arbetsdomstolarna. Ziemann, i: Henssler / Willemsen / Kalb, Arbeitsrecht, 2: a upplagan [2007], ArbGG § 2 marginalnummer 92

För förhållandet mellan 2 § 1 § nr 4b ArbGG och 2 § 3 § ArbGG gäller uttalandena om förhållandet mellan 2 § 1 § 4a ArbGG och 2 § 3 ArbGG följaktligen.

Konstitutionalitet

Den rättsliga regleringen av § 2 Abs. 3 ArbGG bryter inte mot den juridiska domarens konstitutionella krav enligt artikel 101 Abs. 1 S. 2 GG.

Artikel 101, punkt 1, mening 2, grundläggande lag, förhindrar emellertid former av krypning genom lagliga kanaler (se nedan).

Lagstiftningshistoria

Den relaterade åtgärden reglerades tidigare i avsnitt 3 (1) ArbGG (1953).

krav

Bedömningsprocess

Avsnitt 2.3 i ArbGG gäller endast i bedömningsförfarandet ( Avsnitt 2.5 i ArbGG tillsammans med 46 §ff. ArbGG), inte i beslutsprocessen ( Avsnitt 2a i ArbGG i samband med avsnitt 80 ff. ArbGG).

Huvudåtgärd (arbetsdomstolstvist)

Väntande huvudåtgärd

Kompetens i samband förutsätter att huvudåtgärden väntar .

Begreppet beroende

Pendensen fastställs genom att väcka talan. Leveranstid spelar ingen roll.

Beroende samtidigt

• Enligt formuleringen i avsnitt 2, punkt 3 i ArbGG, måste huvudåtgärden vara initialt eller samtidigt pågående.

Huvudåtgärden måste fortfarande pågå för detta alternativ om den relaterade åtgärden serveras.

• Fallet med den efterföljande pågående huvudåtgärden är kontroversiellt. Enligt den rådande uppfattningen botar en efterföljande huvudåtgärd bristen på rättslig prövning i en ursprungligen isolerad kontextuell handling.

Om ett omedelbart klagomål görs mot ett remissbeslut är det fortfarande möjligt att bota fram till beslutet från den regionala arbetsdomstolen (LAG).

Förlust av beroende

Det är också kontroversiellt om ett efterföljande upphörande av huvudåtgärdens hängande kan utesluta en kontextuell jurisdiktion .

Man måste skilja mellan fall där huvudåtgärden inte längre pågår innan huvudfrågan hörs (= ansökan) och efter att huvudfrågan har förhandlats fram.

I ett äldre beslut, som ännu inte har reviderats, antar BAG att tillbakadragande av huvudåtgärden före rättegången i huvudsak utesluter sammanhängande behörighet, medan litteraturen delvis ser det annorlunda. Faktum är att avsnitt 17 (1) mening 1 GVG nu är i strid med BAG: s uppfattning.

Att den pågående huvudåtgärden upphör efter den muntliga utfrågningen (genom att lämna in en ansökan) - i vilken form som helst - är ofarligt enligt det allmänna yttrandet (även enligt BAG).

Arbetsdomstolens behörighet över huvudtalet

behöver

En sammanhängande behörighet förutsätter att en arbetsdomstol har behörighet över huvudåtgärden.

Förbud mot smygande rättslig prövning (artikel 101, punkt 1, mening 2, grundläggande lag)

I fallet med strukturell krypning av rättslig prövning (se ovan under tillämpningskrav) är det rättsliga tillvägagångssättet för huvudåtgärden ett nödvändigt men inte tillräckligt villkor för en sammanhängande behörighet enligt § 2 stycke 3 ArbGG.

Enbart sic-non-fall otillräckligt

Domstolarnas behörighet över arbetsrättsliga frågor för den huvudsakliga åtgärden på grund av förekomsten av ett Sic-non-mål är inte tillräckligt för att upprätta en anslutning enligt Avsnitt 2.3 ArbGG. Äldre rättspraxis till motsatsen är föråldrad. Det finns inte heller något behov av en konstruktion baserad på § 242 BGB (god tro). BAG begränsar § 2, punkt 3 i ArbGG i dessa fall för att förhindra en krypande rättslig väg som strider mot artikel 101, punkt 1, mening 2 i grundlagen.

Inte vid olaglig skatteundandragande (§ 242 BGB)

I vissa fall förespråkade vissa statliga arbetsdomstolar (var?) Att rättslig prövning enligt avsnitt 2.3 (ArbGG) inte kan ges i fall av otrogen rättslig prövning. Detta kan övervägas om huvudåtgärden bara är "fiktiv" och "uppenbarligen ogrundad.

BAG avvisade denna konstruktion eftersom den inte var tillräckligt konturerad.

Det verkar tveksamt om det fortfarande finns utrymme eller behov av § 242 BGB - rättspraxis från de statliga arbetsdomstolarna efter den teleologiska minskningen av § § 2 paragraf 3 ArbGG av BAG i fallet med en sic-non-huvudåtgärd. I vilket fall som helst bör det ligga mer i BAG-raden att hänvisa direkt till artikel 101 I 2 GG.

Enskilda fall

• Huvudåtgärd inte som enbart en extrabegäran

Arbetsfrågan måste lämnas in som huvudansökan och inte bara som en hjälpansökan

• rättsligt bindande remissbeslut

Enligt Düsseldorfs högre regionala domstol är det tillräckligt att den rättsliga åtgärden för en huvudåtgärd har fastställts genom ett rättsligt bindande beslut om hänskjutande till domstolarna för arbetsrättsliga frågor. När det gäller artikel 101 I 2 GG verkar detta dock tveksamt, åtminstone för fall av sic-non.

• en arbetsrätt är tillräcklig

Det räcker om en yrkande är av arbetsrättslig karaktär. ”Det är irrelevant att andra civilrättsliga frågor också kan behöva avgöras utöver den rättsliga processen. Lagstiftaren har antagit att domstolar för arbetsfrågor också är behöriga för allmänna civilrättsliga frågor, medan de vanliga domstolarna saknar specialkunskaper om arbetsrätt. "

• Ändring av kärandens inlägg i huvudtvisten

En sammanhängande jurisdiktion utesluts om "huvudtvisten, som ursprungligen var en arbetsrättslig tvist ... blir en icke-sysselsättningstvist på grund av en förändring av den faktiska presentationen"

• Otillåtna interimistiska deklarationsåtgärder för att upprätta det rättsliga förhållandet som ger upphov till rättsliga åtgärder

En otillåtlig tillfällig deklarationsåtgärd för att exakt fastställa det rättsliga förhållandet, vars juridiska kvalifikation är behörig för den ena eller den andra rättsliga processen, är inte tillräcklig som en huvudåtgärd för att fastställa den sammanhängande jurisdiktionen.

• Annan upptagande till sakprövning är inte relevant

Det är inte nödvändigt att huvudförfarandet i övrigt kan tas upp till prövning.

Relaterad åtgärd

Faktiskt sammanhang ("juridiskt eller direkt ekonomiskt sammanhang")

En förutsättning för jurisdiktion enligt Avsnitt 2 (3) ArbGG är att det finns en juridisk eller direkt ekonomisk koppling (här kallas ett faktiskt samband) mellan huvudåtgärden och den därmed sammanhängande åtgärden.

termin

Huruvida det är mellan det rättsliga och det direkta ekonomiska sammanhanget "i huvudsak och i slutändan något liknande eller åtminstone detsamma som menas med det rättsliga sammanhanget, så att gränserna mellan de två rättsliga termerna är flytande" verkar vara tveksamt, men är i alla fall irrelevant i praktiken.

Rättsligt sammanhang

För att bestämma det rättsliga sammanhanget i den mening som avses i avsnitt 2 (3) ArbGG kan också kriterierna som utvecklats för avsnitt 33 ZPO användas.

Det rättsliga sammanhanget kan härröra från tvistens föremål eller från svarandens försvar. Det finns en rättslig koppling "om de huvudsakliga och kontextuella handlingarna härrör från samma fakta eller härrör från samma rättsliga förhållande", "om anspråket är baserat på anställningsförhållandet eller är villkorat av det"

En rättslig anslutning som i § 33 ZPO existerar på grund av anslutningen till det inlämnade försvaret, om en ”anslutning endast existerar med ett motkrav gjord för kvittning eller ett motkrav (...)”.

Försvarsmedel som skapar ett rättsligt sammanhang inkluderar kvittning , rätt till retention , ett motkrav (inklusive ett motkrav).

Omedelbar ekonomisk koppling

Förutom det rättsliga sammanhanget finns det också ett direkt ekonomiskt sammanhang. Det ekonomiska sammanhanget har inkluderats "som ett kompletterande tilldelningskriterium".

Avsnitt 2 (3) ArbGG kräver "omedelbarhet". Detta var avsett att uttrycka att "en rent tidsmässig, tillfällig koppling inte är tillräcklig"

Den ingående delen av den omedelbara ekonomiska förbindelsen verkar vag. I slutändan är den avgörande faktorn om det är vettigt att kunna förhandla och besluta om ett arbete och en icke-arbetande fråga tillsammans.

Det finns en direkt ekonomisk koppling om fordringar baseras på samma ekonomiska förhållande eller är ekonomiska konsekvenser av samma fakta. Påståendena måste ha nära anknytning internt, det vill säga de måste härröra från en enhetlig situation i livet "och sambandet får inte vara" bara rent tillfälligt "

Det beror på om huvudåtgärderna och relaterade åtgärder baseras på samma ekonomiska förhållande ("komplex") eller är ekonomiska konsekvenser av samma fakta.

Tolkning maxim

Med hänsyn till de gränser som anges i artikel 101 I 2 GG krävs en bred tolkning när det gäller processekonomi. En "anslutning i vid mening" är tillräcklig

Enskilda fall

• När det gäller kvittning eller motkrav ( eller motkrav ) finns det en rättslig koppling. En sammanhängande behörighet förutsätter dock att det inte finns någon exklusiv behörighet för motkravet.
• Garantiåtgärd : Det finns tillräcklig koppling i en rättegång mot gäldenären och mot borgen.

Detta är också fallet om en gemensam institution för kollektivavtalsparterna i byggbranschen inte bara kräver en utländsk arbetsgivare utan också hans inhemska kund att betala semesterfondbidrag.

• Krav på skadestånd från brott mot medbrottslingar : Om en arbetsgivare gör anspråk på sin anställd och han tar en tredje part som gemensam gäldenär enligt § 840 BGB, finns det tillräcklig koppling i. S. d. Avsnitt 2 (3) ArbGG

• Rättsliga åtgärder som härrör från anställningsförhållandet och från ett skattegruppsförhållande ( organrepresentant ): Det finns en komplex rättspraxis här. Begränsningen för sic-non-fall måste följas här.

Det finns en anslutning om käranden gör anspråk från ett anställningsförhållande och samtidigt som en organrepresentant (t.ex. verkställande direktör för en GmbH).

• Pretender tvist (borgenär tvist) enligt § 75 ZPO
• Skador enligt § 840 Abs. 2 ZPO : Det finns ett sammanhängande ansvar för skadeståndsanspråk enligt § 840 Abs. 2 ZPO på grund av felaktig tredje parts information i samband med påståendet om ett beslaglagt lönekrav, men inte för en isolerade åtgärder för skador och information

• Avgiftstvist ( § 34 ZPO): Rättsliga åtgärder väcks till vanliga domstolar och inte till domstolar för arbetsärenden för en process av en prokurator mot sin klient för avgifter och kostnader i samband med en rättslig tvist vid arbetsdomstolen
• Blandade kontrakt : I fallet med ett blandat kontrakt kan "bedömningen av tvisten återfinnas i den relevanta avtalsdelen". Ett undantag från detta ska dock göras när det gäller upplösningen av själva avtalsenheten, dvs. om ett enhetligt beslut måste fattas om det totala avtalet existerar eller upplöses. I ett sådant fall baseras det processuella ansvaret på den typ av kontrakt som gör upplösningen av det övergripande avtalet möjligt och ekonomiskt huvudfokus.

• Rättegång mot en anställd / arbetsgivare även mot den andras försäkring: En anslutning ska bekräftas om "en anställd eller en arbetsgivare stämmer ett direkt anspråk på den andra sidan."

• Rättegång som härrör från ett anställningsförhållande och ett frilansarbetarförhållande: En anslutning måste bekräftas om en kärande stämmer krav från ett anställningsförhållande och samtidigt från ett frilansanställdsförhållande.

Ytterligare (formella) krav

Allmän

• Ett ansvar enligt § 2 Abs. 3 ArbGG är frivilligt. Det existerar bara om en tillhörande talan till och med väcks inför arbetsdomstolen.

• Åtgärdstypen är irrelevant för frågan om jurisdiktion.

• Det icke-juridiska anspråket kan också endast göras som en extra begäran.

• Det är irrelevant om en kontextuell åtgärd ökar antalet tvister eller antalet inblandade parter.

• Det finns en kontextuell jurisdiktion oavsett om en kontextuell talan annars är tillåten.

Endast civilrättsliga tvister

Ämnet för den relaterade åtgärden måste vara en civilrättslig tvist. Offentligrättsliga tvister kan inte vara föremål för en ansluten åtgärd. De administrativa, sociala eller ekonomiska domstolarna måste besluta om dessa.

Ingen exklusiv rättslig prövning

Varje annan exklusiv behörighetsplats utesluter koherens.

Varje annan exklusiv rättslig behörighet för vanliga domstolar kan baseras på lag eller på ett partiavtal.

Fall av exklusiv rättslig prövning någon annanstans är sällsynta.

I kraft av lag

• Tvister som härrör från hyrda lägenheter ( avsnitt 29a ZPO i samband med 23 § nr 2a GVG)
• Tvister om uppfinnare ( 39 § 1 mening 1 ArbNErfG ) med undantag för rena ersättningskrav ( avsnitt 2 (2) ArbGG)
• Tvister om upphovsrätt ( § 104 S. 1 UrhG ) med undantag för rena ersättningskrav ( § 2 § 2 ArbGG)
• Anspråk från den verkliga behörighetsplatsen ( § 24 ZPO)
• Exklusiv behörighet kan också vara en annan verkställighetsdomstol (t.ex. beslut om aggregering enligt § 850e ZPO).
• Offentligrättsliga tvister ⇒ se ovan om civilrättsliga tvister

Av partöverenskommelse

En sammanhängande jurisdiktion kan uteslutas som endast valfri jurisdiktion genom partöverenskommelse enligt § 38 ZPO eller genom ett skiljeavtal. Sådana exklusiva rättsliga åtgärder kan dock endast följas vid klagomål.

Särskilt fall av kvittning med motkrav utanför den rättsliga processen

En sammanhängande jurisdiktion kan finnas i samband med ett motkrav som inte är föremål för rättslig prövning och kvittas för kvittning, såvida inte en annan jurisdiktion har exklusiv behörighet för detta.

Procedurell enhet för huvudåtgärder och relaterade åtgärder

En sammanhängande jurisdiktion förutsätter inte en inledande eller efterföljande enhet i förfarandet för huvudåtgärden och för den anslutna åtgärden. Åtminstone en gång i tiden måste det finnas möjlighet till enhetliga förhandlingar och beslut om huvudåtgärder.

Oberoende relaterade åtgärder

Talet om en "relaterad handling" är vilseledande. Det behöver inte vara en rättegång utan kan också vara en kvittning med ett icke-rättsligt krav. Vanligtvis samlas en relaterad åtgärd och en huvudåtgärd i ett förfarande. En relaterad talan kan dock också väckas som en oberoende talan. Detta från käranden, svaranden eller tredje part. Om det emellertid inte finns några tvister är det rättsliga tillvägagångssättet för en sådan oberoende kontextuell handling problematisk.

Tvister (§ 147 ZPO) ursprungligen oberoende relaterade åtgärder

En relaterad åtgärd som ursprungligen lämnats in oberoende kan kombineras med huvudåtgärden enligt § 147 ZPO. Kontextansvaret fastställs med processanslutningen.

Avvisning av permanent oberoende relaterade åtgärder

Det är kontroversiellt om det bara kan finnas en sammanhängande behörighet om huvudåtgärden och den anslutna åtgärden åtminstone ett ögonblick är kopplade i ett enda förfarande.

Om det inte finns någon processanslutning finns det enligt den rätta men kontroversiella uppfattningen inget kontextuellt ansvar.

Enligt motsatt uppfattning behöver åtgärden enligt Avsnitt 2.3 (ArbGG) inte utföras i ett enhetligt förfarande

Denna uppfattning stöds av det faktum att BAG uppenbarligen har bekräftat att det finns en sammanhängande behörighet, även om den relaterade åtgärden inför LAG Düsseldorf och huvudåtgärden vid arbetsdomstolen i Wiesbaden pågår - men detta beror på den specifika fallhistoriken.

En tredje part som inte är inblandad i den huvudsakliga rättsliga tvisten kan göra en oberoende relaterad åtgärd. Detta gäller en ursprungligen oberoende kontextuell handling. Tredje parten måste dock gå med i partiet. Men om det inte finns någon processanslutning ska ett kontextuellt ansvar avvisas.

Syftet med § 2, tredje stycket i ArbGG talar för avvisning av permanent oberoende relaterade åtgärder. Detta syftar till att möjliggöra det perfekta fallet av gemensam förhandling och beslut om objektivt relaterade tvister. Detta vanliga syfte kan dock inte uppnås om huvudåtgärderna och relaterade åtgärder förblir oberoende. Detta är verkligen inte möjligt om de huvudsakliga och därmed sammanhängande åtgärderna pågår vid olika domstolar eller till och med bara i olika paneler vid samma domstol.

Det enda som verkar diskutabelt är att tillåta en beredskap med samma panel att vara tillräcklig för en sammanhängande jurisdiktion. Detta möjliggör förhandlingar samma dag av mötet oavsett den mer formella frågan om processanslutningen ( § 147 ZPO) och processeparationen ( § 145 ZPO).

Efterföljande separering av huvudåtgärder och relaterade handlingar ofarliga

När en gång det fanns en sammanhängande jurisdiktion är en efterföljande separation av huvud- och sammanhängande åtgärder ofarlig.

Annan tillåtlighet av beroende relaterade åtgärder

En helt annan fråga än den som är behörig är huruvida den relaterade talan är tillåtlig i andra avseenden. Dessutom finns det § 2 stycke 3 ArbGG ingen information. Avsnitt 2.3 i ArbGG utvidgar det rättsliga tillvägagångssättet, men inte de andra kraven för tillåtlighet av en kontextuell talan. Detta gäller särskilt vid en ändring av åtgärden. De allmänna bestämmelserna i respektive fall gäller.

Vid efterföljande, objektiv eller subjektiv ackumulering av handlingar är den relaterade åtgärden en förlängning av åtgärden som endast (men regelbundet) är tillåten under villkoren för en ändring av åtgärden enligt § § 263 ff. ZPO.

En förlängning av talan är också tillåten i andra instans , men endast enligt de strängare kraven i överklaganderätten ( avsnitt 533 ZPO), men inte i revisionsinstansen.

Detsamma gäller motärendet ( § 33 ZPO) - med åtstramning för överklagande organ ( § 533 ZPO).

En kontextuell åtgärd är inte tillåten hos revisorn .

Jämställdhet av typ av procedur

Det är ifrågasatt om en sammanhängande behörighet förutsätter att samma typ av förfarande gäller för huvudåtgärden och för den anslutna åtgärden. Svaret på detta beror på om man anser att ett enhetligt förfarande är nödvändigt för en sammanhängande kompetens.

Om detta krävs måste proceduren vara identisk.

Men även om beredskapen vid samma domstol är tillräcklig måste en identitet av typen av förfarande krävas, eftersom åtminstone möjligheten till en tvistförbindelse måste finnas.

I avsaknad av identitet för typen av förfarande kan en ansökan om anknytning eller ett föreläggande inte vara en relaterad talan vid huvudförfarandet och vice versa.

Följaktligen finns det ingen sammanhängande jurisdiktion i förhållandet mellan dunning-förfarandet och det normala domförfarandet, mer exakt: inte förrän en invändning mot betalningsföreläggandet eller en invändning mot verkställighetsbeslutet har gjorts.

I förhållande till beslutsprocessen och bedömningsprocessen finns det heller ingen kontextuell behörighet.

Parternas partiella identitet

I allmänhet sägs det att avsnitt 2 (3) i ArbGG förutsätter ”ingen partidentitet”. Vad som menas med detta är att avsnitt 2 (3) ArbGG inte kräver fullständig partidentitet. "En av parterna som nämns i avsnitt 2 (1) ArbGG behöver bara vara på ena sidan." Det räcker om minst en part i huvudåtgärden är part i den relaterade åtgärden.

Tredje part kan bland annat vara borgensmän, gemensamma gäldenärer, försäkringsbolag.

Det är obestridd att en part i huvudåtgärden kan väcka en relaterad åtgärd mot en tredje part , t.ex. B. arbetsgivaren i en tredje parts motkrav mot en tredje part - förutsatt att det är relevant

Den rådande uppfattningen är att en tredje part också kan föra en kontextuell åtgärd mot en part till huvudåtgärden .

Enligt det yttrande som presenteras här förutsätter detta dock att den tredje parts fordran kan inkluderas i huvudanspråkets process enligt allmänna procedurprinciper - t.ex. B. genom en part som ansluter sig till tredje part - eller kan inkluderas av samma domstolspanel.

Procedur

Förfarande för förhandsavgörande enligt 17 § ff. GVG

En tvist eller en osäkerhet om förekomsten av en sammanhängande jurisdiktion kommer att klargöras enligt § 17 ff. GVG.

separation

En beroende relaterad åtgärd kan separeras från huvudåtgärden enligt § 145 ZPO.

Separationen har inget inflytande på ett ursprungligen givet kontextuellt ansvar.

När det en gång fanns en sammanhängande jurisdiktion är en efterföljande separation av huvud- och sammanhängande handlingar ofarlig.

Rättsliga konsekvenser

Förekomsten av ett sammanhållet ansvar

Om domstolarna har rättslig behörighet över en relaterad talan i arbetsrättsliga frågor, gäller arbetsrättens processrättsliga lag också utan begränsning till det relaterade ärendet. d. H. också skyldigheten att bära kostnaderna för § 12a ArbGG. En sammanhängande jurisdiktion utesluter inte att de huvudsakliga och anslutna handlingarna kan avgöras separat genom partiell dom (§ 301 ZPO).

Underlåtenhet att ha kontextuellt ansvar

Brist på rättslig prövning även för huvudklagomålet

Om domstolen förnekar att arbetsrätten har behörighet över huvudåtgärden, måste den hänskjuta huvudåtgärden och den faktiskt irrelevanta åtgärden enligt § 48 ArbGG, § 17a punkt 2 GVG.

Förekomsten av rättslig prövning för huvudåtgärden

• (Separation och) hänvisning av den relaterade åtgärden:

Om behörigheten för den kontextuella åtgärden förnekas ska den juridiska tvisten hänskjutas till behörig domstol enligt § 48 ArbGG i samband med § 17a Abs. 2 GVG.

Den relaterade åtgärden avbryts sedan i enlighet med avsnitt 145 ZPO.

• Reservation dom för kompensering

"Avräkningen med en fordran utanför den rättsliga processen gör det i alla fall nödvändigt att meddela en reservationsdom om kvittningsanspråket också är föremål för ett motkrav som har hänskjutits till en domstol i en annan jurisdiktion."

Se även

Arbetsrätt (Tyskland)

Rättspraxis och litteratur

• BVerfG [08/31/1999] - 1 BVR 1389/97 - NZA 1999, 1234 = AP ArbGG 1979 § 2 granskning av jurisdiktion nr 6

• BAG [11.06.2003] - 5 AZB 43/02 - NZA 2003, 1163 = AP ArbGG 1979 § 2 nr 85
• BAG [11.09.2002] - 5 AZB 3/02 - NZA 2003, 62 = AP ArbGG 1979 § 2 nr 82 <ArbG Wiesbaden - LAG Düsseldorf>
• BAG [23.08.2001] - 5 AZB 20/01 - AP ArbGG 1979 § 2 nr 76
• BAG [03/13/2001] - 1 AZB 19/00 - NZA 2001, 1037 = NJW 2001, 3724
• BAG [10/28/1997] - 9 AZB 35/97 - AP ArbGG 1979 § 2 nr 55 (trots § 34 ZPO)
• VÄSKA [08/18/1997] - 9 AZB 15/97 - NZA 1997, 1363 = AP HGB § 74 nr 70
• BAG [10/28/1993] - 2 AZB 12/93 - AP ArbGG 1979 § 2 nr 19
• BAG [03.06.1996] - 5 AS 34/95 - juris
• BAG [01.03.1993] - 3 AZB 44/92 - AP ArbGG 1979 § 2 nr 25
• BAG [02.12.1992] - 5 AS 13/92 - AP ArbGG 1979 § 2 nr 24
• BAG [06/14/1983] - 3 AZR 619/80 - n / a = juris
• BAG [15.08.1975] - 5 AZR 217/75 - ArbGG § 2 jurisdiktionstest nr 32 (till § 3 ArbGG gammal version)
• BAG [23.09.1960] - 5 AZR 258/59 - AP ArbGG 1953 § 61 Kostnader nr 3

• LAG Berlin [22/2/2005] - 10 dagar 1331/05 - NZA-RR 2006, 98
• LAG Berlin [07/15/1998] - 5 dagar 12/97 - nv
• LAG Hessen [21 december 1998] - AuR 1999, 198 Ls. = juris
• LAG Köln [2006-07-19] - 9 Ta 228/06 - na = juris, Rn. 19
• LAG Köln [18.08.2005] - 6 Sa 379/05 - AR-Blattei ES 160.8 Nr 7 = juris, Rn. 18
• LAG Köln [04/22/2002] - 8 (13) Ta 8/02 - NZA-RR 2002, 547 = juris, Rn. 45
• LAG Köln [02/28/1995] - 13 Ta 300/94 - AP ArbGG 1979 § 2 nr 37
• LAG Rheinland-Pfalz [07/12/2004] - 8 Ta 127/04 - na = juris, Rn. 15

• ArbG Passau [12/09/2005] - 4e Ca 1367/05 E - juris

• Düsseldorfs högre regionala domstol [01/28/1997] - 22 W 5/97 - NZA-RR 1997, 222

• Litteratur :
• ErfK / Koch, 7: e upplagan [2007], ArbGG § 2 Rn. 34 - 39.
• Gift / Baur, domstolsförfarande [1993], C marginalnummer 199 - 223
• GK-ArbGG / Wenzel, ArbGG (Lbl. 3/07), § 2 Rn. 202-215
• Grunsky, ArbGG, 7: e upplagan [1995], § 2 marginalnummer 136-147
• Helml, i: Hauck / Helml, ArbGG, 3: e upplagan [2006], § 2 marginalnummer 61 - 66
• Ziemann, i: Henssler / Willemsen / Kalb, Arbeitsrecht, 2: a upplagan [2006], ArbGG § 2 marginalnummer 128-137
• Kissel, GVG, 4: e upplagan [2005], § 13 marginalnummer 168-172
• Schaub, Arbeitsgerichtsverfahren, 7: e upplagan [2001], § 10 marginalnummer 109 - 117
• Walker, i: Schwab / Weth, ArbGG (2004), § 2

svälla

1. ↑ BAG [15/8/1975] - 5 AZR 217/75 - ArbGG § 2 granskning av jurisdiktion nr 32; även BAG [01.03.1993] - 3 AZB 44/92 - AP ArbGG 1979 § 2 nr 25; nästan ord för ord också ErfK / Koch, 7: e upplagan [2007], ArbGG § 2 marginalnummer 34; Matthes, i: Germelmann / Matthes / Prütting / Müller-Glöge, ArbGG, 5: e upplagan [2004], § 2 marginalnummer 118
2. ↑ BAG [15.08.1975] - 5 AZR 217/75 - ArbGG § 2 granskning av jurisdiktion nr 32 (till § 3 ArbGG gammal version)
3. ↑ BAG [14.06.1983] - 3 AZR 619/80 - nv = juris, Rn. 15
4. ↑ se även BAG [01.03.1993] - 3 AZB 44/92 - AP ArbGG 1979 § 2 nr 25; ErfK / Koch, 7: e upplagan [2007], ArbGG § 2 marginalnummer 37 talar om "holistiskt faktiskt beslut"
5. ↑ Grunsky, ArbGG, 7: e upplagan [1995], § 2 marginalnummer 143
6. ↑ Grunsky, not BAG [27/27/1975] - 3 AZR 136/74 - AP ArbGG 1953 § 3 nr 1
7. ↑ BVerfG [31.08.1999] - 1 BVR 1389/97 - NZA 1999, 1234 = AP ArbGG 1979 § 2 granskning av behörighet nr 6
8. ↑ VÄSKA [23.08.2001] - 5 AZB 20/01 - AP ArbGG 1979 § 2 nr 76
9. ↑ VÄSKA [23.08.2001] - 5 AZB 20/01 - AP ArbGG 1979 § 2 nr 76
10. ^ LAG Rheinland-Pfalz [2007-12-12] - 8 Ta 127/04 - na = juris, Rn. 15; ErfK / Koch, 7: e upplagan [2007], ArbGG § 2 Rn. 37; Ziemann, i: Henssler / Willemsen / Kalb, Arbeitsrecht, 2: a upplagan [2006], ArbGG § 2 Rn. 133; Walker, i: Schwab / Weth, ArbGG (2004), § 2 Rn. 189; Kissel, GVG, 4: e upplagan [2005], § 13 marginalnummer 171; Gift / Baur, Bedömningsprocedur [1993], C marginalnummer 213; GK-ArbGG / Wenzel, ArbGG (Lbl. 3/07), § 2 Rn. 213 ("generös tolkning"); Grunsky, ArbGG, 7: e upplagan [1995], § 2 marginalnummer 143 ("generös")
11. ↑ ErfK / Koch, 7: e upplagan [2007], ArbGG § 2 marginalnummer 34
12. ↑ Ziemann, i: Henssler / Willemsen / Kalb, Arbeitsrecht, 2: a upplagan [2006], ArbGG § 2 marginalnummer 129
13. ↑ Gift / Baur, domstolsförfarande [1993], C Rn. 200
14. ↑ Walker, i: Schwab / Weth, ArbGG (2004), § 2 Rn. 127; GK-ArbGG / Wenzel, ArbGG (Lbl. 3/07), § 2 Rn. 202
15. ↑ Ziemann, i: Henssler / Willemsen / Kalb, Arbeitsrecht, 2: a upplagan [2007], ArbGG § 2 marginalnummer 92; GK-ArbGG / Wenzel, ArbGG (Lbl. 3/07), § 2 marginalnummer 203
16. ↑ GK-ArbGG / Wenzel, ArbGG (Lbl. 3/07), § 2 Rn. 202
17. ↑ BVerfG [31.08.1999] - 1 BVR 1389/97 - NZA 1999, 1234 = AP ArbGG 1979 § 2 granskning av behörighet nr 6
18. ↑ BAG [13 mars 2001] - 1 AZB 19/00 - NZA 2001, 1037 = NJW 2001, 3724 = juris, Rn. 34
19. ↑ GK-ArbGG / Wenzel, ArbGG (Lbl. 3/07), § 2 Rn. 208; Gift / Baur, Bedömningsprocedur [1993], C Rn. 204
20. ↑ LAG Köln [04/22/2002] - 8 (13) Ta 8/02 - NZA-RR 2002, 547 = juris, Rn. 41
21. ↑ OLG Düsseldorf [01/28/1997] - 22 W 5/97 - NZA-RR 1997, 222 (223); Matthes, i: Germelmann / Matthes / Prütting / Müller-Glöge, ArbGG, 5: e upplagan [2004], § 2 marginalnummer 122; Gift / Baur, Bedömningsprocedur [1993], C marginalnummer 207; GK-ArbGG / Wenzel, ArbGG (Lbl. 3/07), § 2 Rn. 203, 208; Grunsky, ArbGG, 7: e upplagan [1995], § 2 Rn. 138 (lok. Cit. Följer för starkt formuleringen) Kissel, GVG, 4: e upplagan [2005], § 13 Rn. 169; Helml, i: Hauck / Helml, ArbGG, 3: e upplagan [2006], § 2 marginalnummer 63; a. A. ErfK / Koch, 7: e upplagan [2007], ArbGG § 2 marginalnummer 39 (formulering)
22. ^ Ziemann, i: Henssler / Willemsen / Kalb, Arbeitsrecht, 2: a upplagan [2006], ArbGG § 2 marginalnummer 131; Gift / Baur, Bedömningsprocedur [1993], C Rn. 207
23. ↑ BAG [15/8/1975] - 5 AZR 217/75 - ArbGG § 2 granskning av jurisdiktion nr 32; efter ErfK / Koch, 7: e upplagan [2007], ArbGG § 2 Rn. 39
24. ↑ Matthes, i: Germelmann / Matthes / Prütting / Müller-Glöge, ArbGG, 5: e upplagan [2004], § 2 marginalnummer 125; GK-ArbGG / Wenzel, ArbGG (Lbl. 3/07), § 2 Rn. 209 ("isolerad" BAG-beslut); Ziemann, i: Henssler / Willemsen / Kalb, Arbeitsrecht, 2: a upplagan [2006], ArbGG § 2 marginalnummer 132; Kritisk också Gift / Baur, Judgment Procedure [1993], C Rn. 209 ("not without hesitation") (argument: § 17 I 1 GVG)
25. ↑ Matthes, i: Germelmann / Matthes / Prütting / Müller-Glöge, ArbGG, 5: e upplagan [2004], § 2 marginalnummer 125 med ytterligare referenser; ErfK / Koch, 7: e upplagan [2007], ArbGG § 2 Rn. 39
26. ↑ Matthes, i: Germelmann / Matthes / Prütting / Müller-Glöge, ArbGG, 5: e upplagan [2004], § 2 marginalnummer 124
27. ↑ BAG [11.06.2003] - 5 AZB 43/02 - NZA 2003, 1163 = AP ArbGG 1979 § 2 nr 85; BAG [23.08.2001] - 5 AZB 20/01 - AP ArbGG 1979 § 2 nr 76; LAG Berlin [22/2/2005] - 10 dagar 1331/05 - NZA-RR 2006, 98
28. ↑ VÄSKA [11.06.2003] - 5 AZB 43/02 - NZA 2003, 1163 = AP ArbGG 1979 § 2 nr 85
29. ↑ Så z. B. LAG Köln [04/22/2002] - 8 (13) Ta 8/02 - NZA-RR 2002, 547 = juris, Rn. 45 med ytterligare referenser
30. ↑ LAG Köln [04/22/2002] - 8 (13) Ta 8/02 - NZA-RR 2002, 547 = juris, Rn. 45
31. ↑ BAG [11.06.2003] - 5 AZB 43/02 - NZA 2003, 1163 (1165); Ziemann, i: Henssler / Willemsen / Kalb, Arbeitsrecht, 2: a upplagan [2006], ArbGG § 2 marginalnummer 130
32. ↑ BAG [06/14/1983] - 3 AZR 619/80 - n / a = juris, Rn. 15; Grunsky, ArbGG, 7: e upplagan [1995], § 2 Rn. 142; aA LAG Köln [02/28/1995] - 13 Ta 300/94 - AP ArbGG 1979 § 2 nr 37; efter GK-ArbGG / Wenzel, ArbGG (Lbl. 3/07), § 2 Rn. 208
33. ↑ OLG Düsseldorf [28.01.1997] - 22 W 5/97 - NZA-RR 1997, 222
34. ↑ BAG [08/18/1997] - 9 AZB 15/97 - NZA 1997, 1363
35. ↑ BAG [02/27/1975] - 3 AZR 136/74 - AP ArbGG 1953 § 3 nr 1 Ls. följande: Grunsky, godkännandebeskrivning i den mån det är ibid. Kissel, GVG, 4: e upplagan [2005], § 13 Rn. 169 GK-ArbGG / Wenzel, ArbGG (Lbl. 3/07), § 2 Rn. 207; Grunsky, ArbGG, 7: e upplagan [1995], § 2 marginalnummer 138; Gift / Baur, Domstolsförfarande [1993], C Rn. 210 (Argument: § 17 I 1 GVG gäller inte efterföljande ändringar av ämnet för tvisten)
36. ↑ BAG [10/28/1993] - 2 AZB 12/93 - AP ArbGG 1979 § 2 nr 19; Matthes, i: Germelmann / Matthes / Prütting / Müller-Glöge, ArbGG, 5: e upplagan [2004], § 2 marginalnummer 124; Ziemann, i: Henssler / Willemsen / Kalb, Arbeitsrecht, 2: a upplagan [2006], ArbGG § 2 marginalnummer 130
37. ^ Kissel, GVG, 4: e upplagan [2005], § 13 Rn. 169; Gift / Baur, Bedömningsprocedur [1993], C Rn. 202; Grunsky, ArbGG, 7: e upplagan [1995], § 2 marginalnummer 136; Ziemann, i: Henssler / Willemsen / Kalb, Arbeitsrecht, 2: a upplagan [2006], ArbGG § 2 marginalnummer 130; plats cit .: Schaub, Arbeitsgerichtsverfahren, 7: e upplagan [2001], § 10 marginalnummer 111; Grunsky, anteckning BAG [02/27/1975] - 3 AZR 136/74 - AP ArbGG 1953 § 3 nr 1
38. AG LAG Rheinland-Pfalz [12. Juli 2004] - 8 Ta 127/04 - n / a = juris, Rn. 16 efter Grunsky, ArbGG, 7: e upplagan [1995], § 2 Rn. 143 (”vaga formuleringar”); Kritisk också Gift / Baur, Judgment Procedure [1993], C marginalnummer 213
39. ↑ Matthes, i: Germelmann / Matthes / Prütting / Müller-Glöge, ArbGG, 5: e upplagan [2004], § 2 marginalnummer 119; Kissel, Arbeitskampfrecht [2002], § 63 Rn. 17
40. ↑ Kissel, GVG, 4: e upplagan [2005], § 13 Rn. 171; Matthes, i: Germelmann / Matthes / Prütting / Müller-Glöge, ArbGG, 5: e upplagan [2004], § 2 marginalnummer 119
41. AG LAG Rheinland-Pfalz [2007-12-12] - 8 Ta 127/04 - nv = juris, Rn. 16
42. ↑ Så ArbG Passau [9 december 2005] - 4e Ca 1367/05 E - juris, Rn. 10
43. ↑ Matthes, i: Germelmann / Matthes / Prütting / Müller-Glöge, ArbGG, 5: e upplagan [2004], § 2 marginalnummer 119
44. ↑ Matthes, i: Germelmann / Matthes / Prütting / Müller-Glöge, ArbGG, 5: e upplagan [2004], § 2 marginalnummer 119
45. ↑ Kissel, GVG, 4: e upplagan [2005], § 13 Rn. 171
46. ↑ Matthes, i: Germelmann / Matthes / Prütting / Müller-Glöge, ArbGG, 5: e upplagan [2004], § 2 marginalnummer 119
47. ↑ VÄSKA [23.08.2001] - 5 AZB 20/01 - AP ArbGG 1979 § 2 nr 76
48. ↑ GK-ArbGG / Wenzel, ArbGG (Lbl. 3/07), § 2 marginalnummer 215
49. ↑ Grunsky, ArbGG, 7: e upplagan [1995], § 2 marginalnummer 143
50. ↑ VÄSKA [11.09.2002] - 5 AZB 3/02 - NZA 2003, 62 = AP ArbGG 1979 § 2 nr 82
51. ↑ Matthes, i: Germelmann / Matthes / Prütting / Müller-Glöge, ArbGG, 5: e upplagan [2004], § 2 marginalnummer 119
52. ↑ GK-ArbGG / Wenzel, ArbGG (Lbl. 3/07), § 2 Rn. 215; Ziemann, i: Henssler / Willemsen / Kalb, Arbeitsrecht, 2: a upplagan [2006], ArbGG § 2 marginalnummer 133
53. ^ Kissel, Arbeitsskampfrecht [2002], § 63 Rn. 17; Matthes, i: Germelmann / Matthes / Prütting / Müller-Glöge, ArbGG, 5: e upplagan [2004], § 2 marginalnummer 119
54. ↑ Så Ziemann, i: Henssler / Willemsen / Kalb, Arbeitsrecht, 2: a upplagan [2006], ArbGG § 2 Rn. 133
55. K ErfK / Koch, 7: e upplagan. [2007], ArbGG § 2 Rn. 38
56. ↑ VÄSKA [23.08.2001] - 5 AZB 20/01 - AP ArbGG 1979 § 2 nr 76
57. ↑ Matthes, i: Germelmann / Matthes / Prütting / Müller-Glöge, ArbGG, 5: e upplagan. [2004], § 2 marginalnummer 120; BAG [11.09.2002] - 5 AZB 3/02 - NZA 2003, 62 = AP ArbGG 1979 § 2 nr 82
58. ↑ BAG [11.09.2002] - 5 AZB 3/02 - NZA 2003, 62 = AP ArbGG 1979 § 2 nr 82; Walker, i: Schwab / Weth, ArbGG (2004), § 2 marginalnummer 190
59. ↑ LAG Köln [19.07.2006] - 9 Ta 228/06 - N = Juris, Rn 19 ;. Düsseldorf Higher Regional Court [01/28/1997] - 22 W 5/97 - NZA-RR 1997, 222 (223); ErfK / Koch, 7: e upplagan. [2007], ArbGG § 2 Rn. 38; GK-ArbGG / Wenzel, ArbGG (Lbl. 3/07), § 2 Rn. 215; Gift / Baur, Bedömningsprocedur [1993], C marginalnummer 212; Matthes, i: Germelmann / Matthes / Prütting / Müller-Glöge, ArbGG, 5: e upplagan. [2004], § 2 marginalnummer 120
60. ↑ Walker, i: Schwab / Weth, ArbGG (2004), § 2 Rn.190
61. Hoppa upp ↑ Matthes, i: Germelmann / Matthes / Prütting / Müller-Glöge, ArbGG, 5: e upplagan. [2004], § 2 marginalnummer 120
62. Hoppa upp ↑ Matthes, i: Germelmann / Matthes / Prütting / Müller-Glöge, ArbGG, 5: e upplagan. [2004], § 2 Rn. 120 med ytterligare hänvisningar till Walker, i: Schwab / Weth, ArbGG (2004), § 2 Rn. 190;
63. ↑ BAG [31 oktober 1984] - AP ZPO § 840 nr 4
64. ↑ BAG [10/28/1997] - 9 AZB 35/97 - AP ArbGG 1979 § 2 nr 55 (trots § 34 ZPO)
65. ↑ BAG [08/15/1975] - 5 AZR 217/75 - ArbGG § 2 granskning av jurisdiktion nr 32
66. ↑ Se BAG [15/8/1975] - 5 AZR 217/75 - ArbGG § 2 granskning av jurisdiktion nr 32; ErfK / Koch, 7: e upplagan. [2007], ArbGG § 2 Rn. 38
67. ↑ Walker, i: Schwab / Weth, ArbGG (2004), § 2 Rn.190
68. ↑ Walker, i: Schwab / Weth, ArbGG (2004), § 2 Rn. 190 med ytterligare referenser
69. ↑ ErfK / Koch, 7: e upplagan [2007], ArbGG § 2 marginalnummer 34
70. ↑ Walker, i: Schwab / Weth, ArbGG (2004), § 2 Rn. 193; Grunsky, ArbGG, 7: e upplagan [1995], § 2 Rn. 142
71. ↑ Walker, i: Schwab / Weth, ArbGG (2004), § 2 Rn. 193
72. ↑ GK-ArbGG / Wenzel, ArbGG (Lbl. 3/07), § 2 Rn. 203
73. ↑ GK-ArbGG / Wenzel, ArbGG (Lbl. 3/07), § 2 Rn. 208 mwN (h. M., str.)
74. ↑ Walker, i: Schwab / Weth, ArbGG (2004), § 2 Rn. 187; GK-ArbGG / Wenzel, ArbGG (Lbl. 3/07), § 2 marginalnummer 211; Ziemann, i: Henssler / Willemsen / Kalb, Arbeitsrecht, 2: a upplagan [2006], ArbGG § 2 marginalnummer 133
75. ↑ Walker, i: Schwab / Weth, ArbGG (2004), § 2 Rn. 194
76. ↑ Matthes, i: Germelmann / Matthes / Prütting / Müller-Glöge, ArbGG, 5: e upplagan [2004], § 2 marginalnummer 129; Walker, i: Schwab / Weth, ArbGG (2004), § 2 Rn. 194; Grunsky, ArbGG, 7: e upplagan [1995], § 2 marginalnummer 145
77. ↑ Walker, i: Schwab / Weth, ArbGG (2004), § 2 Rn. 194
78. ↑ Walker, i: Schwab / Weth, ArbGG (2004), § 2 Rn. 126 (för § 2 I nr 4 a ArbGG)
79. ↑ Walker, i: Schwab / Weth, ArbGG (2004), § 2 Rn. 194
80. ↑ Walker, i: Schwab / Weth, ArbGG (2004), § 2 Rn. 194
81. ↑ Ziemann, i: Henssler / Willemsen / Kalb, Arbeitsrecht, 2: a upplagan [2006], ArbGG § 2 Rn. 134
82. ^ VÄSKA [24. April 2002] - 10 AZR 42/01 - NZA 2002, 868
83. ↑ Matthes, i: Germelmann / Matthes / Prütting / Müller-Glöge, ArbGG, 5: e upplagan [2004], § 2 marginalnummer 130
84. ↑ Gift / Baur, domstolsförfarande [1993], C Rn. 220
85. ↑ BAG [23.08.2001] - 5 AZB 3/01 - NZA 2001, 1158 = NJW 2002, 317; LAG Köln [18.08.2005] - 6 Sa 379/05 - AR-Blattei ES 160.8 nr 7 = juris, Rn. 18; Ziemann, i: Moll, Munich Lawyers 'Handbook Labour Law [2005], § 74 marginalnummer 55
86. ↑ Ziemann, i: Henssler / Willemsen / Kalb, Arbeitsrecht, 2: a upplagan [2006], ArbGG § 2 Rn. 133 nämner inte oberoende relaterade åtgärder alls; enligt Matthes, i: Germelmann / Matthes / Prütting / Müller-Glöge, ArbGG, 5: e upplagan [2004], § 2 marginalnummer 127, måste den kontextuella talan väckas "i pågående huvudförfarande"; oklart Walker, i: Schwab / Weth, ArbGG (2004), § 2 marginalnummer 193, eftersom det också bekräftar tillåtligheten av en oberoende kontextuell handling.
87. ↑ ErfK / Koch, 7: e upplagan [2007], ArbGG § 2 Rn. 39; GK-ArbGG / Wenzel, ArbGG (Lbl. 3/07), § 2 Rn. 206
88. ↑ VÄSKA [11.09.2002] - 5 AZB 3/02 - NZA 2003, 62 = AP ArbGG 1979 § 2 nr 82
89. ↑ ErfK / Koch, 7: e upplagan [2007], ArbGG § 2 Rn. 39; Walker, i: Schwab / Weth, ArbGG (2004), § 2 marginalnummer 193
90. ↑ ArbG Passau [9 december 2005] - 4e Ca 1367/05 E - juris, Rn. 10
91. ↑ Walker, i: Schwab / Weth, ArbGG (2004), § 2 Rn. 193; Grunsky, ArbGG, 7: e upplagan [1995], § 2 marginalnummer 139
92. ↑ Matthes, i: Germelmann / Matthes / Prütting / Müller-Glöge, ArbGG, 5: e upplagan [2004], § 2 marginalnummer 127
93. ↑ Matthes, i: Germelmann / Matthes / Prütting / Müller-Glöge, ArbGG, 5: e upplagan [2004], § 2 marginalnummer 127; Kissel, GVG, 4: e upplagan [2005], § 13 marginalnummer 169; Schaub, Arbeitsgerichtsverfahren, 7: e upplagan [2001], § 10 marginalnummer 110; Ziemann, i: Henssler / Willemsen / Kalb, Arbeitsrecht, 2: a upplagan [2006], ArbGG § 2 marginalnummer 135; a. A. (missad) ErfK / Koch, 7: e upplagan [2007], ArbGG § 2 marginalnummer 39 (argument: formulering); GK-ArbGG / Wenzel, ArbGG (Lbl. 3/07), § 2 marginalnummer 212
94. ↑ Walker, i: Schwab / Weth, ArbGG (2004), § 2 Rn. 193
95. ↑ Matthes, i: Germelmann / Matthes / Prütting / Müller-Glöge, ArbGG, 5: e upplagan [2004], § 2 marginalnummer 127
96. ↑ Kissel, GVG, 4: e upplagan [2005], § 13 Rn. 168 Walker, i: Schwab / Weth, ArbGG (2004), § 2 Rn. 193
97. ↑ Matthes, i: Germelmann / Matthes / Prütting / Müller-Glöge, ArbGG, 5: e upplagan [2004], § 2 marginalnummer 127; Kissel, GVG, 4: e upplagan [2005], § 13 marginalnummer 168 ("allmänt")
98. ↑ Se även GK-ArbGG / Wenzel, ArbGG (Lbl. 3/07), § 2 Rn. 208
99. ↑ Så Matthes, i: Germelmann / Matthes / Prütting / Müller-Glöge, ArbGG, 5: e upplagan [2004], § 2 marginalnummer 126; Gift / Baur, domstolsförfarande [1993], C marginalnummer 215
100. ↑ Matthes, i: Germelmann / Matthes / Prütting / Müller-Glöge, ArbGG, 5: e upplagan [2004], § 2 marginalnummer 126; Grunsky, ArbGG, 7: e upplagan [1995], § 2 marginalnummer 138, 142; Ziemann, i: Henssler / Willemsen / Kalb, Arbeitsrecht, 2: a upplagan [2006], ArbGG § 2 Rn. 205; Gift / Baur, Judgment Proceedings [1993], C marginalnummer 215 (i det brådskande förfarandet är det inte påståendet från själva huvudkravet, utan kravet på säkerhet eller provisorisk lösning); a. A .: GK-ArbGG / Wenzel, ArbGG (Lbl. 3/07), § 2 Rn. 208
101. ↑ Matthes, i: Germelmann / Matthes / Prütting / Müller-Glöge, ArbGG, 5: e upplagan [2004], § 2 marginalnummer 126; a. A. Grunsky, ArbGG, 7: e upplagan [1995], § 2 marginalnummer 142
102. ↑ Gift / Baur, domstolsförfarande [1993], C Rn. 205, 215
103. ↑ Matthes, i: Germelmann / Matthes / Prütting / Müller-Glöge, ArbGG, 5: e upplagan [2004], § 2 marginalnummer 126; ErfK / Koch, 7: e upplagan [2007], ArbGG § 2 Rn. 35
104. ↑ BAG [11.09.2002] - 5 AZB 3/02 - NZA 2003, 62 = AP ArbGG 1979 § 2 nr 82; BAG [02.12.1992] - 5 AS 13/92 - AP ArbGG 1979 § 2 nr 24 Ls. Matthes, i: Germelmann / Matthes / Prütting / Müller-Glöge, ArbGG, 5: e upplagan [2004], § 2 marginalnummer 128
105. ↑ BAG [11.09.2002] - 5 AZB 3/02 - NZA 2003, 62 = AP ArbGG 1979 § 2 nr 82; BAG [02.12.1992] - 5 AS 13/92 - AP ArbGG 1979 § 2 nr 24 Ls. ErfK / Koch, 7: e upplagan [2007], ArbGG § 2 Rn. 39
106. ^ Ziemann, i: Henssler / Willemsen / Kalb, Arbeitsrecht, 2: a upplagan [2006], ArbGG § 2 marginalnummer 136; Gift / Baur, domstolsförfarande [1993], C marginalnummer 216
107. ↑ GK-ArbGG / Wenzel, ArbGG (Lbl. 3/07), § 2 marginalnummer 210
108. ↑ Matthes, i: Germelmann / Matthes / Prütting / Müller-Glöge, ArbGG, 5: e upplagan [2004], § 2 Rn. 128 med ytterligare referenser
109. ↑ BAG [03.06.1996] - 5 AS 34/95 - juris, Rn. 25
110. ↑ Matthes, i: Germelmann / Matthes / Prütting / Müller-Glöge, ArbGG, 5: e upplagan [2004], § 2 marginalnummer 128; GK-ArbGG / Wenzel, ArbGG (Lbl. 3/07), § 2 marginalnummer 210; Grunsky, ArbGG, 7: e upplagan [1995], § 2 marginalnummer 137; Walker, i: Schwab / Weth, ArbGG (2004), § 2 marginalnummer 192; så förmodligen också BAG [08/18/1997] - 9 AZB 15/97 - NZA 1997, 1363; a. A .: Schaub, Arbeitsgerichtsverfahren, 7: e upplagan [2001], § 10 marginalnummer 112 (argument: formulering)
111. ↑ Gift / Baur, domstolsförfarande [1993], C Rn. 217
112. ↑ BAG [08/18/1997] - 9 AZB 15/97 - NZA 1997, 1363
113. ↑ ArbG Passau [9 december 2005] - 4e Ca 1367/05 E - juris, Rn. 10
114. ↑ Matthes, i: Germelmann / Matthes / Prütting / Müller-Glöge, ArbGG, 5: e upplagan [2004], § 2 marginalnummer 131; Helml, i: Hauck / Helml, ArbGG, 3: e upplagan [2006], § 2 marginalnummer 66
115. ↑ Walker, i: Schwab / Weth, ArbGG (2004), § 2 Rn. 195; Gift / Baur, Bedömningsförfarande [1993], C marginalnummer 221
116. ↑ Walker, i: Schwab / Weth, ArbGG (2004), § 2 marginalnummer 195; Grunsky, ArbGG, 7: e upplagan [1995], § 2 Rn. 147; Gift / Baur, Bedömningsförfarande [1993], C marginalnummer 221
117. ↑ Helml, i: Hauck / Helml, ArbGG, 3: e upplagan [2006], § 2 marginalnummer 66
118. ↑ Walker, i: Schwab / Weth, ArbGG (2004), § 2 Rn. 188
119. ↑ LAG Köln [18.08.2005] - 6 Sa 379/05 - AR-Blattei ES 160.8 # 7 = Juris, Ls.