Medvetenhet om orättvisa

I tyska straffrättsliga dogmatik, medvetenhet om orättvisa är förstås som den medvetenhet som orättvisa sker med vissa åtgärder . Fokus ligger på insikten om att göra orättvisa, det vill säga att förstå erkännandet av handlingens olaglighet . Det spelar ingen roll att förövaren instämmer i rättssystemets värderingsbedömning och instämmer känslomässigt med det.

Å andra sidan räcker inte gärningsmannen till att hans beteende är moraliskt förkastligt för insikt i orättvisa . Istället är det tillräckligt att vara medveten om ett brott mot rättssystemet, där ingen hänvisning görs till specifik kunskap om en viss norm och dess specifika straffrättsliga ansvar i händelse av brott.

Referenspunkt

Medvetenheten om orättvisa finns inte i det abstrakta utan snarare relaterar till det individuella bordet för förbudet eller obligatorisk norm. Medvetenheten om felaktigheter kan därför delas när olika brott begås, så att det finns för ett brott men inte för det andra. Det är emellertid kontroversiellt om detta också gäller för förverkligandet av kvalifikationer.

oaktsamhet

En vårdslös person vill inte bryta mot lagen. Under spänning av hans kognitiva och frivilliga krafter (på grund av samvetsspänningar) skulle han ha kunnat erkänna i den faktiska situationen att hans handlingar kan leda till kränkning av ett skyddat rättsligt intresse. Han skulle ha blivit medveten om handlingen och därmed om handlingens orättvisa.

En skillnad görs mellan omedvetna och medvetna brott mot vårdslöshet. Omedvetna oaktsamma handlingar kännetecknas av det faktum att en möjlig förverkligande av fakta inte erkänns eftersom den nödvändiga vården försummas, även om gärningsmannen kunde erkänna detta enligt omständigheterna och personliga omständigheter. I fall av avsiktliga brott mot försummelse anser gärningsmannen att realiseringen av fakta i princip är möjlig, men, i motsats till sin plikt, litar han på att det inte kommer att ske eftersom han anser att situationen är hanterbar och därför agerar i enlighet med sin avsikter. Han är medveten om olagligheten i sina handlingar.

Medvetenhet om orättvisa och insikt

Det finns ingen tydlig åtskillnad mellan frågorna om medvetenhet om orättvisa och förmågan att urskilja enligt § 3 JGG. I den mån den ungdomsförövaren kunde ha fått insikt i felaktigheterna är det ett fall av insikt enligt § 3 JGG.

Avsiktlig eller skyldig egenskap?

Enligt den nästan enhälliga uppfattningen i undervisningen och framför allt rättspraxis ska medvetenheten om orättvisa klassificeras som en allmän egenskap hos skuld . Dess frånvaro leder därför till ett misstag i förbudet i den mening som avses i avsnitt 17 i strafflagen och kan således leda till straffrihet för brist på skuld om de orättvisa tvivel inte kunde lösas.

Enligt den motsatta uppfattningen (avsiktsteorin) är felaktigheten som avsiktlig komponent att lokalisera. Dess frånvaro utgör därför redan ett faktiskt fel enligt § 16 § 1 mening 1 StGB, så att det i samband med § 15 StGB inte finns något straffrättsligt ansvar. Idag har denna doktrin ordalydelsen i § 17 mening 1 StGB mot sig. De teleologiska, systematiska och historiska tolkningsargumenten talar också emot det.

Individuella bevis

1. ↑ Konstant rättspraxis (se BGHSt 4, 4.)
2. ↑ Konstant rättspraxis (se BGHSt 10, 35.)
3. ↑ Jurisprudence stöder detta: BGHSt 42, 130; Litteraturen avvisar detta: z. B. Claus Roxin : Allmän del av straffrätten I. Rnr. 807, 4: e upplagan. CH Beck, München 2006.
4. ↑ Michael Walter , Michael Kubink: § 3 JGG - § 17 StGB: samma faktiska struktur? I: Goltdammers arkiv 1996, s. 51–59; Herbert Diemer tar en annan uppfattning i: Herbert Diemer, Armin Schoreit, Bernd-Rüdeger Sonnen : Juvenile Courts Act. 4: e upplagan, CF Müller, Heidelberg 2002. § 3 Nej. 4 och 8.
5. ↑ Jfr i detta avseende: Herbert Tröndle , Thomas Fischer : Criminal Code and Additional Laws , 54: e upplagan, Beck, München 2007, § 17 marginalnummer 2.
6. ↑ BGHSt - GrS - 2, 194.
7. Ro Claus Roxin: Allmän del av straffrätten I. 4: e upplagan, Beck, München 2006. Rnr. 807 et al.
8. ↑ representerar z. B. av Eberhard Schmidhäuser JZ 1979, 365.