Kornwalzer-skandalen

Den Kornwalzer skandalen var en stor korruptionsskandal i tyska riket som upptagen den offentliga 1913-1914 . I flera år hade Friedrich Krupp AG mutat officerare från arméförvaltningen för att få intern information, inklusive om produkter från konkurrerande företag.

Operationer

För att upprätthålla kontakten med myndigheter och ministerier hade den Essen-baserade Krupp-gruppen ett kontor i Berlin. För att utveckla relationer anställdes Maximilian Brandt 1906 som "byråchef" för Berlin, som tidigare arbetat vid Essens huvudkontor. På grund av sitt tidigare arbete i artilleriundersökningskommissionens beredningsadministration i Berlin verkade Brandt vara särskilt lämplig för att skapa kontakter med arméförvaltningen.

Han lyckades också göra detta. Så han träffade minst åtta medlemmar i Feldzeugmeisterei den artilleri undersökning kommissionen och Department of War för foten och fältartilleri regelbundet i restauranger. Han skickade den information han fick i rapporter till Essen-katalogen. För att dölja dem bar de det interna namnet "Kornwalzer" och skickades vanligtvis utan signatur eller adress med inskriptionen "hemlig" tillsammans med andra bokstäver i ett kuvert. Förutom priserbjudanden från konkurrenter som Phoenix AG eller Rheinische Metallwaren- und Maschinenfabrik innehöll de också information om design och demonstration av konkurrerande produkter. Vidare beskrev de också beslutskriterierna för arméförvaltningen vid beställning, leveransproblem hos konkurrenter och arméns framtida behov.

Ansvaret som informanterna fick var enligt domen relativt lågt i det senare domstolsförfarandet. Vissa var bara inbjudna till middag eller fick teaterbiljetter. Andra fick betalt mellan 10 och 20 mark för intressanta nyheter. Dessutom gjorde Brandt gåvor med pengar på upp till 100 mark till jul och beviljade lån på upp till 1000 mark, som dock mest återbetalades. Gåvorna gavs ofta inte som ett direkt övervägande utan snarare för övrigt. Enligt historikern Frank Bösch bidrog detta till att ta bort det förbjudna från processen. Förutom de monetära fördelarna erbjöd Brandt också sina informanter utsikterna till en framgångsrik karriär i affärer, som han hade gjort. I minst ett fall borde det också ha uppstått genom ett expertutlåtande som utarbetats av honom.

Exponering

I början av november 1912 fick Karl Liebknecht , medlem av SPD i Reichstag , ett kuvert innehållande 17 "Kornwalzer" -rapporter och ett anonymt brev. Det kommer troligen från Wilhelm von Metzen, en tidigare Krupp-anställd som hade avskedats i september 1912. Han förnekade senare avsändningen i domstol och anklagade Brandt, men kopior av rapporterna som skickades till Liebknecht hittades hos honom. Liebknecht överlämnade först materialet till krigsminister Josias von Heeringen . Som ett resultat arresterades Brandt och flera medlemmar av militäradministrationen den 7 februari 1913 och företagets högkvarter i Essen undersöktes och konfiskerades. 741 andra hemliga rapporter hittades. Dessutom informerades Kaiser Wilhelm tidigt om "förräderi av militära hemligheter med kriminella metoder". Allmänheten informerades dock inte om utredningarna och gripandena.

Av denna anledning tillkännagav Liebknecht affären i Reichstag den 18 april 1913 under en diskussion om försvarsbudgeten . Först var han försiktig och berömde krigsministern för sin kraft. Det var inte förrän nästa dag han fortsatte sin diskussion med att säga, "Dessa är ett Panama, värre än Panama", som han är angelägen om med Panamaskandalen jämförde vem som var ett hushållsord för korruption i större skala vid den tiden.

Reaktioner

Krigsminister von Heeringen medgav utredningen, men förnekade svek av hemligheter och berömde Krupps tjänster. Dessutom kan han inte kommentera ett pågående förfarande och har ingen information om det. Alla partier i Reichstag enades om att brotten, om tillämpligt, skulle straffas hårt. Upprördheten gick så långt att en resolution som infördes av National Liberals och Center i juli antogs i Reichstag, som krävde att inköp av krigsmaterial skulle genomföras av Reichs egna tekniska institut. Regeringen svarade på kravet från alla parlamentariska grupper i Reichstag, med undantag för de konservativa, om en utredning genom att inrätta en kommission för att undersöka vapenleveranser , där företrädare för ekonomin borde sitta tillsammans med regerings- och partirepresentanter.

Både Krupp och regeringen skickade pressmeddelanden till tidningarna via WTB- nyhetsbyrån på kvällen som affären tillkännagavs . Regeringen upprepade innehållet i krigsministerns uttalanden. Krupp försökte bagatellisera affären genom att presentera processerna som vanliga i branschen och även som obetydliga. Dessutom betonade företaget att koncernledningen bara fick reda på händelserna genom polisen och omedelbart gjorde alla dokument tillgängliga. Kvällen för publiceringen reste Alfred Hugenberg , styrelsens ordförande i Krupp, till Berlin för att organisera motkampanjen. I en intervju som publicerades några dagar senare försökte han också bagatellisera affären. Han förnekade också sanningsenligt att han kände till de hemliga rapporterna. Han försökte också moraliskt omtolka skandalen och använda personliga attacker för att göra "Krupp-fallet" till ett "Liebknecht-fall". Liebknecht svarade på detta direkt i Vorwärts , så att affären verkade som en personlig duell mellan honom och Hugenberg. I den ledande artikeln den 27/28. Augusti 1913 dök upp i Vorwärts , Liebknecht sade om Krupp :

"Avgudet av jubelpatriotism, som Krupp omvandlade i nimbus av obegränsad nåd, ja, kärlek till den kejserliga majestät, Tysklands prydnad och ära, den heligaste nationella helgon, låg i dammet av den lägre kapitalistiska mänskligheten."

Den konservativa pressen försökte också tolka skandalen på nytt. Den Deutsche Zeitung skrev :

"Det mest okända, men det mest skamliga är att pressen från Red and Gold International, som är alldeles för utbredd i vårt land på grund av tyskarnas nationella dumhet, vågar behandla varje patriotisk tysk som är aktiv i allmänheten som en betald agent för "pansarplåtstillverkarna" Percent Patriots "att inspirera. Så den som älskar sitt tillstånd, som älskar sitt folk med ett hett hjärta [...] kan dras in i damm av magerhet av en hög kör av eländiga yappers [...] utan ett skrik av indignation från samhället! "

Den Berliner Lokal-Anzeiger anklagade krigsminister ingå en formell pakt med "Herr Liebknecht, denna mest engagerade fiende den preussiska armén."

Krupp-regissören Max Dreger utmanade till och med Liebknecht till en duell.

Rapporterna under rättegången mot Brandts informanter var särskilt upprörda över de små summor som militärtjänstemän sägs ha fått för sin information. Så skrev BZ vid middagstid :

”Ingen trodde att det var möjligt att man kunde köpa riktiga statshemligheter i Preussen till riktigt fina priser. Brandt betalade tio till tjugo mark och en tillfällig varm kvällsmat i "Rheingold" till vittneslöjtnanten Schleuder och kamrater för intressanta nyheter från försvarsministeriet. "

Rättegång mot officerare

Den första rättegången mot sju officerare i arméförvaltningen ägde rum från 31 juli 1913 till 5 augusti 1913. De anklagades för att förråda militära hemligheter , ta mutor och inte lyda militära order i cirka 900 fall. Processen var offentlig, men mötesrummet var så litet att på grund av brist på utrymme kunde endast tolv utvalda journalister delta. Enligt historikern Frank Bösch borde detta betona processens mindre betydelse. Innehållet i "Kornwalzer" -rapporterna presenterades endast i korta utdrag. Detta och uteslutandet av journalister från vissa uttalanden på grund av militär sekretess förstärkte dock processen och ökade allmänhetens intresse.

De tilltalade erkände att de avslöjade information, men visade lite medvetenhet om fel. Detta vittnade en av officerarna:

"Jag gjorde det bara för att jag med hela positionen i Krupp hade en känsla av att Krupp och staten var en."

Dessutom var Brandt bättre informerad än sina överordnade. Därför verkade informationen inte hemlig för dem. Brandt och de ansvariga Krupp-direktörerna vittnade bara i processen som vittnen. Brandt bekräftade officerarnas uttalanden genom att skryta att det inte fanns några militära hemligheter för honom i Berlin. Styrelseledamöterna uppgav att informationen inte hade lett till några ekonomiska fördelar för Krupp. Uttalandena avvisades av åtalet. En expert från arméförvaltningen betonade att det också fanns militära hemligheter för Krupp, som av goda skäl också inkluderade tävlingspriserna.

Även om den militära strafflagen föreskrev upp till fem års fängelse för allvarlig korruption och upp till tre års fängelse för mindre allvarliga fall, fick tjänstemän straff på endast tre veckors arrestering och upp till sex månaders fängelse, vilket låg under kraven från åtalet. Tre tilltalade har avskedats från sin tjänst. Dessa påföljder betraktades som mindre i pressen.

Rättegång mot Krupp-anställda

Rättegången mot Krupp-företaget ägde rum från 28 oktober till 8 november 1913. Genom att tilldela röda örnen till Gustav Krupp von Bohlen und Halbach sommaren 1913 betonade Kaiser Wilhelm II företagets stöd redan före denna process. Åtalet riktades inledningsvis mot sex Krupp-regissörer, inklusive Hugenberg. Men Krupps advokater lyckades, förutom Brandt, endast anklaga Krupp-direktören Eccius. Krupps strategi förblev densamma som i den tidigare processen. Betydelsen av "Kornwalzer" -rapporterna minskades. De skulle också ha varit mer benägna att ha bidragit till att sänka priserna. Som ett resultat skadades varken staten eller företaget gynnades. Dessutom skulle konkurrenter också spionera på Krupp. I stället för korruption talade försvaret om "chatty". Eccius sa att han hade glömt vem han hade talat med om rapporterna. De andra direktörerna, som bara var tvungna att vittna som vittnen, sa att de var för upptagna för att läsa rapporterna. Domstolen ifrågasatte emellertid dessa uttalanden.

Ytterligare brott förhindrades från att undersökas under rättegången. Karl Liebknecht avbröts omedelbart under sitt vittnesbörd när han ville förklara att Brandt också fick hemlig information från Reichsmarineamt och att Krupp mutade utländska tidningar.

Bedömningarna var också mycket milda i denna process. Brandt dömdes bara till fyra månaders fängelse för fortsatt bestickning, vilket han redan hade fängslat före rättegången. Högsta straff för aktiv bestickning var fem år. Krupp-regissören Eccius fick böter på 1200 mark för att hjälpa till med fortsatt bestickning. Staten tog på sig kostnaderna för förfarandet.

Den Rheinisch-Westfälische Zeitung följande lydelse: "Den Krupp Företaget framgår av denna process ren och felfri" The Kölnische Zeitung skrev:

"Militära myndigheter kom ut ur förhandlingarna utan några brister, sagorna om speciella förhållanden mellan krigsministeriet och Krupp-företaget har helt eliminerats."

konsekvenser

Kommissionens arbete med att undersöka vapenleveranser , som inrättades strax efter det att skandalen blev känd, hindrades allvarligt av regeringen och förblev i stort sett ofullständig. Liebknecht, som föreslogs av SPD som medlem av kommissionen, avvisades, varefter SPD helt drog sig ur kommissionen. Trots diskussioner i kommissionen höll regeringen fast vid Krupp som producent. År 1914 lämnade centrumets vänstra flygel runt Matthias Erzberger också efterfrågan på statlig militärproduktion.

Efter den andra rättegången uppmanade Krupp att "Kornwalzer" -rapporterna skulle återlämnas för att, enligt hans eget uttalande, "bränna dem under övervakning i det nationella försvarets intresse". Denna förstörelse var också snabb.

Affären hade inga negativa konsekvenser för de involverade Krupp-anställda. Eccius avgick från styrelsen på grund av sin dåliga hälsa men förblev vänlig med företaget. Så Krupp hade också tagit över hans böter och kostnader. Under första världskriget arbetade han i den stora generalstabens pressavdelning . Brandt avskedades, men kompenseras generöst på villkoret att Krupp godkänner nya jobb. Senare blev han chef för hamprensningskontoret som skapades av krigsministeriet och återvände därmed till en position som medlare mellan administration och företag.

Utbrottet av första världskriget och deras utarbetande gav de dömda officerarna chansen till en ny start i militären. Kriget var också en anledning till att skandalen snart glömdes bort.

bedömning

Enligt Bernhard Menne involverade händelserna den gamla frågan om kampen mellan monopolet och de svagare men tekniskt mer framgångsrika konkurrenterna. Leveransavtalen mellan staten och Krupp, som förlängdes med fem år 1902 och 1907, löpte ut. Enligt Menne krävde Matthias Erzberger, som var i styrelsen för Krupps konkurrent, Thyssen AG , i Reichstag att tilldela kontrakt "till företag som är villiga att leverera billigare än de tidigare", och uppgav att priserna på Krupp skulle vara 40% över konkurrensnivån.

litteratur

  • Wolfgang Benz : Ursprunget till nyhetstjänsten Krupp . I: Quarterly Issues for Contemporary History Volym 24, nummer 2, Institute for Contemporary History , München 1976, s. 199–212 ( pdf ).
  • Frank Bösch : Krupps Kornwalzer, former och uppfattningar om korruption i imperiet . I: Historische Zeitschrift Volym 281 (2005) specialtryck, s. 337–379 ( pdf ). (Källa för artikeln)
  • Bernt Engelmann : Den osynliga traditionen. Domare mellan lag och makt 1779-1918 (Vol. 1). Köln 1988, s. 319-337
  • Werner Otto: Liebknecht kontra rustningskapital, Karl Liebknechts kamp mot Krupp, imperialism och risken för krig 1913/1914 . Berlin 1961. (Innehåller tal och artiklar av Liebknecht om ämnet)
  • Anna Rothfuss: Korruption i imperiet. Debatter och skandaler mellan 1871 och 1914 . Göttingen 2019. s. 255ff.

Individuella bevis

  1. ↑ Bösch, s. 347-348.
  2. ↑ Bösch, s. 351–352.
  3. ↑ Bösch, s. 349-350.
  4. ↑ a b Bösch, s. 337–338.
  5. ^ Manfred Rasch : Ädla entreprenörer i slutet av Wilhelmine-eran. I Hartmut Berghoff , Jürgen Kocka , Dieter Ziegler (red.): Ekonomi i extrem tid. Bidrag till företagets historia i Tyskland och Österrike . Verlag CH Beck , 2010, s. 41 ( online på Google Books ).
  6. ↑ Bösch, s. 354.
  7. ↑ a b Bösch, s. 356–357.
  8. ↑ Bösch s. 338
  9. ↑ Bösch, s. 358–359.
  10. ↑ Bösch, s. 359–361.
  11. ↑ Liebknecht contra rustningskapital, s.63.
  12. ↑ Klaus Wernecke, Peter Heller: Den glömda ledaren Alfred Hugenberg . Hamburg 1982, s.52.
  13. ↑ Citat från Georg Honigmann : Kapitalbrott eller fallet med kommunfullmäktige Hugenberg . Berlin 1976, s. 132.
  14. ↑ Honigmann, s. 133.
  15. ↑ BZ am Mittag, nr 181, 5 augusti 1913, citerad i Bösch, s. 364.
  16. ↑ Bösch, s. 361–362.
  17. ↑ Bösch, s. 351.
  18. ↑ Bösch, s. 363.
  19. ↑ Bösch, s. 364.
  20. ↑ Bösch, s. 367–371.
  21. ↑ Citat från Honigmann, s, 142.
  22. ↑ Citat från Honigmann, s.142.
  23. ↑ Bösch, s. 372–373.
  24. ↑ Bösch, s. 375.
  25. ↑ a b Bösch, s. 373-375.
  26. ↑ Bösch, s. 377.
  27. ^ Bernhard Menne : Krupp. Tysklands kanonkungar . Zürich 1937, s. 282 ff.