Homo oeconomicus

Den Homo oeconomicus [ hɔmoː ɔe̯kɔnɔmɪkʊs ] ( latin homo oeconomicus , ekonomisk man), även kallad en rationell medel , är den teoretiska modellen för ett nyttomaximerare i ekonomi och spelteori . I makroekonomin används denna modell ofta som en så kallad representativ agent för att analysera ekonomiska processer. Ett ofta använt specialfall av Homo oeconomicus är den tidskonsistenta förväntningsverktygsmaximatorn , som särskilt beteendekonomi berör griper.

Allmän

Termerna "rationell agent" eller "utility maximizer" används oftare i den ekonomiska litteraturen, medan termen "homo oeconomicus", en anspelning på Homo sapiens (se även en lista över homo-epiter ), används mer utanför ekonomin.

Modellen används för att förklara elementära ekonomiska relationer och är grunden för många ekonomiska modeller. Det har varit och är kontroversiellt om en rent egoistisk preferensordning borde vara ett avgörande inslag i Homo oeconomicus. Under tiden har uppfattningen till stor del fått acceptans om att den homo-ekonomiska modellen är bättre att förstå som en modell för en aktör som uppfyller de rationalitetsantaganden som gör varje preferensrelation till en preferensordning .

Modellen beskriver skådespelare (ofta kallade "skådespelare") som kan bilda en tydlig preferensordning över alla möjliga alternativa stater och som, när de står inför ett beslut att agera, beslutar om den åtgärd som leder till förväntan på de mest föredragna konsekvenser. Den inneboende motivationen som ligger bakom preferenserna är irrelevant.

Beslutet av en homo Economicus kan representeras som maximering av en verktygsfunktion . Principen för nyttighetsteori är grundläggande för både mikroekonomi och makroekonomi.

Koncepthistoria

Det engelska uttrycket ekonomisk man använde John Kells Ingram för första gången 1888 i sitt arbete A History of Political Economy ; den latinska termen homo oeconomicus användes troligen för första gången av Vilfredo Pareto i sin Manuale d'economia politica (1906). År 1914 beskrev Eduard Spranger homo oeconomicus som en livsstil för Homo sapiens i sin psykologi av typteori och beskrev den på följande sätt:

Enligt Friedrich August von Hayek introducerade John Stuart Mill homo oeconomicus i ekonomin. I neoklassisk ekonomi beskrivs i allmänhet Homo oeconomicus som en verktygsmaximering, eller i den utökade versionen av Neumann-Morgenstern som en förväntad användningsmaximering. Det bör noteras att den ekonomiska termen "nytta" också är föremål för olika tolkningar och historiska förändringar.

Homo oeconomicus som en rationell agent

definition

Homo oeconomicus är en modell baserad på en fiktiv aktör vars preferenser uppfyller rationalitetsantagandena i preferensordningen . Om så är fallet kan dess preferenser representeras av en ordinär användningsfunktion.

I det följande antas att det finns ändliga eller oändligt många stater i världen mellan vilka skådespelaren tydligt kan skilja, och att uppsättningen är alla möjliga tillstånd i världen. Världens stater beskriver faktiska eller hypotetiska situationer som agenterna möter. Världens stater kan till exempel inkludera egenskaper som mängden konsumerade varor, den sociala situationen, skådespelarens hälsa eller den ekologiska miljösituationen. I konsumtionsteorin, det är oftast en förenklad beteckning av en vektor som uttrycker hur mycket av de givna n varorna konsumeras. ${\ displaystyle X_ {1}, X_ {2}, \ dots}$${\ displaystyle X = \ {X_ {1}, X_ {2}, \ dots \}}$${\ displaystyle X_ {i}}$${\ displaystyle (x_ {i, 1}, \ prickar, x_ {i, n})}$

Antaganden om rationalitet

I det följande betyder det att skådespelaren är likgiltig mellan och . Det betyder att han inte kan säga vilken av de två världsstaterna han föredrar. betyder att skådespelaren strikt föredrar det. ${\ displaystyle X_ {1} \ sim X_ {2}}$${\ displaystyle X_ {1}}$${\ displaystyle X_ {2}}$${\ displaystyle X_ {1} \ succ X_ {2}}$${\ displaystyle X_ {1}}$${\ displaystyle X_ {2}}$

En preferens relation på är rationellt om:${\ displaystyle (\ sim, \ succ)}$${\ displaystyle X}$

${\ displaystyle (i) \ \ \ \ quad X_ {1} \ succ X_ {2} \ vee X_ {2} \ succ X_ {1} \ vee X_ {2} \ sim X_ {1} \ qquad, X_ { 1}, X_ {2} \ i X}$ (Fullständighet)

${\ displaystyle (ii) \ \ \ quad X_ {i} \ sim X_ {i} \ qquad \ qquad \ qquad \ qquad \ qquad \ qquad, X_ {i} \ i X}$ (Reflexivitet)

${\ displaystyle (iii ') \ quad X_ {1} \ sim X_ {2}, X_ {2} \ sim X_ {3} \ Rightarrow X_ {1} \ sim X_ {3} \ qquad, X_ {1}, X_ {2}, X_ {3} \ i X}$(Transitivitet av )${\ displaystyle \ sim}$

${\ displaystyle (iii '') \ quad X_ {1} \ succ X_ {2}, X_ {2} \ succ X_ {3} \ Rightarrow X_ {1} \ succ X_ {3} \ qquad, X_ {1} , X_ {2}, X_ {3} \ i X}$(Transitivitet av )${\ displaystyle \ succ}$

• Fullständighet här betyder att skådespelaren för varje världspar vet om han är likgiltig eller föredrar varandra. Detta för att utesluta fall där skådespelaren inte kan fatta beslut.${\ displaystyle (i)}$
• Reflexivitet är ett ganska tekniskt antagande: Om jag måste välja mellan ett tillstånd och samma tillstånd, föredrar jag strikt ingen av de två staterna framför den andra. Detta för att förhindra att andra ”slumpmässiga” kriterier som inte ingår i beskrivningen av X blir relevanta för beslutet.${\ displaystyle (ii)}$
• Transitivitet är ett starkt materiellt antagande om preferenser. Transitivitet gör att man kan härleda andra preferenser från preferenser eftersom ordningen med preferenser i sig är konsekvent (se även Transitivity Assumption ). Transitivitet är antagandet om rationalitet som är det mest problematiska.${\ displaystyle (iii)}$

Rationalitet här ska inte likställas med ett vardagligt rationalitetsbegrepp , utan definieras i betydelsen av preferenserens axiom . I den meningen är rationellt beteende inte nödvändigtvis positivt och irrationalitet betyder inte att beteendet är oregelbundet och oförutsägbart eftersom det inte följer en fastställd regel, bara att antagandena ovan inte uppfylls. ${\ displaystyle (i), (ii), (iii '), (iii' ')}$

En skådespelare som uppfyller beteendeantagandena motsvarar Homo oeconomicus-modellen.${\ displaystyle (i), (ii), (iii '), (iii' ')}$

Obs: i definitionen är det det logiska “eller”. ${\ displaystyle \ vee}$

Exempel på irrationalitet

De rationalitetsantaganden som ligger till grund för den homo-ekonomiska modellen verkar ganska ofarliga vid första anblicken. Det finns dock exempel på situationer där beslut inte fattas:

Exempel 1 ( inramningseffekt ; utan reflexivitet)

När en skådespelare är inbjuden att ta en kaffe eller te accepterar han inbjudan och väljer t.ex. B. Kaffe (eller te, beroende på hans preferens mellan de två alternativen). Men om han uppmanas att ta en kaffe eller te eller kanske röka en led, avvisar han inbjudan. Detta händer för att han får ytterligare information från ytterligare möjligheter (här: att kunna röka en led), vilket kan påverka hans beslut även om de ytterligare alternativen inte väljs alls och därför är irrelevanta.

Så han verkar inte vara likgiltig mellan kaffe och te, eftersom beslutet också beror på irrelevanta alternativ. Denna effekt kallas inramningseffekten .

Exempel 2 ( cykliska preferenser ; utan transitivitet)

	Bra 1	Bra 2	Bra 3
Funktion 1	1	2	3
Funktion 2	2	3	1
Funktion 3	3	1	2

Skådespelaren utvärderar 3 varor (varor 1, 2, 3) med tre kriterier (kriterium 1, 2, 3). Han föredrar en vara framför en annan om den upptar en högre plats i två kriterier. Bra 1 rankas 1 för kriterium 1 och rang 2 för kriterium 2 och är därför bättre än bra 2 för båda kriterierna

${\ displaystyle {\ text {Bra 1}} \ succ {\ text {Bra 2}}}$

Sammantaget gäller dock denna bedömning följande:

${\ displaystyle {\ text {Good 1}} \ succ {\ text {Good 2}} \ succ {\ text {Good 3}} \ succ {\ text {Good 1}}}$

En näringsidkare kan enkelt dra nytta av skådespelaren under dessa omständigheter:

Antag att skådespelaren äger bra 1. En näringsidkare kan nu erbjuda honom möjlighet att byta bra 1 mot bra 3 mot en liten extra betalning. Eftersom skådespelaren föredrar bra 3 framför bra 1 är han redo att göra det. Näringsidkaren erbjuder sedan skådespelaren möjligheten att byta bra 3 mot bra 2 mot ytterligare en liten extra betalning. Skådespelaren håller med. Då byts bra 1 mot bra 2 mot en tredje mindre betalning på samma sätt. Skådespelaren äger sedan bra 1 igen, men har blivit fattigare i pengar och återförsäljaren har gjort vinst. Detta fall av cirkulära preferenser utgör inte en preferensordning (intrång i transitivitetsantagandet).

Exempel 3 ( känslighetströskel ; utan transitivitet)

Det finns ett bra med en kontinuerlig egenskap och någon vill att du ska vara extra stor. y kan z. B. vara en kvalitetsfunktion. Men om det finns ett litet värde för vilket man är likgiltig med avseende på om y är högre med ε eller inte ( ), så skulle transitivitet innebära att y inte spelar någon roll.${\ displaystyle y \ in \ mathbb {R}}$${\ displaystyle \ varepsilon> 0}$${\ displaystyle y \ sim y + \ varepsilon}$

Problemet kan undvikas genom att konvertera den kontinuerliga funktionen till en diskret funktion, t.ex. B. med . Via denna egenskap skulle transitiviteten sedan uppfyllas igen (om ). ${\ displaystyle y_ {1} = [0,2 \ varepsilon), y_ {2} = [2 \ varepsilon, 4 \ varepsilon), \ dots}$${\ displaystyle y + 2 \ varepsilon \ succ y}$

Tillhörande verktygsfunktion

För preferensrelationen kallas funktionen associerad verktygsfunktion, om ${\ displaystyle (\ sim, \ succ)}$${\ displaystyle u \ colon \, X \ to \ mathbb {R}, \; x \ mapsto u (x)}$

${\ displaystyle X_ {1} \ sim X_ {2} \ iff u (X_ {1}) = u (X_ {2}) \ quad, X_ {1}, X_ {2} \ i X}$

${\ displaystyle X_ {1} \ succ X_ {2} \ iff u (X_ {1})> u (X_ {2}) \ quad, X_ {1}, X_ {2} \ in X}$

Detta ekvivalensförhållande mellan preferensrelationer och användningsfunktion underlättar den matematiska hanteringen av besluten från en homo Economicus. Det är till exempel lätt att visa vad det innebär att tala om Homo oeconomicus som en verktygsmaximator: tillståndet i världen som maximerar agentens användningsfunktion över alla möjliga världstillstånd är just den möjliga världstillstånd som den rationella agenten också har för varannan föredrar möjligt tillstånd och som därför väljs av honom.

I mikroekonomisk konsumtionsteori maximeras användbarheten regelbundet under ett budgetförhållande (eller budgetgräns). Budgetförhållandet utesluter vissa formellt möjliga, men faktiskt oåtkomliga världsförhållanden för skådespelaren. Ett budgetvillkor är ofta viktigt för att bestämma världens optimala tillstånd ur aktörens perspektiv, eftersom det i många situationer inte finns någon lokal mättnadspunkt, utan en maximal budget för inköp av varor.

Alternativ definition

Definition av en ny ordning med preferenser med svaga preferenser resulterar i en kortare definition för rationalitet och tillhörande verktygsfunktion: ${\ displaystyle \ succsim}$

${\ displaystyle X_ {i} \ succsim X_ {j}: \ iff X_ {i} \ succ X_ {j} \ vee X_ {i} \ sim X_ {j}}$.

Den motsatsen föredras svag, vilket innebär att skådespelaren antingen är likgiltig eller mellan de två alternativen som han motsatt föredrog strikt. Denna nya ordning av preferenser resulterar i följande definition av rationalitet: ${\ displaystyle X_ {i}}$${\ displaystyle X_ {j}}$${\ displaystyle X_ {i}}$${\ displaystyle X_ {j}}$

En order av preferenser över är rationellt, även om ${\ displaystyle (\ succsim)}$${\ displaystyle X}$

${\ displaystyle (i) \ \ quad X_ {1} \ succsim X_ {2} \ vee X_ {2} \ succsim X_ {1} \ qquad \ qquad \ qquad \ quad, X_ {1}, X_ {2} \ i X}$ (Fullständighet)

${\ displaystyle (ii) \ quad X_ {1} \ succsim X_ {2}, X_ {2} \ succsim X_ {3} \ Rightarrow X_ {1} \ succsim X_ {3} \ qquad \, X_ {1}, X_ {2}, X_ {3} \ i X}$ (Transitivitet)

Fullständigheten av ger reflexiviteten för tillhörande motsvarande ordning av preferenser . Denna definition är kortare och används därför oftare i litteraturen. med ovanstående definition är det dock lättare att se varför inramningseffekten leder till irrationella preferenser. Av denna anledning nämndes definitionen av rationalitet först här. ${\ displaystyle (\ succsim)}$${\ displaystyle (\ sim, \ succ)}$${\ displaystyle (\ sim, \ succ)}$

För en preferensrelation är funktionen den associerade verktygsfunktionen, if ${\ displaystyle \ succsim}$${\ displaystyle u \ colon \, X \ to \ mathbb {R}, \; x \ mapsto u (x)}$

${\ displaystyle X_ {1} \ succsim X_ {2} \ iff u (X_ {1}) \ geq u (X_ {2}) \ quad, X_ {1}, X_ {2} \ in X}$.

Intertemporal beslut

Tidskonsistens och tidsinkonsekvens

Ofta står människor inför beslut som de fattar under flera perioder (till exempel om de ska konsumera eller spara, lära sig eller gå direkt till jobbet, teckna pensionsförsäkring etc.). En skillnad görs vanligtvis mellan två typer av preferenser eller användningsfunktioner, nämligen tidskonsekvent och tidsinkonsekvent.

Det finns en tidsbestämd ordning av preferenser när ett beslut inte bara ändras för att tiden går. Skådespelaren håller fast vid sitt beslut om en framtida handling oavsett hur långt det är i framtiden, så länge han inte får någon ny information. (Om information ändras kan ett beslut naturligtvis också förändras med tidsmässiga preferenser, till exempel ny information om framtida löner, räntor, inflation, etc.).

En tidsinkonsekvent ordning av preferenser existerar när ett beslut ändras bara för att beslutstiden är annorlunda, med andra ord för att uttrycka det enkelt, när det är viktigt för ett beslut i övermorgon om det fattas idag eller imorgon , även om informationssituationen är densamma i morgon som idag. Typiskt tidsinkonsekvent beteende är när en person driver en obehaglig plikt på och av. Emellertid är sådant beteende också rationellt så länge det bara uppfyller de tre ovanstående preferensaxiomen. I många applikationer utesluts det dock genom antagande.

Exempel på tidsinkonsekvens

En skådespelare måste bestämma om han ska göra något idag eller imorgon (till exempel en obehaglig aktivitet som att städa upp källaren eller gå till läkare), som kommer att vara till nytta för honom i framtiden, men som är obehagligt för honom idag . Han kan göra det idag och inte imorgon, inte idag och istället inte imorgon eller i båda perioderna . Dess användningsfunktion är ${\ displaystyle l_ {1} = 1, \; l_ {2} = 0}$${\ displaystyle l_ {1} = 0, \; l_ {2} = 1}$${\ displaystyle l_ {1} = 0, \; l_ {2} = 0}$

${\ displaystyle U (l_ {1}, l_ {2}) = - l_ {1} -0 {,} 5l_ {2} + \ max (l_ {1}, l_ {2})}$

Fördelarna med dess tre alternativ är:

${\ displaystyle U (l_ {1} = 1, l_ {2} = 0) = 0}$

${\ displaystyle U (l_ {1} = 0, l_ {2} = 1) = 0 {,} 5}$

${\ displaystyle U (l_ {1} = 0, l_ {2} = 0) = 0}$

Alternativt kan skådespelarens preferenser också representeras med följande ordningsföljd:

${\ displaystyle (l_ {1} = 0, \; l_ {2} = 1) \ succ (l_ {1} = 1, \; l_ {2} = 0) \ sim (l_ {1} = 0, \ ; l_ {2} = 0)}$

Så hans optimala beslut är att göra jobbet imorgon. Men eftersom han står inför samma problem imorgon, kommer han också att besluta i morgon att göra jobbet nästa dag. Denna verktygsfunktion beskriver således en skådespelare som varje dag avser att städa upp källaren imorgon och fattar detta beslut på allvar, men gör det aldrig.

Beslut under osäkerhet

Beslut under risk

Beslutssituationen

I mikroekonomiska termer modelleras riskbeslut ofta som ett lotteri . Tolkningen av ett lotteri med är att miljöförhållandena kommer med sannolikhet . Om en homo ekonomisk nu måste välja mellan två lotterier och har en användningsfunktion över alla möjliga lotterier , gör den förväntade nyttighetsteorin det möjligt att skapa en preferensrelation från en befintlig preferensrelation . ${\ displaystyle g = (p_ {1} \ circ X_ {1}, \ dots, p_ {n} \ circ X_ {n})}$${\ displaystyle \ sum \ nolimits _ {i = 1} ^ {n} p_ {i} = 1}$${\ displaystyle X_ {i}}$${\ displaystyle p_ {i}}$${\ displaystyle g}$${\ displaystyle g '}$${\ displaystyle G}$${\ displaystyle X = \ {X_ {1}, X_ {2}, \ dots \}}$${\ displaystyle G}$

Ett beslut under osäkerhet kan också användas för att representera ett beslut under ofullständig information. För detta ändamål utvärderas miljöförhållandena som ifrågasätts efter den ofullständiga informationen med sin subjektivt uppskattade sannolikhet.

Axiomer av förväntningsverktygsteorin

Rationalitet:

${\ displaystyle (1) \ quad g \ succsim g '\ vee g' \ succsim g \ qquad \ qquad \ qquad \, g, g '\ in G}$ (Fullständighet)

${\ displaystyle (2) \ quad g \ succsim g ', g' \ succsim g '' \ Rightarrow g \ succsim g '' \ qquad, g, g ', g' '\ in G}$ (Transitivitet)

Kontinuitet:

Var med , då gäller ${\ displaystyle g, g ', g' '\ in G}$${\ displaystyle g \ succ g '\ succ g' '}$

${\ displaystyle \ existerar \ alpha, \ beta \ i (0,1): (\ alpha \ circ g, (1- \ alpha) \ circ g '') \ succ (\ beta \ circ g ', (1- \ beta) \ circ g '')}$

Minskning:

Låt , där har samma sannolikhetsfördelning. Då gäller ${\ displaystyle g, g '\ in G}$${\ displaystyle g, g '}$

${\ displaystyle g \ sim g '}$

Oberoende:

Var och , sedan gäller ${\ displaystyle g, g ', g' '\ in G}$${\ displaystyle g \ succ g '}$

${\ displaystyle (\ alpha \ circ g, (1- \ alpha) \ circ g '') \ succ (\ alpha \ circ g ', (1- \ alpha) \ circ g' ') \ quad, \ alpha \ i (0,1)}$

• Rationalitet här innebär att de vanliga preferensreglerna också gäller för lotterier.
• Konsistens kan tolkas så att även om skillnaden mellan två lotterier är extremt liten, föredrar man alltid lotteriet som erbjuder bättre alternativ. Observera att när det närmar sig 0 konvergerar lotterierna mot varandra, men eftersom det fortfarande är bättre än , gäller likgiltighet bara gränsen.${\ displaystyle \ alpha, \ beta}$${\ displaystyle g}$${\ displaystyle g '}$
• Reduktion betyder inget annat än att presentationen (dvs. hur man skriver ner sannolikhetsfördelningen över alternativen) inte har något inflytande (snarare tekniskt antagande).
• Oberoende betyder att ett tredje alternativ inte har något inflytande på preferensordningen om det förekommer i alla lotterier.${\ displaystyle g ''}$

Neumann-Morgenstens sats

Om axiomerna i den förväntade nyttighetsteorin uppfylls kan man uttrycka aktörens preferenser genom en förväntad användningsfunktion

${\ displaystyle V (g) = \ operatorname {\ mathbb {E}} [u (x)] = \ sum _ {i = 1} ^ {n} p_ {i} \ cdot u (x_ {i})}$

representera. Omvänt gäller de fyra axiomerna i förväntad nytteteori för den underliggande preferensrelationen framför alla möjliga lotterier också för alla aktörer vars beteende kan representeras av en förväntad användningsfunktion.

Denna förlängning av Homo oeconomicus till den förväntade nyttjandemaximisatorn (i motsats till den rena nyckelmaximisatorn) används vanligtvis i mikroekonomi för beslut under osäkerhet och är särskilt viktig för spelteorin .

Beslut under osäkerhet

Beslutssituationen

Ett beslut under osäkerhet är ett beslut som skådespelaren inte kan vara säker på resultatet. Om skådespelaren har en rationell ordning av preferenser om de möjliga resultaten, men inte känner till deras sannolikheter och inte heller kan bedöma dem på grundval av någon a priori-information, är det ett beslut under osäkerhet. På sätt och vis kan detta förstås som ett lotteri där sannolikheten är okänd. ${\ displaystyle g = (p_ {1} \ circ X_ {1}, \ dots, p_ {n} \ circ X_ {n})}$${\ displaystyle p_ {i}}$

Om du modellerar beslutet från en skådespelare som väljer ett alternativ trots liten information krävs en beslutsregel. När det gäller en rationell aktör bör denna beslutsregel bara bero på de möjliga resultaten . Om det finns en rationell ordning av preferenser om utgångarna finns det också en verktygsfunktion. ${\ displaystyle X_ {i}}$${\ displaystyle X_ {i}}$

Följande utbredda beslutsregler beskriver en möjlig typ av beslut där en rationell preferensordning sedan uppstår igen via de osäkra alternativen. Den avgörande faktorn här är inte vilken beslutsregel som väljs, utan att det finns rimliga beslutsregler som styr ett beslut under osäkerhet.

Detta innebär att även i händelse av osäkerhet är det helt troligt att det finns en rationell ordning av preferenser om beslutsalternativen. I de följande fyra exemplifierande beslutsreglerna är det -te resultatet en möjlighet (lotteri) . ${\ displaystyle X_ {j, i}}$${\ displaystyle i}$${\ displaystyle j}$

Minimax-regel

Minimax-regeln är en mycket pessimistisk beslutsregel. Det alternativ som orsakar minsta möjliga skada väljs. Man väljer det alternativ där nyttan av det värsta resultatet är störst; med andra ord maximerar du minimumet.

${\ displaystyle \ max _ {j}: \ min _ {i} \; u (X_ {j, i})}$

Maximax-regel

Maximax-regeln är den optimistiska motsvarigheten till minimax-regeln. Det alternativ som ger störst potentiell fördel väljs. Skådespelaren väljer det alternativ där nyttan av det bästa resultatet är högst, dvs. maximerar maximalt.

${\ displaystyle \ max _ {j}: \ max _ {i} \; u (X_ {j, i})}$

Hurwicz härskar

Hurwicz-regeln är en viktad blandning av minimax- och maximax-reglerna. De två reglerna viktas (även ) med den så kallade optimismparametern . Detta innebär att både bästa möjliga och sämsta möjliga resultat tas med i beräkningen när man fattar beslutet. ${\ displaystyle \ lambda}$${\ displaystyle \ lambda \ in [0; 1]}$

${\ displaystyle \ max _ {j}: \ lambda \ cdot \ max _ {i} \; u (X_ {j, i}) + (1- \ lambda) \ min _ {i} \; u (X_ { j, i})}$

Laplaces regel

I brist på information antar skådespelaren i Laplaces regel samma sannolikhet för alla möjliga resultat och bildar därmed en förväntad användningsfunktion. Denna regel ger möjlighet att omvandla ett beslut under osäkerhet till ett beslut under risk.

${\ displaystyle \ max _ {j}: {\ frac {1} {n}} \ sum _ {i} u (X_ {j, i})}$

Homo oeconomicus i beteendekonomi

närma sig

I mikro- och makroekonomiska analyser används Homo oeconomicus mestadels i sin form som en tidskonsekvent maximeringsverktyg för förväntningar. Den allmänna formen för den målfunktion som ska maximeras är följande

${\ displaystyle \ max _ {\ {x_ {i, t} \} _ {t, i} \ i X} \ sum _ {t, i} \ beta ^ {t} p (s_ {t}) u ( x_ {i, t} | s_ {t})}$

var är tidpunkterna, skådespelarens i-strategi i perioden , de möjliga tillstånden i världen och sannolikheten för staten . Det finns emellertid situationer som denna vanliga strategi för ekonomi inte kan göra rättvisa åt. Målet med beteendekonomi är därför att beskriva sådana situationer på ett strukturerat sätt och att ändra modellen för den tidskonsistenta förväntningsverktygsmaximern därefter. ${\ displaystyle t = 1,2, \ dots}$${\ displaystyle x_ {i, t}}$${\ displaystyle t}$${\ displaystyle s_ {t}}$${\ displaystyle p (s_ {t})}$${\ displaystyle s_ {t}}$

Referensberoende preferenser

Referensberoende preferenser är preferenser som beror på ett hypotetiskt eller tidigare tillstånd utanför beslutet. Ett exempel kan vara en anställd som får en löneökning och är missnöjd när han förväntade sig en löneökning, medan han är nöjd när han inte förväntade sig en löneökning. I detta fall är referenspunkten förväntningen på löneökningen. Ett annat exempel skulle vara en person som försöker uppnå en viss levnadsstandard med ett hypotetiskt tillstånd som referenspunkt. ${\ displaystyle 5 \, \%}$${\ displaystyle 10 \, \%}$

I allmänhet är en sådan referenspunkt i en modell en exogen kvantitet som flyter in i periodens användningsfunktion som ett ytterligare exogent argument utöver det slumpmässiga tillståndet . ${\ displaystyle r}$${\ displaystyle u (x_ {i, t} | s_ {t}, r)}$${\ displaystyle s_ {t}}$

En särskild form av referensberoende preferenser orsakas av förlustaversion. Här bedöms värdet på något som man äger vara högre bara genom att äga det. Ett exemplariskt experiment på detta utfördes av Kahneman, Knetsch och Thaler (1990). De gav hälften av deltagarna en mugg och frågade vad lägsta pris de skulle sälja den här muggen för; De visade den andra hälften av koppen och frågade vad det högsta priset de skulle köpa koppen för. Om det att äga koppen inte hade någon inverkan på dess uppskattning, bör priserna i båda fallen vara desamma. faktiskt var dock det angivna lägsta försäljningspriset ungefär dubbelt så högt som det angivna högsta inköpspriset. Detta resultat reproducerades i många experiment, med olika föremål eller under olika förhållanden.

Sannolikhetsviktning

I många ekonomiexperiment får deltagarna ett val av lotterier. Om man antar att en euro alltid ger en fast förmån (t.ex. en fördel på en euro är lika med ), observerar man att modellen för den förväntade nyttjandemaximetorn gör felaktiga förutsägelser. I synnerhet kan det observeras att vissa sannolikheter och mycket små sannolikheter bedöms oproportionerligt. Detta kan beaktas i standardmodellen genom att infoga en viktningsfunktion för sannolikheterna. ${\ displaystyle 1}$

Optimism och pessimism

När en person är optimistisk eller pessimistisk uppskattar de att chanserna för särskilt bra eller dåliga händelser är särskilt höga. Detta skulle vara ett annat fall där sannolikheterna som används inte överensstämmer med de för en förväntad verktygsmaximering och därför ändras också besluten. Skillnaden mot sannolikhetsviktningen är att sannolikheterna ändras beroende på tillståndet . I modellen ersätts sannolikheterna således med nya sannolikheter istället för för en viss viktningsfunktion med . ${\ displaystyle s_ {t}}$${\ displaystyle p (s_ {t})}$${\ displaystyle q (s_ {t})}$${\ displaystyle f}$${\ displaystyle f (p (s_ {t}))}$

Begränsad uppmärksamhet

I många situationer är människor inte medvetna om alla sina alternativ, till exempel för att det finns för många alternativ eller situationerna är för komplexa. I modellen skulle detta innebära att agenten maximerar över en delmängd snarare än över . En anledning till att inte alla alternativ övervägs kan till exempel vara att det tar för mycket tid eller andra resurser att samla all information, eller att en persons kognitiva förmågor är otillräckliga för att hålla koll på alla handlingar i alla situationer. I ett schackspel är det till exempel nästan omöjligt att hålla koll på alla möjliga framtida spelsituationer under ett drag. Ett annat exempel skulle vara att möjliga åtgärder helt enkelt glömmas bort. ${\ displaystyle X}$${\ displaystyle Y \ delmängd X}$

Tidsinkonsistens

Många experiment visar också tidsinkonsekvent beteende. Om exempelvis försökspersoner får välja att ta emot euro i dag eller i morgon , väljer fler utbetalningen av euro än om du frågar om de vill ha euro på ett år eller euro på ett år och en dag . Detta kan beaktas i en modell genom att infoga en viktningsfunktion för . Många experiment visar också att omedelbara utbetalningar ofta värderas oproportionerligt. ${\ displaystyle 10}$${\ displaystyle 11}$${\ displaystyle 10}$${\ displaystyle 10}$${\ displaystyle 11}$${\ displaystyle \ beta ^ {t}}$

Inverkan av standardvärdet (standardeffekt)

Det finns exempel där standardvärdet för ett beslut (dvs. vad som händer när inget aktivt beslut fattas men status quo bibehålls) har ett stort inflytande. Ett välkänt exempel är viljan att donera organ. I länder där du automatiskt är organdonator, såvida du inte bestämmer något annat, finns det många fler organdonatorer än i länder där du bara kan bli organdonator med ditt uttryckliga samtycke. Nu kanske du tror att detta beror på att de flesta inte bryr sig om vad som händer med deras organ efter att de dör. Standardvärdet spelar dock också en viktig roll i andra beslut. Madrian och Shea (2001) undersökte påverkan av standardvärdet för pensionssparplanen 401 (k) i ett stort amerikanskt företag. Före 1998 var anställda tvungna att aktivt välja att betala till pensionssparplanen, medan efter 1998 var standardvärdet att inkomsten automatiskt investerades i pensionssparplanen om man inte aktivt valde att inte betala in alls eller en annan andel . Alla anställda fick besked om detta och ändå deltog fler anställda i planen 401 (k) efter 1998 och ett betydligt högre antal valde en deposition från sin lön. Detta visar att även i mycket viktiga beslut som pensionsförsäkring kan standardvärdet ha en inverkan. Detta fenomen är oförenligt med den homo-ekonomiska modellen, eftersom beslutet här inte bara beror på alternativen, utan också på hur beslutet presenteras. ${\ displaystyle 3 \, \%}$${\ displaystyle 3 \, \%}$

Homo oeconomicus i klassisk ekonomi

Bilden av den "själviska" Homo oeconomicus

I analyserna av klassisk ekonomi modelleras Homo oeconomicus mestadels som " egoistisk ". Detta beror på det faktum att i den klassiska Homo oeconomicus används endast konsumtionen av den beskrivna skådespelaren för miljöförhållandena . Denna bild av Homo oeconomicus är utbredd, men det är bara ett speciellt fall. Mer allmänt, om egoismstillståndet tappas, kan Homo oeconomicus-modellen användas för valfri ordning mellan ren egoism och ren altruism, eftersom de subjektiva motivationerna för Att konstruera skådespelarens preferenser är inte begränsat till själviska motiv.${\ displaystyle X_ {i}}$

I detta sammanhang bör det noteras att ”konsumtion” är en formell term i modern konsumtionsteori och att miljöförhållandena omfattar vektorer för alla varor. Dessa varor kan till exempel vara gåvor till andra människor eller donationer. Formellt sett kan de också inkludera konsumtion av andra aktörer. I den klassiska konsumtionsteorin, som den förespråkades i slutet av 1800-talet av Francis Edgeworth , William Stanley Jevons , Léon Walras eller Vilfredo Pareto , beskrevs konsumtionsvektorn endast som den faktiska konsumtionen av skådespelaren själv; dock är detta gamla konsumtionskoncept fortfarande mycket i allmänhetens medvetande.

Beskrivning i konsumtionsteori

I konsumtionsteorin beskriver vektorn mängderna n varor som konsumeras för alla n varor. Så det goda skådespelaren konsumerar i. Uppsättningen av alla möjliga konsumtionsvektorer för nvarorna kallas uppsättningen konsumtionsmöjligheter. ${\ displaystyle x = (x_ {1}, \ prickar, x_ {n})}$${\ displaystyle 1, \ ldots, n}$${\ displaystyle x_ {i}}$${\ displaystyle X ^ {n}}$

En preferensfunktion framför konsumtionsmöjligheten med konsumtionsvektor definieras motsvarande den allmänna definitionen: ${\ displaystyle (\ succsim)}$${\ displaystyle X ^ {n}}$${\ displaystyle x = (x_ {1}, \ prickar, x_ {n})}$

${\ displaystyle (i) \ \ quad x \ succsim x '\ vee x' \ succsim x \ quad \ quad \ quad \ quad \ quad \ quad \, x, x '\ i X ^ {n}}$ (Fullständighet)

${\ displaystyle (ii) \ quad x \ succsim x ', x' \ succsim x '' \ Rightarrow x \ succsim x '' \ quad \ quad, x, x ', x' '\ i X ^ {n} \ i X}$ (Transitivitet)

En homo oeconomicus som maximerar sin nytta via sin egen konsumtion, dvs. dess konsumtionsvektor , motsvarar modellen för homo oeconomicus i klassisk ekonomi. En verktygsfunktion här är en n-dimensionell funktion . ${\ displaystyle x = (x_ {1}, \ prickar, x_ {n})}$${\ displaystyle U (x) = U (x_ {1}, \ dots, x_ {n})}$

Rationaliserbarhet och avslöjade preferenser

I många tolkningar av mänsklig handling verkar bilden av den rent själviska Homo oeconomicus mycket restriktiv och orealistisk. Det erbjuder dock ett mycket enkelt och konsekvent sätt att analysera åtgärder. I denna mening fungerar Homo oeconomicus som ett viktigt inslag i forskningsprogrammet för neoklassisk teori : På grundval av metodisk individualism och subjektivism (se konsumenternas suveränitet ) bör beteendet först reduceras till de enklaste ”rationella” beteendebestämmelserna. Därför ersätts den induktiva bilden av detta speciella fall av modellen ofta med en deduktiv vy. Verkligt beteende som fortfarande är okänt förutses då inte från Homo oeconomicus modellbeteende . Istället förklaras observerat beteende - så långt som möjligt - som beteende hos en homo oeconomicus .

I synnerhet innebär detta att man slutsatsen från ett observerat beteende hos flera personer, till exempel från en observerad efterfrågekurva för en vara, att en associerad möjlig användningsfunktion hos en genomsnittlig konsument (den så kallade representativa konsumenten) baseras på hans konsumtion . Ett beteende från vilket en associerad representativ verktygsfunktion kan härledas kallas rationaliserbar. Den associerade preferensrelationen kallas avslöjade preferenser .

Tolkningen av denna procedur är inte att man kan dra slutsatsen från förekomsten av avslöjade preferenser och en representativ konsument att riktiga människor också beter sig rationellt (i betydelsen av preferensfunktionens rationalitetsantaganden), utan bara att deras beteende beter sig på detta sätt kan beskrivas som att de säger att de beter sig som om de vore rationella (förväntade) verktygsmaximatorer. Antagandet att det finns en representativ konsument är därför ett svagare antagande än antagandet att det finns en homo ekonomisk.

Eftersom denna metod inte gör några giltighetsantaganden om den enskilda konsumenten används den oftast för att identifiera en självisk representant från beteendefunktionerna, t.ex. B. Efterfrågefunktioner för att vinna.

Exempel på rationalisering: efterfrågan i delmarknadsmodellen

Om vi ​​har gett en inverterbar och integrerbar efterfrågefunktion , där ett pris och en efterfrågad kvantitet finns på en partiell marknad, så har vi för den representativa agentens användningsfunktion ${\ displaystyle D \ colon \, P \ to \ mathbb {R}, \; p \ mapsto x}$${\ displaystyle p}$${\ displaystyle x}$

${\ displaystyle D ^ {- 1} (x) = u '(x)}$

om vi antar en kvasi-linjär användningsfunktion . Den associerade preferensrelationen erhålls sedan med ${\ displaystyle U (x) = u (x) -px}$

${\ displaystyle U (x_ {1})> U (x_ {2}) \ Lefttrightarrow x_ {1} \ succ x_ {2}}$

Eller om du använder det priset är ${\ displaystyle p = D ^ {- 1} (x)}$

${\ displaystyle \ int _ {0} ^ {x_ {1}} D ^ {- 1} (x) dx-D ^ {- 1} (x_ {1}) x_ {1}> \ int _ {0} ^ {x_ {2}} D ^ {- 1} (x) dx-D ^ {- 1} (x_ {2}) x_ {2} \ Vänsterpilar x_ {1} \ succ x_ {2}}$

Homo oeconomicus i makroekonomi

Individuell och kollektiv rationalitet

Även om hela samhällen skiljer sig mycket från individer, fattar de också (kollektiva) beslut mellan alternativ. De rationalitetsantaganden som Homo oeconomicus-modellen bygger på kan också tillämpas på sociala beslut.

	1: a plats	2: a plats	3: e plats
Agent 1	A.	B.	C.
Agent 2	C.	A.	B.
Agent 3	B.	C.	A.

Antag till exempel att det finns ett samhälle med tre personer som måste välja mellan de tre alternativen A, B och C. Vi antar att ett alternativ föredras av samhället framför ett annat alternativ om det föredras av fler människor. Om preferensen för de tre personerna fördelas som visas i tabellen är det lätt att se att två personer föredrar AB, två personer föredrar BC och två personer föredrar CA:

${\ displaystyle {\ text {A}} \ succ {\ text {B}} \ succ {\ text {C}} \ succ {\ text {A}}}$

En social preferensordning konstruerad på detta sätt är inte övergående och bryter därför mot antagandena om rationalitet. Detta resultat gäller även om alla tre personer (eller till och med alla medlemmar i ett samhälle) har helt "rationella" preferenser.

Vid första anblicken finns det ingen rimlig anledning till att samhällsbeslut ska följa axiomerna i preferensordningen. Det finns dock vissa situationer där den så kallade representativa agentmodellen används med fördel i makroekonomi .

Den representativa ombudet

En representativ agent är en homo oeconomicus som representerar samhällets beslut som helhet. Modelleringen av ett företags preferensrelationer av en representativ agent kan motiveras av det faktum att alla individer är tillräckligt lika med avseende på den givna beslutssituationen. Det finns emellertid också en bred klass av individuellt heterogena användningsfunktioner som kan representeras av en gemensam användningsfunktion, till exempel Gormans aggregerade användningsfunktioner.

Den representativa agentmodellen går tillbaka till slutet av 1800-talet. Francis Edgeworth (1881) använde termen "representativ enhet" och Alfred Marshall (1890) introducerade termen "representativt företag".

Behovet av en mikrofundering av sociala beslut motiverades särskilt av Lucas kritik . Detta uttrycker att beteendekvationer och deras parametrar som uppskattas rent ekonomiskt förändras till följd av politiska beslut. Det övergripande sociala beteendet påverkas därför också av förväntningar som inte förekommer i rent parametriska modeller som bara består av beteendekvationer.

Ett exempel på detta är Phillips-kurvan . I sin ursprungliga form representerar det en statistiskt uppskattad koppling mellan arbetslöshet och inflation, men när politiker försökte minska arbetslösheten särskilt genom högre inflation inträffade stagflation, dvs. hög inflation och hög arbetslöshet samtidigt. Den nya keynesianska modellen, som till exempel tar hänsyn till Phillips-kurvan från beteendet hos en representativ agent och ett representativt företag, resulterar i en utökad form som beror på inflationsförväntningar, pålagningschocker och tekniska chocker, vilket förklarar hur stagflation kan uppstå .

Begränsad heterogenitet

I vissa modeller som är avsedda att beskriva processer inom ett samhälle, till exempel via omfördelningseffekter, är modellen för en representativ agent meningslös. Men eftersom en modell med fullständig heterogenitet - där alla människor har olika användningsfunktioner - är mycket komplex, vilket minskar det informativa värdet, föredras ofta en modell med begränsad heterogenitet.

En sådan modell förutsätter att ett samhälle kan delas in i enskilda undergrupper, som var och en kan representeras av en representativ agent. Till exempel kan man använda två representativa agenter (t.ex. rika / fattiga, sparare / gäldenärer, gamla / unga etc.) för att beskriva omfördelningseffekterna av makroekonomiska variabler (t.ex. inflation, ekonomisk tillväxt, ...).

Som regel kan valfritt antal undergrupper bildas, var och en beskrivs av en representant. Men när antalet undergrupper ökar minskar informationsvärdet men realismen ökar. Många förenklingsmodeller är därför begränsade till två eller tre representativa ombud med olika användningsfunktioner, budgetrestriktioner eller inkomstkällor.

En annan möjlighet att göra komplexiteten i fullständig heterogenitet hanterbar är att endast acceptera den i en egenskap (t.ex. inkomst, rabattfaktor, parametrar i verktygsfunktionen). I vissa situationer kan detta leda till mer realistiska uttalanden än en beskrivning med två eller tre representativa ombud. Men som regel måste många parametrar hållas konstanta för alla agenter i företaget så att modellen har en lösning och därmed ett meningsfullt innehåll.

I allmänhet, med begränsad heterogenitet, finns det alltid en avvägning mellan uttrycksfullhet och realism.

Exempel på modeller av rationellt beteende

Klassisk konsumentmodell

Antag att en skådespelare har en stadig , strikt monotont ökande och differentierbar användningsfunktion över sin konsumtion av n varor , där m är hans inkomst och varupriser. Hans konsumentproblem blir då resultatet ${\ displaystyle x_ {1}, \ ldots, x_ {n}}$${\ displaystyle p_ {1}, \ ldots, p_ {n}}$

${\ displaystyle \ max _ {(x_ {1}, \ ldots, x_ {n}) \ in \ mathbb {R} _ {+} ^ {n}} u (x_ {1}, \ ldots, x_ {n }) \ quad}$ under det sekundära tillståndet ${\ displaystyle \ quad p_ {1} x_ {1} + p_ {2} x_ {2} + \ ldots + p_ {n} x_ {n} \ leq m}$

Lösningen på detta problem som en funktion av priser och inkomster är den så kallade Marshalls efterfrågefunktion .

Egoism och altruism

Antag att skådespelaren i har en verktygsfunktion över sin egen konsumtion och konsumtionen av de andra samhällsmedlemmarna . Här är en kontinuerlig, strikt monotont ökande och differentierbar användningsfunktion. Skådespelarens användningsfunktion är ${\ displaystyle C_ {i}}$${\ displaystyle C _ {- i}}$${\ displaystyle u (\ cdot)}$

${\ displaystyle U (C_ {i}, C _ {- i}) = u (\ lambda C_ {i}) + u ((1- \ lambda) C _ {- i})}$

Det betyder att min egen konsumtion är lika värd som andras konsumtion. I så fall bryr sig inte agenten om andras konsumtion, medan dess egen konsumtion inte spelar någon roll alls; det är då en komplett altruist. I alla är agenten varken helt självisk eller altruistisk. ${\ displaystyle 1 / \ lambda}$${\ displaystyle 1 / (1- \ lambda)}$${\ displaystyle \ lambda = 1}$${\ displaystyle \ lambda = 0}$${\ displaystyle \ lambda \ in (0,1)}$

Man kan till och med beskriva en samvetsgrannhet eller asket eller en illvillig person som är glad när andra är dåliga. ${\ displaystyle \ lambda <0}$${\ displaystyle \ lambda> 1}$

Maximering av denna verktygsfunktion kan till exempel ske under det sekundära villkoret att han kan donera och därmed öka konsumtionen av andra människor . Så för en viss initial konsumtion ${\ displaystyle C _ {- i}}$

${\ displaystyle \ max _ {S} \; u (\ lambda (C_ {i} -S)) + u ((1- \ lambda) (C _ {- i} + S))}$, i vilken ${\ displaystyle S \ geq 0}$

Även om denna verktygsfunktion kan beskriva en delvis eller helt altruistisk person behöver den inte betyda att någon moralisk eller etisk inställning antas. Till exempel kan verktygsfunktionen beskriva en person som donerar från ett visst socialt tryck ( social önskvärdhet ) eller någon som vill skilja sig från det. Å andra sidan kan det naturligtvis också beskriva en medkännande person. Hur en handling motiveras ligger utanför modellen. Modellen beskriver endast själva åtgärden (här: donationen).

Intertemporal konsumtionsbeslut

Antag att skådespelaren vill maximera sin konsumtion över flera perioder, där hans konsumtion är i period t. Sedan, för en kontinuerlig, monotont ökande och differentierbar period användningsfunktion , är den intertemporala användningsfunktionen ${\ displaystyle c_ {t}}$${\ displaystyle u (\ cdot)}$

${\ displaystyle \ sum _ {t = 1} ^ {n} \ beta ^ {t} u (c_ {t})}$

Denna verktygsfunktion är tidsbestämd. Detta innebär att den optimala lösningen alltid är densamma t. Annars skulle hans preferenser förändras över tiden. Om aktören på en kapitalmarknad kan låna eller investera obegränsat kapital till en fast ränta r ​​uppstår maximeringsproblemet med livstidsinkomsten m

${\ displaystyle \ max _ {(c_ {1}, \ ldots, c_ {n}) \ in \ mathbb {R} _ {+} ^ {n}} \ sum _ {t = 1} ^ {n} \ beta ^ {t} u (c_ {t}) \ quad}$ under det sekundära tillståndet ${\ displaystyle \ quad \ sum _ {t = 1} ^ {n} (1 + r) ^ {- t} P_ {t} c_ {t} = m}$

Här är prisnivån och den faktiska konsumtionen i period t. ${\ displaystyle P_ {t}}$${\ displaystyle c_ {t}}$

kritik

Självisk bild av människan

Det hävdas ofta att homo oeconomicus behandlar andra människor som "spelautomater" och därför inte kan vara en adekvat bild av människan. Människor arbetar definitivt tillsammans om de förväntar sig att deras motsvarighet samarbetar och också accepterar personliga nackdelar för att straffa andras bortfall. Följaktligen verkar det tveksamt att maximera egenintresset är den enda mänskliga motivationen att agera.

Dessutom finns det också feministisk kritik av homo oeconomicus: Fokus på utbytesrelationer innebär att aktiviteter som vårdarbete , som inte nödvändigtvis bygger på ömsesidigt utbyte och därmed inte på maximala fördelar, knappast beaktas inom ekonomin. Friederike Habermann går till och med så långt att han säger att homo oeconomicus bara representerar livets verklighet för vita borgerliga män, om alls.

Kritik mot den tidsbestämda förväntningsverktygsmaximatorn

Ett speciellt fall för den rationella aktören är den tidsbestämda förväntningsverktygsmaximatorn. Denna modell är standardformen för homo oeconomicus i både makro och mikroekonomi. I de flesta applikationer fungerar denna specifikation som basmodell, eftersom den leder till tydliga förutsägelser, särskilt om periodverktygsfunktionen dessutom är specificerad. I makroekonomi antas till exempel en CRRA-verktygsfunktion (konstant relativ riskaversion), och i mikroekonomi antas en verktygsfunktion som är linjär i utbetalningar vid modellering av experimentresultat. Sådana modeller leder emellertid ofta till empiriskt felaktiga uttalanden, vilket är vad beteendekonomi särskilt handlar om. Experiment kunde bevisa många situationer där det faktiska beslutsbeteendet inte överensstämmer med det för en tidskonsistent förväntad verktygsmaximering. Det finns också vissa indikationer på att inte alla människor har samma preferenser. Istället verkar mänskliga lutningar vara starkt beroende av enskilda biografier och är också ganska föränderliga. Även om det faktum att empiriska resultat ofta strider mot homo oeconomicus-modellen inte nödvändigtvis betyder att det är ogiltigt, fortsätter diskussionen om den mest lämpliga aktörsmodellen.

Irrationellt beteende

Empiriska bevis kan inte bevisa att preferenser och verkningssätt är alltid och uteslutande transitiva . En vanlig form av observerade irrationella preferensordrar är inramningseffekten , dvs. en situation där inte bara de alternativ som beslutas, utan också presentationen av själva beslutsfattande situationen spelar en viktig roll. Påverkan av standardvärdet ( standardeffekt ) är ett bra exempel på detta.

Man kan därför säga att Homo oeconomicus-modellen inte korrekt beskriver alla faktorer som påverkar handlingsbeslut. Det finns dock också modeller för beslutsfattande situationer som inkluderar det irrationella beteendet hos en aktör, t.ex. B. den perfekta balansen i den darrande handen .

Heuristik istället för beräkning

Ekonomen Kate Raworth förespråkar att människor inte ses som en ekonomisk utan som en heuristisk varelse. Istället för att beräkna varje åtgärd till minsta detalj är människor ofta nöjda med grova approximationer, som de sedan använder för att anpassa sitt beteende. Det är därför svårt att förstå homo oeconomicus som en rent beskrivande modell, eftersom den inte alltid visar beslutsprocessen korrekt. Det som är säkert är att väldigt få människor i vardagliga situationer alltid orienterar sina handlingar mot maximering av en verktygsfunktion.

Homo oeconomicus inom andra vetenskaper

I statsvetenskap används Homo oeconomicus- modellen bland annat i beslutsteorin och den nya politiska ekonomin . De många tillämpningarna inom geografi inkluderar till exempel Thünenschen-ringarna eller Walter Christallers system med centrala platser . På grund av den reflekterande hanteringen av ekonomifrågor jämfört med tidiga kulturer kan termen Homo oeconomicus hittas i historiska studier för den ekonomiska medborgaren i det antika Grekland.

Se även

• Mikrofoundering
• Homo Economicus institutionalis

litteratur

Tidiga källor

• John Stuart Mill : Om definitionen av politisk ekonomi, och om metoden för utredning korrekt för det. I: London och Westminster Review. 1836.
  • 1874: Uppsatser om några osäkra frågor om politisk ekonomi. 2: a upplagan. Longmans, Green, Reader & Dyer 1874.

Ny litteratur

• James E. Hartley: Retrospectives: Den representativa agentens ursprung. I: Journal of Economic Perspectives. 10, 1996, s. 169-177.
• Alexander Dietz : Der homo oeconomicus - Teologiska och affärsetiska perspektiv på en ekonomisk modell. Gütersloh förlag, 2005.
• Dirk Loerwald och Christian Müller : Har homo oeconomicus-modellen blivit föråldrad? Didaktiska konsekvenser av aktuell forskning om ekonomiskt beteendeteori. I: Journal for Yrkes- och företagsutbildning. 108, 2012, s. 438-453.
• Robert E. Lucas : Ekonometrisk utvärdering av politiken: En kritik. I: K. Brunner, AH Meltzer (red.): Phillips Curve and Labour Markets. (= Carnegie-Rochester Conference Series on Public Policy. Volym 1). Nordholland, Amsterdam 1976, s. 19–46,
• N. Gregory Mankiw , Mark P. Taylor: Fundamentals of Economics. 5: e upplagan. Schäffer-Poeschel, Stuttgart 2012.
• Andreu Mas-Colell , Michael D. Whinston, Jerry Green : Microeconomic Theory. Oxford University Press, 1995.
• Amartya Sen : Rational Fools: A Critique of the Behavioral Foundations of Economic Theory. I: Filosofi och allmänna frågor. 317, 1977.
• Amos Tversky , Daniel Kahneman : Aversion av förlust i risklösa val: En referensberoende modell. I: Quarterly Journal of Economics. 106, 1991, s. 1039-1061.
• Hal Varian : Fundamentals of Microeconomics. 8: e upplagan. Oldenbourg, München 2011.
• Gebhard Kirchgässner : Homo Oeconomicus: Den ekonomiska modellen för individuellt beteende och dess tillämpning inom ekonomi och samhällsvetenskap . Mohr Siebeck. Tübingen, 2013

webb-länkar

• Philosophy of Economics (Stanford Encyclopedia of Philosophy).
• Homo oeconomicus är död (PDF; 18 kB), artikel av Norbert Häring i Financial Times Deutschland , 14 mars 2001.
• Farväl till Homo Oeconomicus , intervju av Ingun Arnold med Axel Ockenfels , Deutsche Welle , 2 mars 2005.
• Michael Hutter, Gunther Teubner : Samhällets feta byte. Homo juridicus och homo oeconomicus som fiktioner som upprätthåller kommunikation. (PDF; 376 kB).
• Norbert Rost: The Homo Oeconomicus - En fiktion om standardekonomin (PDF; 428 kB) I: Zeitschrift für Sozialökonomie . Volym 45, oktober 2008, s. 50–58.
• Homo oeconomicus - definition i Gabler Wirtschaftslexikon.

Individuella bevis

1. ↑ Eduard Spranger: Livsformer. Humanistisk psykologi och personlighetsetik. 8: e upplagan. Tübingen 1950, s. 148.
2. ↑ FA von Hayek: Frihetens konstitution. Mohr (Siebeck), Tübingen 1971, s.76.
3. ^ ^{A b c} Andreu Mas-Colell, Michael D. Whinston, Jerry R. Green: Mikroekonomisk teori.
4. Greg N. Gregory Mankiw, Mark P. Taylor: Grundzüge der Volkswirtschaftslehre.
5. ↑ ^{a b} Hal R. Varian: Fundamentals of microeconomics .
6. ^ Frank Knight : Valda uppsatser av Frank H. Knight. Laissez-faire: Pro och Con . Vol. 2. Chicago Press, Chicago och London 1999, s. 18.
7. ^ Samuel Bowles och Herbert Gintis: A Cooperative Species: Human Reciprocity and Its Evolution . Princeton 2011, s. 20.
8. ↑ Adelheid Biesecker : Ekonomins kvinnliga tvilling . I: Dossier Care Economy, 2010.
9. ↑ Friederike Habermann: Homo oeconomicus och den andra. Hegemoni, identitet och frigörelse . 1: a upplagan. Nomos, Baden-Baden 2008, s. 134–141.
10. ^ Herbert Gintis: Beyond Homo Economicus: bevis från experimentell ekonomi . I: Ekologisk ekonomi . Vol. 35, nr 3. 2000, s. 311-322.
11. ↑ David J. Cooper och John H. Kagel: Övriga preferenser: En selektiv undersökning av experimentella resultat . I: John H. Kagel och Alvin E. Roth (red.): Handboken för experimentell ekonomi . Vol. 2. Princeton 2015, s. 217-289.
12. ↑ Shalom H. Schwartz : Finns det universella aspekter i strukturen och innehållet i mänskliga värden? . I: Journal of Social Issue . Vol. 50, nr 4. 1994, s. 19-45.
13. ↑ S. Abu Turab Rizvi: Experiment, allmän jämvikt och spel . I: Phillipe Fontaine och Robert Leonard (red.): Experimentet i ekonomins historia . Taylor & Francis, op. 2005, s. 56f.
14. ↑ Amos Tversky och Daniel Kahneman: Inramningen av beslut och den psykologi du väljer . I: Vetenskap . Vol. 211, nr 4481. 1981, sid 453-458.
15. ↑ Kate Raworth: Donut Economy. Äntligen en ekonomisk modell som inte förstör planeten . Hanser, München 2018, s.140.
16. ↑ Gerd Gigerenzer och Peter M. Todd med ABC Research Group: Enkel heuristik som gör oss smarta . Oxford University Press, New York 1999.
17. ↑ Claude Mosse: Homo Economicus. I: Jean-Pierre Vernant (red.): Mannen från den grekiska antiken. Frankfurt / New York / Paris 1993, s. 31-62.