Brokdorfs upplösning

Brokdorf II
Den federala konstitutionella domstolens logotyp
Levererad 14 maj 1985
Filnummer: 1 BvR 233/81 , 1 BvR 341/81
Procedurtyp: Individuell bedömning VB
Rubrum :
Referens: BVerfGE 69, 315-372
fakta
Rättslig bekräftelse av lagenligheten av det omedelbara genomförandet av ett förebyggande allmänt förbud mot demonstrationer
Riktlinjer
  1. [...]
  2. [...]
  3. De statliga myndigheterna är skyldiga att följa exemplet med fredliga storskaliga demonstrationer på ett sätt som är vänligt för församlingen och inte släpa efter beprövade erfarenheter utan tillräcklig anledning. [...]
  4. Om det inte finns någon anledning att frukta att en demonstration i sin helhet kommer att gå en otrevlig kurs eller att arrangören och hans anhängare strävar efter eller åtminstone godkänner en sådan kurs, är skyddet av församlingsfriheten garanterad av konstitutionen för varje medborgare. behålls för de fredliga deltagarna, även om man kan förvänta sig upplopp av individer eller en minoritet. [...]
  5. [...]
  6. [...]
Tillämpad lag
Artikel 5  GG, artikel 8  GG, § 80 II 4 VwGO , § 14  VersG, § 15  VersG
reaktion

VB är motiverat i delar.

Den Brokdorf beslut är en grundläggande beslut av den federala författningsdomstolen om rätten till montering av 1985. I den behandlas den federala författningsdomstolen i detalj med mötesfrihet för första gången .

bakgrund

Under planerings- och byggfasen av kärnkraftverket Brokdorf ägde demonstrationer rum sedan maj 1976 , varav några var våldsamma. Vid den stora demonstrationen nära Brokdorf den 28 februari 1981 samlades över 50 000 medborgare och demonstrerade mestadels fredligt mot byggnaden. Den juridiska tvisten i uppgången slutade i sista hand med ett förbud mot denna storskaliga demonstration. Den federala konstitutionella domstolen beslutade i maj 1985 om det konstitutionella klagomål som anordnades av organisatörerna.

fakta

Den 14 februari beslutade medborgargrupperna att hålla en stor demonstration den 28 februari och krävde offentligt deltagande. Efter att detaljerna hade planerats den 21: e skulle demonstrationen registreras officiellt nästa arbetsdag, 23 februari 1981 . Den här dagen utfärdade distriktsadministratören för Steinburg-distriktet en allmän order genom vilken alla demonstrationer riktade mot kärnkraftverket på byggarbetsplatsen och det omgivande området i Wilstermarsch förbjöds från 27 februari till 1 mars 1981 . Samtidigt beordrade distriktsadministratören omedelbart verkställande av det allmänna dekretet.

Demonstrationsförbudet motiverades av det faktum att, i motsats till den lagliga förordningen i 14 § i  församlingslagen, ännu ingen registrering hade gjorts. Även om demonstrationen redan hade registrerats, skulle den ha varit förbjuden eftersom den skulle leda till orubbliga handlingar. Detta uttalande baserades på tidningsrapporter, information i broschyrer från olika grupper och erfarenheter från andra demonstrationer.

Arrangörerna av demonstrationerna lämnade in en invändning mot detta allmänna beslut, men distriktsadministratören beslutade inte initialt (han avvisade inte invändningen förrän sommaren samma år). Den Schleswig-Holstein förvaltningsdomstolen beordrade på begäran av den klagande den 27 februari 1981 den partiella restaurering av uppskjutande verkan av de motsättningar som innebär att förbudet inte gäller hela området.

Distriktsadministratören och andra inblandade parter lämnade in ett klagomål mot detta vid Högre förvaltningsdomstol för delstaterna Niedersachsen och Schleswig-Holstein , som natten till den 28 februari 1981 ändrade beslut i första instans genom resolutioner så att ansökningar om återställande av den suspensiva effekten avslogs i sin helhet. I sitt resonemang uppgav den att det fanns en risk och att inga diskretionära fel från distriktsadministratören kunde identifieras. Det var också tveksamt om en icke-registrerad församling kunde åtnjuta skyddet av artikel 8 i grundlagen , vars garanti begränsades av skyldigheten att registrera sig enligt församlingsrätten.

Samma natt lämnade de sökande in ett konstitutionellt klagomål mot denna dom . Samtidigt lämnade arrangörerna in en ansökan till den federala konstitutionella domstolen om ett interimistiskt beslut, vilket inte lyckades. Ändå ägde demonstrationen rum med deltagande av över 50 000 medborgare. Beslut fattades i maj 1985 om klagomålen till Federal Constitutional Court, som hade lagts fram av Hamburgs advokat Klaus Sojka på uppdrag av styrelseledamot i World Association for the Protection of Life och Federal Association of Citizens 'Initiatives Environmental Skydd .

Beslutet från den federala konstitutionella domstolen

Konstitutionell tolkning av skyldigheten att registrera sig för möten

I sitt beslut i huvudfrågan uppgav den federala konstitutionella domstolen att skyldigheten att registrera sig för möten utomhus under församlingslagen uppfyller de konstitutionella kraven om den tolkas i enlighet med konstitutionen . Reglerna ska tolkas så att det inte finns någon skyldighet att registrera sig vid demonstrationer som för närvarande bildas för ett aktuellt tillfälle ( spontana demonstrationer ). Domstolen bekräftade alltså den relevanta rättspraxis från den federala förvaltningsdomstolen och den rådande synen i litteraturen. Dessutom kan förbudet eller upplösningen av ett möte inte enbart baseras på brott mot registreringsskyldigheten. Formuleringen i artikel 8.1 i grundlagen , som ger församlingsfrihet "utan registrering eller tillstånd", talar för båda . Inget undantag från registreringskravet krävs för storskaliga demonstrationer som arrangeras av många sponsringsorganisationer. Det kan dock inte alltid förväntas att de sökande tar det övergripande ansvaret för demonstrationen.

Samarbete mellan arrangörer och myndigheter

Tröskeln för ett officiellt ingripande i demonstrationer för att skydda säkerhet och ordning är högre ju mer arrangörerna av demonstrationerna vidtar förtroendeskapande åtgärder eller är villiga att samarbeta med de ansvariga myndigheterna. Det är myndigheternas plikt att agera på ett mötesvänligt sätt och att bidra till upprättandet av ett samarbete. Vid stora demonstrationer bör erfarenheterna av det fredliga genomförandet av sådana församlingar användas vid församlingsrätten. Domstolen nämner uttryckligen Gorleben-vandringen 1979 , Bonn-fredsdemonstrationen 1981 och den mänskliga kedjan från Stuttgart till Neu-Ulm  1983 som positiva exempel .

Skydd av fredliga deltagares samlingsfrihet

Föreningsfriheten för fredliga demonstrationsdeltagare bibehålls även om upplopp från individer eller en minoritet kan förväntas. Ett förbud kan endast övervägas om en demonstration i sin helhet går på en lugn kurs eller om arrangören söker eller godkänner en sådan kurs; Även här måste emellertid myndigheterna först tömma alla medel som gör det möjligt för de fredliga demonstranterna att förverkliga sina grundläggande rättigheter.

Krav på riskprognosen vid förbud

Eftersom till skillnad från allmän polislag kan förbud och resolutioner av möten endast med omedelbar risk för allmänhetens säkerhet eller ordning ges strikta krav ska vara att gränsöverskridande hotbedömning ska uppfyllas. Misstankar eller antaganden är inte tillräckliga utan snarare måste prognosen baseras på konkreta fakta, omständigheter och andra detaljer.

Definition av församlingen

Eftersom den federala konstitutionella domstolen för första gången behandlade omfattande friheten för församlingen definierade den också vad en församling var för första gången. Detta hände huvudsakligen för att det såg en församling skyddad av artikel 8 GG som ett "uttryck för kommunal utveckling riktad till kommunikation". Detta är "skillnaden mot bara sammankomster eller populära nöjen". Detta minskades ytterligare i senare definitioner när den federala konstitutionella domstolen dessutom krävde "målet att delta i den allmänna opinionen".

litteratur

  • Anselm Doering-Manteuffel, Bernd Greiner, Oliver Lepsius : Brokdorfs beslut från Federal Constitutional Court 1985 . En publikation från arbetsgruppen för juridik och samtidshistoria vid Akademin för vetenskap och litteratur, Mainz. Mohr Siebeck, Tübingen 2015, ISBN 978-3-16-153745-5 .

Se även

webb-länkar

Anmärkningar

  1. ↑ om den konstitutionella tolkningen av förbudet mot uniformer som redan är BVerfG, (icke godkännande) beslut av den 27 april 1985 , filnummer 1 BvR 1138/81 , NJW 1982, 1803.

Individuella bevis

  1. ↑ Federal Constitutional Court, beslut av den 28 december 1981 , ärende nummer 1 BvR 233/81 , BVerfGE, 56, 244–246 - "Brokdorf Ⅰ"
  2. ↑ Rätten att demonstrera igen upptar BVG . I: Weser kurir . 14 april 1981, s. 2 .
  3. ↑ en b BverfGE 69, 315 (343) = NJW 1985, 2395 (2396).
  4. ↑ BVerfG, beslut av den 12 juli 2001 - 1 BvQ 28/01 , 1 BvQ 30/01, NJW 2001, 2459 (2460), citat: ”Lokala möten för flera personer i syfte att gemensamt diskutera och demonstrera i syfte att delta i den allmänna opinionen ".
  5. ↑ Liknar BVerfG, beslut av den 24 oktober 2001 - 1 BvR 1190/90 , 1 BvR 2173/93, BVerfGE 104, 92 (104) = NJW 2002, 1031 (1032), citat: ”För öppnandet av det skyddade området det räcker på grund av Dess hänvisning till processen för bildandet av den allmänna opinionen hindrar inte deltagarna från att kopplas samman av något syfte i deras kommunala kommunikativa utveckling. Snarare är det också en förutsättning att mötet syftar till att delta i bildandet av den allmänna opinionen. Enheter i den mening som avses i artikel 8 GG är därför lokala sammankomster av flera personer för gemensam diskussion eller demonstration som syftar till att delta i bildandet av den allmänna opinionen. "