Von Colson beslut
Den Von Colson beslut är ett viktigt beslut av EG-domstolen om konflikten mellan EU-lagstiftningen och den nationella lagstiftningen .
fakta
Föremålet för tvisten var direktiv 76/207 / EEG om genomförandet av principen om likabehandling av män och kvinnor när det gäller tillgång till anställning, yrkesutbildning och karriärutveckling och med avseende på arbetsförhållanden . Den tyska lagstiftaren hade infört denna riktlinje i nationell lagstiftning genom EU: s arbetslagsanpassningslagen av den 13 augusti 1980. En nyinförd § 611a BGB (gammal version) gav sökande som avvisades enbart på grund av sitt kön ett skadeståndskrav mot arbetsgivaren. detta måste kompensera sökandena för det förtroende som inträffat. I regel existerade dock en sådan skada endast på resekostnaderna för intervjun, eventuellt till och med endast i de rena portokostnaderna för att skicka ansökningsbrevet, varför förordningen redan kritiserades kraftigt i litteraturen och var också nedsättande kallad "portostycke".
Delstaten Nordrhein-Westfalen utlyste två tjänster som socialarbetare vid kriminalvården i Werl . De två klagandena ansökte och blev också inbjudna till en intervju, men avslogs därefter med motiveringen att endast manliga sökande skulle övervägas för denna position, eftersom fängelset endast rymmer manliga fångar.
Båda klagandena vidtog sedan åtgärder vid Hammarbetsdomstolen och krävde att delstaten Nordrhein-Westfalen anställde dem som socialarbetare, alternativt en ersättning på sex månadslöner. Arbetsdomstolen fann att kärandena faktiskt avvisades endast på grund av sitt kön. Avsikten var emellertid att avslå stämningen och endast tilldela kärandena resekostnaderna på 7,20 DM, eftersom en talan om avbrytande inte är utesluten och, ur domstolens synvinkel, den särskilda rättsliga bestämmelsen i avsnitt 611a (2 ) BGB tillåter användning av allmänna eller utesluter oskrivna normer för skadeståndsrätt . Den ställde emellertid frågan till EG-domstolen om huruvida direktiv 76/207 / EEG ger upphov till en verkställbar rätt till rekrytering i händelse av ett brott mot förbudet mot diskriminering och, om inte, om det i stället finns en krav på skadestånd mot arbetsgivaren.
Sammanfattning av domen
EG-domstolen slog först fast att direktiv 76/207 / EEG inte ger upphov till en rätt till rekrytering till arbetsgivaren, eftersom detta inte regleras i direktivet och ett sådant påstående inte kan härledas från direktivets historia.
Därefter beslutade han dock att en sökande som diskrimineras för att ha brutit mot direktiv 76/207 / EEG har rätt till lämplig prövning. Det är sant att det sätt på vilket denna ersättning görs inte regleras i direktivet, men det måste utgöra en allvarlig hävstång för arbetsgivaren och bör inte vara så låg att det inte hindrar en arbetsgivare från att begå ytterligare överträdelser av direktivet. En rent symbolisk ersättning, som faktiskt standardiseras i avsnitt 611a (2) i den tyska civillagen (BGB), är i grunden inte tillräcklig för att tillgodose det ersättningskrav som härrör från direktivet.
Frågan uppstod nu om direktiv 76/207 / EEG hade direkt inverkan på parterna, dvs. om ett skadeståndsanspråk kunde baseras direkt på detta direktiv. Domstolen förnekade detta, eftersom direktivet inte standardiserar någon specifik sanktion och därför inte är tillräckligt bestämd för att få direkt effekt. Domstolen fann emellertid att det i grunden är de nationella domstolarnas uppgift att säkerställa adekvat rättelse genom att tolka nationella normer mot bakgrund av unionsrätten. Denna tolkning bör inte begränsas till den bokstavliga betydelsen av de nationella bestämmelserna. domstolarna måste snarare utnyttja det fulla utrymme för skönsmässig bedömning och i förekommande fall även standarder genom rättslig utveckling av lagens tolkning. De nationella domstolarna får inte på något sätt gå utöver detta gottfinnande och tolka en bestämmelse som motsatsen till den, de nekas det.
Konsekvenser av domen
Även om EG-domstolen med detta beslut har förklarat att avsnitt 611a (2) BGB bryter mot europeisk lag såg lagstiftaren ingen anledning att vidta åtgärder och till exempel ändra bestämmelsen i enlighet med europeisk lag. Detta orsakade problem när den federala arbetsdomstolen först konfronterades med problemet. Enligt domstolen skulle en tolkning av bestämmelsen om att ytterligare skadeståndskrav också är möjliga långt överskrida gränserna för juridisk utbildning. Domstolen nöjde sig med att avgöra att ett brott mot avsnitt 611a BGB också utgör ett brott mot allmänna personliga rättigheter och därmed öppnar krav mot arbetsgivaren enligt 823 BGB. Domstolen tvingades dock begränsa den möjliga ersättningen till en månadslön.
Lagstiftaren reagerade först 1994 - efter ytterligare avgöranden från EG-domstolen i liknande fall - och anpassade reglerna i avsnitt 611.2 BGB för att bevilja sökande ett verkligt skadeståndsanspråk. Detta skadeståndsanspråk var dock begränsat till tre månadslöner, arbetsgivaren måste bevisas vara felaktig och arbetsgivaren kunde begränsa det totala kravet per urvalsförfarande till sex eller tolv månadslöner inför arbetsdomstolen (enligt rättslig motivering, bör denna förordning skydda små och medelstora företag från en eventuell ekonomisk skyddsruin genom ersättningskrav). Denna reviderade förordning förklarades emellertid också strida mot europeisk lag av EG-domstolen i Draehmpaehl-beslutet 1997 .
litteratur
- Nicole Baldauf: Brott mot riktlinjer och förskjutning av kontraregemgränsen i privaträttsliga relationer: Konflikten mellan riktlinjer och nationell lag vid tillämpning av lagen . Mohr Siebeck, Tübingen 2013, ISBN 3-16-152878-6 , s. 84–86.
- André Janssen: Förebyggande vinstskumning . Mohr Siebeck, Tübingen 2016, ISBN 3-16-153142-6 , s. 249-257.