Lönnmord

Criminal regel är en term från straffrättsligt doktrin , som används för att skilja mellan begås och delaktighet . Det handlar om frågan vem som är den centrala figuren i den konkreta åtgärden och därmed förövaren (och inte bara anstiftaren eller assistenten) enligt § 25 StGB .

Problem uppstår när man skiljer mellan indirekt förövning och uppmuntran och medverkan och medhjälp . Beroende på vilken av formerna för deltagande som väljs varierar de involverades straffrättsliga ansvar.

BGH representerade tidigare den så kallade animus-teorin . Enligt detta är gärningsmannen den som har gärningsmännens vilja (så kallad animus auctoris ), en deltagare är den som har viljan att delta (så kallad animus socii ). Till skillnad från animus-teorin bygger avgränsningen enligt rättsstatsprincipen inte huvudsakligen på gärningsmännens subjektiva egenskaper, utan huvudsakligen enligt hans objektiva egenskaper. Kontroll över handlingen, vilket gör den till avsikten som fångas "i handen" av de faktiska händelserna eller bärs av viljan att dominera kontroll över Tatablaufs. Detta är fallet med den person som kan hämma handlingen eller låta den fortsätta enligt sin vilja.

Man gör en åtskillnad mellan följande former av förseelser:

  1. Den direkta förövarens regel ( handlingsregel ) = direkt förövaren
    = Tather-regel ägs av någon som objektivt behärskar "huruvida" och "hur" förverkligandet av fakta och har en motsvarande vilja och därmed håller brottet i sina händer.
    • Exempel: A stjäl O: s cykel
  2. Mannen bakom mannen över mannen framför genom överlägsen kunskap ( behärskning av kunskap ) = indirekt förövning
    = Mannen bakom utnyttjar medvetet en "defekt" som utredaren har - till exempel att han inte agerar medvetet med avseende på förverkligandet av fakta (i exemplet nedan, med avseende på kroppslig skada på O).
    • Exempel: A säger till B: "Här ett olastat gevär. Skjut O och ge honom en riktig chock." I verkligheten är pistolen laddad, men B är inte medveten om detta. Han litar på A och skadar O med skottet. A hade ett styre över B, så A: s deltagande-funktion elimineras - han är en indirekt förövare.
  3. Människans härskande över mannen framför genom en överväldigande vilja ( viljestyrka ) = indirekt förövning
    = Mannen framför är särskilt beroende av mannen bakom. Detta kan till exempel vara fallet med någon som är arbetsoförmögen eller tvingad.
    • Exempel: Den andliga mentorn A säger till sin psykologiskt instabila student B, som är helt beroende av A, att döda O. B gör detta utan invändningar. Genom att utnyttja sin oförmåga att agera hade A kontroll över viljan över B och var därför en indirekt förövare.
  4. Förövarnas regel genom en organisatorisk hierarki ( organisationsregel ) = indirekt förövning
    = Personen framför är beroende av en starkt organiserad hierarki ( maffia , militär etc.) och måste "böja sig" för den.
    • Exempel: A är en “ mafia-chef ” som beordrar sin underordnade B att döda T. B gör detta av rädsla för sitt liv och sin position i hierarkin. A ska straffas som en indirekt förövare.
  5. Ledarskapet för de medbrottslingar som delar arbetskraften ( funktionellt styre ) = medverkan
    = Förövarna begår brottet på grundval av en gemensam brottsplan (som också kan fångas situationellt - dvs. spontant) tillsammans och bidrar till förverkligandet av fakta genom att dela sina egna handlingar, utan vilka framgången för brottet inte varit möjligt på detta sätt.
    • Exempel: A håller T så att B kan döda honom. Om A inte höll T, kunde T fly och B kunde inte begå mord. A och B ska straffas som medbrottslingar.

Individuella bevis

  1. ^ Hauf, Strafrecht AT, 2: a upplagan 2001, s.75
  2. ↑ se Joecks, § 25 StGB, 4: e upplagan 2003, Rn.3.
  3. ^ Maurach: Straffrätt AT . 4: e upplagan, § 49 II C 2.
  4. ↑ Samson, Straffrätt II, s.72
  5. ↑ Frisch, LdR, s. 975; Hillenkamp, ​​19: e AT-problemet, s.160