Naturalistisk misstag

Som naturalistisk fallacy (Engl. Naturalistic fallacy ) hänvisas testet till egenskapen som "bra" en viss beskrivande definierar naturlig eller metafysisk egenskap eller relation. Den naturalistiska felaktigheten beskrevs av George Edward Moore i sitt arbete Principia ethica från 1903 . Enligt Moore är den naturalistiska felaktigheten en felaktighet i både naturalistisk etik och mest icke-naturalistisk etik, särskilt all metafysisk etik, och representerar ett fall av reduktionism .

Det finns en viss affinitet till den moralistiska felaktigheten , som antar att egenskaper som är förknippade med vissa etiska värden uttrycker naturliga tendenser. Moores argument riktar sig mot minskningen av etiska och naturliga predikat i båda riktningarna.

Ett välkänt exempel är härledningen av en ”rätt till de starka” från iakttagelsen att i naturen överlever den starkare (i övertygelsen att detta naturliga är bra).

Moores argument

Enligt Moore kan utvärderande ( receptbelagda ) uttalanden inte definieras på grundval av naturliga eller övernaturliga egenskaper. Redan David Hume hade påpekat att man inte kan dra slutsatsen från en beskrivning av världens tillstånd om ett etiskt imperativ utan ytterligare antaganden ( är ett problem ). Försöket att avsluta på detta sätt kallas därför också ”borde vara faller”. En korrekt slutsats om en utvärderings uttalande kräver minst en utvärderande premiss . Enligt Moore måste denna förutsättning innehålla gott , bud eller ett jämförbart värde predikat åtminstone implicit och reduceras till beskrivande predikat. Enligt Moore förvandlar en sådan förutsättning naturalistiska rättfärdiganden av etiken till en petitio principii (dt. Cirkulärt resonemang ).

Till skillnad från Hume talar Moore, strängt taget, inte om en slutsats, som den tyska översättningen antyder, utan om felaktighet , dvs ett fel. Huruvida slutsatsen som kallas naturalistisk felaktighet faktiskt är en felaktighet eller ett logiskt fel är verkligen kontroversiell och beror till exempel på om beskrivande och föreskrivande predikat alltid kan skiljas tydligt. Moore avvisar möjligheten att definiera det goda på det sätt naturalistiskt eller den etik han klassificerar som metafysiskt försök att göra det. Enligt hans metaetiska ståndpunkt bör det vara möjligt att intuitivt bestämma vilka saker som kan klassificeras som bra (eller också som dåliga). Moore bygger en intuitionistisk etik på detta. Å andra sidan, med varje föreslagen definition, kan man alltid ifrågasätta om den föreslagna egenskapen är riktigt bra, dvs. om den innebär en etisk skyldighet eller om den resulterar i positiva attribut ( argumentet för den öppna frågan ). Också för att den påstådda felaktigheten eller felet inte specifikt bara är ett problem med etisk naturalism , som termen "naturalistisk felaktighet" ursprungligen antyder, kritiseras det ibland som felaktigt.

Exempel i Principia ethica

Som ett exempel på en naturalistisk felaktighet inom en naturalistisk etik citerar Moore i sitt Principia ethica förslaget som är populärt i naturalistiska kretsar att gott ska likställas med naturligt . Detta är dock fel, eftersom det naturliga, så långt det är normalt eller nödvändigt menas, inte på allvar kan accepteras som alltid bra eller som det enda goda:

"Som typiskt för naturalistiska åsikter, förutom hedonismen, togs först den populära berömmen för det som är naturligt: ​​det påpekades att med natur kan det här menas antingen normalt eller nödvändigt, och att varken det normala eller det nödvändiga kan vara allvarligt tänkt att vara antingen alltid bra eller de enda bra sakerna. "

- GE Moore: Principia ethica, kapitel II: Naturalistisk etik

Moore ser också ekvationen mellan gott och trevligt ( trevligt ) eller önskvärt ( önskvärt ), som antogs av hedonisterna eller den utilitaristiska John Stuart Mill , som en naturalistisk misstag. Genom att göra detta säger han att endast för Mill skulle implicit räknas som önskvärt för Mill att önskas :

”Mill har gjort en så naiv och konstlös användning av den naturalistiska felaktigheten som någon önskar. ”Bra”, säger han till oss, betyder ”önskvärt”, och du kan bara ta reda på vad som är önskvärt genom att försöka ta reda på vad som faktiskt önskas […]. Faktum är att "önskvärt" inte betyder "att kunna önskas" eftersom "synlig" betyder "att kunna ses." Det önskvärda betyder helt enkelt vad som bör önskas eller förtjänar att önskas; precis som det avskyvärda inte betyder vad som kan vara utan vad som borde avskyras [...] ”

- GE Moore: Principia ethica, kapitel III: Naturalistisk etik , § 40.

Enligt Moore förekommer emellertid naturalistiska felaktigheter också i metafysisk etik. Moore nämner etiken hos Spinoza , Kant och Stoics som ett exempel . Till exempel kan det goda inte definieras enbart genom att följa metafysiskt motiverade instruktioner, oavsett om det är i betydelsen av ett kategoriskt imperativ eller buden från en övernaturlig auktoritet:

”Och Kant begår också felaktigheten att anta att" Detta borde vara "betyder" Detta är befallt ". Han uppfattar den moraliska lagen som en imperativ. Och detta är ett mycket vanligt misstag. "

- GE Moore: Principia ethica, kapitel IV: metafysisk etik

Bartleys argument

Ur WW Bartleys synvinkel är den naturalistiska felaktigheten otillåten eftersom den förutsätter möjligheten till rättfärdigande . Bartley tolkar emellertid Munchausen-trilemmaet på ett sådant sätt att det inte kan finnas några absoluta rättfärdiganden, så ett bord kan inte tillräckligt motiveras av ett varelse. Istället kan konsistenskontroller endast utföras för honom inom uppsättningarna av föreskrivande och beskrivande uttalanden: man kan kontrollera om vad som ska göras är förenligt med andra saker som också ska göras. Man kan också kritisera det som borde vara genom att kontrollera om det som ska göras också kan göras. Logiskt sett kan man inte härleda etiska krav från empiriska teorier, utan bara förfalska dem ; Bartley ser här en analogi till förhållandet mellan empiriska teorier och observationsförslag i kritisk rationalism .

kritik

Encyclopedia of Philosophy delar upp kritikerna av uppfattningen om den naturalistiska felaktigheten enligt deras skäl för avslag i ontologiska etikister, naturalistiska reduktionister och interna realister.

Mot avhandlingen att predikatet ”är bra” inte kan reduceras till ett beskrivande, hävdar förespråkare för naturrätten bland annat att det inte finns något alternativ till att vara. Om det nödvändiga inte nödvändigtvis kunde härledas från att vara, skulle ingen etik alls vara möjlig, eftersom ingenting kan motivera någonting. För övrigt är intuition också ett väsen, men det räcker inte för en vetenskaplig motivering av ett etiskt system. Enligt doktrinen om naturlagen är det goda det som bara är, det vill säga det som motsvarar det oföränderliga väsen av saker.

Antagandena bakom begreppet den naturalistiska felaktigheten har också kritiserats av lingvister . I sitt bidrag till teorin för talhandling talar John Searle om den ” naturalistiska fallacyfallacy ”. Den språkliga beskrivningen av det som oundvikligen innehåller innehåller normativa element. Det som ingår i det mänskliga språkets kanon och därmed i diskursen har redan bedömts ändras som ett resultat. Därför kan det inte finnas någon ”värdefri” beskrivning av objektiva saker, och det borde redan vara implicit i namngivningen av vad som är. Till och med Hilary Putnams interna realism förutsätter att övergången från faktiska uttalanden om uttalanden om normer och värden är möjlig.

Den naturalistiska felaktigheten betraktades kritiskt av William K. Frankena i en artikel i tidskriften Mind . Frankenas tillvägagångssätt togs upp av Arthur Norman Prior , som genomförde en historisk analys av den borde vara dikotomin i logik och grunden för etik och uppgav att Moores formulering var otillräcklig för att avvisa intelligent naturalism.

litteratur

  • William K. Frankena : The Naturalistic Fallacy. I: Mind 48, 1939, s. 464–477 (tyska på: G. Grewendorf / G. Meggle (red.): Seminarium: Språk och etik. Om utvecklingen av metetik . Frankfurt am Main 1974).
  • Alexis Fritz: Den naturalistiska felaktigheten. Slutet på ett knockout-argument , Herder / Academic Press, Freiburg / Schweiz 2009, ISBN 978-3-451-31064-5 / ISBN 978-3-7278-1643-7 .
  • Barbara Merker: Naturalistisk misstag . I: Hans Jörg Sandkühler (red.): Encyclopedia Philosophy . Vol. 1: A - N, Meiner, Hamburg 1999, s. 914 f.

Se även

Individuella bevis

  1. ^ GE Moore: Principia Ethica . På: fair-use.org .
  2. ↑ Michael Ridge: Moral Non-Naturalism . I: The Stanford Encyclopedia of Philosophy.
  3. ↑ Diskuteras till exempel av Lukas Gschwend: Förord till Ignaz Paul Troxler: Philosophical legal theory of nature and the law, Königshausen & Neumann, Würzburg 2006, s. 33. ISBN 3-8260-3140-7
  4. ^ B. Williams: Etik och filosofins gränser. Harvard University Press, 1985.
  5. ↑ Artikel History of Utilitarism . I: Stanford Encyclopedia of Philosophy .
  6. ^ WW Bartley: Teorier om avgränsning mellan vetenskap och metafysik. Studies in Logic and the Foundations of Mathematics 49 (1968), s. 49-119
  7. ↑ Barbara Merker: Naturalistisk misstag . I: Hans Jörg Sandkühler (red.): Encyclopedia Philosophy . Vol. 1: A - N, Meiner, Hamburg 1999, s. 914 f.
  8. ^ William K. Frankena: The Naturalistic Fallacy. I: Mind 48, 1939, s. 464–477.
  9. ^ Arthur Norman Prior, Logic and the Basis of Ethics , Oxford University Press, 1959 ( ISBN 0-19-824157-7 )