Liberum veto

Den Liberum Veto ( latin veto , jag förbjuder ) var en invändningsrätt i polska aristokratiska parlamentet , i sejmen . Från och med 1500-talet hade varje parlamentsledamot vetorätt , eftersom beslut måste fattas enhälligt. I det här fallet blev alla tidigare beslut från Sejm-mötet ogiltiga.

historia

Den 8 mars 1652 användes liberum veto först . Med tanke på det stora antalet problem ansökte kung John II Casimir om att Sejm skulle utvidgas. Landet budbärare Władysław Sicinski motsatte sig detta och lämnade rummet, varför invändningen inte kunde, liksom i tidigare fall, lösas med övertalning eller våld. Eftersom protesten inte kunde väljas, ansågs Sejm vara "sönderriven" och allt förhandlades som oavslutat. I november 1669 slits sönder den första riksdagen innan den ordinarie sessionstiden hade löpt ut av veton från en enda landsbud (Adam Olizar, lärare och delegat från Kiev). Andra exempel på denna situation är åren 1750 och 1752.

Den konstitutionella klausulen som skapats av dessa prejudikat hade en negativ inverkan på den politiska praxis i Polen under decennierna som följde. Den polskt veto sågs (i ”lagliga” ansökan åtminstone inte dess ”missbruk”) som en gammal privilegium av riddare mot påståenden om den kraftfulla, som i medvetandet hos den aristokratiska nationen besatt en så hög rättslig värde som det avslöjades aldrig.

Med tanke på den fundamentala krisen i boet ekonomin och urholkar ekonomiska basen för de små och medelstora mark adel ( szlachta zagonowa, szlachta cząstkowa, szlachta ), blev det dock även ett rättsligt instrument av den kraftfulla magnaten familjer ( oligarchia magnacka ) för att skydda sina fördelar gentemot kronan och massorna av den landade adeln, till exempel när det gäller bördefördelningen av nödvändiga reformer av finansiering. Det var också ett uttryck för partikularism av de stora magnaten familjer som sätter sina lokala politiken i de statliga parlamenten ( Sejmik ) via brödraskap och stadsdelar av landade aristokratin som är beroende av dem (och delvis även ersättning) och därmed styra eller " riva upp riksdagen "" Kan lämna. Detta underlättades av det faktum att många regionala problem (klagomål till exempel offentliga tjänstemän) enligt konstitutionen kunde avgöras av Reichstag ensam och därmed representerade en omfattande pool av giltiga möjligheter att överklaga.

År 1788 hade 53 dieter "rivits isär" på detta sätt. Under Michael Wiśniowiecki (styrde 1669–1674) var det tre av fem Reichstag och under Johann III. Sobieski (styrde 1674–1696) fem av de elva dieterna som slits sönder. Av de trettiosju dieterna under den saxiska perioden kom endast tolv till en resolution. Under augusti III. (styrde 1733–1763) under åren efter 1736 kunde ingen parlamentarisk resolution alls antas.

Denna särdrag hos den politiska ordningen utnyttjades av de polska magnatpartierna och av Polens grannstater ( Ryssland , Preussen , etc.) för att blockera reformförslag från det motsatta partiet och obehagliga beslut i Sejm genom att vinna över enskilda landets budbärare. Frankrike använde större delen av sina pengar på sådan inblandning, eftersom Polens närmaste grannar hade andra medel för utpressning.

I synnerhet hade "familjen" eller huset till Czartoryski och Potocki stått inför varandra sedan 1820-talet . Czartoryskis uppkomst skedde genom befordran av den saxiska domstolen, som hoppades att det skulle göra det lättare att genomföra sin politik (särskilt att säkra den polska kronan för Wettins hus ). Deras motståndare och magnaterna som förbises till domstolens fördel samlades sedan kring Potocki och bildade ett motparti med ungefär lika styrka (”patrioter”, ”republikaner”). Båda parterna hade sina egna kontakter utomlands, med Czartoryski inriktad på stöd från Ryssland och Potocki mot Frankrike. Den ökade medvetenheten om adeln för de massiva inhemska och utländska politiska problemen i Polen ledde sedan till tiden för augusti III. till ett överflöd av reformförslag från båda parter, som alla misslyckades.

Trots den pågående kritiken mot hindringen av Reichstag rekommenderade knappast någon av de konstitutionella teoretikerna att begränsa liberumveto , än mindre att avskaffa det, sedan första hälften av 1600-talet . Stanisław Konarski (1700–1773) var den första kritikern på 1740-talet med syftet med en grundläggande konstitutionell reform.

I princip, trots alla rivaliteter, var det svårt att "riva upp" en riksdag. Bråkmakaren hotades alltid och man försökte tvinga honom att diskutera och ge upp sin blockadattityd. B. stannade helt enkelt bort från överläggningarna. Motsvarande procedur krävde stöd från ett magnatparti och andra landbudsmän, så att olika taktik användes. Ofta försenades förhandlingarna av polemiska attacker eller spetsiga ytterligare rörelser om irrelevans, medan motparten helt enkelt motverkade omedelbar acceptans eller ogiltigförklaring av dessa rörelser och därmed försökte förhindra att riksdagen slits sönder direkt i enlighet med prejudikatet . Men i slutändan skapade nya, begränsade vetor nya barriärer, så att förhandlingarna slutade utan resultat utan att bryta mot lagen för öppet eller kunna se till individer att skylla. Även om riksdagen gick bra, utlöstes en okontrollerad diskussion vid slutet av överläggningarna senast och utövade rätten till "fri röst", där suppleanterna inte undertecknade.

Som ett resultat stagnerade eller kretsade den politiska trafiken i landet kring mycket rudimentära och dåligt genomtänkta reformförslag eller åtföljdes av en atmosfär av våld (t.ex. i statens parlament efter att Crown Tribunal i Petrikau misslyckades 1749). Riksdagens misslyckande uppmuntrade också missbruk av ämbetet, eftersom ministrarna inte var ansvariga. Efter 1764 användes inte liberum veto längre med tanke på den ökande upplösningen av staten. Valet av kung Stanislaus II ägde rum på en Confederation Reichstag, där majoriteten av rösterna var tillräcklig och liberum veto kringgick. Försök att begränsa den aristokratiska makten eller att avskaffa liberumvetot resulterade dock i diplomatiska och militära ingripanden från grannländerna. I detta sammanhang infördes ibland talförbud i Reichstag, som sedan kallades " Silent Sejm ". Införandet av majoritetsprincipen genom konstitutionen den 3 maj 1791 ledde direkt till ett rysk-polsk krig .

Betyg

Liberum Veto har utvärderats annorlunda. Den tyska filosofen Georg Wilhelm Friedrich Hegel såg en orimlig användning av frihet, den "vilda" eller "negativa friheten" som det visas i Liberum Veto, en huvudorsak till Polens nedgång på 1700-talet. Den brittiska historikern Norman Davies nämner den frekventa användningen av Liberum Veto sedan John III regerade . Sobieski som en anledning till att Polen inte återhämtade sig från sina olika bakslag och nederlag. Den australiensiska statsvetaren John Keane beskriver Liberum Veto som ett uppror mot principerna för representativ demokrati , som slutade med en pyrrhisk seger förstörde polsk frihet i de polska partitionerna .

De tyska historikerna Jörg K. Hoensch och Alfons Brüning ser det mer positivt: De beskriver Liberum Veto som ett verktyg mot ” majoritetens diktatur ” eller som ett ”medel för att återställa maktbalansen och särskilt mot en mäktig tyranni. majoritet".

Den schweiziska filosofen Jean-Jacques Rousseau (1712–1778) kom till en differentierad bedömning i sin Considérations sur le gouvernement de Pologne 1772: Baserat på hans teori om identitär demokrati berömde han i princip principen om enhällighet när det kom till grunden för stat: gör konstitutionen så solid och dessa lagar så oföränderliga som möjligt ”. Samtidigt kritiserade han Sejm för att inte skilja mellan suveränitetshandlingar och regeringshandlingar. För det senare hade det varit bättre att tillåta enkel majoritet eller kvalificerad majoritet, eftersom Polen är omgivet av fiender och därför är avgörande regeringsåtgärder nödvändiga.

litteratur

  • Manfred Alexander : Polens korta historia (= Federal Center for Political Education. Publikationsserie. Vol. 537). Federal Agency for Civic Education, Bonn 2005, ISBN 3-89331-662-0 .
  • Hans Roos: Städer och parlamentarisk konstitution i Polen (1505–1772). I: Dietrich Gerhard (Hrsg.): Statistiska framställningar i Europa under 1600- och 1700-talen (= publikationer från Max Planck Institute for History. Vol. 27 = Studier presenterade för International Commission for the History of Representative and Parliamentary Institutions. Vol. 37). 2: a, oförändrad upplaga. Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 1974, ISBN 3-525-35332-4 , s. 310–366, här s. 363 ff.
  • Michael G. Müller : Polen mellan Preussen och Ryssland. Suveränitetskris och reformpolitik 1736–1752 (= enskilda publikationer från den historiska kommissionen i Berlin. Vol. 40 = publikationer om historien om de tysk-polska relationerna. Vol. 3). Colloquium-Verlag, Berlin 1983, ISBN 3-7678-0603-7 (även: Frankfurt am Main, universitet, avhandling, 1977).
  • Carmen Thiele : Regler och förfaranden för beslutsfattande inom stater och sammanslutningar av stater. Undersökningar enligt konstitutionell och kommunal rätt samt europeisk och internationell rätt. Springer, Berlin et al. 2008, ISBN 978-3-540-78994-9 (även: Frankfurt (Oder), European University, habilitation paper, 2007).

Individuella bevis

  1. ↑ Manfred Alexander: Polens lilla historia. 2005, s. 128.
  2. ↑ Michael G. Müller : Polen mellan Preussen och Ryssland. Suveränitetskris och reformpolitik, 1736–1752 . Colloquium verlag, Berlin 1983, s.130.
  3. ↑ Carmen Thiele: Regler och förfaranden för beslutsfattande inom stater och sammanslutningar av stater. 2008, s. 40.
  4. ↑ Jfr Michael G. Müller: Polen mellan Preussen och Ryssland. Suveränitetskris och reformpolitik, 1736–1752 . Colloquium Verlag, Berlin 1983, s. 141.
  5. ^ A b Jerzy Lukowski, Hubert Zawadzki: En kortfattad historia om Polen. 2: a upplagan. Cambridge University Press, Cambridge et al. 2006, ISBN 0-521-85332-X , s. 90 f.
  6. ^ Michael G. Müller: Polen mellan Preussen och Ryssland. Suveränitetskris och reformpolitik, 1736–1752 . Colloquium Verlag, Berlin 1983, s.37.
  7. The Familjets och domstolens inhemska politiska rykte skadades av upprepad marschering av ryska trupper utan Riksdags godkännande, särskilt om de orsakade skada (t.ex. 1738 i de sydöstra provinserna).
  8. ↑ Se även Michael G. Müller: Polen mellan Preussen och Ryssland. Suveränitetskris och reformpolitik, 1736–1752 . Colloquium Verlag, Berlin 1983.
  9. ↑ Effektiva vetor relaterade till Till exempel avskedandet av en påstådd olagligt utsedd suppleant 1740 och 1748, självförklaring om bestickning från Preussen med samtidig anklagelse av andra suppleanter 1744, återinförande av regionala taxor och förbudet mot levande ljusmöten 1746. Veton gjorde inte tvinga domstolskammaren att upplösas omedelbart, utan avbröt dem bara förhandlingarna och fördömde till passivitet tills invändningen kunde lösas. Veton stöddes inte alltid av en av de konkurrerande parterna. År 1752 kom initiativet från statskanslern, som fruktade att hållas ansvarig för missbruk av ämbetet.
  10. ↑ Se Fredrik den store verk. I tysk översättning, red. av Gustav Berthold Volz, 10 vol., Hobbing, Berlin 1913 f., 5: e volym: gammal historia, stat och broschyrer, s. 9
  11. ^ Roman Kozlowski: Hegel om Polen och polackerna . I: Hegel-Jahrbuch 2000, s. 215-218.
  12. ↑ Norman Davies: In the Heart of Europe. Polens historia. Fjärde reviderade upplagan. Beck, München 2006, s. 276.
  13. ↑ John Keane: Demokratins liv och död . Simon och Schuster, London 2009, s. 257-263.
  14. ^ Jörg Konrad Hoensch: social konstitution och politisk reform. Polen i den pre-revolutionära eran . Böhlau, Wien / Köln / Weimar 1973, antal sidor saknas.
  15. ^ Alfons Brüning: Unio non est unitas. Polen-Litauens väg i den konfessionella åldern (1569–1648) . Harrassowitz Verlag, Wiesbaden 2008, s. 87 f.
  16. ↑ “De cette maniere på rendra la Constitution solide & ces loix irrévocables autant qu'elles peuvent l'être”. Jean-Jacques Rousseau: Considérations sur le gouvernement de Pologne . I: Samma: Collection complète des œuvres de JJ Rousseau , sn, 1782, Tome premier: Contenant les ouvrages de Politique , kap. 2 ( online på Wikisource , besökt 16 augusti 2020), citerat från Melissa Schwartzberg: Voting the General Will: Rousseau on Decision Rules . I: Political Theory 36, No. 3 (2008), s. 403-423, här s. 415 ff.