Humanitärt ingripande

Som ett humanitärt ingripande med väpnade grupper på en annans territorium har staten utsetts till skydd för människor i en humanitär nödsituation, till exempel stora kränkningar av de mänskliga rättigheterna . I en smalare mening avser humanitära insatser lokalbefolkningen, inte skyddet av medborgarna i de mellanliggande länderna (skydd för sina egna medborgare). Det antas att den drabbade staten inte kan eller vill erbjuda skydd till dem som är i fara. Humanitärt ingripande är inte förankrat som ett instrument i Förenta nationernas stadga och strider mot suveränitetsprincipen , varför humanitära insatser enligt internationell rätt är kontroversiella.

Problem

Militär intervention av humanitära skäl kan leda till en svart krigssituationen. Det finns kontroversiella åsikter i diskussionen om den moderna förståelsen av internationell rätt. I huvudsak handlar det om att väga upp två principer i folkrätten: å ena sidan finns respekt för och skydd av statens suveränitet genom icke-inblandning i inre angelägenheter, å andra sidan respekt för och skydd för mänskliga rättigheter.

Avledning och uppkomst av problemet

Redan i början av utvecklingen av internationell rätt - under trettioåriga kriget fungerade den svenska invasionen redan under täckmantel av humanitära bekymmer - det fanns en vag förståelse för problemet, men i klassisk internationell rätt var suveränitetens ledande princip av stater misslyckades med att titta på rättigheterna för den befolkning som påverkas av staterna. Detta förändrades till viss del på 1800 -talet med spridningen av mänskliga rättigheter och interventionerna i Grekland (1827), Sicilien (1856), Syrien (1860), Kreta (1866), Bosnien (1875), Bulgarien (1877), Makedonien (1887) och Kuba (1898). Det allmänna förbudet mot våld i FN: s stadga förändrade denna situation i grunden och avskaffade möjligheten till ett sådant ingripande.

Med framväxten av internationellt skydd för de mänskliga rättigheterna har problemet återigen blivit aktuellt. Den allt mer hållbara berikningen av det moderna internationella rättssystemet med innehåll i mänskliga rättigheter motiverar en förändring av internationella rättsliga värden som har skakat grunden för traditionella förståelser av internationell rätt som enbart statlig lag: den allmänna förklaringen om de mänskliga rättigheterna har antagits i det FN: s generalförsamling sedan 1948 - och har också varit sedan dess vidareutveckling av Genèvekonventionerna till 1977 - skyddet för de mänskliga rättigheterna är en del av internationell sedvanerätt .

Problemets tydlighet förs in i den globala uppfattningen idag genom mediebilder av våld och skräck. Rapporter om massiva kränkningar av de mänskliga rättigheterna i olika länder (t.ex. Somalia , Rwanda , Bosnien-Hercegovina , Kosovo ) och avsiktliga hinder för FN : s fredsbevarande operationer av motstridande parter, till exempel under krigen i Jugoslavien, ledde till frågan om det fanns en moral skyldighet att rädda människor bortom främmande stats suveränitet, även genom användning av militär våld, och att skydda dem från utbredd förföljelse, fördrivning och mord, inklusive folkmord . I vissa fall drogs analogier till de allierades ingripande under andra världskriget , även om denna jämförelse verkar vara vilseledande, eftersom den direkta orsaken till den allierades ingripande vid den tiden inte själv var humanitär: Enligt internationell lag vid tid skulle folkmordet på den judiska befolkningen förmodligen inte ha någon rätt eller kan upprätta en skyldighet från tredje stat att ingripa. Endast de tyska attackerna mot Polen och Tjeckoslovakien kunde, enligt den klassiska förståelsen, ge en motivering för att gripa våld; Stödet till offren för nazistregimen bland den europeiska civilbefolkningen var därför en sekundär effekt.

Ytterligare utveckling

På 1990 -talet blev problemet med vad man ska göra om en stat tillåter eller begår massiva brott mot mänskliga rättigheter utan att kränka andra staters suveränitet mer och mer virulent. År 2001 initierade den kanadensiskt initierade International Commission on Intervention in State Souvereignty att det internationella samfundet har ett ansvar att skydda ( ansvar att skydda, R2P ) för att förebygga folkmord, krigsförbrytelser , etnisk rensning och brott mot mänskligheten . Av detta drogs slutsatsen att ett mänskligt ingripande är legitimt om tre villkor är uppfyllda.

  1. Den drabbade staten kan eller vill inte stoppa kränkningarna av de mänskliga rättigheterna.
  2. Alla fredliga medel har uttömts.
  3. Det finns ett mandat från FN: s säkerhetsråd (fredsbevarande uppdrag i enlighet med kapitel VI FN -stadgan - "Blå hjälmen" / fredsbevarande uppdrag i enlighet med kapitel VII FN -stadgan - "Grön hjälm")

Detta koncept antogs vid FN: s världstoppmöte 2005. Under 2006 World Security rådet också gått en motsvarande upplösning .

Detta baserades på en utökad förståelse av begreppet fred i villkoren för ingripande av artikel 39 i FN -stadgan (kapitel VII) . På så sätt kan öppnandet av säkerhetsrådets handlingsalternativ också baseras på humanitära skyddsåtgärder - även om det inte finns något gränsöverskridande element.

Vilja att agera från säkerhetsrådets sida

Viljan att agera för medlemmarna i säkerhetsrådet och därmed för hela rådet för att stå upp för de mänskliga rättigheterna är problematisk, vars grundläggande respekt för och viktning varierar mycket inom säkerhetsrådet. Kina ifrågasätter den västerländska tolkningen av de mänskliga rättigheternas universalitet och är inte heller medlem i det internationella avtalet om medborgerliga och politiska rättigheter .

FN: s säkerhetsråds handlingsförmåga begränsas av medlemmarnas olika politiska intressen och förmågan att lägga in veto mot beslut .

Med sin vetorätt har USA blockerat många resolutioner om de arabiska områden som Israel ockuperat.

Den 11 juli 2008 lade Kina och Ryssland ned veto mot ett långsiktigt veto mot en sanktion avsedd att få Zimbabwes statschef Robert Mugabe att avsluta terrorn mot sitt eget folk efter det förlorade valet. Den ryska FN -representanten Vitaly Tschurkin motiverade vetot med att resolutionen var ”ett ... försök att ta rådet ... bortom att upprätthålla internationell fred och säkerhet. Vi anser att sådana metoder är olagliga ”. ("Ett ... försök att dra nytta av råden ... utöver att upprätthålla internationell fred och säkerhet. Vi tror att sådana metoder är olagliga.") Kinas ambassadör Wang Guangya talade om "inrikes frågor".

Den 27 april 2011 använde Ryssland och Kina mycket liknande argument för att lägga in veto mot en resolution från FN: s säkerhetsråd, genom vilket Syrien bör fördömas för sina handlingar mot demonstranter: Den ryska FN -representanten Pankin uppgav att den syriska regeringens beteende "poserar inget hot mot fred och internationell säkerhet ". En sådan begränsning av ingrepp till upprätthållande av internationell säkerhet hänför - även allvarliga - kränkningar av de mänskliga rättigheterna till en stats inre angelägenheter.

Intervention utan godkännande av säkerhetsrådet

Detta underskott i FN -systemet att inte på ett adekvat sätt kunna garantera skyddet av de mänskliga rättigheterna på grund av medlemsstaternas olika intressen är kopplat till tanken att motivera humanitärt ingripande utan resolution från FN: s säkerhetsråd.

Den explosiva karaktären i detta ligger i spänningen mellan de uttryckligen specifika principerna i FN -stadgan, som uppfattas som hörnstenen i modern internationell rätt: suveräniteten och integritetsintressen i varje stat flankeras och skyddas av förbud mot våld i artikel 2, punkt 4. Förutom säkerhetsrådets befogenhet att agera enligt kapitel VII och rätten till självförsvar, föreskriver FN-stadgan inget undantag från förbud mot våld.

Eftersom inom ramen för säkerhetsrådet - som förklarats ovan - på grund av politiska möjligheter och olika värderingar av de mänskliga rättigheterna för olika vetorätt, kommer en samsyn om intervention i en konflikt begränsad till en stats inre territorium endast sällan att uppnås och utövandet av rätten till självförsvar enligt artikel 51 i FN-stadgan kräver att det finns en väpnad attack från en stat mot en annan, de två oåterkalleligt erkända överträdelserna av våldsförbudet skyddar inte bara humanitära bekymmer.

Hittills är det bara Storbritannien och Belgien som uttryckligen anser att humanitärt ingripande utan en resolution från säkerhetsrådet är tillåtet enligt internationell rätt. Med Natos ingripande i Kosovo 1999, på grund av det förestående kinesiska och ryska veto i FN: s säkerhetsråd, beviljade det praktiskt taget mandatet och avsiktligt bortse från internationell lag.

Asymmetri i internationell rätt

FN -stadgan privilegierar således i själva verket suveräniteten och följaktligen en stats fortsatta intresse framför medborgarnas intressen av att skydda mänskliga rättigheter genom förbud mot våld. Detta leder till en strukturell obalans i FN -stadgan. I en förändringsorienterad process av det internationella rättssystemet, vars tyngd uppenbarligen har förskjutits sedan 1945 mot det ökade skyddet av individen som bärare av oförstörbara och okränkbara rättigheter, verkar denna formella uppfattning inte längre vara förbehållslöst övertygande och att kräva mer tillfredsställande svar.

För att få ett svar från FN -systemet, som väger upp medlemsstaternas olika intressen, har den juridiska figuren för humanitärt ingripande diskuterats dogmatiskt på olika punkter:

  1. En förminskning av begreppet våld i artikel 2, punkt 4 i FN -stadgan
  2. Positionering i artikel 51 baserad på en dynamisk förståelse av de grundläggande värdena i FN -stadgan
  3. En vädjan till undantagstillstånd enligt internationell rätt till förmån för de drabbade (Karl Doehring)
  4. En oberoende motivering utanför de klassiska principerna

Antagandet att FN -systemet bygger på en oföränderlig statistik berövas sin grund på grund av säkerhetsrådets ständiga praxis att förstå FN -stadgan på ett dynamiskt och expanderande sätt, så att ytterligare rättslig utveckling är grundläggande möjlig här. Det återstår att se hur förändringar kan ges en riktning och vilka konsekvenser detta skulle få.

Argument för tillåtlighet för humanitära insatser

  1. Världssamhället bör inte undvika ansvar genom kravet på suveränitet och icke -inblandning, för enligt den moderna förståelsen för mänskliga rättigheter tas dessa ur den skyddade kretsen av inre angelägenheter i en stat - en stat har inga obegränsade rättigheter över människor på dess mark. Denna inställning har dock inget värde om den inte kan tillämpas.
  2. Vid massiva dödsfall av olika skäl finns det inget alternativ till att agera mot respektive stats vilja; Blå hjälmar är bundna till samtycke från de stridande parterna, så de är relativt ineffektiva.
  3. Risken för övergrepp å ena sidan motsvarar att enskilda ledamöter missbrukar att ta på sig ett förtroendemässigt ansvar för mänskliga rättigheter i FN: s säkerhetsråd, styrt av intressepolitik och ointresse.
  4. Den avskräckande effekten av att motivera ensidiga åtgärder till förmån för den misshandlade befolkningen uppmuntrar stater att inte begå massiva kränkningar av de mänskliga rättigheterna.

Argument mot tillåtlighet

Följande invändningar framförs i allmänhet mot humanitära insatser utan godkännande från säkerhetsrådet:

  1. Risken för övergrepp är stor - bakom det höga moraliska målet eftersträvas ibland intressepolitik (t.ex. ekonomisk , strategisk eller inhemsk). Målet att upprätta global stabilitet genom det mellanstatliga förbudet mot våld kommer att äventyras om förbudet mot våld avskaffas genom bakdörren.
  2. Kriget finner snarare en ny legitimitet och kan lätt glida ifrån politisk kontroll. Detta kan till och med göra det humanitära biståndet svårare.
  3. Valet av ärenden är svårt att motivera: varför görs ingripanden i ett land och inte i ett annat? För det mesta är beslutet att ingripa en kombination av politiska intressen, medieuppmärksamhet och press från opinionen.
  4. Lämpligheten och effektiviteten är tveksam. Sist men inte minst är erfarenheterna i Kosovo -konflikten nykterna.
  5. Humanitära insatser är en distraktion från att lösa den sociala frågan och ersätter bristen på politiska begrepp.

Slutsats

Den internationella lagdebatten om humanitära insatser kretsar kring de tillåtna undantagen från det allmänna förbudet mot våld i FN -stadgan (se kapitel VII i FN: s stadga om kollektiva säkerhetsåtgärder). Dessa undantag är självförsvar eller försvar av en allianspartner. Mot dessa undantag argumenteras nödvändigheten och motiveringen av skyddet av de mänskliga rättigheterna, som nu anses vara bindande enligt internationell rätt, vid massiva kränkningar som folkmord.

Se även

litteratur

webb-länkar

Individuella bevis

  1. ↑ Heike Krieger: Begreppet internationellt ansvar att skydda . I: Internationell säkerhetspolitik (=  information om politisk utbildning ). 2015, s. 70-73 .
  2. ^ Ernst-Christoph Meier / Klaus-Michael Nelte / Walter Huhn: Ordbok om säkerhetspolitik . Hamburg / Berlin / Bonn 2008, sid. 183-84 .
  3. ↑ Worsnip, Patrick: Ryssland och Kina gör veto mot FN -sanktioner mot Zimbabwe (Reuters artikel 11 augusti 2008)
  4. ↑ Nasaw, Daniel: Kina och Ryssland gör veto mot Zimbabwe (Guardian -artikel, 11 augusti 2008)
  5. ↑ Breuch, Rolf: FN: s säkerhetsråd är oense om Syrien (artikel i Deutsche Welle från 28 april 2011)
  6. ^ Syrienåtgärd - Storbritanniens regerings ställning. Hämtad 13 augusti 2019 .
  7. ↑ Jennifer Trahan: I Defense of Humanitarian Intervention. I: OpinioJuris. Hämtad 13 augusti 2019 .