Om det vanliga ordspråket: Det kan vara korrekt i teorin, men det är inte lämpligt för övning

Om det vanliga ordspråket: Det kan vara korrekt i teorin, men inte lämpligt för praktik är en avhandling av den tyska filosofen Immanuel Kant publicerad 1793 .

Historia och struktur

Texten uppträdde i september 1793 i Berlins månatliga tidskrift publicerad av Johann Erich Biester . I det svarar Kant på Christian Garves kritik av sin etik . Garve hade anklagat Kant för att hans etik var för abstrakt och inte praktisk, eftersom de satte upp ovillkorliga skyldigheter som inte tar hänsyn till känslor .

Kant utökar sitt svar i en andra och tredje del med förklaringar om politisk filosofi i förhållande till konstitutionell lag, med titeln ("Mot Hobbes ") och i förhållande till internationell rätt, med underrubriken "Mot Moses Mendelssohn ".

innehåll

Kant motiverar sitt tillvägagångssätt att utveckla a priori- regler av rent förnuft och betonar att dessa regler av förnuft har klart definierade förhållanden till känslor inom etik (del I), politisk tradition (del II) och nationella intressen i politik (del III). Plikt är inte avsedd att ersätta de naturliga drivkrafterna, utan att reglera dem så att de kan bedrivas på lämpligt sätt. Som en förmedlande kraft mellan teori och praktik får dock inte ytterligare praktiska regler antas, eftersom dessa alltid bara kompletterar teorin. Istället gör domkraften övergången.

Del I: I moral (kontra Garve)

Varje barns svar på frågan huruvida en fastighetsadministratör måste återlämna arvet till den okunniga, korrekta arvtagaren, även om arvet är rikt och överdådigt, men han själv är fattig och förnuftig, visar att utövandet av moral är väl matchat till teorin om moral. Omoraliskt beteende (mot sin egen plikt) medför mycket högre straff än olagligt beteende. Detta ger människan en mycket stark förståelse för vad som är moraliskt. Det som lärts en gång (teoretiskt) om moral gäller därför alltid för praktisk förståelse.

Del II: I konstitutionell lag (mot Hobbes)

Endast en civil konstitution är ett avtal mellan fria människor. Den består av 1. Frihet, jag. H. varje person kan söka lycka på sitt eget sätt, 2. jämlikhet, d. H. varje person har samma rättigheter och möjligheter (utom statschefen), inga arvsrättigheter och 3. oberoende, d. H. Medborgarna måste kunna bestämma sina lagar själva (genom representanter). Det ursprungliga kontraktet (socialt kontrakt) ingicks en gång av folket (tanke). Folket har ingen rätt till motstånd när deras lycka står på spel, för det högre målet är lag. I gengäld får ledaren inte anta någon lag som begränsar folkets frihet, jämlikhet eller oberoende (får inte bryta mot det ursprungliga avtalet). Men även om han bryter mot det har folket ingen rätt till motstånd, eftersom de skulle leda sig in i en laglös stat. Men medborgarna har yttrandefrihet och publiceringsfrihet.

Del III: I internationell rätt (mot Mendelssohn)

Kant accepterar Mendelssohn att mänskligheten gör moraliska framsteg till det bättre. Man måste acceptera det, för det är vad människor lever, arbetar, lär sig, utbildar och undervisar för. Ju mer av det goda som finns, desto kraftfullare blir det och i slutändan kan det undertrycka det onda. Det goda är självförsörjande. Många skulle skratta åt idén om Nationernas Förbund som en vacker men inte genomförbar teori; Kant, å andra sidan, betonar här möjligheten att de kan realiseras.

litteratur

  • Immanuel Kant: Om det vanliga ordspråket: Det kan vara korrekt i teorin, men är inte lämpligt för övning. / Om evig fred: ett filosofiskt utkast. Med en introduktion redigerad av Heiner F. Klemme. Meiner, Hamburg 1992

webb-länkar

Individuella bevis

  1. ^ Kant, utgåva av den preussiska vetenskapsakademin, Berlin 1900ff, AA VIII, 278 .
  2. ^ Kant, utgåva av den preussiska vetenskapsakademin, Berlin 1900ff, AA VIII, 289 .
  3. ^ Kant, utgåva av den preussiska vetenskapsakademin, Berlin 1900ff, AA VIII, 307 .
  4. ^ Kant, utgåva av den preussiska vetenskapsakademin, Berlin 1900ff, AA VIII, 275 .