Fri rörlighet för varor

Den fria rörligheten för varor , bland annat fri rörlighet för varor , är en av de fyra grundläggande friheterna i den Europeiska unionen . Det regleras i artiklarna 28–37 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt (EUF-fördraget).

Den fria rörligheten för varor syftar till att skydda den europeiska inre marknaden . För detta ändamål förbjuder det medlemsländerna från vissa typer av beteenden som missgynnar handeln med varor från andra medlemsstater, dvs. som har en protektionistisk effekt. Dessa inkluderar tullar , import- och exportrestriktioner och åtgärder som har en jämförbar effekt.

Förståelsen för den fria rörligheten för varor, liksom vissa områden i unionsrätten, formas till stor del av EG-domstolens rättspraxis . Avgörandena Dassonville , Keck och Cassis de Dijon är bland de viktigaste besluten för fri rörlighet för varor .

tillämpningsområde

Tillämpningsområdet för den fria rörligheten för varor öppnas enligt artikel 28.2 FEUF, förutsatt att varor finns. Begreppet gods definieras inte av EUF-fördraget. Enligt EG-domstolens rättspraxis är detta ett fysiskt objekt som har ett marknadspris och kan vara föremål för kommersiella transaktioner.

Artikel 28.2 i EUF-fördraget omfattar två typer av varor: de som kommer från medlemsstaterna och de som kommer från tredjeländer och befinner sig i den fria rörligheten för varor i medlemsstaterna. Varor som inte får handlas enligt internationell lag och unionsrätt skyddas inte . Detta är till exempel fallet med många narkotika .

Tullunion

Enligt artikel 28 punkt 1 FEUF omfattar Europeiska unionen en tullunion . Detta består av två delar: förbudet mot tullavgifter och liknande avgifter och införandet av en gemensam tulltaxa gentemot tredjeländer.

Förbud mot interna tullar, artikel 30 FEUF

Import- och exporttullar eller avgifter med motsvarande verkan är förbjudna mellan medlemsstaterna. Detta förbud gäller även för finansiella tariffer.

Artikel 30 FEUF förbjuder medlemsstaterna att ta ut tullar på import och export av varor. Detta förbud täcker alla ekonomiska bördor som ensidigt införs på grund av att ett gods passerar gränsen och därmed höjer priset på ett gods eftersom de passerar gränsen. Det är inte heller tillåtet att ta ut tullar som har en effekt som liknar tullar. Detta gäller om skatten har den effekten att en utländsk produkt är dyrare än en inhemsk. Att ta ut en sådan avgift kan inte motiveras, varför dess närvaro alltid utgör ett brott mot artikel 30 FEUF och därför är olaglig.

Gemensamma tulltaxan, artikel 31 FEUF

Rådet fastställer de gemensamma tulltaxansatserna på förslag från kommissionen.

Enligt artikel 31 i EUF-fördraget fastställer unionen en gemensam tulltaxa som gäller för stater som inte tillhör unionen. Denna tariff fastställdes först 1968. Medlemsstaterna får därför inte fastställa tullar oberoende, detta görs av Europeiska unionens råd .

Förbud mot kvantitativa importrestriktioner och åtgärder med motsvarande verkan, artikel 34 i EUF-fördraget

Kvantitativa importbegränsningar och alla åtgärder med motsvarande verkan är förbjudna mellan medlemsstaterna.

Artikel 34 FEUF främjar den inre marknaden genom att förbjuda alla åtgärder som hindrar den fria rörligheten för varor mellan medlemsstaterna. Till skillnad från förbudet mot tullar omfattar artikel 34 i EUF-fördraget icke-tariffära handelshinder. Artikel 34 FEUF förbjuder diskriminering av främmande varor jämfört med varor från Tyskland. När det gäller rättssystemet är den grundläggande friheten således en rätt till jämlikhet . Artikel 34 i EUF-fördraget främjar lika behandling av medlemsstaterna när det gäller handel och avveckling av handelshinder. I rättspraxis kallas detta negativ europeisk integration.

Som en norm enligt internationell rätt fastställer artikel 34 FEUF enbart skyldigheter mellan medlemsstaterna. Enligt EU-domstolens rättspraxis fastställer denna standard dock också varje medlemsstats skyldighet gentemot sina medborgare. Enligt detta innehåller artikel 34 FEUF en subjektiv allmän rättighet som gör det möjligt för medborgaren att vidta rättsliga åtgärder mot överträdelse av artikel 34 FEUF av en suverän. EG-domstolen ser också i artikel 34 i EUF-fördraget en skyldighet att skydda medlemsstaterna för den fria rörligheten för varor. Härav följer medlemsstaternas skyldighet att se till att deras marknader tillåter fri rörlighet för varor. I detta avseende är den grundläggande friheten jämförbar med en grundläggande rättighet enligt grundlagen .

Adressater

Förbudet enligt artikel 34 FEUF riktar sig bara direkt till suveräna. Denna norm har inte direkt effekt på privatpersoner, men den har en indirekt effekt: i kombination med lojalitetskravet i artikel 4 tredje stycket FEU, tvingar den medlemsstaterna att avlägsna störningar i den fria rörligheten för varor på del av privatpersoner. Till exempel kan en medlemsstat krävas att vidta åtgärder mot riktade angrepp från jordbrukare på leverantörer och säljare av utländsk mat. Denna skyldighet finner sina gränser med avseende på grundläggande rättigheter. Det finns därför ingen skyldighet att ingripa, till exempel om försämringen av den fria rörligheten för varor utlöses av människor som samlas på ett lagligt sätt .

Begränsningar

Artikel 34 i EUF-fördraget nämner flera suveräna åtgärder som kan utgöra en otillåten begränsning av de grundläggande friheterna: den kvantitativa begränsningen av import och export av varor samt genomförande av åtgärder med motsvarande verkan.

Kvantitativ begränsning

Det finns en kvantitativ begränsning när import eller export av varor är begränsad på grundval av ett kvantitetskriterium. Detta inkluderar kvoter samt import- och exportförbud. Sådana regler finns inte längre i unionen på grund av det tydliga förbudet.

Mät motsvarande i kraft

Det andra alternativet i artikel 34 FEUF är av större praktisk betydelse än förbudet mot kvantitativa begränsningar. Detta förbjuder åtgärder som har en effekt som är jämförbar med kvantitativa begränsningar.

EG-domstolen definierade begreppet en åtgärd med motsvarande verkan i sitt Dassonville-beslut från 1974. I de fakta som ligger till grund för beslutet bestred en whiskyimportör med belgiska tullmyndigheter om skyldigheten att lämna in ursprungsintyg för den importerade whisky. EG-domstolen såg i denna skyldighet att bevisa en åtgärd som fungerar som en kvantitativ begränsning. Detta definierade det som en åtgärd som är lämplig för att direkt eller indirekt, faktiskt eller potentiellt hindra frihandel mellan medlemsstaterna.

Eftersom den grundläggande friheten syftar till att skydda den inre marknaden gäller den endast i fall med gränsöverskridande konsekvenser. Detta gäller om ärendet berör minst två länder. Den fria rörligheten för varor gäller därför inte i fall av nationell diskriminering . Här antar en stat strängare regler för sina medlemmar än för utlänningar.

Diskriminerande åtgärd

Åtgärder som direkt missgynnar utländska varor jämfört med inhemska varor beaktas som åtgärder med motsvarande effekt. EG-domstolen godtog detta till exempel i fallet med en förordning från den belgiska regionen Vallonien , som endast tillät dumpning av avfall från Vallonien.

Vidare utgör indirekt diskriminering störningar av den fria rörligheten för varor, dessa är åtgärder som inte är kopplade till varornas ursprung, men som faktiskt sätter utländska varor i en nackdel. Detta gällde till exempel en tysk bestämmelse enligt vilken endast de produkterna kunde erbjudas på marknaden som öl som bryggts i enlighet med den bayerska renhetslagen . Även om denna bestämmelse inte förbjöd försäljning av utländsk öl, bryggdes den i enlighet med renhetslagen mycket mindre ofta än tysk öl. Förordningen utgjorde därför indirekt diskriminering, detsamma gäller en förordning som endast tillåter läkemedel att säljas av företag med hemvist i Tyskland.

Icke-diskriminerande åtgärd

Slutligen, enligt Dassonville-formeln, kan sådana åtgärder också bryta mot den fria rörligheten för varor som inte diskriminerar vare sig direkt eller indirekt, eftersom sådana åtgärder också kan påverka den fria rörligheten för varor. Med denna del av Dassonville-formeln utvidgade EG-domstolen förbuden mot diskriminering av de grundläggande friheterna till förbud mot begränsningar som förbjuder någon form av begränsning av den fria rörligheten för varor. Detta ledde till ett utomordentligt brett tillämpningsområde för artikel 34 FEUF.

I flera domar efter Dassonville-beslutet erkände EG-domstolen att Dassonville-formeln var för bred och därmed omfattade bestämmelser som inte äventyrar den inre marknaden. Han förkortade därför formeln i sitt Keck-beslut från 1993. Denna dom baserades på en situation där två köpmän överträdde ett nationellt förbud genom att sälja varor under deras inköpspris och belastades därför. Handlarna invände att detta förbud indirekt försämrade den fria rörligheten för varor, eftersom lägre försäljningspriser ledde till högre försäljning och därmed till en högre gränsöverskridande rörelse av varor. EG-domstolen såg inte åtgärden som en överträdelse av artikel 34 FEUF, eftersom den inte påverkade den gränsöverskridande rörelsen av varor utan bara den inhemska distributionen av varor. Eftersom denna åtgärd gällde alla marknadsaktörer och påverkade inhemska och utländska varor lika mycket, ansåg den dem vara lagliga.

Enligt Keck-beslutet bedöms förekomsten av ett brott mot artikel 34 FEUF inledningsvis utifrån huruvida en åtgärd diskriminerar direkt eller indirekt. Om detta är fallet finns det ett mått på motsvarande effekt som omfattas av artikel 34 FEUF. I annat fall gäller en sådan åtgärd endast om den avser en produkt. Däremot utgör åtgärder som endast påverkar distributionen av varor inte ett ingripande. Detta gäller regelbundet regler i konkurrenslagstiftningen , såsom förbud mot försäljning under inköpspriset och skyldigheten att sälja babymjölk endast via apotek.

Försäljningsrelaterade regler faller dock undantagsvis inom ramen för den grundläggande friheten om de är lämpliga för att hindra marknadstillträde för produkter från en annan medlemsstat eller för att hindra det i större utsträckning än för inhemska produkter.

Motivering av en begränsning

Enligt artikel 34 FEUF är begränsningar av den fria rörligheten för varor i princip förbjudna. Som ett undantag är en sådan åtgärd tillåten om den bygger på en motivering och om proportionalitetsprincipen följs.

Crème de cassis

Förekomsten av en anledning till motivering

Artikel 36 i EUF-fördraget innehåller vissa skäl för motivering . Enligt detta beaktas motivering av allmän moral, ordning och säkerhet, för skydd av människors, djurs eller växters hälsa och liv, den nationella kulturella egenskapen av konstnärligt, historiskt eller arkeologiskt värde eller industriell och kommersiell egendom.

Mot bakgrund av EU-domstolens breda förståelse av åtgärder med motsvarande verkan visade sig motiveringen i artikel 36 FEUF i praktiken vara för kort. I Cassis de Dijon-beslutet 1979 erkände domstolen därför att en åtgärd med motsvarande verkan också kan motiveras av förekomsten av en oskriven tvingande anledning. EG-domstolen specificerade begreppet obligatoriskt krav i många beslut. Aspekter som är så viktiga att de kan motivera försämringen av den europeiska inre marknaden kommer ifrågasättas. Dessutom får de inte ha någon ekonomisk motivation, eftersom dessa slutligen regleras av artikel 36 FEUF. EG-domstolen betraktade skyddet av miljön , konsumenterna och den nationella kulturen som tvingande skäl . Eftersom Cassis-beslutet är en reaktion på införandet av icke-diskriminerande åtgärder inom ramen för artikel 34 i EUF-fördraget, kan motivering av oskrivna tvingande skäl endast övervägas för åtgärder som inte har en diskriminerande effekt.

Proportionalitet

För att en begränsning av den fria rörligheten för varor ska vara motiverad, enligt EG-domstolens rättspraxis, måste den respektera proportionalitetsprincipen . Detta förutsätter att åtgärden är lämplig för att uppnå ett legitimt syfte. Detta gäller om åtgärden åtminstone kan främja syftet. Detta saknas till exempel när en åtgärd är inkonsekvent.

Dessutom måste åtgärden krävas. Detta är fallet när det inte finns några lättare medel som är lika lämpade för att uppnå målet. EG-domstolen fäster stor vikt vid denna komponent i proportionalitetstestet.

Artikel 36 mening 2 FEUF förbjuder åtgärder som godtyckligt diskriminerar eller döljer handelsrestriktioner. I rättspraxis är det kontroversiellt i vilken utsträckning detta krav har en självständig betydelse vid sidan av proportionalitetsprincipen. Vissa röster antar att de nämnda typerna av störningar är underfall av oproportionerliga åtgärder. Andra kan anta att en åtgärd som godtyckligt diskriminerar eller döljer handelsrestriktioner är olaglig även om den respekterar de allmänna proportionalitetskraven.

Förbud mot kvantitativa exportrestriktioner och åtgärder med motsvarande verkan, artikel 35 FEUF

Kvantitativa exportbegränsningar och alla åtgärder med motsvarande verkan är förbjudna mellan medlemsstaterna.

Parallellt med artikel 34 FEUF förbjuder artikel 35 FEUF kvantitativa exportförbud och åtgärder med motsvarande verkan. En skillnad mot artikel 34 FEUF uppstår när det gäller tolkningen av begreppet åtgärder med motsvarande verkan . EG-domstolen fastställer dess innehåll i utgångspunkten utifrån Dassonville-formeln, men anser endast åtgärder som är specifikt begränsade till export av varor som faktiska. Annars skulle nästan alla normer som rör produktion eller distribution av varor falla under artikel 35 FEUF.

Om en åtgärd faller under artikel 35 FEUF kan detta motiveras av artikel 36 FEUF eller obligatoriska krav.

Transformation av statliga handelsmonopol, artikel 37 FEUF

(1) Medlemsstaterna ska reformera sina statliga handelsmonopol på ett sådant sätt att all diskriminering när det gäller leverans- och försäljningsvillkor mellan medborgarna i medlemsstaterna utesluts.

Denna artikel är tillämplig på alla organ genom vilka en medlemsstat direkt eller indirekt kontrollerar, styr eller väsentligt påverkar import eller export mellan medlemsstaterna. Det gäller också monopol som överförs från en stat till andra juridiska enheter.

2. Medlemsstaterna ska avstå från varje ny åtgärd som strider mot principerna som avses i punkt 1 eller som begränsar tillämpningsområdet för artiklarna om förbud mot tullar och kvantitativa begränsningar mellan medlemsstaterna.

(3) Om ett statligt handelsmonopol är kopplat till en förordning för att underlätta försäljning eller exploatering av jordbruksprodukter, ska motsvarande garantier för anställning och försörjning för de berörda producenterna garanteras när denna artikel tillämpas.

Art. 37 (1) fördraget ålägger medlemsstaterna i unionen att omorganisera sina befintliga handelsmonopol på ett sådant sätt att de inte diskriminerar medlemmar i medlemsländerna. Detta för att säkerställa att statliga monopol, som exempelvis manifesteras i exklusiva importrättigheter, inte äventyrar den fria inre marknaden. De nuvarande medlemsstaterna har redan omformat sina monopol, varför artikel 37 FEUF är främst viktig när nya stater ansluter sig till unionen.

webb-länkar

Individuella bevis

  1. Astrid Epiney: § 11 , Rn. 6. I: Roland Bieber, Astrid Epiney, Marcel Haag, Markus Kotzur (red.): Europeiska unionen . 12: e upplagan. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-2938-8 .
  2. Werner Schroeder : Art. 34 , Rn. 19. I: Rudolf Streinz (Red.): EUV, AEUV: Fördraget om Europeiska unionen och Fördraget om Europeiska unionens funktionssätt . 2: a upplagan. CH Beck, München 2012, ISBN 978-3-406-60254-2 .
  3. EG-domstolen, dom av den 16 december 2010, C-137/09 = Collection 2010, I-13019 (Josemans).
  4. Astrid Epiney: § 11 , Rn. 16. I: Roland Bieber, Astrid Epiney, Marcel Haag, Markus Kotzur (red.): Europeiska unionen . 12: e upplagan. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-2938-8 .
  5. ^ Waltraud Hakenberg: europeisk lag . 7: e upplagan. Vahlen, München 2015, ISBN 978-3-8006-4943-3 , Rn. 327-328.
  6. ^ Waltraud Hakenberg: europeisk lag . 7: e upplagan. Vahlen, München 2015, ISBN 978-3-8006-4943-3 , Rn. 329.
  7. Astrid Epiney: § 11 , marginalnummer 23. I: Roland Bieber, Astrid Epiney, Marcel Haag, Markus Kotzur (red.): Europeiska unionen . 12: e upplagan. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-2938-8 .
  8. ^ A b Waltraud Hakenberg: europeisk lag . 7: e upplagan. Vahlen, München 2015, ISBN 978-3-8006-4943-3 , Rn.335.
  9. Heiko Sauer: De grundläggande friheterna i unionsrätten . I: Juristische Schulung 2017, s.310 (311-312).
  10. Thorsten Kingreen: Art. 36 , marginalnummer 2. I: Christian Calliess, Matthias Ruffert (red.): EUV / AEUV: Europeiska unionens konstitutionella lag med en europeisk stadga om grundläggande rättigheter: Kommentar . 5: e upplagan. CH Beck, München 2016, ISBN 978-3-406-68602-3 .
  11. Heiko Sauer: De grundläggande friheterna i unionsrätten . I: Juristische Schulung 2017, s. 310 (312).
  12. Thorsten Kingreen: Art. 36 , Rn. 9-15. I: Christian Calliess, Matthias Ruffert (red.): EUV / AEUV: Europeiska unionens konstitutionella lag med en europeisk stadga om grundläggande rättigheter: Kommentar . 5: e upplagan. CH Beck, München 2016, ISBN 978-3-406-68602-3 .
  13. Markus Kenneth: Grundläggande fall för fri rörlighet för varor . I: Juristische Schulung 2004, s. 22 (23).
  14. Astrid Epiney: § 11 , Rn. 29-30. I: Roland Bieber, Astrid Epiney, Marcel Haag, Markus Kotzur (red.): Europeiska unionen . 12: e upplagan. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-2938-8 .
  15. EG-domstolen, dom av den 9 december 1997, C-265/95 = Collection 1997, I-6959 (Kommissionen / Frankrike).
  16. EG-domstolen, dom av den 12 juni 2003, C-112/00 = Collection 2003, I-5659 (Schmidberger).
  17. Astrid Epiney: § 11 , Rn. 34. I: Roland Bieber, Astrid Epiney, Marcel Haag, Markus Kotzur (red.): Europeiska unionen . 12: e upplagan. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-2938-8 .
  18. Werner Schroeder: art. 34 , rn. 32. I: Rudolf Streinz (red.): EUV, AEUV: fördraget om Europeiska unionen och fördraget om Europeiska unionens funktionssätt . 2: a upplagan. CH Beck, München 2012, ISBN 978-3-406-60254-2 .
  19. EG-domstolen, dom av den 11 juli 1974, 8/74 = Sammlung 1974, s. 837 (Dassonville).
  20. Thorsten Kingreen: Art. 36 , marginalnummer 38-40. I: Christian Calliess, Matthias Ruffert (red.): EUV / AEUV: Europeiska unionens konstitutionella lag med en europeisk stadga om grundläggande rättigheter: Kommentar . 5: e upplagan. CH Beck, München 2016, ISBN 978-3-406-68602-3 .
  21. ^ Walter Frenz: europeiska grundläggande friheter . 2: a upplagan. Springer, Heidelberg 2012, ISBN 978-3-642-24640-1 , Rn. 744.
  22. EG-domstolen, dom av den 9 juli 1992, C-2/90 = Sammlung 1992, I-4431 (Valloniskt avfall).
  23. EG-domstolen, dom av den 12 mars 1987, 178/84 = Collection 1987, s. 1227.
  24. EG-domstolen, dom av den 28 februari 1984, 247/81 = Collection 1984, 1111 (kommissionen / Tyskland).
  25. ^ Waltraud Hakenberg: europeisk lag . 7: e upplagan. Vahlen, München 2015, ISBN 978-3-8006-4943-3 , Rn. 348, 357.
  26. Thorsten Kingreen: Art. 36 , Rn. 49. I: Christian Calliess, Matthias Ruffert (red.): EUV / AEUV: Europeiska unionens konstitutionella lag med en europeisk stadga om grundläggande rättigheter: Kommentar . 5: e upplagan. CH Beck, München 2016, ISBN 978-3-406-68602-3 .
  27. a b EG-domstolen, dom av den 24 november 1993, C-267, 268/91 = Collection 1993, I-6097 (Keck / Mithouard).
  28. ^ Waltraud Hakenberg: europeisk lag . 7: e upplagan. Vahlen, München 2015, ISBN 978-3-8006-4943-3 , Rn.351.
  29. EG-domstolen, dom av den 29 juni 2995, C-391/92 = Insamling 1995, I-1621 (kommissionen / Grekland).
  30. EG-domstolen, dom av den 20 februari 1979, 120/78 = Sammlung 1979, 649 (Cassis de Dijon).
  31. EG-domstolen, dom av den 20 september 1988, 302/86 = Sammlung 1988, 4607 (kommissionen / Danmark).
  32. EG-domstolen, dom av den 11 juli 1985, 60/84, 61/84 = Collection 1985, 2605 (Cinéthèque).
  33. Astrid Epiney: § 11 , Rn. 58. I: Roland Bieber, Astrid Epiney, Marcel Haag, Markus Kotzur (red.): Europeiska unionen . 12: e upplagan. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-2938-8 .
  34. EG-domstolen, dom av den 10 juli 1980, 152/78 = Collection 1980, s. 2299.
  35. EG-domstolen, dom av den 11 mars 1986, 121/85 = Sammlung 1986, 1007 (Conegate).
  36. Thorsten Kingreen: Art. 36 , Rn. 93. I: Christian Calliess, Matthias Ruffert (red.): EUV / AEUV: Europeiska unionens konstitutionella lag med en europeisk stadga om grundläggande rättigheter: Kommentar . 5: e upplagan. CH Beck, München 2016, ISBN 978-3-406-68602-3 .
  37. Thorsten Kingreen: Art. 36 , marginalnummer 101-103. I: Christian Calliess, Matthias Ruffert (red.): EUV / AEUV: Europeiska unionens konstitutionella lag med en europeisk stadga om grundläggande rättigheter: Kommentar . 5: e upplagan. CH Beck, München 2016, ISBN 978-3-406-68602-3 .
  38. Astrid Epiney: § 8 , Rn. 94. I: Dirk Ehlers (red.): Europeiska grundläggande rättigheter och grundläggande friheter . 4: e upplagan. De Gruyter, Berlin 2014, ISBN 978-3-11-036315-9 .
  39. ^ Walter Frenz: Handbuch Europarecht: Volym 1: Europeiska grundläggande friheter . Springer, Berlin 2012, ISBN 978-3-642-24641-8 , Rn. 1226.
  40. EG-domstolen, dom av den 8 november 1979, 15/79 = Sammlung 1979, 3409 (Groenveld).
  41. ^ Waltraud Hakenberg: europeisk lag . 7: e upplagan. Vahlen, München 2015, ISBN 978-3-8006-4943-3 , Rn.368.