Förkonstitutionell lag

I den tyska förbundsdagens plenarsal (1952), under den första lagstiftningsperioden 1949–1953. Den tyska förbundsdagen har utgjort den 7 september 1949. Detta var första gången sedan 1945 att det var en tysk organ som kan agera på federal nivå .

Pre-konstitutionella rätt (från latin constitutio för konstitutionen ) är att den tyska författnings diskursen rätt att före grundandet av Förbundsrepubliken Tyskland har beaktats. Det är fortfarande effektivt om det uppfyller vissa kriterier. I princip fortsätter den att gälla om den inte strider mot grundlagen , som trädde i kraft den 24 maj 1949.

För fäderna och mödrarna till grundlagen i parlamentariska rådet var frågan under vilka omständigheter gammal imperial lag, gammal statlig lag , lagen från nationalsocialismens tid och ockupationslagen bör fortsätta att existera. Detta följdes av frågan om befintlig statlig lag fortsätter att gälla som statlig lag eller som federal lag. Grundlagen tilldelar vissa kompetenser till federal och statlig nivå, och denna uppgift kan ha varit annorlunda i tidigare lag.

Lag är förkonstitutionell i den mening som avses i grundlagen om den uppstod innan den första tyska förbundsdagen träffades . Avslutningsdatumet var därför den 7 september 1949. Förkonstitutionell lag kan bara fortsätta att existera om den inte har upphävts före avgränsningsdagen.

Grundlagen inför inte några tidsbegränsningar för själva lagen: Även mycket gammal statlig lag kan fortsätta att existera och fortsätter att gälla utan begränsningar. Det är inte mindre effektivt än lag som uppstod efter tidsfristen (”post-konstitutionell lag”). Det passar in i hierarkin för normer i grundlagen, så att till exempel federal lag har företräde framför statlig lag . Av detta skäl är det bland annat viktigt att avgöra om den gamla lagen kommer att fortsätta att existera som statlig lag eller federal lag.

Det är obetydligt hur lagen tillkom: den tidens lagstiftningsprocess kan skilja sig från dagens. Lagen om den nazistiska diktaturen fortsätter att gälla. Det får emellertid inte motsäga grundlagen om rättvisa; sådan orättvisa anses vara ineffektiv från början. Många specifikt nationalsocialistiska lagar och andra förordningar har redan upphävts av ockupationsmakterna och av den anledningen inte längre tillämplig förkonstitutionell lag. 1949 var situationen i Tyskland speciell. Det finns därför inga paralleller till relevanta artiklar i grundlagen ( artiklarna 123–129 GG) i andra länder i världen.

Konstitutionell artikel

Den Weimar konstitutionen (WRV) anges:

Artikel 178

Den konstitution det tyska riket i April 16, 1871 och lagen om provisorisk kejserliga kraft 10 februari 1919 upphävs.

De andra lagarna och förordningarna i imperiet förblir i kraft så länge denna konstitution inte strider mot dem. Bestämmelserna i fredsavtalet som undertecknades i Versailles den 28 juni 1919 påverkas inte av konstitutionen.

Myndigheternas order, som gjordes på ett lagligt giltigt sätt på grundval av tidigare lagar, förblir giltiga tills de upphävs med hjälp av andra order eller lagstiftning.

Artiklarna 123 till 129 i grundlagen behandlar förkonstitutionell lag. Den viktigaste bestämmelsen som förklarar att förkonstitutionell lag fortsätter att tillämpas är i artikel 123.1 i grundlagen:

De ytterligare bestämmelserna i artikel 124 , 125 , 125a , 125b , 125c , 126 , 127 , 128 och 129 GG baseras på detta.

Ursprung och mening

I artikel 178 i Weimar-konstitutionen från 1919 bestämdes det: Bismarcks konstitution (1871) och lagen om provisorisk riksmakt (1919) upphävs. Lagar och förordningar förblev i kraft om de inte motsäger den nya rikets konstitution. En liknande reglering var desto mer angelägen för grundlagen 1949 på grund av den nationalsocialistiska diktaturen : specifikt skulle den nationalsocialistiska lagen separeras från resten.

Det utkast till Herrenchiemsee var fortfarande mycket bygger på Weimar förordningen. I parlamentariska rådet (1948/49) ville man dock låta andra lagar fortsätta att tillämpas utöver lagar och förordningar. Lag från tiden mellan skapandet av grundlagen och Bundestags möte bör också vara en del av den. Ett annat ämne har lagts till i parlamentets råd: frågan om internationella fördrag på grund av Reich Concordat.

Enligt Holtkotten har artikel 123 i grundlagen endast en deklaratorisk effekt. Eftersom Förbundsrepubliken är identisk med det tyska riket är det inte nödvändigt att uttryckligen bekräfta den tidigare lagen. Enligt Stettner gör artikel 123 i grundlagen inte något uttalande om identitet. Extern kontinuitet enligt internationell rätt betyder inte automatiskt att interna normer också kommer att fortsätta att existera. Artikel 123 (1) GG är därför inte förklarande, utan konstituerande: frågan om normativ kontinuitet kunde ha beslutats annorlunda. Ett motexempel är hur lagen i före detta DDR hanterades : genom enhetsfördraget från 1990 var bara en liten del av den kvar i kraft.

I motsats till detta, enligt Stettner, har artikel 123 (2) GG ingen konstituerande karaktär. Det tjänar till att klargöra att Reich-fördrag som Reich Concordat kan fortsätta att gälla inom Tyskland , även om de är staternas ansvar idag. Reich Concordat innehåller bestämmelser enligt skollagen. De statliga lagstiftarna får ändra dessa bestämmelser, eftersom de inte är skyldiga att respektera Reichs eller federala regerings internationella fördrag.

Kvalificerad lag

Inte bara lagar är ”lag” i den mening som avses i artikel 123 GG, utan varje laglig norm i nationell rätt. Rättighetens författare är obetydlig: rätten kan ha uppstått på federal eller statlig nivå, genom den ordinarie lagstiftningsprocessen eller till exempel som en lagstadgad förordning (" nödförordning ") i Weimarrepubliken . Wolff: "Huruvida förkonstitutionell lag fastställdes ordentligt [...] bedöms på grundval av de konstitutionella förhållandena vid tidpunkten för dess skapande." Den rättsliga normen måste dock ha varit effektiv, det vill säga den måste ha varit upprättas och utfärdas. En ikraftträdande är inte absolut nödvändig för effektiviteten. Vanlig lag kan också fortsätta att gälla ; Hittills har detta framför allt ifrågasatts när det begränsar de grundläggande rättigheterna (till exempel vid begränsning av ockupationsfriheten , artikel 12.1 i grundlagen). Hur som helst får sedvanerätt inte vidareutvecklas genom tolkning på ett sådant sätt att ett nytt brott uppstår för att kränka grundläggande rättigheter.

Det hänvisar dock inte till gammal konstitutionell lag på rikets nivå. Till skillnad från Weimar-konstitutionen avskaffade grundlagen inte uttryckligen den tidigare statliga konstitutionen . Men eftersom grundlagen representerar en ny tysk konstitution upphörde Weimar-konstitutionen att vara i kraft med den senast.

Lagen måste ha varit en systematisk rättslig norm, inte en enda handling. Det finns andra överväganden om huruvida enskilda filer fortsätter att tillämpas. Lag har en viss position i hierarkin av normer. Artikel 123.1 i grundlagen förklarar inte vilken rang gammal lag har i den nuvarande normhierarkin, det vill säga huruvida till exempel lag i laglig rang behåller den. Du brukar orientera dig på rangen vid den tidpunkt då den juridiska normen skapades. Den exakta rangordningen kan emellertid ibland vara oklar. Lagstadgade förordningar, till exempel enligt Aktiveringslagen från 1933, hade status som lagar vid den tiden, som fortsätter att gälla.

Rätten i fråga måste ha trätt i kraft före tidsfristen. Det får inte ha tappat sin giltighet, det vill säga att det till exempel inte redan har upphävts av en lagstiftare. Även om nationalsocialisterna eller ockupationsmakterna har upphävt lag, gör artikel 123 GG den inte giltig igen. Detta gäller också för den nationalsocialistiska enhetsstatens avskaffande av Reichs federala organisation.

Grundlagens fäder och mödrar ville göra det möjligt för lag att antas innan Förbundsdagen träffades . Ändå bör denna rättighet redan vara väsentligt bunden till grundlagen. Det är därför som lag som strider mot grundlagen förlorade sin rättsliga giltighet den 24 maj 1949. Det är dagen då grundlagen trädde i kraft.

Artikel 123 GG hänvisar äntligen bara till den gamla lagen. Om en tysk lagstiftare efter tidsfristen "sedan införlivade den i hans testamente" (Wolff), är den inte längre förkonstitutionell. Denna gamla nya lag måste uppfylla de normala kraven i grundlagen; denna konstitutionella norm är inte längre tillämplig. Artikel 123 GG begränsar inte varaktigheten av den fortsatta giltigheten.

Tidpunkt för lagstiftning

Rätt före 1867

Enligt Wolff begränsar inte artikel 123 i grundlagen den gamla lagen när det gäller tid; Enligt Stettner gäller denna artikel om lag från "varje period sedan Nordtysklands förbund skapades " (1867). Litteraturen går inte in i tiden före 1867. Trots fallet med den allmänna tyska utbytesordningen kan man anta att tyska förbunds lag inte fortsätter att gälla: Det finns ingen juridisk kontinuitet mellan tyska förbundet och Nordtyska förbundet. Dessutom var det tyska förbundets federala syfte begränsat till intern och extern säkerhet, så att lite lag uppstod som skulle anses fortsätta att gälla.

För perioden före 1867 bör man dock tänka på statens lag, lagen i stater som Preussen eller Sachsen , som bildade Nordtyska förbundet. Denna rätt kan gå tillbaka till medeltiden. Även denna rätt har till stor del överlagrats av federal och imperial lag eller på annat sätt modifierats eller upphävts.

Lag från 1867 till slutet av Weimarrepubliken 1933

Med grundandet av Nordtyska edsförbundet (konstitutionen den 1 juli 1867) upprättades utan tvekan en ny stat som etablerade federal lag. Enligt den rådande doktrinen fick denna stat först en ny konstitution och ett nytt namn 1871. Det tyska riket från 1871, som en stat och som ett ämne enligt internationell rätt, är därför identiskt med Nordtyska edsförbundet.

Ändå innehåller artikel 80 i den nya konstitutionen den 1 januari 1871 en lista över de federala lagar som bör fortsätta att gälla. För enskilda medlemsstater som anslöt sig 1870/1871 fanns det exceptionella regler för vilka federala lagar som bör gälla där ( reservationsrättigheterna ). I den andra nya konstitutionen, daterad 16 april 1871 , finns det ingen sådan reglering. Bestämmelserna från konstitutionen av den 1 januari och från novemberfördragen ( de sydtyska staternas anslutningsfördrag) fortsatte att gälla.

Efter den 9 november 1918 uppstod så kallad revolutionär lag. Den Rådet People representanter styrs av förordningar tills Weimar nationalförsamlingen , folkvald, uppfylls. Giltigheten av denna revolutionens rätt erkänns normalt; det handlade till stor del om övergångsarrangemang. Den 11 augusti 1919 trädde den nya republikanska Weimar-konstitutionen i kraft. Hon förklarade uttryckligen att den tidigare konstitutionella lagen var ineffektiv. Weimar-konstitutionen själv åtminstone överlagrades av den nationalsocialistiska politiken i konsolideringsfasen - särskilt 1933/1934; det har inte officiellt upphävts. Den upphörde att vara i kraft med grundlagen från 1949 senast. Undantag som Weimar-kyrkans artiklar (enligt artikel 140 ff. GG) nämns uttryckligen i grundlagen.

Lag från nationalsocialismens tid

Konstitutionella rätt nazist staten upphörde att gälla efter kollapsen 1945. Detta gäller även annan lag från nationalsocialismens tid som strider mot idén om rättvisa: Federal Constitutional Court avgjorde att nazisk lag var ogiltig från början om den motsäger grundläggande principer för rättvisa så tydligt att en domare skulle begå orättvisa om han skulle tillämpa det. Emellertid har de allierade redan upphävt de särskilt stötande delarna av nazistisk lag genom kontrollrådets lagar. Som ett resultat påverkar artikel 123 GG dem inte längre i alla fall. Lagen från nazitiden, å andra sidan, som inte strider mot grundlagen fortsätter att gälla.

Helt från ockupationen till 1949

De tyska ockupationszonerna för de fyra största segrande makterna, 1945

1945 upplöste inte de fyra viktigaste segrande makterna Tyskland utan tog över regeringens högsta makt ( Berlindeklarationen av 5 juni ). Lagen om ockupationen ingår resolutioner från allierade kontrollkommissionen , men också order av de enskilda segrarmakterna för sina zoner av ockupation . De brittiska och amerikanska zonerna slogs samman för att bilda Bizone och slogs sedan samman med fransmännen för att bilda Trizone . Det motsvarade i huvudsak Förbundsrepublikens territorium från 1949 till 1989/90.

Under den faktiska ockupationen, det vill säga från den 8 maj 1945 till förbundsdagens konstitution den 7 september 1949, antogs också lag av tyska myndigheter. Det fanns ingen federal nivå. Först och främst måste lagen i tyska stater som Bayern eller Schleswig-Holstein från denna period övervägas, vilket kan fortsätta att gälla. Den ekonomiska rådet av den Bizonen eller Trizone har skapat förvaltningsrätten.

Ockupationsmakternas ockupationsmakt i Tyskland var en separat makt för de allierade enligt internationell rätt . Tyska lagstiftare och den konstitutionella lagstiftaren kunde inte göra sig av med detta. Så de kunde inte ändra eller återkalla denna ockupationslag. Det var giltigt i Tyskland, men det var inte tysk lag. För att göra detta skulle den först behöva omvandlas. Eftersom artikel 123 GG endast hänvisar till lagen om tyska organ , uppstår frågan om ockupationsrätten (allierad lag) också bör fortsätta att gälla som förkonstitutionell lag. Grundlovens fäder och mödrar uteslutte ursprungligen ockupationsrätten; När grundlagen uppstod hade yrkesrätten fortfarande företräde framför grundlagen. Utan ett skriftligt villkor tillämpades grundlagen och därmed artikel 123 endast i begränsad omfattning.

Den rättspraxis den federala författningsdomstolen skiljer nu mellan direkt och indirekt sysselsättning lag. Omedelbar ockupationslag samt den lag som uppstod genom instruktioner från ockupationsorganen gäller inte längre enligt artikel 123. Om en intern order från militärregeringen ledde till tysk lag fortsatte denna lagbestämmelse ursprungligen att gälla, även om den motsäger sig grundlagen. Det upphävdes bara av den tyska lagstiftaren med beaktande av militärregeringen och från 1949 ockupationsstadgan .

Situationen förändrades med övergångsavtalet när ockupationsregimen slutade den 5 maj 1955. Förbundsrepubliken fick ändra det mesta av ockupationslagen. Emellertid tappades ockupationslagen inte automatiskt enligt artikel 123 i grundlagen, eftersom då okonstitutionella bestämmelser i ockupationsrätten inte skulle ha fortsatt att gälla. Det justerades bara över tiden.

1990 kom det så kallade två-plus-fyra-fördraget från Förbundsrepubliken, DDR och de fyra makterna . De reservation rättigheter de viktigaste segrarmakterna slutade. Ett utbyte av anteckningar mellan den tyska federala regeringen och de tre västmakterna (27/28 september 1990) förutsatte att vissa bestämmelser i övergångsavtalet skulle fortsätta att existera. Det handlade om enskilda beslut av ockupanterna. I vilket fall som helst, efter att justeringsperioderna har löpt ut, kan artikel 123 i grundlagen tillämpas på alla återstående yrkeslagar.

Under ockupationen antog United Economic Territory Board of Directors lagstiftning (för de brittiska och amerikanska ockupationszonerna ). Artikel 127 GG hanterar detta . Han bemyndigade den federala regeringen att genomföra denna lag i Större Berlin och i länderna i den franska zonen (Baden, Rheinland-Pfalz, Württemberg-Hohenzollern) inom ett år (dvs. till 23 maj 1950) . Detta var avsett att främja rättslig standardisering och har använts i flera fall. De västerländska segrarmakterna hade emellertid förbehåll för att tillämpa artikel 127 på Stor-Berlin. Östra Berlin var ett ockupationsområde med fyra makter .

DDR-lag och europeisk lag

DDR-parlamentets session, Folkets avdelning , i november 1989

Den tyska demokratiska republiken skapade lag inom ramen för sin egen konstitutionella ordning. I princip kan denna rättighet inte vara en ytterligare tillämplig förkonstitutionell rätt i den mening som avses i artikel 123 i grundlagen:

• DDR grundades bara en månad efter avstängningsdatumet, nämligen den 7 oktober 1949.
• DDR-lag kommer från en utländsk juridisk källa utan en laglig ansökningsorder för det federala territoriet.

Vid den tyska återföreningen 1990 hänvisades till DDR-lag i enhetsfördraget. Normalt fortsätter den inte att gälla utan ersätts av federal tysk lag. För en del av denna rättighet finns undantag för en övergångsperiod. 1990 baserades orienteringen på artikel 123, som kan fungera som ett hjälpmedel för tolkning. DDR-lag, särskilt undantagsreglerna, likställs inte bara med postkonstitutionell lag (dvs. normal västtysk lag). På ett sätt liknar det dock den pre-konstitutionella. I alla fall får DDR-lagstiftning som fortsätter att gälla inte motsäga grundlagen eller upphävas.

1990 lämnades liten DDR-lag i kraft, eftersom Förbundsrepubliken Tyskland redan hade ett fungerande rättssystem . Genom att gå med i Förbundsrepubliken Tyskland har DDR-konstitutionen också blivit föråldrad. Internationella fördrag mellan DDR och tredje länder , på grund av deras bortgång som ett ämne i internationell rätt , fortsätter inte att gälla. Ett undantag är kontrakt med lokal referens, såsom avtalet om en gräns eller tekniska avtal.

Sedan den (första) Bundestag träffades 1949 har EU-institutionernas lag tillkommit. Artikel 123 GG har ingen särskild hänvisning till den. Förkonstitutionell lag, som fortsätter att gälla, omfattas av de allmänna reglerna om när europeisk lag har företräde.

Kompatibilitet med grundlagen

Den grundlagen i en upplaga av federala myndigheten för Civic Education

Förkonstitutionell lag, som bör fortsätta att gälla, får inte strida mot grundlagen. Detta kan vara ordalydelsen i grundlagen, men också oskrivna normer och ytterligare tolkningar baserade på grundlagen. Det som är avgörande är vad det juridiska samfundet erkänner som konstitutionell lag. Den gamla lagen kan avvika från grundlagen i form och process för dess skapande, för vad som menas är innehållsrelaterad kompatibilitet: det handlar trots allt om lag som inte antogs av organ i enlighet med grundlagen. Om den gamla lagen endast delvis motsäger grundlagen fortsätter de återstående delarna att gälla, förutsatt att "de fortfarande representerar en meningsfull reglering" (Stettner).

I artikel 123.1 i grundlagen, som föreskriver en konstitutionell ändring av nazistlagstiftningen, anges inte den gamla motsägelsefulla lagen. Under tiden har lagar för att effektivisera lagen antagits , som listar den lag som fortsätter att gälla (på federal nivå den 28 december 1968). Artikel 123 förbjuder inte lagstiftaren att göra detta.

Den federala konstitutionella domstolen beslutar vanligtvis om en lag strider mot grundlagen (artikel 100, punkt 1). Detta gäller dock endast lag efter konstitutionen (lag från perioden efter avskärningsdagen den 7 september 1949). När det gäller förkonstitutionell lag undersöker respektive behöriga domstolar . Artikel 126 hänvisar endast till den ytterligare frågan om den gamla lagen fortsätter att gälla som federal lag (eller som statlig lag). Endast denna fråga avgörs av den federala konstitutionella domstolen om det behövs. I detta avseende lägger grundlagen mycket större vikt vid frågan än utkastet till Herrenchiemsee, som (artikel 140) ville anförtro federala justitieministern tillsammans med statsministrar. Följande kan lämna in en ansökan till Federal Constitutional Court: Bundestag, Bundesrat eller de federala eller statliga regeringarna (enligt § 86 I BVerfGG ). Domstolen undersöker endast frågan om federal lag / statlig lag, inte om den gamla lagen fortsätter att existera alls.

Statliga fördrag

Till skillnad från artikel 123, punkt 1, enligt Stettner har paragraf 2 ingen konstituerande karaktär. Det tjänar till att klargöra att Reich-fördrag som Reich Concordat kan fortsätta att gälla inom Tyskland, även om innehållet enligt grundlagen är under federala staters jurisdiktion. Reich Concordat innehåller bestämmelser enligt skollagen. De statliga lagstiftarna får ändra dessa bestämmelser, eftersom de inte är skyldiga att respektera Reichs eller federala regerings internationella fördrag. I avsaknad av en separat förordning gäller artikel 123.2 också för avtal som tyska stater har ingått med varandra eller med riket. Artikel 32.3 i grundlagen möjliggör numera staterna att ingå statliga fördrag i förhållande till de områden där de är ansvariga. Den federala regeringen måste dock gå med på detta.

Federal lag och statlig lag

Vertikal statlig struktur i Tyskland

Grundlagen tilldelar i allmänhet kompetenser till federal och statlig nivå. I tidigare tyska konstitutioner kan denna fördelning ha varit annorlunda än den nuvarande. Det är därför viktigt att klargöra om den gamla lagen nu ska ses som federal lag eller statlig lag. Federal lag är högre i hierarkin av normer: Federal lag bryter mot statlig lag (artikel 31).

Det handlar inte bara om lagens tillämpning: det måste också vara tydligt vilken nivå lagen i fråga kan ändra. Artiklarna 124 och 125 i grundlagen är därför avsedda att införa den gamla, fortfarande tillämpliga lagen "i grundlagen". Om en fråga ska tilldelas på federal nivå enligt kompetenskatalogen i den gamla versionen av artikel 73 (daterad 23 maj 1949) (exklusiv lagstiftning) blir den gamla lag som berörs federal lag. Så man frågar vem lagstiftaren skulle vara om lagen skulle styras av grundlagen. Det är irrelevant om lagen behöver godkännas av Federal Council i dessa dagar.

Artikel 125 behandlar föremålet för konkurrerande federal lagstiftning om det finns en hänvisning till ockupationen. Den gamla lagen i fråga blir federal lag (och inte statlig lag) om den tillämpas enhetligt på en eller flera ockupationszoner. Eller så har ockupationslagen förändrat den tidigare kejserliga lagen.

Enligt Schulze är syftet med denna förordning att främja enhetligheten i lagen. Det är också viktigt för statlig lag från ockupationstiden: det fanns flera stater i varje ockupationszon. Om statliga lagar matchade innehållsmässigt och därmed lagen var enhetlig åtminstone inom en ockupationszon kan lagen fortsätta att gälla som federal lag.

Artiklarna 124 och 125 i grundlagen täcker inte statliga konstitutioner som fortsätter att gälla. Enligt artikel 70 och följande GG tillåter den federala regeringen staterna frihet för sin egen konstitutionella ordning (inom ramen för artikel 28 I, artikel 142 GG).

Det finns en möjlighet att den gamla lagen först kommer att bli federal lag via artiklarna 124 och 125 och att senare kommer att uppstå ny statlig lag som strider mot denna federala lag. Denna statliga lag är ineffektiv: inte bara på grund av meningen "federal lag bryter mot statlig lag", utan också för att statens lagstiftare inte hade behörighet.

Artikel 125a skapades genom en ändring av grundlagen av den 27 oktober 1994. Schulze anser att bestämmelsen är konstitutionellt bristfällig och att dess relevans är tveksam. Det bör gälla i vissa fall där den federala behörigheten därefter har begränsats (som hände 1994). Den 28 augusti 2006 ändrades artikeln som en del av federalismreformen : Punkt 3 behandlar också sådana fall i förhållande till statlig lag. Övergångsfrågor regleras av en ny artikel 125b istället för artikel 125a. Målet med 1994-reformen var att ge federala stater mer befogenheter. 2006 bör både den federala regeringen och de federala staterna bli mer kapabla att agera.

Artikel 128 hänvisar till den myndighet som federala organ har i förhållande till statliga organ enligt artikel 84, punkt 5. Det handlar om utförande av federala uppgifter av statliga organ och federal tillsyn. Artikel 128 gjorde det lättare för de federala organen i den unga federala republiken att göra sitt jobb. Instruktionsbefogenheter enligt den gamla lagen har återupplivats. Artikel 129 reglerar huruvida en postkonstitutionell regering fortfarande får utfärda lagstadgade förordningar som den teoretiskt har befogenhet enligt tidigare lag.

Exempel

Grundlagen avskaffar dödsstraffet (artikel 102). Tidigare regler om dödsstraff har därför löpt ut. Om tidigare kejserlig lagstiftning gjorde för staterna inom ekonomisk administration är den inte längre i kraft. I själva verket skulle det eventuellt bryta mot artikel 84 i grundlagen, som ger staterna rätt att själva besluta om myndigheter och administrativa förfaranden. Heilpraktikergesetz (Heilpraktikergesetz) är fortfarande en giltig lag från nazistiden .

Situationen i de tyska staterna

Om federala stater alls har regler om förkonstitutionell lag, är de jämförbara med grundlagen eller Weimar-konstitutionen. Ett exempel är artikel 186 i den bayerska konstitutionen . Det upphäver den bayerska konstitutionen från 1919 och tillåter lagar och förordningar att fortsätta att gälla om de inte strider mot den nya konstitutionen.

stödjande dokument

1. ↑ R. Stettner, i: Horst Dreier (red.), Basic Law Commentary, Vol. 2, 2: a upplagan 2006, Art. 124, Rn. 4.
2. St R. Stettner, i: H. Dreier (red.), Basic Law Comment, Vol. 2, 2: a upplagan 2006, Art. 123, Rn. 1.
3. St R. Stettner, i: H. Dreier (red.), Basic Law Commentary, Vol. 2, 2: a upplagan 2006, Art. 123, marginalnummer 2.
4. ↑ Holtkotten, i: Wolfgang Kahl, Christian Waldhoff, Christian Walter (red.), Bonn Kommentar till grundlagen , lövsamling sedan 1950, CF Müller, Heidelberg, ISBN 978-3-8114-1053-4 . 52. Leverans, sekundär bearbetning, Art 81 / November 1986, Rn. 1.
5. ↑ R. Stettner, i: H. Dreier (red.), Basic Law Commentary, Vol. 2, 2: a upplagan 2006, Art. 123, Rn. 10 och följande.
6. St R. Stettner, i: H. Dreier (red.), Basic Law Commentary, Vol. 2, 2: a upplagan 2006, Art. 123, Rn. 27.
7. ↑ Wolff, i: v. Mangoldt / Klein / Starck, GG II, Art. 123, marginalnummer 12-14.
8. ↑ Wolff, i: v. Mangoldt / Klein / Starck, GG II, artikel 123 Rn.21.
9. ↑ Wolff, i: v. Mangoldt / Klein / Starck, GG II, Art. 123 Rn. 35.
10. ↑ Wolff, i: v. Mangoldt / Klein / Starck, GG II, Art. 123 Rn. 15.
11. ↑ Wolff, i: v. Mangoldt / Klein / Starck, GG II, Art. 123 Rn.16.
12. ↑ Wolff, i: v. Mangoldt / Klein / Starck, GG II, Art. 123 Rn. 38.
13. ↑ Wolff, i: v. Mangoldt / Klein / Starck, GG II, Art. 123 Rn. 21 och följande.
14. ↑ R. Stettner, i: H. Dreier (red.), Basic Law Commentary, Vol. 2, 2: a upplagan 2006, Art. 123, Rn. 22.
15. ↑ Wolff, i: v. Mangoldt / Klein / Starck, GG II, Art. 123 Rn. 24 och följande.
16. ↑ Schulze, i: Sachs, Basic Law , 3: e upplagan 2002, Art. 123, Rn. 12.
17. ↑ Wolff, i: v. Mangoldt / Klein / Starck, GG II, Art. 123 Rn. 20.
18. St R. Stettner, i: H. Dreier (red.), Basic Law Comment, Vol. 2, 2: a upplagan 2006, Art. 123, Rn. 14.
19. St R. Stettner, i: H. Dreier (red.), Basic Law Commentary, Vol. 2, 2: a upplagan 2006, Art. 123, Rn. 10.
20. St R. Stettner, i: H. Dreier (red.), Basic Law Commentary, Vol. 2, 2: a upplagan 2006, Art. 123, marginalnummer 10, 13.
21. ↑ Thomas Armbruster: Återupprättande av nazistbytet. De västerländska alliernas sökning, återhämtning och återställande av kulturföremål efter andra världskriget ( skrifter om kulturskydd ), de Gruyter, Berlin 2008, s. 383 .
22. ↑ Holtkotten, i: Wolfgang Kahl, Christian Waldhoff, Christian Walter (red.), Bonner Kommentar till grundlagen , lövsamling sedan 1950, CF Müller, Heidelberg, 52: e leverans, andra bearbetning Art 81 / november 1986, Rn. 4.
23. ↑ Wolff, i: v. Mangoldt / Klein / Starck, GG II, Art. 123 Rn. 16 f.
24. ↑ Wolff, i: v. Mangoldt / Klein / Starck, GG II, Art. 123 Rn. 17.
25. ↑ Wolff, i: v. Mangoldt / Klein / Starck, GG II, Art. 123 Rn. 18.
26. ↑ Wolff, i: v. Mangoldt / Klein / Starck, GG II, Art. 123 Rn. 19.
27. ↑ Schulze, i: Sachs, Basic Law , 3: e upplagan 2002, Art. 127, Rn. 13 och följande.
28. ↑ Wolff, i: v. Mangoldt / Klein / Starck, GG II, artikel 123 marginalnummer 10.
29. ↑ Wolff, i: v. Mangoldt / Klein / Starck, GG II, Art. 123 Rn. 9, 11.
30. St R. Stettner, i: H. Dreier (red.), Basic Law Commentary, Vol. 2, 2: a upplagan 2006, Art. 123, Rn. 11.
31. ↑ Schulze, i: Sachs, Basic Law , 3: e upplagan 2002, Art. 123, Rn.27.
32. ↑ R. Stettner, i: H. Dreier (red.), Basic Law Commentary, Vol. 2, 2: a upplagan 2006, Art. 123, Rn. 7.
33. ↑ Wolff, i: v. Mangoldt / Klein / Starck, GG II, artikel 123 Rn.29.
34. ↑ Wolff, i: v. Mangoldt / Klein / Starck, GG II, artikel 123, marginalnummer 33, 34.
35. St R. Stettner, i: H. Dreier (red.), Basic Law Comment, Vol. 2, 2: a upplagan 2006, Art. 123, Rn. 20.
36. ↑ Wolff, i: v. Mangoldt / Klein / Starck, GG II, Art. 123 Rn. 17.
37. St R. Stettner, i: H. Dreier (red.), Basic Law Comment, Vol. 2, 2: a upplagan 2006, Art. 123, Rn. 20.
38. ↑ Maunz, i: Maunz / Dürig, Kommentar till grundlagen, Art. 123, Rn. 9.
39. ↑ Wolff, i: v. Mangoldt / Klein / Starck, GG II, Art. 123 Rn. 40.
40. ↑ Giegerich, i: Maunz / Dürig, Kommentar till grundlagen, 86: e EL, från och med januari 2019, artikel 123, Rn.47.
41. ↑ Wolff, i: v. Mangoldt / Klein / Starck, GG II, artikel 123, marginal 41.
42. ↑ Schulze, i: Sachs, Basic Law , 3: e upplagan 2002, Art. 126, marginalnummer 1–4.
43. St R. Stettner, i: H. Dreier (red.), Basic Law Commentary, Vol. 2, 2: a upplagan 2006, Art. 123, Rn. 27.
44. St R. Stettner, i: H. Dreier (red.), Basic Law Commentary, Vol. 2, 2: a upplagan 2006, Art. 123, Rn. 30.
45. ↑ Schulze, i: Sachs, Basic Law , 3: e upplagan 2002, artikel 124, marginalnummer 1–3.
46. ↑ Schulze, i: Sachs, Basic Law , 3: e upplagan 2002, Art. 125, Rn. 6 f.
47. ↑ R. Stettner, i: H. Dreier (red.), Basic Law Comment, Vol. 2, 2: a upplagan 2006, Art. 124, Rn. 7.
48. ↑ R. Stettner, i: H. Dreier (red.), Basic Law Comment, Vol. 2, 2: a upplagan 2006, Art. 124, Rn. 9.
49. ↑ Schulze, i: Sachs, Basic Law , 3: e upplagan 2002, Art. 125, Rn.1.
50. St R. Stettner, i: H. Dreier (red.), Basic Law Comment, Vol. 2, 2: a upplagan 2006, Art. 125, marginalnummer 1-3.
51. ↑ Schulze, i: Sachs, Basic Law , 3: e upplagan 2002, Art. 129, Rn. 1 f.
52. ↑ Holtkotten, i: Wolfgang Kahl, Christian Waldhoff, Christian Walter (red.), Bonn Kommentar till grundlagen , lövsamling sedan 1950, CF Müller, Heidelberg, 52: e leverans, sekundär bearbetning Art 81 / november 1986, marginal 6 .
53. ↑ R. Stettner, i: H. Dreier (red.), Basic Law Commentary, Vol. 2, 2: a upplagan 2006, Art. 123, marginalnummer 8 och följande.