Folkräkningsdom

Den folkräkningen dom är en grundläggande beslut av federala författningsdomstolen den 15 december 1983, med vilken grundläggande rättighet till informations självbestämmande etablerades som en utväxt av den allmänna rätten personlighet och mänsklig värdighet . Domen anses vara en milstolpe i dataskyddet . Tillfället var en folkräkning planerad i april till maj 1983 i Förbundsrepubliken Tyskland, som endast genomfördes 1987 baserat på domen .

Utveckling av dom

Enligt bestämmelserna i folkräkningslagen bör en folkräkning äga rum våren 1983 i form av folkräkning . Registreringen bör utföras dörr till dörr av tjänstemän eller företrädare för den offentliga förvaltningen, eftersom en registerjämförelse av myndigheterna ansågs vara för felaktig. Förutom det fullständiga antalet räkningar var det också avsett att samla in ytterligare information.

Flera konstitutionella klagomål har gjorts mot denna federala lag . Den 12 april 1983 ägde den första muntliga utfrågningen rum för den första senaten vid den federala konstitutionella domstolen, som dagen efter utfärdade en interimistisk åtgärd baserad på ansökningarna från Lüneburger juriststudent Gunther Freiherr von Mirbach och Hamburgs advokater Maja Stadler -Euler och Gisela Wild Order upphävde genomförandet av folkräkningslagen i avvaktan på ett beslut om de konstitutionella klagomålen.

Både den federala regeringen och alla statliga regeringar med undantag av senaten för den fria och hansastaden Hamburg ansåg folkräkningslagen och projektet vara konstitutionellt.

Den federala konstitutionella domstolen motsatte sig detta: Efter ytterligare muntliga utfrågningar den 18 och 19 oktober 1983 fann den i sin dom av den 15 december 1983 att många bestämmelser i folkräkningslagen väsentligt och utan berättigande stör individens grundläggande rättigheter. Den förklarade dessa bestämmelser ogiltiga och hela den federala lagen okonstitutionell, eftersom den kränkte de klagandes rätt till informativt självbestämmande . Den federala konstitutionella domstolen härledde denna rättighet från artikel 2, punkt 1 i grundlagen (GG), rätten till fri utveckling av personlighet och från artikel 1, punkt 1 i grundlagen, okränkbarheten av mänsklig värdighet .

Nyckelmeddelande

Den federala konstitutionella domstolen motiverar erkännandet av rätten till informativt självbestämmande som en egendom som skyddas av grundlagen på grundval av risken för den fria grundläggande ordern genom datainsamling som är okontrollerad av den berörda under villkoren för modern informationsteknik. Den som inte vet eller inte kan påverka vilken information om deras beteende som lagras och hålls tillgänglig bör justera sitt beteende av försiktighet ( panoptism ). Detta påverkar inte bara den individuella handlingsfriheten utan också det gemensamma bästa, eftersom en fri, demokratisk gemenskap kräver medborgarnas självbestämda deltagande.

Den centrala punkten i beslutet (enligt C II 1a) lyder:

”Rätten till informativt självbestämmande skulle inte vara förenlig med en social ordning och en rättsordning som möjliggör den, där medborgarna inte längre kan veta vem som vet vad om dem, när och vid vilket tillfälle. Den som är osäker på om avvikande beteende noteras när som helst och permanent lagras, används eller vidarebefordras som information kommer att försöka att inte locka uppmärksamhet genom sådant beteende. [...] Detta skulle inte bara försämra individens möjligheter till utveckling utan också det allmänna bästa, eftersom självbestämmande är ett grundläggande funktionellt villkor för ett fritt demokratiskt samhälle baserat på förmågan att agera och delta i dess medborgare. Av detta följer: Fri utveckling av personligheten under de moderna förhållandena för databehandling kräver skydd för individen mot obegränsad insamling, lagring, användning och avslöjande av hans personuppgifter. Detta skydd omfattas därför av den grundläggande rättigheten i artikel 2 första stycket i förening med artikel 1 första stycket i grundlagen. I detta avseende garanterar den grundläggande rättigheten individens rätt att generellt bestämma utlämnande och användning av hans eller hennes personuppgifter. "

Det står också där:

"Den som förväntar sig att deltagande i ett möte eller ett medborgarinitiativ kommer att registreras officiellt och att risker kan uppstå som ett resultat kan avstå från att utöva sina motsvarande grundläggande rättigheter (artikel 8, 9 GG)."

Begränsningar av informationssjälvbestämning är endast tillåtna på laglig grund, till exempel i enlighet med Microcensus Act eller Federal Statistics Act. Den federala konstitutionella domstolen uttalade uttryckligen att det inte fanns ”inget irrelevant datum”. Snarare kräver användning av all personlig information särskild motivering.

Effekter

Folkräkningsbeslutet hade särskilt inflytande på Federal Data Protection Act , som ändrades 1990, och dataskyddslagarna i federala stater .

Dessutom utformades lagen om statistik för federala ändamål och motsvarande statliga lagar samt otaliga lagar om enskild statistik enligt specifikationerna i folkräkningsdom, detta går upp till en våg av strukturella åtgärder för datasäkerhet i motsvarande kontor. .

Vid ceremonin för att fira 25-årsjubileet för folkräkningsbeslutet sade presidenten för den federala konstitutionella domstolen, Hans-Jürgen Papier , att folkräkningsbeslutet med författningsdomstolens dom på online-sökningar den 27 februari 2008 nu hade haft lite syster i ombalanseringen av frihet och säkerhet .

Den tyska förbundsdagen har hittills inte kunnat lägga fram en lag med majoritet som heltäckande tillåter kraven på korrekt administration med avseende på anonymiserad datainsamling. Istället bygger enskilda undersökningar för vissa exakt definierade frågor nu på beslut från europeiska förvaltningar.

Se även

litteratur

webb-länkar

Individuella bevis

  1. Er BVerfG, dom v. 15 december 1983, Az. 1 BvR 209, 269, 362, 420, 440, 484/83
  2. ↑ BVerfGE  64, 67.
  3. ↑ BVerfGE 65, 1
  4. ↑ Dataskydd är fortfarande otillräckligt trots 25 år av informativt självbestämmande. I: Heise online . Hämtad 20 maj 2010 .
  5. ↑ Microcensus 2013, förklaringar på s. 66 ( Memento från 31 oktober 2014 i Internetarkivet )