Avstående från första användningen

Den avståndstagande från den första användningen ( engelska : Ingen första användningen policy ) beskriver i samband med kärnvapen frivilligt och officiellt deklarerade ensidigt åtagande en stat att inte använda sina egna kärnvapen i händelse av en militär konflikt, så länge ingen attack med kärnvapen mot sitt eget territorium eller den egna befolkningen sker. Att avstå från att använda kärnvapen mot länder som inte har egna kärnvapen, samtidigt som man behåller möjligheten till en första strejk mot andra kärnkraftsmakter , kallas ibland felaktigt att avstå från första användning . Avståendet från den första användningen har varit ett kontinuerligt kontroversiellt ämne sedan den första användningen av kärnvapen den 6 och 9 augusti 1945 av USA mot de japanska städerna Hiroshima och Nagasaki , den efterföljande driftsättningen av sådana vapen av andra länder och den resulterande kärnvapen. Hittills har endast Folkrepubliken Kina och Indien av de kända kärnkraftsmakterna meddelat att de avstår från den första användningen.

För- och nackdelar med att klara sig utan

Under det kalla kriget mellan Nato och Sovjetunionen och dess satellitstater var Nato från 1954 till 1967, strategin för massiv vedergällning (engelska: Massive Retaliation ). Denna strategi baserades på förekomsten av en amerikansk ledning och fördel när det gäller antalet kärnvapen, men särskilt leveransmedlen. På den tiden var den amerikanska kärnkrafts bygger till stor del på den överväldigande strategiska bombplan flotta av den Strategic Air Command . Enligt denna doktrin skulle varje sovjetattack, inklusive till exempel en invasion av Västeuropa med konventionella vapen , ha resulterat i omedelbar och massiv användning av USA: s kärnvapen. Sedan slutet av 1950-talet började situationen förändras. Sovjetunionen fick snart ett eget effektivt fordon som ett resultat av dess framsteg inom interkontinental missilteknik . Lanseringen av Sputnik I som den första konstgjorda satelliten i oktober 1957 fungerade som en fyr och orsakade bestörtning i väst. Kortsiktiga slag mot det tidigare praktiskt taget osårbara Nordamerika flyttade nu in i det möjliga området. Sovjetunionens ytterligare kärnvapenutrustning sedan början av 1960-talet visade gradvis att den första amerikanska kärnkraftsdoktrinen var olämplig: Båda sidor förvärvade snart förmågan att slå en massiv vedergällningsstrejk även efter den första strejken från den motsatta sidan. Detta resulterade i en betecknad som en "balans av terror" -situationen för "ömsesidig försäkrad förstörelse" (engelska: ömsesidig försäkrad förstörelse , eller MAD ). Strategin för massiv vedergällning ersattes 1967 av konceptet med ett gradvis och oförutsägbart svar på en attack från Warszawapakten (engelska: Flexible Response ). Denna strategi fanns på Nato fram till slutet av det kalla kriget.

Alternativet för den första användningen av kärnvapen, den så kallade första strejken, sågs i detta sammanhang som ett effektivt sätt att avskräcka och därmed upprätthålla fred. Med tanke på deras egen numeriska underlägsenhet i det konventionella området såg särskilt Nato-staterna denna möjlighet som nödvändig för att upprätthålla skräckbalansen. Ännu idag nämns den avskräckande effekten av hotet om en första kärnkraftsstrejk som huvudargument för att upprätthålla detta alternativ. Argumentet om avskräckning och oförutsägbarheten och oförutsägbarheten av konsekvenserna av ett angrepp på Natos allierade till följd av kärnkraftspotentialen i Nato-länderna är också en del av Natos för närvarande giltiga strategiska koncept.

Den viktigaste motargument är risken att alternativet med en första strejk kommer att leda till ytterligare kärnvapenrustning och spridning av kärnvapen. Anledningen till detta är att om det finns ett hot om en första kärnkraftsattack, söker andra stater kärnvapen i besittning för att motverka detta hot genom ovan nämnda avskräckningsprincip. Ett exempel till stöd för detta argument är användningen av kärnvapen av Indien och Pakistan från 1998 och den efterföljande ömsesidiga kärnvapnet för dessa två länder. När det blir mer utbrett ökar risken för användning av kärnvapen och olyckor vid tillverkning och hantering.

När man väger för- och nackdelar med att inte göra det första jobbet måste man också ta hänsyn till att detta ur juridisk synvinkel är ett frivilligt och icke-bindande åtagande utan några konsekvenser enligt internationell rätt. Utvärderingen av en sådan förklaring och orsakerna till det ligger därför i varje enskilt lands bedömning. Det är också beroende av andra faktorer, såsom andra militära och utrikespolitiska aktiviteter och positioner i landet som avger en sådan förklaring. Å andra sidan ses det som en viktig förtroendeskapande åtgärd i förbindelserna mellan olika länder att inte använda den för första gången.

Rättslig ställning

Frågan om och, i så fall, under vilka förhållanden, användningen av kärnvapen eller hotet om användning är förenlig med internationell rätt, berör ett antal rättsliga normer och avtal, beroende på argumentationen, såsom:

Vid bedömningen spelar kärnvapnens särskilda egenskaper och konsekvenserna av deras användning också en viktig roll, liksom viktningen av avtalsenlig lag gentemot sedvanerätt .

En slutlig bedömning av lagenligheten av användningen av kärnvapen eller hotet om användning har ännu inte utförts av behöriga institutioner. Den internationella domstolen behandlade denna fråga i ett rådgivande yttrande publicerades den 8 juli 1996 i svar på en förfrågan från FN: s generalsekreterare (på uppdrag av FN: s generalförsamling ) daterad December 19, 1994 (originaltexten i utredningen : Är hotet eller användningen av kärnvapen under några omständigheter tillåtna enligt internationell lag? ). I de granskade rättsliga normerna fann domstolen inte någon allmän eller specifik reglering som i sig utgör ett svar på den ställda frågan (punkt 74 i beslutet av den 8 juli 1996).

I punkt 95 drog domstolen slutsatsen att det på grundval av de argument och åsikter som var tillgängliga vid tidpunkten för yttrandet inte var möjligt att göra en slutgiltig bedömning av frågan om användningen av kärnvapen eller hotet om användningen påverkas av reglerna i internationell humanitär lag Förbjud användning av vapen och krigsmetoder som inte skiljer mellan militära och civila mål. I punkt 96 i sitt beslut betonade domstolen också varje stats rätt till dess existens och till självförsvar mot hot mot dess existens och i punkt 97 avstod från att göra en slutlig bedömning av lagenligheten av användningen av kärnvapen eller hotet om användning i motsvarande situationer.

1968 -fördraget om kärnkraftsfri spridning innehåller skyldigheten för de fem kärnkraftsmakter som har anslutit sig till fördraget att helt avväpna sina kärnvapen, men utan några specifika tidsmål. Fördraget innehåller inga begränsningar för användningen av kärnvapen.

Aktuell utveckling

I USA har regeringen övervägt att ändra sin egen ståndpunkt om den ursprungliga användningen av kärnvapen i flera år. Detta sker mot bakgrund av den förändrade geopolitiska situationen efter terrorattackerna den 11 september 2001 och den globala spridningen av terroriströrelser. Dessa överväganden, som ännu inte har avslutats, förutser en möjlig användning av kärnvapen mot till exempel:

  • en angripare som använder eller planerar att använda massförstörelsevapen mot USA: s väpnade styrkor, deras allierade eller delar av civilbefolkningen
  • en angripare vars arsenal av massförstörelsevapen endast kunde förstöras helt med kärnvapen

2003, innan Irak-kriget inleddes, förklarade Geoff Hoon, Storbritanniens försvarsminister , att Storbritannien skulle använda kärnvapen om sina egna trupper skulle attackeras med kemiska eller biologiska vapen . Före andra Gulfkriget 1991 gjorde den dåvarande USA: s president George HW Bush en mycket liknande förklaring till den irakiska regeringen.

Frankrikes president Jacques Chirac tillkännagav också i januari 2006 att Frankrike förbehåller sig rätten att vedergälla på "okonventionella" sätt mot stater som använder terroristmedel mot landet eller dess allierade. I vilken utsträckning det kommer att ske en motsvarande förändring av den franska kärnkraftsdoktrinen som bygger på detta uttalande kan ännu inte förutses.

De kända kärnkraftsmakternas ställning

Amerikas förenta stater

USA har ännu inte meddelat att de inte kommer att använda det för första gången. Med tanke på Warszawapaktens numeriska överlägsenhet inom konventionell militär teknik var landet inte redo att ta ett sådant steg under det kalla kriget. Argumentet om avskräckning genom valet av en första kärnvapenstrik var och är en del av den amerikanska militärdoktrinen även efter slutet av det kalla kriget.

USA: s nuvarande position föreskriver avsägelse av användningen av kärnvapen mot icke-kärnkraftsmakter som har undertecknat fördraget om kärnvapenfri spridning. Undantag från detta är direkta attacker mot territoriet, befolkningen eller armén i USA eller dess allierade när de utförs av en icke-kärnkraft som är allierad med en kärnkraft i en sådan konflikt.

USA: s kärnkraftsdoktrin ger också en så kallad ”kärnkraftssköld” för Australien, Japan, Sydkorea och de icke-kärnkraftsmakterna bland Nato-partnerna. Detta innebär att USA också är redo att använda sina kärnvapen om ett av dessa länder attackeras under nämnda förhållanden.

Den amerikanska kärnvapeninventeringen uppskattas till cirka 10 350 stridsspetsar, varav cirka 5300 är i driftstillstånd. 4530 av de aktiva stridsspetsarna är strategiska. Av dessa är cirka 1150 på landbaserade missilsystem, 1050 på bombplan och 2016 på ubåtar. Av de 780 utplacerade taktiska stridsspetsarna är cirka 200 stationerade på markmissiler och 580 på bombplan. Det uppskattas att USA har minst tio ubåtar i ständig användning som bär redo att starta kärnvapen.

Förenta staterna har varit medlem i fördraget om kärnvapenfrihet sedan det undertecknades 1968. Landet undertecknade fördraget om förbud mot kärnvapen 1996, men har ännu inte ratificerat det.

Sovjetunionen och Ryssland

Vid tiden för det kalla kriget avstod Sovjetunionen sin första utplacering 1982 och uppmanade upprepade gånger kärnkraftsmakterna bland Nato-länderna, nämligen USA, Storbritannien och Frankrike, att genomföra liknande frivilliga åtaganden. Förklaringen om Sovjetunionen sågs i väst som ett försök att försvaga USA: s stöd, särskilt bland befolkningen i dess europeiska allierade, som mest var skeptiska eller till och med negativa med kärnvapen. Bakgrunden var östra blockets höga överlägsenhet i konventionella vapen. Sovjetunionens första användning av kärnvapen var därför överflödig. Omvänt, på grund av dess konventionella underlägsenhet, kunde väst inte klara sig utan hotet om ett första samtal i händelse av en sovjetisk attack.

Efter Sovjetunionens upplösning tog Ryssland över sina kärnvapen, inklusive de som tidigare var stationerade i Kazakstan och Vitryssland , medan Ukraina själv avväpnade de kärnvapen som stod på dess territorium när det blev självständigt. 1993 beslutade Ryssland att inte förnya Sovjetunionens undantag och 1997 upprepade detta uttryckligen.

Rysslands nuvarande position är identisk med Förenta staternas position. Ryssland har också gått med på en kärnkraftssköld för Vitryssland. Dessutom ingick Ryssland den 3 september 1994 ett bilateralt avtal med Folkrepubliken Kina för att avstå från den första utplaceringen mellan de två länderna.

Vid utgången av 2007 hade Ryssland cirka 3000 strategiska kärnvapenstridsspetsar, inklusive omkring 1700 landbaserade, 600 havsbaserade och över 800 kärnvapenkryssningsmissiler om långväga bombplan. Landet åtagit sig 2002 att avveckla och förstöra sina taktiska stridsspetsar till 2004. Det är dock oklart om detta åtagande uppfylls, så det faktiska antalet taktiska kärnvapen är okänt. Ryssland har sannolikt minst två ubåtar med kärnvapen i ständig användning.

Landet har varit medlem i Nuclear Non-Proliferation Treaty sedan 1968 , som den juridiska efterträdaren till Sovjetunionen. År 2000 ratificerade landet fördraget om förbud mot kärnvapen.

Storbritannien

Storbritannien, precis som USA, har aldrig meddelat ett fullständigt avstående från den första utplaceringen. Storbritanniens nuvarande position är identisk med USA: s.

Storbritanniens kärnvapeninventering uppskattas vara mindre än 200 strategiska och substrategiska stridshuvuden på lämpligt utrustade ubåtar. Markbaserade missilsystem och bombplan beväpnade med kärnvapen avvecklades efter 1998. En ubåt från British Navy beväpnad med 48 operativa kärnvapen är ständigt på patrull. Emellertid är Storbritanniens kärnvapen för närvarande inte riktade mot något specifikt mål, deras utplacering innebär en ledtid på flera dagar.

Storbritannien har varit medlem i Nuclear Non-Proliferation Agreement sedan 1968 och ratificerade Nuclear Test Ban 1998-fördraget.

Frankrike

Frankrike , också har hittills inte avstått från sin första driftsättning. Frankrikes ståndpunkt är i stort sett identisk med USA: s och Storbritanniens. Den franska nukleära doktrinen innehåller emellertid begreppet ”den sista varningen” (fransk ultimat avertissement ) som en speciell egenskap . Det är en enda, begränsad kärnvapenattack mot ett militärt mål. Denna attack före en massiv användning av kärnvapen är avsedd att demonstrera Frankrikes beslutsamhet för en möjlig motståndare. En motsatt makt kan då fortfarande förhindra en eskalering genom att dra sig tillbaka.

Den kärnvapenarsenal i Frankrike uppskattas till cirka 350 kärnvapenstridsspetsar ombord 60 bombplan och fyra ubåtar. Sedan 1996 har landet sett på alla sina kärnvapen som strategiska vapen. Markbaserade missilsystem avvecklades efter 1996. Frankrike, precis som Storbritannien, har en kärnvapenbåt i ständig användning.

Frankrike har varit medlem i fördraget om icke-spridning av kärnenergi sedan 1992 och ratificerade också fördraget om kärnförsök 1998.

Folkrepubliken Kina

De Folkrepubliken Kina, den femte kärnkraft under det kalla kriget, hade förklarat sin oreserverade avstår från första användningen så tidigt som 16 Oktober 1964, kort efter sina egna kärnvapen togs i drift. Denna förklaring förnyades upprepade gånger, till exempel den 5 april 1995 och i juni 2005 på begäran av USA. Kinas kärnvapen ansågs dock vara sämre än USA, Ryssland, Storbritannien och Frankrike vad gäller räckvidd och noggrannhet. En doktrin som inkluderar en möjlig första strejk var därför enligt många militäraxperter aldrig ett realistiskt alternativ för Kina.

Folkets republik Kinas officiella ståndpunkt ger under alla omständigheter ett obestämt undantag från den ursprungliga utplaceringen. I förhållande till icke-kärnkraftsmakter avstår Kina också från att använda och hota att använda kärnvapen under alla omständigheter. Det är emellertid oklart huruvida denna hållning inkluderar ett avsägande av användningen av kärnvapen på egen mark för att försvara sig mot en invasion.

I januari 1994 lade Folkrepubliken Kina fram ett förslag om en ömsesidig överenskommelse mellan de då fem kärnkraftsmakterna om att avstå från den första strejken till USA, Ryssland, Storbritannien och Frankrike och föreslog lämpliga förhandlingar till dessa länder. Det ovannämnda avtalet med Ryssland var resultatet av detta initiativ.

Inventeringen av kinesiska kärnvapen uppskattas till cirka 400 strategiska och taktiska stridsspetsar. Det finns ingen tillförlitlig information om distribution med avseende på olika bärarsystem och tillhandahållande av bombplan eller ubåtar i ständig användning.

Kina har varit medlem i fördraget om icke-spridning av kärnenergi sedan 1992 och undertecknade fördraget om förbud mot kärnvapen 1996, men har ännu inte ratificerat det. Landet är också det enda av de fem kärnkraftsmakterna i kärnvapenfördraget som har undertecknat IAEAs tilläggsprotokoll. Detta protokoll föreskriver oanmälda inspektioner av alla kärnkraftsanläggningar av Internationella atomenergiorganet .

Indien

Efter att Indien genomfört totalt fem framgångsrika kärnvapenprov den 11 och 13 maj 1998 och strax därefter började tillverka kärnvapen, följde förklaringen om undantag från den första användningen i augusti 1999 som en del av publiceringen av den indiska kärnkraftsdoktrinen. . Indien har också åtagit sig att under inga omständigheter använda kärnvapen mot icke-kärnkraftsmakter.

Dessutom förklarade Indien att de var beredda att delta i förhandlingarna om ett allmänt undantag från första användning av alla kärnmakter och att stödja införandet av användningen av kärnvapen som ett krigsförbrytande i stadgan för Internationella brottmålsdomstolen .

Enligt olika källor uppskattas Indiens kärnvapenarsenal till 30 till 35, men möjligen upp till 150 stridsspetsar. Landets lager av plutonium av vapen är sannolikt tillräckliga för att producera 40 till 90 stridsspetsar.

Indien har ännu inte undertecknat fördraget om icke-spridning av kärnenergi eller fördraget om förbud mot kärnvapen.

pakistan

Pakistan visade sin förmåga att tillverka kärnvapen med fem kärnvapenprov den 28 maj 1998 och därmed bara en kort tid efter Indien. Som en del av sin kärntekniska doktrin förbehåller sig landet uttryckligen möjligheten till en första kärnkraftsstrik. I november 2008 meddelade emellertid den sittande presidenten i landet Asif Ali Zardari att han skulle slåss för en officiell förklaring från landet för att avstå från den första användningen och för en kärnvapenfri zon i Sydasien .

Kärnvapeninventeringen av Pakistans kärnvapenstyrkor uppskattas till 24 till 48, eventuellt upp till 75 stridsspetsar, beroende på källor. Den tillgängliga mängden plutonium är tillräcklig för att producera 30 till 50 stridsspetsar.

Pakistan har inte anslutit sig till varken fördraget om icke-spridning av kärnenergi eller fördraget om förbud mot kärnvapen.

Nordkorea

Under Kim Jong Il, Nordkorea avsagt den första strejken 2006, men vid upprepade tillfällen hotat att USA och Sydkorea med första användningen av sina kärnvapen under åren som följde enligt Kim Jong Un . Enligt Kim den 8 maj 2016 kommer Nordkorea endast att använda sina egna om dess suveränitet hotas av fientliga makter med kärnvapen.

De facto kärnkraftsmakters ställning

Israel

Även om Israel varken officiellt bekräftar eller förnekar innehav av kärnvapen anses det vara säkert att landet har lämpliga vapen och därför kan räknas till de facto kärnkraftsmakter. Med denna ambivalenta inställning sätter Israel sig dock i en politiskt svår position, eftersom en förklaring om att avstå från den första användningen öppet skulle bekräfta besittning av kärnvapen, vilket skulle motsäga målet för Mellanöstern utan massförstörelsevapen , vilket stöds av landet självt . Istället förklarade Israel att det inte skulle vara det första landet i Mellanöstern som formellt införde kärnvapen i regionen . Men om Israels existens skulle hotas skulle Samson-alternativet kunna användas som en sista utväg , en strategi i ett tänkbart försvarsscenario som skulle ge massiv vedergällning med kärnvapen exakt så snart staten Israel skulle ha skadats väsentligt. eller kort före förstörelsen. Denna doktrin, som avser teoretiska krigs- och försvarsscenarier, kan således indirekt bedömas som ett möjligt avstående från den ursprungliga utplaceringen.

litteratur

  • Rhona MacDonald: Kärnvapen 60 år senare: Fortfarande en global hot mot folkhälsan. I: PLoS Medicine . 2 (11) / 2005. Public Library of Science, e301, ISSN  1549-1277
  • Harold A. Feiveson, Ernst Jan Hogendoorn: Ingen första användning av kärnvapen. I: The Nonproliferation Review. 10 (2) / 2003. Centrum för icke-spridningsstudier, ISSN  1073-6700

webb-länkar

Individuella bevis

  1. ^ Partikongress: Kim säger att Nordkorea inte kommer att använda kärnvapen för en första strejk. Spiegel online från 8 maj 2016
  2. ↑ Lionel Beehner: Israels kärnkraftsprogram och fred i Mellanöstern . ( Minne av den 9 februari 2008 i Internetarkivet ) Council on Foreign Relations , 10 februari 2006 (nås den 3 november 2007)