Förbundsförfattningsdomstolens dom om flygsäkerhetslagen 2005

Logotyp på författningsdomstolens beslut

Den tyska luftfartsskyddslagen (LuftSiG), som antogs som svar på terrorattackerna den 11 september 2001 och trädde i kraft den 15 januari 2005, stod inte emot den konstitutionella granskningen av förbundsförfattningsdomstolen på en väsentlig punkt Februari 2006.

tenor

Den gamla versionen av avsnitt 14.3 i luftfartsskyddslagen (LuftSiG ) är förenad med artikel 2.2 mening 1 tillsammans med Art. 87a st. 2 och artikel 35 st. 2 och 3 samt i samband med Art. 1 st. 1 i grundlagen (GG) oförenlig och ogiltig.

Den gamla versionen av punkt 14.3 i luftfartsskyddslagen, som förklarades ogiltig, lyder: ”Direkt användning av väpnat våld är endast tillåtet om det enligt omständigheterna kan antas att luftfartyget är avsett att användas mot människoliv, och det är det enda sättet att avvärja denna nuvarande fara. "

För en sådan lag finns det redan ingen lagstiftande makt för den federala regeringen. Artikel 35, punkt 2, punkt 2 och punkt 3, punkt 1 i grundlagen, som reglerar användningen av de väpnade styrkorna för att bekämpa naturkatastrofer eller särskilt allvarliga olyckor, tillåter inte federationen att använda väpnade styrkor med militära vapen. Dessutom är 14 § 3 i luftfartsskyddslagen inte förenlig med den grundläggande rätten till liv och med garantin för mänsklig värdighet i grundlagen, i den mån användningen av väpnat våld påverkar människor ombord på flygplanet som inte är involverad i brottet. Dessa skulle behandlas som bara föremål av staten med deras dödande som ett sätt att rädda andra; de nekas det värde som människan har för sin egen skull.

Formella konstitutionella skäl

Den federala regeringen saknar lagstiftande befogenhet att anta regleringen av avsnitt 14 (3) Aviation Security Act. Det är sant att han har rätt att lagstifta direkt från artikel 35, 2, 2 och 3, punkt 1 i grundlagen, som innehåller detaljer om användningen av de väpnade styrkorna i kampen mot naturkatastrofer och särskilt allvarliga olyckor i enlighet med dessa bestämmelser och om Bestäm samarbete med de deltagande länderna. Försvarsmaktens bemyndigande i avsnitt 14.3 i luftfartsskyddslagen är dock inte i enlighet med artikel 35 i grundlagen.

  1. Oförenligheten i avsnitt 14.3 i luftfartsskyddslagen med artikel 35.2 mening 2 i grundlagen (regional katastrofberedskap) beror dock inte på att den operativa åtgärden ska beställas och genomföras vid en tidpunkt då en betydande flyghändelse har redan ägt rum (kapning av ett flygplan), men själva den särskilt allvarliga olyckan (avsiktlig flygplanskrasch) har ännu inte inträffat. Eftersom begreppet en särskilt allvarlig olycka i den mening som avses i artikel 35 i grundlagen också omfattar händelser som gör att en katastrof kan inträffa med en sannolikhet som gränsar till säkerhet. Den direkta åtgärden på ett flygplan med väpnad styrka bevarar dock inte ramen för artikel 35, punkt 2, mening 2 i grundlagen, eftersom denna norm inte tillåter väpnade styrkor att använda specifikt militära vapen för att bekämpa naturkatastrofer och särskilt allvarliga olyckor. Den "hjälp" som avses i artikel 35, punkt 2, punkt 2 i grundlagen beviljas delstaterna så att de effektivt kan fullgöra sin uppgift att hantera naturkatastrofer och särskilt allvarliga olyckor. Fokus på denna uppgift inom ansvarsområdet för säkerhetsmyndigheterna i förbundsstaterna avgör också nödvändigtvis vilken typ av hjälpmedel som kan användas för att ge bistånd när de väpnade styrkorna sätts in. De kan inte vara av ett kvalitativt annorlunda slag än de medel som ursprungligen fanns tillgängliga för polisstyrkorna i förbundsstaterna för att utföra sina uppgifter.
  2. Avsnitt 14.3 i luftfartsskyddslagen är också oförenligt med artikel 35.3 mening 1 i grundlagen. Enligt detta är endast den federala regeringen uttryckligen bemyndigad att sätta in de väpnade styrkorna i händelse av en överregional nödsituation . Bestämmelserna i flygsäkerhetslagen tar inte upp detta tillräckligt. De föreskriver att försvarsministern i samråd med förbundsministern fattar ett beslut om förbundsregeringen inte kan fatta ett tidigt beslut. Med tanke på den korta tid som skulle vara tillgänglig i det aktuella sammanhanget, är förbundsregeringen då inte bara undantagsvis, utan regelbundet ersatt av en enda minister vid beslut om utplacering av de väpnade styrkorna. Detta gör det klart att åtgärder av den typ som standardiseras i avsnitt 14 i luftfartsskyddslagen i allmänhet inte är hanterbara på det sätt som föreskrivs i artikel 35.3 mening 1 i grundlagen.
  3. Dessutom har den konstitutionella ramen för artikel 35, punkt 3, punkt 1 i grundlagen överskridits främst eftersom konstitutionen inte tillåter användning av väpnade styrkor med militära vapen i händelse av en överregional nödsituation.

Betydande konstitutionella skäl

14 § 3 i luftfartsskyddslagen är också oförenlig med rätten till liv ( artikel 2.2 mening 1 i grundlagen) tillsammans med garantin för mänsklig värdighet ( artikel 1.1 i grundlagen) , i den mån människor som inte var inblandade i användningen av väpnat våld började ombord på flygplanet. Passagerarna och besättningsmedlemmarna som utsätts för en sådan operation hamnar i en hopplös situation. De kan inte längre påverka sina levnadsvillkor oberoende av andra. Detta gör dem till objektet inte bara för gärningsmannen. Till och med staten, som i en sådan situation vidtar den defensiva åtgärden enligt 14 § (3) Aviation Security Act, behandlar dem som bara föremål för dess räddningsinsats för att skydda andra.

  1. Sådan behandling bortser från de som drabbas som försökspersoner med värdighet och omistliga rättigheter. Genom att använda sitt dödande som ett sätt att rädda andra, blir de reifiserade och frånsägda. Eftersom staten ensidigt förfogar över staten, berövas flygplanets passagerare, som själva behöver skydd som offer, det värde som varje person förtjänar för sin egen skull. Enligt giltigheten av artikel 1, första stycket i grundlagen (garanti för mänsklig värdighet) är en lag helt otänkbar på grundval av vilken det är möjligt att avsiktligt döda oskyldiga människor som befinner sig i en sådan hjälplös situation.
  2. Antagandet att personen ombord på ett flygplan som besättningsmedlem eller passagerare förmodligen samtycker till att det skjuts ner och därmed till sitt eget dödande, om detta är inblandat i en luftincident, är en främmande fiktion. Även bedömningen att de drabbade är dömda att dö ändå kan inte beröva deras dödande karaktären av en kränkning av dessa människors värdighet. Människoliv och människovärde åtnjuter samma konstitutionella skydd oavsett varaktigheten av fysisk existens.
  3. Den delvis uppfattade uppfattningen att de personer som sitter kvar ombord har blivit en del av ett vapen och bör behandlas som sådana, uttrycker nästan uppenbart att offren för en sådan händelse inte längre uppfattas som människor.
  4. Tanken att individen för hela staten är skyldig att vid behov offra sitt liv om detta är det enda sättet att skydda den lagligt konstituerade gemenskapen från attacker som syftar till dess kollaps och förstörelse, leder inte till några annat resultat heller. För i tillämpningsområdet för § 14 luftfartsskyddslagen handlar det inte om försvar mot attacker som syftar till att eliminera samhället och förstöra den statliga rätts- och frihetsordningen.
  5. Slutligen kan punkt 14 i luftfartsskyddslagen inte motiveras av statens skyddsplikt till förmån för dem mot vars liv flygplanet missbrukas som vapen är avsett att användas. Endast de medel som är i överensstämmelse med konstitutionen får användas för att uppfylla statens skyddsåtgärder. Det är just detta som saknas i förevarande fall.

Punkt 14.3 i luftfartsskyddslagen är däremot väsentligt förenlig med artikel 2, punkt 2, punkt 1 tillsammans med artikel 1, stycke 1 i grundlagen, i den mån den direkta åtgärden med väpnad styrning riktar sig mot en obemannade flygplan eller uteslutande mot personer som gör vill använda flygplan som ett vapen mot människors liv på jorden. Det motsvarar angriparens position som subjekt om konsekvenserna av hans självbestämda beteende tillskrivs honom personligen och han görs ansvarig för de händelser han har satt igång. Proportionalitetsprincipen bevaras också. Målsättningen enligt 14 § i luftfartsskyddslagen, att rädda människors liv, är av sådan vikt att det kan motivera allvarliga ingrepp i förövarens grundläggande rätt till liv. Svårigheten av kränkningen av de grundläggande rättigheter som riktas mot dem minskas också av det faktum att gärningsmännen själva har åstadkommit behovet av statligt ingripande och kan avvärja detta ingripande när som helst genom att avstå från att förverkliga sin kriminella plan. Ändå har förordningen ingen formell giltighet, eftersom den federala regeringen redan saknar lagstiftningskompetens.

webb-länkar

Individuella bevis

  1. ↑ Federal Law Gazette 2005, del I nr 3, utfärdat i Bonn den 14 januari 2005, s. 83 ( Federal Law Gazette I s. 78 )