Dom av den federala konstitutionella domstolen om den europeiska arresteringsordern
| Europeisk arresteringsorder | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| ||||||
|
Dom avkunnad 18 juli 2005 | ||||||
| ||||||
| påstående | ||||||
| 1. Definition av skyddsområdet för artikel 16 GG som ett komplex av medborgarskap och utlämningsförbud 2. I en konstitutionell stat är utlämningsbeslut inte längre politiska beslut, de är rättsliga beslut som är föremål för domstolsprövning i sin helhet. De kräver kriterier som är strukturerade enligt fakta. | ||||||
| Bedöma | ||||||
| ||||||
| avvikande åsikter | ||||||
| ||||||
| Tillämpad lag | ||||||
| Artikel 16 och 19 stycke 4 i grundlagen |
Under 2005 federala författningsdomstolen förklarade (första) lag om europeiska arresteringsordern , EuHbG 2004 att vara ogiltig. Lagen stör oproportionerligt utlämningsfriheten (artikel 16.2 i grundlagen), eftersom lagstiftaren inte hade uttömt den räckvidd som den fick i EU: s rambeslut om den europeiska arresteringsordern för genomförande i nationell lag som var så skonsam som möjligt mot grundläggande rättigheter. På grund av det faktum att beslutet om (utlämning) godkännande inte kan ifrågasättas, bryter EuHbG mot garantin för rättslig prövning (artikel 19.4 GG). Det konstitutionella klagomålet från en klagande som skulle utlämnas till Konungariket Spanien för straffrättslig lagföring på grundval av en europeisk arresteringsorder lyckades således. Så länge lagstiftaren inte utfärdade en ny genomförandelag - vilket nu har hänt - var det därför inte möjligt att utlämna en tysk medborgare.
Vad som är nytt genom denna rättspraxis är definitionen av skyddets omfattning av artikel 16 GG som ett komplex av grundläggande rättigheter som består av medborgarskap och utlämningsskydd, en måttstock genom vilken lagstiftningen om tyskt medborgarskap också kommer att mätas i framtiden.
centralt budskap
Beslutet bygger i huvudsak på följande överväganden:
- EuHbG bryter mot konstitutionen eftersom lagstiftaren inte har uppfyllt kraven i det kvalificerade rättsliga förbehållet i artikel 16.2 mening 2 i grundlagen. Grunden för förbudet mot utlämning av tyskar är artikel 16.2 mening 1 i grundlagen.
- Grundrätten tillsammans med nationalitet garanterar den särskilda förbindelsen mellan medborgarna och det rättssystem de stöder. Det motsvarar medborgarnas förhållande till en fri demokratisk gemenskap att medborgaren i princip inte kan uteslutas från denna förening. Detta skydd mot utlämning kan dock begränsas av lagen på vissa villkor. Begränsningen av utlämningsskyddet är inte ett avstående från en viktig statsuppgift i sig.
- När lagen om genomförande av rambeslutet om den europeiska arresteringsordern antogs var lagstiftaren skyldig att genomföra målet med rambeslutet på ett sådant sätt att begränsningen av den grundläggande rätten till fri utlämning är proportionell. I synnerhet var han tvungen att se till att intrånget på skyddsområdet enligt artikel 16 GG är skonsamt. Utlämningsförbudet syftar till att skydda principerna om rättssäkerhet och skyddet av berättigade förväntningar för tyskar som berörs av utlämning. Det var försummat
- Dessutom har lagen om arresteringsordern en skyddsklyfta med avseende på möjligheten att vägra utlämning på grund av brottmål pågående i samma fråga i Tyskland eller på grund av att inhemska förfaranden har avbrutits eller inledandet redan har vägrats. I detta sammanhang borde lagstiftaren ha kontrollerat bestämmelserna i straffprocesslagen för att avgöra om den allmänna åklagarens beslut om att avstå från åtal ska vara föremål för domstolsprövning med avseende på en eventuell utlämning.
- Underskotten i den lagliga förordningen kompenseras inte heller tillräckligt av det faktum att bestämmelserna i den europeiska arresteringslagen föreskriver att en frihetsstraff som utdöms utomlands i hemlandet. Även om detta i grunden är en skyddsåtgärd för egna medborgare, påverkar det bara straffet och inte redan åtalet.
- Innehavaren av den grundläggande rättigheten måste kunna förlita sig på att hans / hennes beteende i enlighet med tillämplig lag därefter inte kommer att betraktas som olagligt (→ retroaktiv verkan ). Den som som tyskare begår en handling inom sitt eget rättsliga område behöver inte förvänta sig utlämning till en annan statlig myndighet. Å andra sidan är bedömningen annorlunda om den påstådda handlingen har en betydande internationell koppling. Den som agerar i ett annat rättssystem måste förvänta sig att också hållas ansvarig här.
2. Genom att utesluta rättslig prövning mot godkännande av utlämning bryter lagen om arresteringsordern mot artikel 19.4 i grundlagen ( garanti för rättslig prövning ). Tillägget av faktiska skäl för avslag till tillståndsförfarandet innebär att licensmyndigheten inte längre bara beslutar om utländska och allmänna politiska aspekter av utlämningsbegäran vid utlämningar. Det är inte ett politiskt beslut, det är ett lagligt beslut. Därför måste utlämningsmyndigheten inleda en överläggningsprocess som särskilt är föremål för straffrättslig lagföring i Tyskland. Detta vägningsbeslut tjänar till att skydda de förföljda grundläggande rättigheterna och får inte dras tillbaka från rättslig prövning.
Skyddsområde enligt artikel 16 GG
Domstolen ser nationalitet och utlämningsförbudet som ett komplex av grundläggande rättigheter som arbetar tillsammans och beskriver det utifrån begreppet hem enligt internationell rätt . Det skapar en omfattande Status Negativus och Status Activus : Medborgarskap är en permanent förbindelse mellan medborgare och stat. När det väl är motiverat får det inte lösas som en principfråga, eftersom hållbarhet är det perfekta elementet. Just från erfarenheterna från tredje riket får en grupp medborgare inte definieras genom lag och uteslutas från detta samband.
Demokratins princip förbjuder också att hänvisa medborgare till ett annat rättssystem, oavsett om det är baserat på rättsstatsprincipen och kan vara relaterat till det, eftersom de mestadels inte har hjälpt till att forma detta andra rättssystem och de kan lita på det permanenta effekten av den tyska.
Denna grundläggande rättighet tolererar endast begränsningar i de snävt definierade och ömsesidigt avgränsade möjligheterna i artikel 16, som alla ska utformas på ett sätt som är skonsamt mot de grundläggande rättigheterna och underkastas fullständig juridisk kontroll av rättsväsendet och iakttagande av principen om proportionalitet .
Rättsliga konsekvenser
Lagen om arresteringsordern var ogiltig. Lagstiftaren var tvungen att omforma skälen och förfarandet för utlämning av tyskar. Författningsdomstolen fick inte ge honom några ytterligare krav i detta avseende. Så länge lagstiftaren inte har antagit en ny genomförandelag var det inte möjligt att utlämna en tysk. Utlämningar kan dock ske på grundval av lagen om internationell ömsesidig rättslig hjälp i brottmål (IRG).
Särskild åsikt av domare Broß
Domare Broß följde senatens majoritet i resultatet, men inte i resonemanget. Lagen om arresteringsordern är redan ogiltig eftersom den inte tar hänsyn till subsidiaritetsprincipen . En utlämning av tyska medborgare skulle bara övervägas i den mån förverkligandet av statens rätt att åtalas i Tyskland skulle vara dömd att misslyckas av faktiska skäl i ett specifikt enskilt fall. Först då skulle vägen vara fri för en uppgift som ska utföras av nästa högre nivå - EU: s medlemsländer. Senaten missbedömer vikten och omfattningen av subsidiaritetsprincipen när den anser det vara tillåtet att föreskriva utlämning av tyskar utan några väsentliga begränsningar vid brott med främmande element. Den förföljda personens förtroende för sitt eget rättssystem skyddas särskilt om den handling som ligger till grund för utlämningsbegäran har en betydande internationell referens. Här måste framför allt statens skyldighet att skydda och subsidiaritetsprincipen bevisa sig - inte bara vid brott med nationell referens.
Särskild åsikt från domaren Lübbe-Wolff
Domare Lübbe-Wolff delar åsikten från senatens majoritet endast i den utsträckning att lagen om arresteringsordern inte i tillräcklig utsträckning tar hänsyn till de grundläggande rättigheterna, men inte följer beslutet om rättsliga konsekvenser. För att utesluta brott mot konstitutionen hade det varit tillräckligt att konstatera att utlämning inte är tillåtet i vissa specifika fall på grundval av lagen förrän den nya konstitutionella förordningen har gjorts. Med ogiltigförklaringen av hela lagen är utlämning däremot utesluten även i fall som är helt oproblematiska enligt konstitutionell lag - till exempel även utlämning av medborgare i den begärande staten för handlingar som begåtts i den staten. Förbundsrepubliken Tyskland tvingas således att bryta mot unionslagstiftningen, vilket kunde ha undvikits utan en konstitutionell kränkning. På grundval av en strängare rättslig konsekvens behöver utlämningsmyndighetens förnyade beslut inte nödvändigtvis vara till förmån för den klagande.
Särskild åsikt från domaren Gerhardt
Enligt domaren Gerhardt borde det konstitutionella klagomålet ha avvisats:
- Ogiltigförklaringen av lagen om arresteringsordern överensstämmer inte med det konstitutionella kravet och unionslagstiftningskravet för att så långt som möjligt undvika brott mot fördraget om Europeiska unionen. Senaten motsäger rättspraxis från Europeiska gemenskapernas domstol , som i sin Pupino-dom av den 16 juni 2005 betonade principen om uppriktigt samarbete mellan medlemsstaterna i rättsligt samarbete i straffrättsliga ärenden, och särskilt för genomförandet av ramverk beslut. De skyddsmål som eftersträvas med utlämningsförbudet för grundlagen skulle uppnås genom rambeslutet och den europeiska lagen om arresteringsorder. EG-domstolen, som är ansvarig för tolkningen av rambeslutet, kommer att motsätta sig verkställigheten av alltför straffrättslig lagstiftning i en medlemsstat. Den europeiska arresteringslagen gör det möjligt att vägra utlämning i fall där straffrättsliga förfaranden utomlands medför en oproportionerlig börda för den berörda personen.
- Även om det konstitutionellt krävda proportionalitetstestet inte uttryckligen nämns i lagen, enligt relevant förtydligande från den federala konstitutionella domstolen, finns det ingen anledning att anta att myndigheter och domstolar bortser från deras självklara skyldighet att följa detta krav. Det finns inget underskott i rättsligt skydd.
Effekt: ny lag
Bundestag och Bundesrat reagerade på beslutet med ett lagstiftningsförfarande för en ny EAW. De punkter som kritiserades som okonstitutionella av den federala konstitutionella domstolen reviderades och de återstående bestämmelserna till stor del hämtades från den ursprungliga lagen. Den nya lagen trädde i kraft den 2 augusti 2006.
Individuella bevis
- ↑ Fel i tankesystemet - Under förhandlingarna om den "europeiska arresteringsordern", skämde regeringen och parlamentet sig själva. Förfarandet kommer att vara syratestet för Europa. - SPIEGEL 16/2005 av den 18 april 2005
- ↑ Europeiska arresteringslagen , ändringslagen till IRG
webb-länkar
- Procedurhandlingar. Dokumentation och enskilda handlingar från brottmål. I: HRR-Strafrecht.de.
- Förfarande för instanser, bevis, passiva citat, diskussioner etc. på dejure.org: Federal Constitutional Court, dom från andra senaten den 18 juli 2005 - 2 BvR 2236/04 - Europeisk arresteringsorder
- Beslut med sidnummer som i den officiella samlingen (BVerfGE) om Das Fallrecht (DFR): BVerfGE 113, 273 (310)
litteratur
- Frank Schorkopf (red.), Den europeiska arresteringsordern inför den federala konstitutionella domstolen, Mohr Siebeck, Tübingen 2006